СВОДКА ЗАМЕЧАНИЙ И ПРЕДЛОЖЕНИЙ
по первой редакции проекта национального стандарта
ГОСТ Р «Данные пространственные базовые. Общие требования»
Структурный элемент стандарта | Наименование организации, или иного лица (номер письма, дата) | Замечание, предложение | Заключение разработчика (результаты публичного обсуждения) |
1 | 2 | 3 | 4 |
| ||
ВТУ ГШ ВС РФ Исх.№ 000/3/2652 31.08.2007 г. | Замечаний и предложений нет |
| ||||
29 НИИ МО РФ Исх.№ 000 20.06.2007 г. | Замечаний и предложений нет |
| ||||
|
«Севзапгеоинформ» Исх.№ 05/623 04.09.2007 г. | Замечаний и предложений нет |
| ||||
» Исх.№ 17.09.2007 г. | Замечаний и предложений нет |
| ||||
» Исх.№ ф/рук 1128 17.09.2007 г. | Замечаний и предложений нет |
| ||||
Общие замечания | » Исх. № 21/02-423 20.07.2007 г. «Челябинскгражданпроект» Д. Мыльников | Поскольку стандарт является головным в области пространственных данных, в его наименование целесообразно включить групповой заголовок, который планируется для системы стандартов в области геодезии и картографии, а именно: «Система стандартизации пространственных данных». Ничего не сказано в проекте об инфраструктуре пространственных данных, между тем, этот вопрос в системе технических требований к пространственным данным является узловым, и в Концепции инфраструктуры пространственных данных ему уделено первостепенное внимание. Определить основные функции оператора базы данных БПД, опираясь на те требования, которые разработчики сочли необходимым включить в сферу стандартизации в рамках данного проекта. Учитывая добровольный характер применения стандартов в соответствии с законом ФЗ-184, слова «должен», «следует», необходимо заменить словами «рекомендуется», «могут», «допускается» или излагать текст не в предписывающей, а в повествовательной форме В проекте стандарта содержатся положения, которым место в федеральном законе. Стандарт не должен содержать слово «обязан», поскольку является документом добровольного применения. | Принято для вынесения на обсуждение при рассмотрении окончательной редакции проекта стандарта на заседании ТК 394 «Географическая информация/геоматика». Не принято. Положения, касающиеся инфраструктуры пространственных данных (ИПД) РФ, даны в ряде структурных элементов проекта (разделы 1, 2 , 3 и проч.) Не принято. Основные функции оператора базы данных БПД должны устанавливаться нормативно-техническим документом иной категории, нежели национальный стандарт РФ Не принято. ФЗ-184 предусматривает добровольный характер применения стандартов. Но сам текст стандарта содержит требования для случаев, когда подтверждение соответствия продукции этим требованиям является обязательным. Предлагаемая в замечании повествовательная форма изложения требований осложнит оценку соответствия этим требованиям в таких случаях. |
| ||
Общие замечания | -Информспутник» А. Чернов | Принятие и обсуждение текста ГОСТа является преждевременным. Существует ряд принципиальных моментов и по составу БПД и по правилам их описания и контроля качества, которые не прошли широкого обсуждения. В тексте ГОСТ не отражены: - требования к классификатору и правилам цифрового описания, включая виды ограничений целостности; - порядок изменения состава БПД; - передача сведений по изменениям в БПД пользователям; - основания для ввода новых БПД, изменения местоположения, удаления. Связанный с этим пункт – формат приемки сведений от поставщиков – перечень измененных, созданных, не измененных (проверенных), удаленных с локальными ИД, обратная связь с Поставщиками через таблицу перекодировки; - требования к форматам представления данных об ортоизображениях и матрицах рельефа. На основе п.4.4.2 организовать пункт «Содержание метаданных БПО» и прописать его, включив туда и сведения о создании объекта, и его версию, и локальные ИД поставщиков, и прочее | Не принято. Порядок разработки проекта настоящего стандарта соответствует требованиям ГОСТ Р 1.2-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты национальные Российской Федерации. Правила разработки, утверждения, обновления и отмены», включая публичное обсуждение, по результатам которого составлена настоящая сводка. В текст проекта ГОСТа включены лишь те из требований, многократно обсуждавшихся в профессиональном сообществе, работающем по реализации Концепции ИПД РФ, относительно которых в целом достигнуто общее согласие. Вместе с тем, в отсутствие стандарта, определяющего общие требования к БПД, невозможно далее вести и работу по остальным направлениям реализации ИПД РФ. Принято. Не принято (относится к вопросам административного регламента). Принято. Не принято. Не относится к общим требованиям, относительно которых в целом достигнуто общее согласие профессионального сообщества. Не принято. Не относится к общим требованиям, относительно которых в целом достигнуто общее согласие профессионального сообщества. Принято |
| ||
Общие замечания | » Исх. № 02.07.2007 г. | Отсутствуют требования к представлению БПО в геометрическом виде: целостное представление как единых пространственных объектов или традиционно по номенклатурным листам. Нет требований к масштабам представления БПО по видам БПД, а, следовательно, нет требований к точности и детальности координатных данных БПО. Необходимы общие требования по правовому регулированию отношений поставщиков и потребителей БПО | Не принято. Концепция ИПД и проект стандарта предполагают независимость представления пространственных объектов от возможных видов поиска. Принято. Не принято. Правовое регулирование отношений поставщиков и потребителей БПО должны регламентироваться иными, нежели стандарты, нормативными правовыми документами. |
| ||
Общие замечания | Департамент социально-экономического развития и территориального планирования Минрегиона России | В стандарте не должны предлагаться организационные решения (см. п.3.1.4). Это предмет соответствующих нормативных документов, регламентирующих организационный аспект создания и функционирования РИПД. Взаимодействие операторов РИПД с поставщиками ПД должны выстраиваться на основе межведомственных соглашений, а также соглашений с иными поставщиками ПД. Именно в данных документах должны быть решены вопросы первичного формирования фондов РИПД, их обновления, ответственности за предоставляемую информацию, финансирования формирования фондов и платы за предоставление БПД. В данном стандарте должны быть отражены требования собственно к данным и не более того. Должно быть отражено, может ли один пространственный объект быть представленным в РИПД с разной степенью точности | Не принято. Содержанием п.3.1.4 является термин «оператор инфраструктуры пространственных данных» с его определением, обойтись без которого для изложения содержания отдельных структурных элементов проекта стандарта представляется невозможным. Вместе с тем, разработчики поддерживают предлагаемый организационный аспект создания и функционирования РИПД Принято. |
| ||
Общие замечания | » Исх. № 000 03.09.2007 г. | Проект преждевременный. Для создания такого рода документа необходимо продолжить дискуссию о БПД и БПО, начатую на круглом столе на конференции в г. Екатеринбурге (июнь 2007 г.), в том числе по составу БПО. Необходимо определить, что мы хотим утвердить этим стандартом: общие положения о БПД (основные понятия и принципы, обосновывающие перечень наборов БПД) или детальную разработку структуры пространственных данных (перечень-классификатор-структура). Требования к составу БПД требуют обсуждения, детальной проработки, являются неполными и во многом спорными, включая принцип распределения БПО по уровням в соответствии с их принадлежностью к собственности В проекте стандарта основной упор сделан на векторную составляющую – БПО и пропущены растровые данные и ЦМР | Порядок разработки проекта настоящего стандарта соответствует требованиям ГОСТ Р 1.2-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты национальные Российской Федерации. Правила разработки, утверждения, обновления и отмены», включая публичное обсуждение, по результатам которого составлена настоящая сводка. В текст проекта ГОСТа включены лишь те из требований, многократно обсуждавшихся в профессиональном сообществе, работающем по реализации Концепции ИПД РФ, относительно которых в целом достигнуто общее согласие. Вместе с тем, в отсутствие стандарта, определяющего общие требования к БПД, невозможно далее вести и работу по остальным направлениям реализации ИПД РФ. Не принято. Положение о растровых данных и ЦМР дано в п.4.2.3 на уровне, относительно которого в целом достигнуто общее согласие профессионального сообщества. |
| ||
Общие замечания | » Исх. № 8/16-692 11.09.2007 г. | Название проекта стандарта не совпадает с используемыми в нем терминами, сокращениями и ключевыми словами. Необходима редакторская работа над текстом. Исключить по тексту упоминание о субъектах (оператор ИПД РФ, поставщик), участвующих в процессе создания, оценки качества БПД и т. п., в связи с тем, что национальный стандарт определяет объект как БПД, требования к которым должны излагаться в тексте нормативно-технического документа в виде требований к качеству, полноте, совместимости и т. д. | Не принято. В соответствии с правилами стандартизации, принятыми в Российской Федерации, в названиях стандартов применяется обратный порядок слов. Принято. Не принято. Исключить термины «оператор инфраструктуры пространственных данных», «поставщик базовых пространственных данных» из текста проекта стандарта представляется нецелесообразным, поскольку без них нельзя изложить обязательные разделы о процессах создания, первичного наполнения и обновления баз данных БПД. |
| ||
Общие замечания | + | В предложенных к обсуждению документах (проект стандарта и пояснительная записка) не указано место данного стандарта в общем устройстве РИПД. Проект содержит массу неоднозначностей и несоответствий, проистекающих из нечеткой понятийной базы и плохо определенной предметной области. Нет четкого разграничения понятий «географический объект - пространственный объект - пространственные данные, а также группы объектов – виды объектов – типы объектов. Часть требований прописаны очень детально (виды топологических отношений, структура идентификатора объекта), часть – не прописаны вовсе (приоритеты данных разных уровней/тем при проверке согласованности, вопросы генерализации и точности данных на разных уровнях, процессы согласования данных разных поставщиков и др.). Не дано определение сопряженных пространственных объектов (варианты: федеральная дорога на территории города (муниципального образования), стык двух региональных дорог, общая граница леса и водного объекта и т. д.). Сопряженность не имеет отношение к метаданным. Заменить слово «атрибут» на другие в 4.4.1, 4.5 и, возможно, 5.2, поскольку в ГИС этот термин уже давно закрепился во вполне определенном смысле (см. ГОСТ Р ), не совпадающим с подразумеваемыми в названных пунктах. Предусмотреть предоставление потребителям БПД в двух видах: базовом и расширенном. Вряд ли большинству потребителей будет интересна дата создания координатного описания муниципальной дороги, если только решаемая прямо задача не требует эту информацию. Таким образом можно в среднем существенно сократить объем передаваемых данных | Не принято. Место данного стандарта определено областью его применения (раздел 1) Принято частично. Уточнены положения проекта стандарта в отношении понятий «группы объектов», «виды объектов». «типы объектов». Все остальные указанные в замечании термины определены в ГОСТ Р Географические информационные системы. Термины и определения Принято частично. Удалены слишком детальные изложения части требований, добавлен ряд требований, исключены пункты о составе БПД на разных иерархических уровнях, поскольку по ним в профессиональном сообществе не сформировано устоявшееся представление. Процессы согласования данных различных поставщиков должны решаться в рамках организационного механизма функционирования ИПД на основе требований к их совместимости. Общие требования к совместимости пространственных данных изложены в ГОСТ Р . Требования к совместимости конкретных видов БПД должны решаться в отдельном стандарте. Не принято. Общие требования к совместимости пространственных данных изложены в ГОСТ Р . Требования к совместимости конкретных видов БПД должны решаться в отдельном стандарте. Принято Не принято. Потребителю в ИПД предоставляется доступ к данным, а вопросы выбора нужных ему данных решаются самим потребителем с использованием распространенных интерфейсов для такого выбора. |
| ||
Общие замечания | «Челябинскгражданпроект» Д. Мыльников | Документ должен содержать больше технической информации, на основании которой разработчики могли бы проектировать свои системы, а потребители подобные системы тестировать | Принято. Содержание проекта стандарта доработано с учетом замечаний и предложений, обобщенных в настоящей Сводке. |
| ||
Общие замечания | Институт геоматики и навигации Всемирного технологического университета Исх. № 43 25.07.2007 г. | Добавить разделы с соответствующим содержанием: - 8-й «Требования к метаданным БПД»; - 9-й «Требования к содержанию стандартов на БПД». | Принято. Добавлен раздел «Требования к метаданным БПД». Не принято. Предлагаемый раздел не имеет отношения к объекту стандартизации настоящего проекта стандарта |
| ||
Общие замечания | телекоммуникаций» Исх.№ 000 05.10.2007 г. | Целесообразно введение раздела общих требований, определяющих порядок доступа к БПД как элемента организационно-технического обеспечения ИПД РФ. Принятие проекта ГОСТ Р в таком виде повлечет за собой необходимость разработки и принятия целого ряда ГОСТ по частным вопросам и разделам. Целесообразно сначала определить состав нормативных документов по ИПД РФ и связь их друг с другом, а потом более отчетливо с технической точки зрения описать общие требования | Не принято. Предложение относится к вопросам административного регламентирования, а не стандартизации. Не принято. Необходимость разработки и принятия других документов и так установлена положением раздела 4.1. |
| ||
Предисловие | » Исх. № 8/16-692 11.09.2007 г. | Наименование разработчика не соответствует Уставу » | Не принято. Наименование организации - разработчика полностью соответствует его Уставу |
| ||
Содержание | » Исх. № 8/16-692 11.09.2007 г. | Отсутствует часть, названная как «Введение» | Не принято. Введение в разделе «Содержание» не указывается |
| ||
Введение | Институт географии РАН | Добавить, что БПД составляют неотъемлемую часть общих ресурсов пространственных данных. В списке из 4-х целей лишь однажды упоминается РИПД, однако, все цели создания БПД имеют смысл лишь в контексте ИПД, а вне их БПД не существуют | Принято. |
| ||
Введение | Институт геоматики и навигации Всемирного технологического университета Исх. № 43 25.07.2007 г. | Добавить абзацем: «-создания условий (требований) для разработки национальных стандартов, правил стандартизации, стандартов организаций и сводов правил в области базовых пространственных данных Российской Федерации» | Не принято. Предлагаемое дополнение не является целью формирования базовых пространственных данных |
| ||
Введение | «ВИСХАГИ-ЦЕНТР» | Основной текст стандарта и вводная часть, постулирующая общие цели формирования БПД, расходятся в содержании. Предлагается оставить вводную часть без изменений, т. к. она соответствует утвержденной концепции создания ИПД, а изменить основное содержание стандарта, т. к. оно не в полной степени соответствует заявленным целям. Невозможно создать более благоприятный инвестиционный климат на основе использования продуктов не только обязательных к производству (п.3.1.3 стандарта), но и обязательных к применению (п.4.1.2 стандарта), исключая тем самым контроль актуальности, полноты содержания данных со стороны рынка | Принято частично. Вводная часть приведена в соответствие с содержанием. |
| ||
Введение | » Исх.№ 1-10/2569 24.09.2007 г. | Первое предложение дать в редакции: «Базовые пространственные данные выделяются из всей совокупности пространственных данных в целях:» | Не принято. БПД по определению являются частью пространственных данных. |
| ||
Раздел 1, абзац 3 | » Исх.№ 1-10/2569 24.09.2007 г. | Слово «применением» заменить на «использованием» | Принято |
| ||
Раздел 1, абзац 3 абзац 4 | » Исх. № 21/02-423 20.07.07 г. | Вместо слов «учреждениями», «организациями и предприятиями» лучше указать «юридическими лицами». В предпоследней строке слово «базовых» можно опустить, (чтобы избежать тавтологии «баз… базовых)» Изложить в следующей редакции: «Требования настоящего стандарта учитывают при формировании и ведении инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации, а также в процессе разработки и введения в действие национальных стандартов, устанавливающих требования к составу и содержанию базовых пространственных данных конкретных видов базовых пространственных объектов и их метаданным» | Принято Не принято. Речь идет именно о базах базовых пространственных данных. Принято частично. Предлагаемый текст может дополнить содержание Пояснительной записки |
| ||
Раздел 1, абзац 4 | » Исх.№ 1-10/2569 24.09.2007 г. | Слово «ведении» заменить на «эксплуатации» | Принято |
| ||
Раздел 2 | » Исх. № 21/02-423 20.07.2007 г. | Добавить ссылку на ГОСТ Р Географические информационные системы. Координатная основа. Общие требования | Принято |
| ||
Раздел 3 | » Исх. № 21/02-423 20.07.2007 г. | Ввести определение понятия «качество БПД» и «оценка качества БПД» | Принято. |
| ||
Раздел 3 | «ВИСХАГИ-ЦЕНТР» | Дополнить раздел или исключить из текста стандарта термины «группа БПО» (п.4.5) и «виды БПД» (п.5.1.3), т. к. в стандарте не регламентировано содержание таких групп и видов, вследствие чего непонятны различия в требованиях, предъявляемых к БПО и «объектам группы», БПД и «видам БПД». Предлагается дать следующее определение термина «базовые пространственные объекты» - пространственные объекты, часть данных о которых отнесена к базовым, т. к. определение БПО в тексте проекта стандарта не соответствует его смыслу. Во-первых данное определение следует признать неполным, исходя из содержания примечаний п.7 ГОСТ Р 52438. В тексте проекта стандарта упор сделан только на необходимость удостоверения местоположения других пространственных объектов. Во-вторых, следовало сразу определить состав БПД, а не состав БПО, т. к. непонятно, что дает перечисление БПО пониманию содержания БПД. Тем более, что в стандарте делается ударение на предоставление БПД организациями и ведомствами, эксплуатирующими скорее пространственные данные, а не объекты | Принято. Не принято. Из предложения непонятно, какая часть данных должна относиться к базовым, и почему эта неопределенная часть данных должна быть выделена в качестве существенной характеристики при определении БПО. Во многих случаях пространственные объекты, не относящиеся к базовым, но смежные с ними, могут быть частично описаны данными, относящимися к числу базовых. Одним из ключевых элементов функционирования ИПД является то, что пространственные данные создаются применительно к объектам, их создание и предоставление является необходимым элементом юридически значимых действий с объектами. |
| ||
| ||||||
Раздел 3 | -Информспутник» А. Чернов | При определении состава БПД приходится выбирать между следующими во многом взаимоисключающими пожеланиями: - устойчивость пространственного положения во времени; -основа позиционирования других пространственных объектов; - возможность открытого опубликования; - минимизация состава БПД; - полнота описания территории. Первые 3 определены Концепцией РИПД, остальные два – здравым смыслом. В настоящем определении БПО (а в дальнейшем и их составе) упор делается на второе свойство, при этом во многом игнорируется первое | Принято. Внесены изменения по тексту, отражающие указанные требования к БПД. |
| ||
Раздел 3 | » Исх. № 8/16-692 11.09.2007 г. | Дополнить раздел термином и определением «базовые пространственные данные» | Не принято. В тексте дана ссылка на действующий национальный стандарт ГОСТ Р «Географические информационные системы. Термины и определения», в котором дано определение «базовых пространственных данных». |
| ||
Подпункт 3.1.1 | » Исх. № 21/02-423 20.07.2007 г. | При определении термина «базовый пространственный объект» следует иметь в виду, что определение местоположения объектов подразумевает и получение взаимного расположения этих объектов, поэтому союз «и» следует заменить на «или». Кроме того, приведенное определение не учитывает такие важные свойства БПО как полнота описания территории, доступность информации о нем, минимальность их количества | Принято. Внесены изменения по тексту, отражающие указанные требования к БПД. |
| ||
Подпункт 3.1.1 | » Исх.№ 1-10/2569 24.09.2007 г. | Вместо «…ссылки на пространственные данные которого…» дать: «…ссылки на положение которого…» | Принято. Определение изменено. |
| ||
Подпункт 3.1.2 | » Исх. № 21/02-423 20.07.2007 г. | Определение требует редакционной переработки, т. к. в нем много лишних слов, кроме того, непонятно выражение «в виде ссылок описаний…». | Принято. |
| ||
Подпункт 3.1.3 | » Исх. № 21/02-423 20.07.2007 г. | В определении термина «поставщик базовых пространственных данных» слова «вменена обязанность» лучше заменить словами «выполняет функции по…» | Принято |
| ||
Подпункт 3.1.3 | » Исх. № 000 03.09.2007 г. | В определение термина вместо «Лицо» дать: «Юридическое лицо» | Принято |
| ||
Подпункт 3.1.3 | » Исх.№ 1-10/2569 24.09.2007 г. | Вместо «Лицо…» дать: «Юридическое лицо или предприниматель без образования юридического лица | Не принято. Большинство замечаний профессионального сообщества – писать «юридическое лицо», без упоминания ПБОЮЛ. |
| ||
Подпункт 3.1.4 | » Исх. № 000 03.09.2007 г. | В определение термина вместо «Лицо» дать: «Юридическое лицо». При этом, непонятно, какую информацию от потребителей (кроме БПО и БПД от поставщиков) оператор должен собирать. Нужно указать, что данные о БПД и БПО могут быть приняты к хранению и пользованию только в том случае, если Юридическое лицо, предлагающее их к использованию, имеет лицензию на их создание или на выполнение геодезической деятельности. В функции оператора должна входить обязанность по сбору нареканий от потребителей и возможность принятия решений по дополнительному проведению изыскательских работ на спорные участки (устранение противоречий). Должна быть гарантия выполнения работ по требованию оператора, в соответствии с действующими нормативными документами (в каком документе будут фиксироваться права и обязанности оператора?) | Не принято. Вопросы относятся к нормативно-правовому регулированию взаимоотношений поставщиков и оператора. |
| ||
Подпункт 3.1.4 | » Исх.№ 1-10/2569 24.09.2007 г. | Вместо «Лицо…» дать: «Юридическое лицо…» | Принято. |
| ||
Раздел 4 | » Исх. № 02.07.2007 г. | Наряду с общими требованиями к перечисленным цифровым описаниям содержания БПД в раздел должны входить и общие требования к графическим атрибутам, необходимым для картографической визуализации БПО и с целью унификации вида электронных карт с БПО | Не принято. Требования к визуализации данных не являются предметом настоящего стандарта. |
| ||
Подраздел 4.1 | » Исх. № 21/02-423 20.07.2007 г. | Целесообразно отразить в виде общих положений следующие вопросы: основные составляющие инфраструктуры пространственных данных, кто ответственен за создание и ведение инфраструктуры пространственных данных (т. е. указать основные субъекты ИПД); кем регламентируется порядок пользования БПД; кто несет ответственность за обновление БПД; на кого возлагается ведение отдельных групп БПД; взаимосвязь пространственных данных с материалами и данными федерального картографо-геодези-ческого фонда; каковы условия оперативного доступа потребителей к пространственным данным; каковы механизмы ответственности организаций - производителей за качество БПД; кем осуществляется надзор за производством и использованием БПД | Не принято. Перечисленные вопросы должны регламентироваться нормативными правовыми документами, которые планируются к разработке в целях обеспечения создания и функционирования ИПД РФ. |
| ||
Подраздел 4.1 | Институт геоматики и навигации Всемирного технологического университета Исх. № 43 25.07.2007 г. | Добавить пункт 4.1.7, в котором определить требования по содержанию национальных стандартов и стандартов предприятий, особенно по точности и достоверности | Не принято. Предлагаемые требования не являются требованиями, устанавливаемыми к объекту стандартизации настоящего проекта национального стандарта. |
| ||
Подраздел 4.1 | » Исх. № 8/16-692 11.09.2007 г. | Подраздел сделать самостоятельным разделом, добавив подпункт 4.6 в редакции «Применение настоящего национального стандарта подтверждается знаком соответствия национальному стандарту» | Не принято. Данный стандарт содержит общие требования к БПД и базам данных БПД как продукции. |
| ||
Пункт 4.1.1 | телекоммуникаций» Исх.№ 000 05.10.2007 г. | В соответствии с содержанием данного пункта БПД для локальных ГИС не предусмотрены. Однако данный уровень БПД является широким, востребованным и информативным – наиболее приближенным к хозяйственной (коммерческой) деятельности потребителей. Например, для локальных ГИС в участках жилищно-коммунального хозяйства городов к БПД могли бы быть отнесены кварталы, промышленные и социальные объекты, почтовые адреса как разновидность географических названий и т. п. | Не принято. Это входит в понятие «муниципальные ГИС», концепцией ИПД не предполагается создание ИПД на уровне кварталов, отдельных объектов. Почтовые адреса не являются адресами пространственных объектов в понимании БПД. |
| ||
Пункт 4.1.1 | » Исх.№ 1-10/2569 24.09.2007 г. Институт географии РАН | Текст дать в редакции «…для использования в автоматизированных системах всех уровней и форм собственности, связанных с хранением и обработкой пространственных данных для решения…» Перечисление «предназначений» выглядит слишком общим и «дежурным» и далеко не полным, если перечислять все возможные их приложения. Достаточно ограничиться целями, прописанными во Введении | Принято. Данный пункт из текста проекта стандарта исключен |
| ||
Пункт 4.1.2 | » Исх. № 21/02-423 20.07.2007 г. | Дублирует область распространения, указанную в разделе 1, и не несет каких-либо требований и новой информации, поэтому без ущерба для проекта может быть опущен | Принято. Данный пункт из текста проекта стандарта исключен |
| ||
«ВИСХАГИ-ЦЕНТР» | Исключить пункт из стандарта. Содержание пп.4.1.2 и 3.1.3 создает условия для закрытой от рынка системы производства и потребления государством продукции в условиях отсутствия рыночных стимулов к повышению качества. Наличие подобной взаимной обязательности излишне, если мы позиционирует БПД как наиболее востребованный информационный ресурс (п.7 ГОСТ Р 52438 и введение настоящего стандарта) |
| ||||
Администрация города Рыбинска Центр информационных ресурсов | Формулировка пункта предполагает не только обязательность применения БПД субъектами, но и возможность получения этих данных от тех, кто ответственен за их создание. Даже в случае предоставления информации сверху в муниципалитете возникнут вопросы по ее применимости. Ни точность, ни степень детализации никак не оговорены |
| ||||
Пункт 4.1.3 | » Исх. № 21/02-423 20.07.2007 г. | Находится в противоречии в требованиями по п.4.2.1 в отношении сохранения гостайны при использовании координат пунктов государственной геодезической сети | Принято. Формулировка изложена в п.4.1.3. Большинство членов профессионального сообщества при обсуждениях были за включение пунктов ГГС в состав БПО, т. к.они безусловно являются основой для ИПД и поддержания единого координатного пространства страны. |
| ||
» Исх. № 000 03.09.2007 г. | Каким образом мы рассекретим пункты ГГС, через субъектовую систему координат? |
| ||||
» Исх.№ 36-8/923 01.10.2007 г. | Противоречит пп.4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.4.2. Данные формулировки необходимо согласовать с Приказом Минтранса России от 01.01.2001 г. № 8 и соответствующими изменениями на его основе |
| ||||
Пункт 4.1.3 | телекоммуникаций» Исх.№ 000 05.10.2007 г. | В тексте ГОСТ Р целесообразно установить положение о разграничении доступа для потребителей различного уровня (например, для открытого пользования, конфиденциальный (служебный) – в соответствии с положением «Концепции РИПД»: «… предоставление регламентированного удаленного доступа…». Кроме того, вызывают сомнение положения об открытом доступе к координатам пунктов ГГС | Не принято. Данные вопросы должны быть решены на основе нормативно-правового регулирования доступа к данным. Принято. Формулировка изложена в п.4.1.3. |
| ||
Пункт 4.1.4 | -Информспутник» А. Чернов | Фраза непонятная. Вся система РИПД построена на том, что на разных уровнях состав БПД может расширяться. При этом очень не хочется менять госты | Принято. Данный пункт из текста проекта стандарта исключен |
| ||
» Исх. № 000 03.09.2007 г. | Национальный стандарт должен определить принцип отбора БПД и не должен каждый раз пересматриваться из-за изменения БПД | Принято |
| |||
Пункт 4.1.5 | » Исх. № 000 03.09.2007 г. | Нужен общий Каталог БПО (как приложение к этому документу), который при необходимости может расшириться за счет потребности на Муниципальном уровне. А сквозной Классификатор БПО должен создаваться по общему Каталогу БПО с атрибутами, разрешенными к открытому опубликованию | Не принято. Для документа данного уровня достаточно перечня БПО. |
| ||
Пункт 4.1.5 | » Исх. № 21/02-423 20.07.2007 г. | Лучше объединить с абзацем 4 раздела 1, так как поясняет область применения объекта стандартизации | Принято. |
| ||
Пункт 4.1.6 | » Исх. № 21/02-423 20.07.2007 г. | Следует уточнить, о каком административном регламенте идет речь (Например, Ростехрегулирования, Роскартографии или юридического лица-владельца БПД) | Принято. Пункт исключен |
| ||
Пункт 4.1.6 | Институт геоматики и навигации Всемирного технологического университета Исх. № 43 25.07.2007 г. | Заменить пункт на «Создание БПД и их метаданных, предоставление и использование их должно осуществляться в соответствии с требованиями национальных стандартов и стандартов предприятий, прошедших экспертизу в техническом комитете по стандартизации (ТК 394)» | Не принято. Процедуры предоставления в пользование и использования БПД должны регламентироваться нормативными правовыми документами |
| ||
Подраздел 4.2 | » Исх.№ 36-8/923 01.10.2007 г. | Непонятен смысл разнесения БПД по уровням в виду того, что в настоящий момент не определено, какое ведомство и как будет передавать эти данные в общую БД, а Роскартография в свою очередь не определилась сама с описанием обменного формата данных и вообще, кто и за что будет при таком распределении нести ответственность за точность нанесения БПД в общую базу данных | Принято. Пункты с разнесением БПО по уровням исключены, материалы будут предложены при разработке нормативно-правовых документов, регулирующих систему ответственности за предоставление БПД. |
| ||
Подраздел 4.2 | Институт географии РАН | Прежде чем разносить наборы по уровням, желательно дать их общий список. Этот список должен содержать, по крайней мере, лаконичные наименования наборов БПД. Кроме того, в перечислении наборов в проекте они описаны с разной детальностью, скажем, перечислены пункты геодезических сетей разного типа и класса (причем этот список нельзя считать исчерпывающим), а о водных объектах не сказано ничего, хотя, как известно из практики, они распадаются на несколько подклассов и соответствующих им поднаборов. Сводный перечень позволил бы не только дать стандартизованные наименования наборов БПД (которые использовались бы далее во всех иных документах и нормах, касающихся РИПД), но и дать их «определения» перечислением главных поднаборов, их образующих. В Приложении 1 к настоящей Сводке представлено общее мнение по составу БПД, выработанное в рамках программы конференции «Роль и место дистанционного зондирования Земли в инфраструктуре пространственных данных» 19-22 июня 2007 г. | Принято. Дан общий перечень БПО. Разделение на уровни исключено. |
| ||
Подраздел 4.2 | + | Предлагается структурировать состав БПД в виде таблицы | Принято частично. Дан общий перечень БПО, в отношении которого имеется согласованное в целом мнение профессионального сообщества. Разделение на уровни исключено. |
| ||
Подраздел 4.2 | » Исх. № 21/02-423 20.07.2007 г. | Первый абзац следует обозначить как 4.2.1, а для всех последующих пунктов изменить нумерацию | Принято |
| ||
Подраздел 4.2, 1-й абзац | » Исх. № 8/16-692 11.09.2007 г. | Изменить редакцию 3-го перечисления на «- БПД уровня органов муниципальной власти» | Принято частично. Разделение на уровни БПО исключено. |
| ||
Подраздел 4.2 | «ВИСХАГИ-ЦЕНТР» | Изменить очередность пунктов стандарта 4.2 и 4.4, т. к. основным является определение содержания БПД, приведенное в п.4.4, а затем уже перечень БПО, даже если мы привязываем определение БПД к БПО. Привести перечисление БПО одного типа иерархии, т. к. в проекте стандарта при перечислении объектов используются сущности, относящиеся к разным типам иерархии (понятие «автомобильная дорога» следует признать «супертипом», а понятия «территория» или «граница» - типом) | Не принято. Базовые пространственные данные – это пространственные данные о БПО, поэтому в первую очередь необходимо определение перечня наборов БПО. Принято частично. Разделение на уровни БПО исключено. |
| ||
Подраздел 4.2 | -Информспутник» А. Чернов | ГОСТ должен определять только минимальный состав БПД. Вместе с составом должна определяться точность позиционирования объектов каждого уровня. Должны быть прописаны правила делегирования ответственности за ведение БПД на уровень ниже без уменьшения точности | Принято частично. Разделение на уровни БПО исключено. Не принято. Предложение не относится к области технического регулирования. |
| ||
Подраздел 4.2 | Кафедра Картографии и геоинформатики Географического факультета МГУ Исх.№ 53 03.09.2007 г. | Заголовок «Требования к составу базовых пространственных данных» дополнить «и ответственность за их поставку». Последние абзацы пунктов следовало бы дополнить словом «поставщиков». В случае п.4.2.1 это предложение примет вид: «Ответственность поставщиков за предоставление БПД по БПО относится к объектам, находящимся в пределах границ территории Российской Федерации» | Не принято. Предложение не относится к области технического регулирования. Разделение на уровни БПО исключено. |
| ||
Подраздел 4.2 | телекоммуникаций» Исх.№ 000 05.10.2007 г. | Необходимо включение в БПД различного уровня объектов, играющих роль крупных пространственных ориентиров: - объектов гидрографии (гидротехнических сооружений) типа плотин, шлюзов и т. п.; - объектов дорожной сети (дорожных сооружений) типа мостов, многоуровневых развязок и т. п.; - типа и характеристик используемых земельных участков (если это не предусмотрено кадастром); - линий связи и электропередач, трубопроводов | Принято частично. Дан общий перечень наборов БПО. |
| ||
Пункты 4.2.1-4.2.3 | » Исх. № 21/02-423 20.07.2007 г. | Идентичные фразы об ответственности за предоставление БПД, приводимые в заключительной части пунктов, рекомендуется установить один раз в специально выделенном пункте подраздела 4.1 | Не принято. Предложение не относится к области технического регулирования. Разделение на уровни БПО исключено. |
| ||
Пункт 4.2.1, 1-е и 2-е перечисления | «Челябинскгражданпроект» Д. Мыльников » Исх. № 000 03.09.2007 г. » Исх. № 21/02-423 20.07.2007 г. Институт геоматики и навигации Всемирного технологического университета Исх. № 43 25.07.2007 г. » Исх.№ 1-10/2569 24.09.2007 г. | Не согласован с перечнем сведений, подлежащих засекречиванию Федеральной службой геодезии и картографии, поскольку координаты пунктов ГГС, особенно высокого класса, всегда относились к гостайне Перечисления а-г противоречат Изменениям в Перечень сведений, подлежащих засекречиванию от 01.01.2001 г. Необходимо указать, в какой системе координат должны предоставляться открытые данные (Все пункты ГГС с точностью не выше 10 м в государственной СК или геоцентрических СК или в местной СК субъекта Федерации). Следует дополнительно указать пункты государственной прежней астрономо-геодезической сети (АГС) 1, 2, 3 и 4 классов, а также пункты государственной гравиметрической сети, которые находятся в федеральной собственности и еще сохранились на территории страны. Кроме того, федеральную собственность составляют не только пункты главной высотной основы, но и пункты государственной нивелирной сети III и IVклассов Исключить из БПО пункты ГГС, т. к. это противоречит п.4.1.3, и добавить пункты геодезической сети в местных системах координат. Отнесение пунктов государственной геодезической и нивелирной сетей к БПО при всей желательности с точки зрения эффективности РИПД представляется невозможным в виду нынешних и даже перспективных ограничений по секретности этих данных | Принято. Формулировка изложена в п.4.1.3. Большинство членов профессионального сообщества при обсуждениях были за включение пунктов ГГС в состав БПО, т. к.они безусловно являются основой для ИПД и поддержания единого координатного пространства страны. Дан общий перечень наборов БПО, без детализации по уровням. Принято частично. Дан общий перечень наборов БПО без разделения на уровни и более детальные категории. Принято. Формулировка изложена в п.4.1.3. Большинство членов профессионального сообщества при обсуждениях были за включение пунктов ГГС в состав БПО, т. к.они безусловно являются основой для ИПД и поддержания единого координатного пространства страны. |
| ||
Пункт 4.2.1, 3-е перечисление | » Исх. № 000 03.09.2007 г. «ВИСХАГИ-ЦЕНТР» | Не согласны с предложенным распределением БПО по уровням в части водных объектов (не нужна фраза о расположении их на территории более одного субъекта РФ). Указать: - «поверхностные водные объекты»; | Принято. Дан общий перечень наборов БПО без разделения на уровни и более детальные категории. Принято |
| ||
Пункт 4.2.1, 8-е перечисление | «ВИСХАГИ-ЦЕНТР» Администрация города Рыбинска Центр информационных ресурсов » Исх.№ 1-10/2569 24.09.2007 г. | После «….земельных участков» добавить «, находящихся в федеральной собственности» Вряд ли разумно отнести на федеральный уровень всю структуру кадастрового деления вплоть до кадастровых кварталов и земельных участков Земельные участки отнесены к классу «кадастровое деление территории РФ». Считаю правильным отнесение земельных участков к БПО, однако следует заметить, что кадастровое деление задается кадастровыми округами, районами и кварталами, а земельный участок является поставленным на кадастровый учет объектом недвижимости | Не принято. Необходима информация о всех земельных участках. Принято частично. Дан общий перечень наборов БПО без разделения на уровни и более детальные категории. Принято. Земельные участки отнесены в отдельный набор БПО. |
| ||
Пункт 4.2.1, 9-е перечисление | «ВИСХАГИ-ЦЕНТР» » Исх.№ 1-10/2569 24.09.2007 г. | Убрать «территории и границы муниципальных образований» Считаю не вполне правильным выделение границ (например, границ муниципального образования) в качестве отдельного БПО. В данном случае БПО является территория муниципального образования, которая описывается своей границей. Замечание касается всех границ, упоминаемых в тексте пунктов 4.2.1-4.2.3 | Принято. |
| ||
Пункт 4.2.1 и 4.2.2 | Администрация города Рыбинска Центр информационных ресурсов | За информацию о территориях и границах муниципальных образований отвечают и федерация и субъекты, то есть – никто | Принято. Дан перечень наборов БПО без разделения на уровни и более детальные категории. |
| ||
Пункт 4.2.1 | Институт геоматики и навигации Всемирного технологического университета Исх. № 43 25.07.2007 г. | Переработать весь пункт с учетом дополнительного разделения БПО на виды и состав, к примеру, железные дороги это только малая часть комплекса железнодорожных сообщений с территориями отчуждений и объектами недвижимого имущества | Не принято. Более детальные перечни БПО, входящих выделенные в стандарте наборы – задача следующих документов. |
| ||
Пункт 4.2.2 | » Исх. № 21/02-423 20.07.2007 г. | Первое перечисление изложить в редакции: «- пункты плановой и высотной опорных геодезических сетей, гравиметрические сети, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации» | Принято частично. Дан общий перечень наборов БПО без разделения на уровни и более детальные категории. |
| ||
Пункт 4.2.3 | » Исх.№ 1-10/2569 24.09.2007 г. | К числу БПО необходимо отнести элементы уличной сети (улицы, переулки, площади и т. п.) | Принято частично. Дан общий перечень наборов БПО без разделения на уровни и более детальные категории. |
| ||
Пункт 4.2.3 | » Исх. № 21/02-423 20.07.07 г. | Для первого перечисления дать формулировку, аналогичную п.4.2.2, но в отношении пунктов, находящихся на территории муниципального образования, для БПД муниципального уровня | Принято частично. Дан общий перечень наборов БПО без разделения на уровни и более детальные категории. |
| ||
Пункты 4.2.2 и 4.2.3 | » Исх. № 21/02-423 20.07.2007 г. | Почему в данных пунктах в состав БПД не включены пункты государственных плановых и высотных сетей, которые находятся на территориях субъектов РФ и муниципальных образований, и могут быть использованы для решения соответствующих задач регионального и муниципального уровней? | Принято частично. Дан общий перечень наборов БПО без разделения на уровни и более детальные категории |
| ||
Пункт 4.2.4 | «ВИСХАГИ-ЦЕНТР» | Вместо «данных дистанционного зондирования» дать | Не принято. |
| ||
Пункт 4.2.4 | телекоммуникаций» Исх.№ 000 05.10.2007 г. | Целесообразно исключить слово в скобках «… (ортоизображений…) », т. к. они имеют место только для БПД крупных масштабов (т. е. для муниципального и локального уровней), при этом тип используемых данных дистанционного зондирования не обязательно имеет форму изображений | Принято. |
| ||
Подраздел 4. 3 | » Исх. № 21/02-423 20.07.2007 г. «Челябинскгражданпроект» Д. Мыльников | Следует изменить редакцию с учетом того, что в пп.4.2.1-4.2.3 не указаны виды БПО, а имеются виды БПД Дать классификацию базовых пространственных данных (без отсылки к ГОСТ Р 52571), выделив при этом наиболее распространенные тематические группы БПД. Включить в стандарт классификатор базовых пространственных данных | Не принято. Базовые пространственные данные – это пространственные данные о БПО, поэтому в стандарте необходимо определение перечня наборов БПО. В стандарте изложены общие требования к пространственным данным для всех БПО, входящих в перечень. |
| ||
Подраздел 4.4 | » Исх. № 21/02-423 20.07.2007 г. -Информспутник» А. Чернов | В содержание БПД должны входить и метаданные Дополнить содержание пунктами: - семантические характеристики (можно только имманентные); - метаданные | Принято частично. Включен раздел о метаданных БПД. | ? | ||
Подраздел 4.4 и пункт 4.4.4 | телекоммуникаций» Исх.№ 000 05.10.2007 г. | Целесообразно указание не только пространственных отношений, но и топологических отношений БПО (по п.26 ГОСТ Р ), определение которых, по сути, и дано в 4.4.4 | Принято. Термин «пространственные отношения» заменен на «топологические отношения». |
| ||
Подраздел 4.4 | + | Противоречит определению термина «пространственный объект» в ГОСТ Р | Принято частично при редакции. |
| ||
Подраздел 4.4 | Кафедра Картографии и геоинформатики Географического факультета МГУ Исх.№ 53 03.09.2007 г. | Заглавие дать в редакции: «Требования к содержанию и описанию базовых пространственных данных». Это будет лучше согласовано с остальными подзаголовками данного раздела | Принято частично при редакции. |
| ||
Пункт 4.4.1 | -Информспутник» А. Чернов | Предлагается иная система идентификации: <Код группы объектов><Код оператора РИПД><Код БПО в системе Оператора РИПД>.Версия сведения о поставщике и локальный ИД поставщика должны быть внесены в дополнительные сведения. Список Кодов Операторов РИПД и их присвоение ведется на федеральном уровне | Принято частично. Изложены общие требования к идентификации БПО. Конкретные правила установления идентификации должны устанавливаться в следующих документах, вт. ч. определяющих систему разделения ответственности за предоставляемые данные, которых пока нет. |
| ||
«Челябинскгражданпроект» Д. Мыльников | Не нужна информация «Код субъекта, осуществившего присвоение идентификатора БПО» по причине частого изменения самих субъектов. Идентификатор для любого объекта должен быть сформирован и присвоен в момент его создания. Хранить нужно информацию о том, кто создал объект и о том, кто его изменял и когда, т. е. одним из атрибутов заголовка объекта должна быть дата создания и дата последнего изменения. При создании информационных систем проще использовать GUID, уникальность которого обеспечивается алгоритмом его формирования. В стандарте должен присутствовать не просто набор атрибутов идентификатора, а их четкая техническая спецификация, а также перечень «групп БПО», где каждой группе присвоен конкретный номер, который разработчики, претендующие на соответствие своей системы данному стандарту, и должны заложить в своей системе. То же самое и в отношении кодов типов ПО. Код версии БПО не может быть частью идентификатора. Это отдельное информационное поле | Не принято. Без информации о субъектах невозможно построение ИПД как информационной системы, обеспечивающей разделение ответственности за предоставляемые данные. В данном стандарте речь идет об общих требованиях к идентификатору, а не о его детальной технической спецификации. |
| |||
Институт географии РАН | Идентификатор используется не только для связи «координатных и адресных данных», как написано в проекте, но и шире: для связи координатных данных (позиционной части данных) с их атрибутами (непозиционной частью) данных (а также с их именами, например, топонимами, если речь идет об именуемом объекте). Адресные данные также являются атрибутами, они лишь выделены в особую группу. Идентификатор не является атрибутом и не может включать атрибуты. Соответствующие исправления следует сделать и далее, в том числе в таблице, где упоминаются «атрибуты идентификатора». Правила конструирования идентификатора, от которых будет зависеть эффективность процесса идентификации и любых операций с данными, требуют дополнительного анализа с учетом имеющегося международного опыта | Принято. Принято Принято |
| |||
Пункт 4.4.2 | «Челябинскгражданпроект» Д. Мыльников » Исх. № 21/02-423 20.07.2007 г. Администрация города Рыбинска Центр информационных ресурсов Институт геоматики и навигации Всемирного технологического университета Исх. № 43 25.07.2007 г. телекоммуникаций» Исх.№ 000 05.10.2007 г. | Указать системы координат, применяемые для базовых пространственных данных – либо СК-95 либо официального зарегистрированные местные системы координат. Почему бы конкретно не указать: « в системе координат СК-95, либо в местной системе координат, зарегистрированной в установленном порядке»? При описании требований к координатным данным рекомендуется сделать ссылку на ГОСТ Р Назвать систему координат, в которой будут создаваться Российские пространственные данные. Задача ведомства, ответственного за формирование БПД на страну, во-первых, обеспечить передачу муниципалитету БПД федерального уровня и БПД уровня субъекта в форме, пригодной для использования (переведенные в местную СК), и забрать данные муниципалитета (созданные в местной СК) 1-й абзац добавить: «БПО, находящиеся на границах местных систем координат, должны дополнительно содержать координатное описание в смежной системе координат». Необходимо определить перечень «… принятых систем координат» | Принято. Требования к системам координат изложены в ГОСТах, на которые сделаны ссылки в тексте стандарта. |
| ||
Пункт 4.4.2 | » Исх.№ 36-8/923 01.10.2007 г. | Все требования к цифровому описанию координатных данных БПО необходимо разделить на данные, относящиеся к совокупности передаваемых данных и конкретных данных на определенный БПО (Паспортные данные и семантические данные конкретного объекта) | Принято. Выделен раздел 4.3 о метаданных БПД. |
| ||
Пункт 4.4.2 | «Челябинскгражданпроект» Д. Мыльников | Уточнить: - смысл понятий «документирование координатных данных» и «условия обеспечения совместимости координатных данных»; - каким образом должна указываться «позиционная точность координатных данных»; - перечень геометрических примитивов | Принято. Сделана ссылка на поясняющие вопрос ГОСТы, включены вопросы о точности данных и геометрических примитивах на уровне общих требований к ним. |
| ||
Пункт 4.4.2 | » Исх. № 21/02-423 20.07.2007 г. | В пункте целесообразно выделить подпункт с изложением требований к метаданным БПО | Принято. Выделен раздел 4.3 о метаданных БПД. |
| ||
| ||||||
Пункт 4.4.2 | Институт геоматики и навигации Всемирного технологического университета Исх. № 43 25.07.2007 г. | 2-й абзац: вместо «документировать» добавить «создать систему стандартизации на:» | Не принято. Искажает смысл положения текста проекта стандарта. |
| ||
Пункт 4.4.2 | + | Некорректное применение термина «цифровое описание координатных данных». Правильно – цифровое описание одного из видов данных, присутствующих в составе пространственных объектов (в понимании ГОСТ Р ). Что такое пространственные данные пространственного объекта? | Принято. |
| ||
Пункт 4.4.2, 2-й абзац последний абзац | Институт географии РАН | В перечислении геометрических примитивов упомянуты только три их них. Это слишком общий перечень, не охватывающий весь действительный набор нужных примитивов даже внутри векторной модели данных. Для удобства оперирования данными вводятся особые примитивы: например, коллекции простых пространственных объектов. Вопрос требует дополнительного обсуждения. Непонятно, что значит «документирование», и чем оно отличается от «фиксирования» (слово «фиксация» упоминается в первом абзаце стр.8 и далее по тексту). Кроме того, перечень этих характеристик пересекается с содержанием метаданных, обязательность применения которых к каждому описанию БПО постулируется в 4.5. Слово «граничащий» сужает область пространственных отношений объектов, например, при необходимости ссылки полигонального объекта на линейный объект | Принято частично. На уровне общих требований достаточно 3 типов объектов, с которыми в профессиональном сообществе достигнуто согласие, относительно иных возможных примитивов, как отметил сам автор, вопрос требует дополнительного обсуждения. Принято частично. Документирование необходимо для формирования системы разделения ответственности за данные, а также ввиду неоднородности данных, относящихся к одному набору (так, здания в пределах одного и того же населенного пункта в общем случае описаны с разной координатной точностью, и необходим доступ к данным о каждом конкретном объекте, что метаданные в существующей трактовке как данные о слое или ином наборе объектов как целом не обеспечивают). Текст переработан. Принято. Текст переработан |
| ||
Пункт 4.4.4 | -Информспутник» А. Чернов + «Челябинскгражданпроект» Д. Мыльников Кафедра Картографии и геоинформатики Географического факультета МГУ Исх.№ 53 03.09.2007 г. | Типы пространственных отношений прописаны очень подробно. Достаточно было перечислить их типы (совпадение, пересечение, нахождение внутри и касание). Перечень видов топологических отношений в стандарте неуместен. Достаточно сказать, что БПО должны быть топологически согласованы как внутри одного класса объектов, так и между классами одного уровня. Что действительно важно для РИПД – это как объекты должны согласовываться, каковы процедуры согласования, что к чему подгонять в случаях нестыковок. Следует также рассмотреть возможность согласования объектов разных уровней РИПД (местных/региональных/федеральных) Содержит много избыточной информации Большую часть из этой информации в сегодняшних ГИС можно просто рассчитать в момент запроса без ее фиксации. По сравнению с другими разделами пункт представляется излишне детализированным | Принято. Принято. Детальное описание процедур обеспечения топологического согласования БПО следует отнести к более детальным документам, после того как будут установлены самые общие требования. Принято. Следует отметить, что сточки зрения формирования ответственности за предоставление пространственных данных о БПО из большого числа юридически значимых источников простого пересчета недостаточно. Поставщик БПД должен специально описывать эти отношения, а оператор ИПД - давать возможность оценки соответствия данных разных поставщиков при их интеграции. Принято. |
| ||
Пункт 4.4.4 | » Исх.№ 36-8/923 01.10.2007 г. | Несет в себе пространственно-логические связи, их можно сформировать, имея полностью созданный набор данных БПО с предварительно описанной структурой этих связей и правил их формирования. Данные связи можно сформировать, опираясь на конкретные уникальные идентификаторы объектов БПД, таких как, например, номер объекта в карте. А учитывая разделение по уровням БПД, такие пространственные отношения построить на каждом уровне будет некорректно. Соответственно пункт 4.5 по удостоверению местоположения объектов некорректен | Не принято. Концепция ИПД предполагает множественность поставщиков БПД о разных БПО одной и той же территории. |
| ||
Пункт 4.4.4 | Институт геоматики и навигации Всемирного технологического университета Исх. № 43 25.07.2007 г. | 1-й абзац. После слов: «…отношений БПО:» добавить «- пространственные отношения на границах применения систем координат должны иметь дополнительные данные из БПО в смежных системах координат;». Добавить отношениями, когда полигон граничит с внутренним контуром другого полигона и когда полигон накладывается на другой более крупный полигон | Принято частично. В пункте оставлены общие требования. |
| ||
Пункт 4.4.4 | » Исх. № 000 03.09.2007 г. | Непонятна фраза 3-го перечисления. Непонятна последняя фраза | Принято частично. Текст переработан, в пункте оставлены общие требования. |
| ||
Пункт 4.4.4 | «Челябинскгражданпроект» Д. Мыльников -Информспутник» А. Чернов | Уточнить последнее предложение о фиксации пространственных отношений за счет исключения всех ссылок, кроме ссылок на идентификаторы объектов Вместо содержания последнего абзаца нужно прописать требования к классификатору и цифровому описанию БПД, где определить виды проверок на внутриобъектную и межобъектную топологию, включая отношения родитель-потомок, обязательное нахождение внутри, обязательное примыкание, составление полных покрытий и пр. | Принято частично. Текст переработан, в пункте оставлены общие требования. | |||
Подразделы 4.5 и 4.6 | телекоммуникаций» Исх.№ 000 05.10.2007 г. | Деление уровней ГИС по иерархическому типу (федеральный, региональный и т. д.) предопределяет структуру баз данных о БПД: предлагаемый перечень БПО и их топологических отношений для каждого уровня описывает более детально меньшие территории по иерархически-сетевому принципу. Поэтому данные разделы проекта ГОСТ Р должны более определенно предъявить требования к типам используемых (рекомендуемых) систем управления базами данных и форматам представления | Принято частично. Разделение БПО по уровням из стандарта уделено, оставлены общие требования к наборам БПО. |
| ||
Подраздел 4.5, 4-е перечисление Последний абзац | Институт географии РАН | Напротив, описание каждого индивидуального БПО должно быть редким исключением из правила описывать наборы, поднаборы или иные коллекции ПД или крупные группы БПО. Смысл сопровождения данных метаданными в том, чтобы по ним пользователь мог найти интересующие его данные Лучше сказать, что метаданные должны соответствовать ГОСТ Р 51573, а также всем иным стандартам, не противоречащим ему | Принято частично. На практике, основной тщательно скрываемой и экономически значимой проблемой качества БПД является их крайняя разнородность в плане полноты, точности взаимосогласованности. Задача поиска данных лишь одна из задач ИПД, более существенной представляется задача использования ИПД как средства повышения качества пространственных данных. Принято. |
| ||
Подраздел 4.5 | «ВИСХАГИ-ЦЕНТР» | Включить в стандарт определения групп БПО, т. к. в тексте стандарта отсутствует обоснование различий БПО и групп БПО. Кроме того, метаданные не могут характеризовать БПО, они характеризуют данные | Принято |
| ||
Подраздел 4.5 | » Исх. № 21/02-423 20.07.2007 г. | Изложение форм представления редакционно построено неудачно. Чтобы избежать повторения слова «представление» лучше было бы текст разбить на подпункты и изложить их в зависимости от вида БПД | Принято частично. Произведена редакционная правка текста подраздела |
| ||
Подраздел 4.6 | «Челябинскгражданпроект» Д. Мыльников | Надо определять не столько внутреннюю форму представления данных, которую те или иные разработчики используют внутри системы, а единую форму и форматы данных для обмена данными между системами. При обмене данными кроме всех прочих вариантов обязательно должен быть реализован вариант импорта и экспорта данных в форме XML с определенной стандартом структурой | Не принято. Определение конкретных форм и форматов данных для обмена БПД относится к уровню следующих документов. |
| ||
Подраздел 4.6 | «ВИСХАГИ-ЦЕНТР» | Убрать из содержания пункта фразу «и предоставляемые их поставщиками интерфейсы», т. к. вменение в обязанности поставщиков БПД поставлять интерфейсы считаем необоснованным | Принято |
| ||
Подраздел 4.6 | телекоммуникаций» Исх.№ 000 05.10.2007 г. | Вместо «… наиболее популярных средств СУБД…» дать: «…СУБД реляционного, сетевого и иерархического (объектно-ориентированного) типа…», тем более что в п.53 ГОСТ Р дано определение геореляционной модели данных. Либо указать в тексте на необходимость использования при описании форматов БПД на де-факто принятые к повсеместному применению языки разметок | Не принято. Конкретизация видов СУБД и форматов БПД относится к уровню следующих документов. |
| ||
Раздел 5 | » Исх. № 000 03.09.2007 г. | Этот раздел необходимо конкретизировать и это возможно сделать только, когда будет определен состав БПД (обязательные атрибуты, правила цифрового описания, топология…) | Принято, учтено в новой редакции. |
| ||
Подраздел 5.1 | -Информспутник» А. Чернов | Разделить на требования к технологии первичного наполнения базы БПД, технологии обновления БПД и технологии предоставления БПД | Принято, учтено в новой редакции. |
| ||
Подраздел 5.1 | Институт географии РАН | Непонятно, что такое «справочники объектов». Кроме классификаторов существуют еще тезаурусы, без которых нельзя обойтись при создании метаданных и поисковых механизмов. Тезаурусы должны охватывать не только область объектов, но и предметные области, которые описывают данные, и номенклатуру цифровых изделий, в данном случае БПО | Принято частично. Понятие «справочники» широко применяется при предоставлении данных в соответствии с классификаторами данных. Например - http://www. *****/mClass/spravum_view. php - справочник улиц Москвы. |
| ||
Подраздел 5.1.1 | » Исх. № 000 03.09.2007 г. | Непонятно, почему в качестве источника информации для создания БПО необходимо использовать Классификаторы? И какие справочники и классификаторы мы отнесли к БПО? | Не принято. Классификаторы позволяют организовывать работу по описанию БПО, относя конкретные БПО классам, видам, оперируя едиными наименованиями, кодами БПО. Например, в Москве уже более 7 лет в качестве общегородского информационнного ресурса эксплуатируются классификатор и справочник улиц, административно-территориального деления и т. д. |
| ||
Пункт 5.1.1 | Администрация города Рыбинска Центр информационных ресурсов | При определении основных источников данных для создания БПД – явный перекос в сторону работ федерального и отраслевого назначения. Туда же притянуты данные государственных реестров и кадастров. Т. е. вместо того, чтобы высокодетализированные данные, формируемые муниципалитетами, стали основой для формирования (и уточнения! и исправления!!) ведомственных реестров и кадастров, предпринимается очередная попытка увековечить (легитимизировать) то, что наделали наши ведомства | Принято частично. В п.4.1.1 изложены требования как раз в ключе данного замечания. Вопрос же о том, чьи данные более полны, точны, достоверны – должен решаться на основе полной, всесторонней и объективной оценки доказательств, чему и должна способствовать ИПД. |
| ||
Пункт 5.1.1 | » Исх. № 02.07.2007 г. | Дефис 1,2 – дважды в перечислении «картографических» | Принято. Произведена редакционная правка |
| ||
Пункт 5.1.1 | Институт геоматики и навигации Всемирного технологического университета Исх. № 43 25.07.2007 г. | Добавить: «- БПД в соответствии с п.4.2.4» | Не принято. В тексте указываются основные источники информации для создания БПД |
| ||
Пункт 5.1.1 | телекоммуникаций» Исх.№ 000 05.10.2007 г. | Слова «… аэрокосмофотосъемочных работ…» следует заменить на «данные дистанционного зондирования» как более широкого понятия, включающего как фотосъемку, так и радиолокационную и оптико-электронную съемку земной поверхности с воздушных и орбитальных носителей | Принято. |
| ||
Пункт 5.1.2 | » Исх. № 000 03.09.2007 г. | Уточнить, что означает обеспечение безопасности. Кроме того, если в этом пункте подразумевается, что в процессе создания БПД мы должны провести инвентаризацию и оценку всех ведомственных информационных ресурсов, то возникает вопрос о секретности этих данных и регламентирования доступа к ним. За кем будет закреплено выполнение этого огромного объема работ? Срок обновления должен быть уменьшен – не позднее 3 месяцев | Принято. Не принято. Вопрос относится к организационно-правовым и решается иными документами. Принято частично. Сроки для обновления из общих требований исключены. |
| ||
Пункт 5.1.2 | Институт геоматики и навигации Всемирного технологического университета Исх. № 43 25.07.2007 г. | Пункт согласовать с п.4.2.1 и уточнить оперативность обновления, разграничив ее по уровням и видам и составу | Принято частично. Сроки для обновления из общих требований исключены. |
| ||
Пункт 5.1.2, 1-е перечисление | «Челябинскгражданпроект» Д. Мыльников | Непонятно, зачем нужен пункт, если есть п.4.6. В вопросе обновления данных следует оговорить преемственность между существующим набором БПД и обновляемым. Предлагаемая процедура обновления следующая. Поставщик БПД должен запросить для обновления некоторую область у оператора БПД. При этом оператор должен сформировать набор файлов, включающий в себя все БПО, попадающие в эту область. При этом желательно, чтобы у оператора БПД на период обновления появилось что-то типа «блокировки», как это происходит в СУБД, которая если не запрещает, то хотя бы предупреждает, что вот этот БПО уже находится в состоянии возможного изменения. Далее поставщик БПД производит обновление, после чего возвращает оператору обновленный фрагмент БПД. При этом он должен вернуть: - измененные старые объекты с их старыми же идентификаторами; - добавленные новые объекты с новыми идентификаторами; - список идентификаторов БПО, которые в процессе корректировки были из БПД удалены | Принято. Исключено. Принято частично. Процедура обновления уточнена. Не приняты предложения в части детальности описания процедуры, поскольку это вопрос следующих документов, включая организационно-правовые. |
| ||
Пункт 5.1.2, 2-е перечисление 2-й абзац 3-й абзац | «Челябинскгражданпроект» Д. Мыльников | Уточнить содержание в плане корректировки всего набора связанных БПО. Пока требование об обязательном и оперативном (не более месяца, а еще лучше не более недели) предоставлении данных не будет закреплено в федеральном законе, никто и никогда подобной информации «официальных источников» на практике провести не сможет. Срок внесения изменений должен быть не больше 1 недели, в крайнем случае не более 1 месяца. Если речь идет об оперативных службах типа МЧС, МВД или даже служб ЖКХ, то там вообще желательно получать изменения день в день | Принято. Принято. Но этот вопрос относится к иным документам, нежели стандарт. Принято частично. Сроки для обновления из общих требований исключены. |
| ||
Пункт 5.1.2 | Департамент социально-экономического развития и территориального планирования Минрегиона России | Не ясен вопрос с инвентаризацией официальных информационных фондов. Если ответственность за информацию, например, об объектах недвижимости, несет Роснедвижимость, то о какой инвентаризации сведений кадастра со стороны РИПД может идти речь. И вообще, это тоже предмет отдельного нормативного документа | Принято. Редакция уточнена |
| ||
Пункт 5.1.2, последний абзац | » Исх. № 21/02-423 20.07.2007 г. | Оперативность, исчисляемая 6 месяцами, вряд ли во многих случаях практики может быть оправдана, поскольку зависит от степени востребованности обновления данных потребителями | Принято частично. Сроки для обновления из общих требований исключены. |
| ||
-Информспутник» А. Чернов | Срок обновления БПД (не позднее 6 месяцев с момента события…) очень долгий | Принято частично. Сроки для обновления из общих требований исключены. |
| |||
Пункт 5.1.2 | » Исх.№ 36-8/923 01.10.2007 г. | Не указано, на основании каких законодательных актов можно провести инвентаризацию всех видов информационных источников, особенно когда ведется речь о сроках внесения изменений | Не принято. Решение вопроса относится к иному документу, нежели стандарт. |
| ||
Пункт 5.1.3 | «Челябинскгражданпроект» Д. Мыльников | Уточнить предлагаемую систему ведения БПД | Принято |
| ||
Пункт 5.1.3 | «ВИСХАГИ-ЦЕНТР» | Пункт противоречит п.5.1.2. Изложить пункт в следующей редакции: «Процесс создания баз БПД должен включать следующие этапы: - проведение инвентаризации поставщиком БПД информационных источников и создание БПД в виде баз; - передача баз БПД поставщиком оператору ИПД; - анализ оператором ИПД полученных данных в соответствии с содержанием п.5.2; - исправление БПД поставщиком и окончательная передача оператору ИПД». Последний абзац пункта оставить без изменений | Принято частично. Редакция пункта уточнена |
| ||
Пункт 5.1.3 | Кафедра Картографии и геоинформатики Географического факультета МГУ Исх.№ 53 03.09.2007 г. | Пункт непонятен. Создается впечатление, что функции оператора и поставщика не соответствуют их определениям, данным в пп.3.1.3 и 3.1.4 | Принято. Произведено уточнение |
| ||
Пункт 5.1.3 | Институт геоматики и навигации Всемирного технологического университета Исх. № 43 25.07.2007 г. | После слов «… следующие этапы» добавить 1-й этап « - создание регламентирующих документов (стандартов);» 3-им этапом добавить: « - обработка материалов по требованиям стандартов, создание метаданных;». Уточнить формулировку последнего этапа | Принято частично. Содержание этапов создания баз БПД уточнено |
| ||
Пункт 5.1.3, последний абзац | » Исх. № 21/02-423 20.07.2007 г. | Пояснить, о каком операторе идет речь (например, «оператор ИПД») | Принято. Речь идет об операторе ИПД, иного оператора в тексте стандарта нет. |
| ||
Пункт 5.1.3, последний абзац | » Исх. № 000 03.09.2007 г. | Как сделать этот выбор? Неужели оператор должен все проверять? | Принято. Основой является процедура разделения ответственности за данные и повышение их качества между поставщиками и оператором ИПД. Прописываемая в иных документах, нежели стандарт. |
| ||
Подраздел 5.2 3-е перечисление 4-е перечисление | Институт географии РАН | Следует определить, что понимается под «документальным описанием (метаданными) БПО». Данные должны соответствовать не правилам, а нормам написания, произношения географических названий, закрепленных в тезаурусе географических названий (или Государственном каталоге географических названий или его производных) и содержанию Адресного реестра | Принято. Уточнение произведено. Введен раздел метаданных БПД. |
| ||
Подраздел 5.2 | -Информспутник» А. Чернов | Предлагается дополнить проверкой на выполнение пространственных отношений (см. п.4.4.3), на непротиворечивость записи адреса, ограничений на значения атрибутов, проверку правил цифрового описания | Принято. |
| ||
Подраздел 5.2 | » Исх. № 21/02-423 20.07.2007 г. | Исправить несогласованность падежей («… с применением элементов качества данных…»). Последний абзац лучше дать в виде простого сочиненного предложений (убрав двоеточие и заменив перечисления заключением показателей в скобки) В 3-м перечислении сочетание слов «позиционную точность координатных данных» недопустимо в силу тавтологичности прилагательных В данном пункте не приведен рекомендуемый метод оценки качества БПД (например, дифференциальный, интегральный, комплексный или смешанный, которые приняты в квалиметрии) В предпоследней абзаце пункта слова «который обязан доводить», «и требовать устранения» из предписывающей формы перевести в повествовательную: например, «который информирует», «с целью устранения выявленных недостатков» | Принято Принято Принято Принято. Принято |
| ||
Подраздел 5.2 | «Челябинскгражданпроект» Д. Мыльников | Никакой информации о положении БПО объекта в его метаданных быть не может. Метаданные – это информация об информации, в данном случае это будет описание способа хранения данных о БПО, т. е. какие есть поля, какого типа и т. п. | Не принято. В соответствии с ГОСТ Р |
| ||
Подраздел 5.2 | » Исх. № 02.07.2007 г. | В дефисе 1 правильнее – «полноту состава БПД по атрибутам БПО» вместо «полноту состава атрибутов БПД по БПО». Дефис 2 предлагается в следующей редакции: «полноту состава БПД по БПО (не введенным или избыточно введенным БПО)». Дефис 1 переставить с дефисом 2. В дефисе вместо «…на БПД о других…БПО» дать «… на БПД других …БПО» | Принято в рамках общей редакции текста. |
| ||
Подраздел 5.2, 1-й абзац | Институт геоматики и навигации Всемирного технологического университета Исх. № 43 25.07.2007 г. | После слов «… ГОСТ Р ИСО 19113» добавить «Порядок и параметры оценки качества устанавливаются в стандартах на виды БПД» | Не принято. |
| ||
Раздел 6 | Институт географии РАН | Если понимать под «моделями данных» «модели пространственных данных» в том смысле, как это зафиксировано в ГОСТ Р , то это требование не может быть применено ко всем наборам БПД хотя бы потому, что к части из них – к ЦМР и ортоизображениям – принципиально не применима векторная модель данных. Вопрос требует дальнейшего анализа и обсуждения. Среди требований числится соответствие БПД, хранимых у поставщиков, и оператора ИПД. В условиях распределенного хранения (а это предполагается и реализовано на практике в известных действующих ИПД) должна существовать единственная на текущий момент версия БПД, все, что не есть эта версия, может называться как угодно – источник данных набора БПД, версия (устаревшая, некорректная и т. п.), но не БПД | Принято. Данный термин исключен. Принято частично. Переход к полностью распределенной системе хранения в существующих условиях займет длительный период времени, поэтому необходимо дать возможность реализовывать ИПД в условиях, когда такая возможность еще отсутствует. |
| ||
Раздел 6 | -Информспутник» А. Чернов | Добавить возможность дублирования хранения на разных уровнях при разграничении ответственности за обновление и обязательное хранение архивных копий данных у Оператора РИПД более высокого уровня | Принято. |
| ||
Раздел 6 | «Челябинскгражданпроект» Д. Мыльников | Уточнить, являются ли региональные операторы еще и поставщиками БПД для оператора федерального. Уточнить фразу «…возможность приобретения необходимых БПД». Должно быть регламентировано бесплатное предоставление. Отразить в разделе, что в процессе хранения данных должна быть гарантирована их сохранность (резервные сервера, резервные копии в нескольких экземплярах и в разных помещениях и т. п.). Доступ же должен организовываться к некой вторичной копии БПД, а не к первичной | Не принято. Относится к вопросам административного взаимодействия. Принято – редакция текста уточнена Принято |
| ||
Раздел 6, 2-й дефис | Департамент социально-экономического развития и территориального планирования Минрегиона России | В проекта стандарта указано, что в процессе хранения БПД должно быть обеспечено соответствие БПД, хранимых у поставщиков и оператора ИПД. Нельзя обязывать обеспечивать хранение всех БПО коммерческую организацию | Не принято. Относится к вопросам нормативно-правового характера, а не к техническому регулированию. |
| ||
Разделы 6 и 7 | » Исх. № 8/16-692 11.09.2007 г. | Исключить указание использования организационно-технических средств, ограничив их содержание требованиями к сохранности БПД в части полноты данных, форматам обработки и обмена, масштабам, точности, актуализации и т. п. | Принято. Даны требования к процессам хранения. |
| ||
Раздел 7 | Институт географии РАН «Челябинскгражданпроект» Д. Мыльников » Исх. № 21/02-423 20.07.2007 г. телекоммуникаций» Исх.№ 000 | Термин «магнитные носители» сужает круг носителей данных, реального используемых в современной практике, и тех, что будут обычны в ближайшем будущем, в пределах срока действия стандарта. Вместо «магнитные носители» дать либо «внешние носители данных», либо «носители цифровых данных». Рекомендуется слова «на магнитных носителях» заменить на «внешние носители данных» Целесообразно «на магнитных носителях» заменить на : «носителях различной природы, предусматривающих установленную фиксацию данных» | Принято. Термин «магнитные носители» изменен на « носители цифровых данных» |
| ||
Раздел 7 | Институт географии РАН | В тексте используется термин «твердые копии». БПД – это по определению цифровые данные, которые не могут существовать вне цифровой или электронной среды | Принято |
| ||
Раздел 7 | «Челябинскгражданпроект» Д. Мыльников | В стандарте необходимо поместить сведения о необходимости защиты, шифрования, аутентификации, возможно об использовании электронной подписи и т. п. вещах, особенно если речь идет о передаче данных от оператора к поставщику и обратно. Такая передача должна осуществляться только по очень хорошо защищенному каналу | Принять |
| ||
Раздел 7 | » Исх. № 21/02-423 20.07.2007 г. | Не соответствует своему наименованию, поскольку содержит только названия видов процедур передачи БПД, но не содержит требований к процессам передачи данных | Принято |
| ||
Раздел 7 | Департамент социально-экономического развития и территориального планирования Минрегиона России | Предусмотрена передача оператором ИПД потребителям интегрированных по территории БПД. Не ясно, что в данном случае подразумевается под интеграцией – отбор информации на определенную территорию или какие-то дополнительные работы, связанные, например, с генерализацией ПД и приведением их к единому масштабу. Это надо раскрыть | Принято |
| ||
Пояснительная записка | » Исх. № 21/02-423 20.07.2007 г. | Раздел 3 не дает исчерпывающей характеристики объекта стандартизации. Следовало бы обосновать выбранный перечень технических требований к объекту стандартизацию. Необходимо пояснить оправданность введения понятия «базовый пространственный объект», отсутствующего в ГОСТ Р 52438 и широко используемого в данном проекте для описания требований к БПД. В материалах проекта не отражена взаимосвязь разрабатываемого проекта с действующим ГОСТ Р . Какова судьба этого стандарта, во многом устаревшего, в дальнейшем? Есть ли у разработчиков проекта предложения по внесению в него изменений или отмене? Игнорировать существование этого стандарта нельзя, поскольку его содержание тесно связано с рассматриваемым проектом. В пункте 6 предлагается сделать запись о соответствии проекта требованиям Концепции, утвержденной Правительством РФ (упомянутой в п.2) | Принято Базовые пространственные данные – это пространственные данные о БПО, поэтому вести речь о БПД без определения - что понимается под БПО - невозможно. В стандарте необходимо определение перечня наборов БПО. В стандарте изложены общие требования к пространственным данным для всех БПО, входящих в перечень. Не принято. Настоящий проект национального стандарта не взаимосвязан с указанным ГОСТ Р, поскольку объектом стандартизации в нем являются базовые пространственные данные, а не пространственные данные вообще Не принято. Сам текст стандарта соответствует Концепции и развивает ее положения, создавая основы для ее реализации. |
|
|
Заведующий центром геоинформационных исследований
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 |
