Анти-КФТС на сайте «Философский штурм» - 1
boldachev, 5 сентября, 2:07
Лебедев: «Стоимость это то что равно у товаров при обмене или купле продаже...»
Тут что-то не так - то, что равно всегда называлось ценой. Это безусловно и очевидно при следке купли/продажи: то количество денег, которое перешло из рук в руки есть цена (а не стоимость), то есть то, что равно у купленного/проданного товара и переданных денег - цена товара в сделке равна цене денег. При обмене цена товара выражается в количестве обмениваемого товара: цена арбуза равна десяти яблокам, а цена десяти яблок равна одному арбузу - опять безусловное равенство цен! Повторю: именно цены равны. А вот о стоимости - вот так прямо и очевидно - мы ничего сказать не можем: стоимости товаров могут и не совпадать. Скажем, если мне сейчас приспичило поесть арбуза, то я обменяю его и на двадцать яблок. Понятно, что при этом стоимость ни арбуза, ни яблок не изменилась - изменилась цена, которая при этом, конечно, сохранила свою эквивалентность ("равность").
На мой взгляд, все что написано вами имеет отношение к вопросу формирования цены (тут действительно факторов превеликое множество, включая "а мне так захотелось") и никак не затрагивает проблему природы стоимости.
В. Н Лебедев, 5 сентября, 2:47
Эквивалентный обмен - обмен, при котором стоимость отданного товара равна стоимости полученного товара.
как не трудно убедиться при эквивалентном обмене стоимости у обмениваемых товаров равны и это ни коем образом не означает что стоимость называется ценой
таким образом утверждение что стоимость это то что равно у обмениваемых товаров, абсолютно не означает что стоимость есть цена
цена многофакторная и, следовательно, заведомо, стоимость как аргумент цены должна быть многофакторной и иметь факторы, которые определяют все факторы цены
кроме этого в моей работе, и здесь, приведены в том числе и другие аргументы определяющие многофакторность стоимости товара, в отличие от принятого в ТТС условия однофакторности стоимости товара
boldachev, 6 сентября, 2:06.
Лебедев: «Эквивалентный обмен - обмен, при котором стоимость отданного товара равна стоимости полученного товара».
Так следите за логикой: (1) если есть понятие "эквивалентный обмен", то значит и есть "не эквивалентный обмен", то есть возможны обмены и акты купли/продажи, в которых стоимости не равны (допустим 1 арбуз на 10 яблок - эквивалентный, а 1 арбуз на 20 яблок - не эквивалентный), (2) следовательно, ваше исходное определение "Стоимость это то что равно у товаров при обмене или купле продаже" просто неверное - стоимости равны только при эквивалентных обменах. А вот цены равны при любых обменах (см. мой предыдущий комментарий).
Если же вы в своем определении напишете "Стоимость это то что равно у товаров при [эквивалентных] обмене или купле продаже", то получите просто бессодержательную тавтологию: в каких обменах стоимости равны? - в эквивалентных! а что такое стоимость? - то, что равно в эквивалентных обменах. :) Более того, при таком подходе у нас нет никаких критериев, чтобы отличить эквивалентный обмен, от не эквивалентного (может именно обмен 1 арбуза на 20 яблок эквивалентен).
Не говоря о том, что само определение эквивалентного обмена, на которое вы ссылаетесь, является сомнительным: равными и вообще числово сопоставимыми могут быть лишь цены, а никак не стоимости. (Когда мне уж очень хочется арбуза мне обмен его и на 100 яблок покажется эквивалентным :)
Лебедев: «Таким образом, утверждение что стоимость это то что равно у обмениваемых товаров, абсолютно не означает что стоимость есть цена».
Да, цена не есть стоимость, для этого вывода не нужны никакие "таким образом" - это просто разные понятия. Мое замечание касалось именно вашей исходной посылки: стоимость никак не есть то, что равно в обмене, а то, что равно называется ценой.
В Н Лебедев, 6 сентября, 2:39.
в теориях стоимости рассматривается понятие общественная стоимость, а есть еще и индивидуальная стоимость, о которой вы ведете речь.
именно общественная стоимость определяет цену рынка при наличии конкуренции большого количества продавцов товара
в моей теории стоимости вообще все обмены произошедшие есть эквивалентные,
поэтому при обмене произошедшем, всегда эквивалентном, стоимости равны, что однако не означает что стоимость равна цене
понятие равенство стоимостей в обмениваемых товарах для случая эквивалентного обмена, есть каноническое выражение, при этом до сих пор никому не известно количество абстрактного труда (образующего, по ТТС Маркса, стоимость товара )
boldachev, 6 сентября, 2:57.
Лебедев: «…что однако не означает что стоимость равна цене»
Оставьте вы в покое эту проблему - никто (и тем более я) не утверждает, что стоимость равна цене.
Лебедев: «…в моей теории стоимости вообще все обмены произошедшие есть эквивалентные, поэтому при обмене произошедшем, всегда эквивалентном, стоимости равны»
Тогда следите опять за логикой: если в любом обмене стоимости равны (в вашей теории стоимости) и при этом в любом обмене цены равны (по определению цены), то в вашей теории отличие между ценой и стоимость может быть выражено в постоянном коэффициенте, что означает, что мы имеем не два понятия, а одно, фиксированное в различных единицах измерения (ну как если дины палок равны, то они равны и в сантиметрах и в метрах).
Для того, чтобы использовать два понятия (стоимость и цену) вы должны ввести их различным способом - а у вас и одно и другое определяется через эквивалентность в обмене. Или под ценой вы понимаете нечто другое, чем эквивалент обмена?
В Н Лебедев, 6 сентября, 2:28.
boldachev: «…что однако не означает что стоимость равна цене.
Оставьте вы в покое эту проблему - никто (и тем более я) не утверждает, что стоимость равна цене».
А это кто как не вы писали?: «Тут что-то не так - то, что равно всегда называлось ценой
я вам отвечаю на ваш вопрос... и эта проблема волновала вас, а не меня.
boldachev: «…в вашей теории отличие между ценой и стоимость может быть выражено в постоянном коэффициенте, что означает, что мы имеем не два понятия, а одно, фиксированное в различных единицах измерения (ну как если дины палок равны, то они равны и в сантиметрах и в метрах)».
что вас так беспокоит, оставьте эту якобы проблему: стоимость определяет параметры обмена, является субстанцией параметров сделки, это каноническое определение
какой коэффициент при этом,,,с какого почему вы настаиваете на всегда одинаковом коэффициенте между стоимостью и ценой?
если стоимости каждого товара равны, например, 10
то цена может быть у товаров любая, 1р или 100р или 151р...и так далее
Софокл, 6 сентября, 2:55.
Лебедев: «…в моей теории стоимости вообще все обмены произошедшие есть эквивалентные»
Если таковым образом дело и обстоит, то тогда теория стоимости вообще не нужна, так как нет самой проблемы, которую бы она была призвана решить.
В Н Лебедев, 6 сентября, 2:39.
- понятие стоимость необходимо человечеству для четкого осознанного понимания "механизма " и последовательности причинно - следственных связей, определяющих параметры обмена товаров или определяющих цену товаров ;
- понятия стоимость не имеет практического значения, так как оно нигде непосредственно не используется в практике экономической жизни в системе ОГ, но необходимо человеку для понимания и познания.
практическое использование теории стоимости --ТТС Маркса есть только неудавшаяся попытка построения неверной идеологии, при волюнтаристическом назначении труда как только одного фактора, создающего стоимость, что позволило Марксу неправильно трактовать прибыль и эксплуатацию и требовать уничтожения собственника, нарушая тем самым законы развития требующие наличие противоречий.
Таким образом ожидания того что при объективном понимании, что такое стоимость и правильном понимании процесса преобразования стоимости в цену, ожидать что это даст некий источник и новый толчок для преобразований в экономике ---- эти ожидания не оправданы.
понятие эквивалентный обмен и справедливый обмен это разные понятия
не всякий эквивалентный то есть произошедший обмен справедлив, справедлив тот произошедший обмен, который соответствует системе ОГ, в которой приросты накоплений С2=С3
Софокл, 6 сентября, 2:45.
Получается, что теоретические изыскания не имеют никакого практического значения и значимы только для себя самих. Любопытна ваша позиция: заниматься теорией, которая бесполезна и не применима на практике. Вот сказку, фантазию никто не будет стремиться опробовать на практике, связывать с практикой. Неужели вы хотите, что был ваш труд был квалифицирован в качестве сказочки или пустой фантазии? Неужели вы считаете, что теоретические проблемы не связаны с жизнью человека? А с чем они тогда связаны? Может быть и можно мыслить в подобном ключе, однако, своих марксистских оппонентов вы обвиняете в идеологическом подходе, а свой подход назвать идеологическим стесняетесь.
В Н Лебедев, 6 сентября, 2:50.
не надо заглядывать в словари...
там еще не отражено наличие моей "Комплексно Факторной Теории Стоимости" и "Гармонизма (от слово гармония)...."
boldachev, 15 сентября, 2:56.
Извините, я знаю, что такое качество и что такое количество (величина) - я не понимаю, что такое "качественная величина" (единственно, где используется такое сочетание слов - это в теории музыки, но что с них музыкантов возьмешь, да и то оно там используется в смысле количества - количества тонов, то есть всегда можно сказать, что чему равно и в каких единицах оно измерено
Если вы используете словосочетание "качественная величина" лишь в смысле "качественная характеристика", "качество" (что следует из ваших пояснений и примеров), то стоимость (как качество) может быть соотнесена с другой стоимостью лишь качественно, а не количественно, а это значит, что вы не имеете права говорить о равенстве стоимостей, и уж подавно приписывать им каких-то там 10 единиц.
Почитайте, что вы написали: у меня есть чувства и ощущения чего-то (к примеру, любви к женщине) и у вас есть таковые - вполне возможно... Но далее вы утверждаете, что вы каким-то образом умудряетесь не только измерить эти чувства и ощущения (в каких-то условных единицах), но еще и заключить, что наши с вами чувства и ощущения могут быть равны! Ведь, согласитесь, ерунда какая-то. Когда мы говорим об индивидуальных ощущениях, о качественной оценке чего-то, то это значит ровно то, что мы не можем сопоставить (количественно) наши оценки, что ни о каком равенстве этих оценок и речи быть не может.
И разберитесь, пожалуйста, в соотношении базовых понятий: стоимость товара это не есть меновая стоимость (вы так легко подменяете эти два принципиально разных понятия друг другом), цена - это частный случай меновой стоимости, в случае когда товар обменивается на деньги. По сути, вы вообще не касаетесь проблемы стоимости, а рассуждаете о меновой стоимости и ее отношении с ценой.
Лебедев: «…стоимость это субстанция цены.... или аргумент а цена функция этого аргумента, при этом функция в принципе может быть и равна аргументу, как возможный в принципе частный случай»
Вы все же для себя разберитесь в этом вопросе: ведь если стоимость=аргумент может быть равен цене=функции, то значит у вас стоимость не "качественная величина", а количественная, да еще выраженная в денежных единицах - тогда 10 в вашем примере это рубли или баксы. Тут одно из двух: либо вы вводите нас и себя в заблуждение, определяя стоимость как качество, либо ваши формулы не имеют никакого отношения к даваемому вами определению - никакое качество не может быть рассчитано.
Можете не отвечать - вы будете повторять одно и то же, что не интересно.
В Н Лебедев, 15 сентября, 2:02.
мне ваших разрешений не требуется
Горгипп, 6 сентября, 2:14.
Лебедев: «…уже не раз сказано....у меня стоимость не имеет марксовых форм---меновой и потребительной, у меня понятие стоимость не имеет градаций из форм, по причине просто их не нужности и явной надуманности»
Потому и утверждаю - всё не так!
В Н Лебедев, 6 сентября, 2:20.
это у вас все не так....
ваши декларации бессмысленны и ничего мною сказанное не опровергают
Горгипп, 6 сентября, 2:01.
Смотрю у Лебедева: «Стоимость это то что равно у товаров при обмене или купле продаже, это то что делает товары соизмеримыми, это то что при сделках определяется общественным сознанием на текущий момент времени на масштабе всего общества и рынка»;
Мура! Стоимость продукции выражается количеством вложенного труда, цена товара - деньгами... Болдачёв Вам уже указал на разницу.
Дерзайте! Бумага всё стерпит...
В Н Лебедев, 6 сентября, 2:26.
труд это процесс измеряемый временем
результаты труда временем не могут измеряться так как в одно и тоже время могут быть созданы различные товары с разными стоимостями...
уже поэтому труд, (причин еще много других), не может определять стоимость обмениваемого товара в сделке,
ваша мура.... вся ваша продолжайте жить в ней....вам никто не мешает
Горгипп, 6 сентября, 2:47.
Труд невозможно отделить от продукта, продукт выражает собой вложенный труд.
Отсюда, стоимость продукта определяется количеством труда, затраченного на его производство, и измеряется рабочим временем, а не просто временем.
Величина рабочего времени позволяет охарактеризовать труд с точки зрения производительности.
Запутали-перепутали ясное дело! И ещё огрызаетесь!
boldachev, 15 сентября, 2:12.
Лебедев: «…когда стороны сделки договорились о параметрах сделки, в их, у каждого сознании, стоимости товаров равны.... иначе бы они отказались от сделки признав ее неэквивалентной…это -то вам понятно?»
Нет, не понятно. Из факта, что сделка совершилась значит только одно - что стороны договорились о цене, то есть о тождественности цен, а не стоимостей. От того сыт я или голоден зависит цена (количество денег или другого товарного эквивалента), которую я согласен дать за булочку, зависит меновая стоимость, но никак не стоимость булочки.
Да и вообще забавно, что стоимость товара формируются в сознании сторон сделки :) Да при этом вы еще имеете смелость утверждать, что эти (в сознании) стоимости равны. Вы вникните: вот у меня есть в сознании представление о красном цвете, а в вашем сознании - ваше представление о красном. Показывая на светофор мы одновременно произносим слово "красный". И что? из этого выходит, что наши представления совпадают? Отнюдь! Из этого следует, что мы наши принципиально не сопоставимые представления называем одним словом - совпадают только слова. Так и в проблеме со стоимостью - в сделке совпадают цены - то, что можно посчитать. А какие там стоимости одному Богу известно.
А вообще, извините, что попытался обратить ваше внимание на явные логические нестыковки в ваших рассуждениях. Не хотите разбираться в тонкостях - так и не надо. Успехов.
В Н Лебедев, 15 сентября, 2:13.
вы настаиваете на вашем нелепом представлении, определяемом тем что вы просто не знаете что понимается канонически под стоимостью,
вы элементарно не знаете закон стоимости:
Сущность закона стоимости заключается в том, что все товары обмениваются по стоимости.....
при обмене приравниваются стоимости
boldachev пишет: «Да и вообще забавно, что стоимость товара формируются в сознании сторон сделки»
…а где же она формируется.... как не в сознании человека
обмен происходит на уровне чувств и ощущений...никому не известно точно, а часто и вообще неизвестно, количество в товарах труда. тем более абстрактного и остальные факторы учитываемые при обмене,
более того никому не известна количественная величина общественного отношения, которое есть также стоимость…
boldachev, 15 сентября, 2:29.
Особо порадовал фраза (Лебедева – В. П.): «…мною примененное слово "в принципе" переводит пример из области неколичественной в область количественную»
Теперь буду знать, что когда произносят: "он, в принципе, дурак", то это значит, что разговор переводится в область количественных оценок, в отличие от просто дурака, который безусловно качественный.
Удобно вы устроились: стоимость по определению (вашему) качественная характеристика товара, но стоит произнести магическое слово "в принципе", так она становится количественной - равной цене (но при этом ну никак не измеряется в денежных единицах - только в УЕ
Успехов
В Н Лебедев, 15 сентября, 2:09.
вы демонстрируете полную беспомощность....
дошли до прямого хамства,. но это вам не может помочь..... вы продемонстрировали полный профанизм..: вы не знаете даже закона стоимости
про стоимость я вам все что мог, я вам пытался втолковать... по видимому в вашем случае "не в коня корм"
у вас видимо отсутствует абстрактное мышление, раз вам никак не понять взаимосвязь абстрактной качественной стоимости с конкретной количественной ценой
вывод... у вас от вашего многословия возражений осталась только мизерная часть вашего пустопорожнего, но также бессмысленного
Софокл, 15 сентября, 2:35.
Господин Лебедев, ваши аргументы:
1, вы демонстрируете полную беспомощность....
2, дошли до прямого хамства,. но это вам не может помочь
3, про стоимость я вам все что мог, я вам пытался втолковать... по видимому в вашем случае "не в коня корм"
обезоруживающи и доказательны.
Из них совершенно логично вытекает вывод, что у Болдачева
отсутствует абстрактное мышление
От себя я бы добавил, что у Болдачева отсутствует не только "абстрактное", но и конкретное мышление, раз он вступил с вами в полемику.
В Н Лебедев, 16 сентября, 2:53.
читайте мои ответы и мою работу.... там аргументы.
вы бы на досуге сообразили бы, что ни одного разумного аргумента мне Болдачевым не высказано, одни некие глупые некорректные поучения нелепо высказываемые исходили, они по праву моему возвращены автору - Болдачеву, что он-автор по праву заслужил
хватит Болдачеву и одного...он - возражающий не знает даже закон стоимости, тем не менее у него хватает..... чего - то бессмысленно писать
якобый Софокл как из подворотни не удержался....
свою бессмыслицу внес как его вклад в болдачевское бесперспективное дело
Софокл, 16 сентября, 2:50.
г. Лебедев, ваши знания совершенны и очевидны. Ваши аргументы бесспорны и убедительны. Все кто не понимает их - умственно отсталые. Я совершенно согласен с вашей постановкой вопросов. Так что вас не удовлетворяет в моем комментарии, что вы позволили себе написать, что я якобы Софокл? Неужели то, что мне очевидна ваша гениальность, перспективность вашего труда, вы называете бессмыслицей?
В Н Лебедев, 16 сентября, 2:44.
Софокл
(греч. Sophokles)
(ок. до н. э.)
греческий поэт, драматург и общественный деятель; жил и творил в Афинах, дружил с Периклом и Фидием…
таким образом вам должно быть понятным, почему обращаясь к вам, я использую словосочетание "якобый Софокл"
(я, бы посоветовал изменить вам ник, если вам не "по нутру" обращение "якобый Софокл", я все же надеюсь, что вы не считаете себя Софоклом, иначе бы я вам посоветовал обратиться как минимум к врачу)
Софокл, 16 сентября, 2:52.
Г-н Лебедев, неординарность и гениальность вашей мысли вызывает восхищение. Вы посоветовали мне изменить ник потому, что некогда жил великий трагик Софокл... Если вас интересует что означает мой ник, возьмите древнегреческий словарь и посмотрите, что означает слово софокл... Меня никто не путает с ним, да и мой ник взят мной не в его честь, а лишь созвучен его великому имени. Вас же никому не приходит в голову называть якобы Лебедевым, только потому, что в России есть доктор юридических наук, председатель верховного суда Лебедев?
В Н Лебедев, 16 сентября, 2:27.
я, естественно, не настаивал изменять вам ник,
можете и далее существовать с ним..это ваше право
как право тех, например, кто называет себя Наполеоном
но извините, называть вас Софоклом, при обращении к вам.....не требуйте, в данном случае точно и корректно обращение "якобый Софокл"
Софокл, 16 сентября, 2:23.
…Насчет якобы научности вашей работы. Вы обыкновенный дилетант, без соответствующего образования. Все "достоинства" вашей работы, только игра вашего воображения. Покажите, какое научное сообщество, удостоверило высокое качество вашей работы? Никакое. Так только в вашем воображении, "объективные законы" и существуют. Ваши законы никак не работают на практике. Приведите практиков, которые работают по вашим "объективным законам". Мне хочется с ними пообщаться...
В Н Лебедев, 16 сентября, 2:50.
омоним.... так омоним
но вы не тот, которым зоветесь и обращаться к вам этим омонимом могут только омонимы…..вам уже неоднократно объяснено почему правильно к вам обращаться "якобый Софокл"…..пообщайтесь с материальным миром и курсом средней школы..... возможно это вам поможет познать наличие объективных законов природы и их независимое действие от сознания человека
Софокл, 16 сентября, 2:52.
Лебедев, да вы обыкновенный грубиян, мнящий себя гением. Про объективные законы все в курсе. Вы же талдычите про открытые вами законы материального мира. Видимо, стоимость один из этих природных законов. И природа им пользуеься для эквивалентного обмена... Вы, якобы ученый, про "те" законы давно уже написано до вас. Вы о каких таких природных законах, которые действуют в человеческом обществе, которые вдобавок открыли вы? Я вас в сотый раз спрашиваю, кто эти законы, ну кроме вас, еще видит, использует их? Если никто из научного сообщества, из практиков этих, открытых вами законов не видит, то вывод один: вы в изоляции. В такой ситуации заявлять о том, что вы гений облагодетельствовавший человечество, не просто самообман, но проституирование науки, которая служит людям, а не есть одна только пустая поза.
В Н Лебедев, 16 сентября, 2:35.
у меня другое мнение..
грубиян это вы... уже тем что вы без всякого основания смеете меня так определять и имеете грубость пытаться меня заставить обращаться к вам как к Софоклу
в отличие от вас...якобы Софокла... я ничего не талдычу, я представляю свои работы, которые вы не можете опровергнуть и ныне в вашей безысходности несете невесть что,
опять же не имеющее ни какого отношения к предметному возражению
Софокл, 16 сентября, 2:11.
Да, вы просто наглец, которому ссы в глаза, а он будет кричать "божия роса". Ваши писания никакого отношения к науке не имеют, кроме как сочетанием букв. То, о чем вы пишите, видимо вам одному. Общепринятое употребление понятий вам не указ. У вас своя персональная логика, которую не в силах понять присутствующие. Когда, вас не понимают, вы злитесь и обзываете собеседников. Вы, в своей злобе так недалеки, что даже ники собеседников коверкаете. Все это признаки вашей интеллектуальной импотенции. Свое мнение вы отстаиваете не убеждением собеседников, а берете горлом, заводя песнь про никому непонятные, ведомые только вам "объективные природные законы", названные вами "комплексно-факторной теорией стоимости". Бремя доказательства новой теории всегда лежит на ее авторе. Если ее никто не понимает, то это вовсе не является свидетельством того, что вокруг собрались одни идиоты. Это свидетельство того, что автор непонятен, не в состоянии доказать свою теорию, свидетельство его несостоятельности в данный момент. То, с каким рвением вы бросаетесь на собеседников, пытаясь задавить их своей невежественной наглостью, красноречивое свидетельство, что вы руководствуетесь в своей деятельность вовсе не интересами науки, а занимаетесь пропихиванием своих "идей". Вы проходимец, без роду и племени, без знаний, без образования и подтверждающих его дипломов, эксплуатирующий светлое имя науки в собственных корыстных целях.
В Н Лебедев, 16 сентября, 2:32.
у меня другое мнение...
наглецом по праву являетесь вы... только наглец как вы... якобый Софокл..
без малейших предметных возражений по моим работам, заняты только вашими измышлениями относящимися к вашему извращенному представлению на мой счет
в отличие от вас...якобы Софокла... я представляю свои работы, которые вы не можете опровергнуть и ныне в вашей безысходности несете невесть что,
опять же не имеющее ни какого отношения к предметному возражению
итак....якобый Софокл... формулируйте наконец - то, ваши предметные возражения, касающиеся моих работ
или удалитесь..........
Софокл, 16 сентября, 2:59.
Ваши работы опровергнуть невозможно, потому что в них отсутствует логика. Невозможно сформулировать возражение тому, где понятие стоимости является субъективным. По вашему мнению интерсубъективностью можно преодолеть субъективизм. От того что несколько человек думает одинаково, и даже "большой массив людей", от этого природа субъективного не становится объективной. Попросту говоря, вы пользуетесь терминами в обыденном их понимании людьми. Ну, так философия причем? Таковы ваши "знания"! Вы, якобы ученый, занимаетесь профанацией. Постоянно смешиваете понятия из научного оборота и обыденной жизни и на этом строите "теорию". Естественно своих огрехов вы не видите и списываете замечания собеседника на не любовь к вам. О каком предвзятом отношении может идти речь, если на сайт приходят новые люди, их идеи обсуждаются. Либо человек слышит что ему говорят, либо нет. Вы слышать возражения не хотите. Так зачем вам их предъявлять? Только для того, что бы вы заключили: "ваши возражения пусты, а я полон "знаний""! Вы уверены в собственной непогрешимости. Вы не ученый, вы не ищите истину, вы ее штампуете своим невежеством. Идите с богом, ищите собеседников, кому ваша туфта будет казаться умной. Здесь дураков нет. Придя сюда вы ошиблись адресом.
В Н Лебедев, 17 сентября, 2:25.
какое у вас понимание стоимости?
что такое стоимость по вашему?... до ныне кроме неких "вскриков и криков " от вас нет осмысленного ничего
от вас идет только ничего не формируемая некорректная и наглая масса слов
стоимость... это общественные отношения и в этом качестве, в том числе, мною стоимость и рассмотрена и представлена :как абстрактный и качественный комплекс
итак.... чему вы возражаете?
вам следует знать, что понятие стоимость общественная и стоимость индивидуальная это общепринятые понятия
я много раз вам... якобы Софоклу предлагап наконец - то изложить ваши предметные возражения и тем самым прекратить ваше, до ныне продолжаемое, пустопорожнее и бессмысленное
посоветую вам, будьте самокритичны...
Софокл, 17 сентября, 2:34.
Лебедев, вы дебил? Для того чтобы возражать, необходимо понять предмет дискуссии. А как его понять, если вы уклоняетесь от его прояснения?
Якобы ученый пишет:
«Стоимость это то что равно у товаров при обмене или купле продаже, это то что делает товары соизмеримыми»
То есть вы хотите "исследовать" отношения обмена товаров, вы хотите, чтобы обмен был соизмеримым. Объясните в чем достоинство соизмеримого обмена, для чего нужен такой обмен, какую задачу он призван решить. Спешить не будем, валить все в общую кучу не будем. Будем стремиться узнать какую проблему хотят решить введением в научный оборот "новой теории" стоимости.
В Н Лебедев, 17 сентября, 2:05.
у меня другое мнение..
дебил несомненно вы... якобый Софокл
если вы ничего не понимаете в тема, что вполне понятно, так как вы полный профан, то вам следует хотя бы попытаться в ней разобраться и ознакомится, раз вы имеете наглость здесь хамить…
Софокл, 17 сентября, 2:40.
Лебедев: «…вы как всегда... ничего не понимаете»
Конечно, не понимаю. Это для меня по простоте моей душевной решил, что соизмерение обмена производится для того что бы производимый обмен был соизмеримым. Вы сами ввели читающую вас научную общественность следующим заявлением:
«Стоимость это то что равно у товаров при обмене или купле продаже, это то что делает товары соизмеримыми, это то что при сделках определяется общественным сознанием на текущий момент времени на масштабе всего общества и рынка»;
А раз вы утверждаете, что: «…мне и никому другому нет необходимости хотеть, что бы товары были соизмеримы: так как они всегда есть соизмеримы в сфере рынка», то весь пафос ваших "научных упражнений" обыкновенная пустышка. Договорились, Лебедев, вы сами оценили полезность ваших занятий.
