История современной России (стр. 2 )

16

селения позволило сократить задолженность бюджета по зарплате, а также пенсиям.

Итоги социально-экономических преобразований 1990-х гг.

Предварительные итоги экономической модернизации России в гг. — предмет острых дискуссий специалистов и борьбы различных общественных сил.

Реформирование российской экономики в гг. при­вело к демонтажу основных элементов отжившей командно-административной системы и способствовало переходу к экономи­ческим методам регулирования. Россия вступила на путь интегра­ции в мировое хозяйство. Стала реальностью частная собствен­ность. Либерализация хозяйственной деятельности, цен и внеш­ней торговли способствовала активизации потребительского рынка. Удалось обеспечить внутреннюю конвертируемость рубля. Измени­лась психология производителей. Они уже не надеялись на под­держку государства и ориентировались на рыночный спрос.

Вместе с тем общая экономическая ситуация в стране оста­валась сложной. Падение производства за годы реформ состави­ло 50 % (причем в машиностроении — 70%, ВПК —90%). Несовер­шенное законодательство, многочисленные бюрократические пре­поны для организации предпринимательской деятельности, кор­рупция в структурах исполнительной власти, высокий уровень эко­номической преступности способствовали формированию в стране неблагоприятного инвестиционного климата. В структуре экономи­ки преобладало производство товаров с низкой долей добавленной стоимости (главным образом сырьевых) и нерыночных услуг.

Государство оказалось не способным выполнять все взятые на себя обязательства. В тяжелом положении находились не только производство, но и социальная сфера. Резко сократилось финанси­рование науки, образования, здравоохранения. Продолжало разва­ливаться обслуживание жилищного фонда. Обострилась проблема технологической усталости, что неизбежно вело к росту техноген­ных катастроф.

Социальная структура российского общества обрела признаки Деградации. Росла доля иждивенцев, бездомных, нищих, умень­шался удельный вес экономически активного населения. Сокраще­ние производства привело к росту безработицы. Начиная с 1991 г. число безработных постоянно увеличивалось. Пиковым в этом

17

смысле для России стал февраль 1999 г., когда безработные состав­ляли 10,4 млн человек из 73,8 млн экономически активного насе­ления страны. Отсутствие свободного и доступного рынка жилья, сохранявшийся институт прописки, сделали проблему безработицы настоящим бедствием. Люди, занятые в местной промышленности, были не в состоянии найти работу по месту жительства и не имели возможности переехать в другой регион. Пик абсолютного сокра­щения занятости пришелся на гг. (свыше 2 млн человек ежегодно).

Резко увеличилась дифференциация населения по уровню дохо­дов. Благосостояние российских граждан падало в период кризисов и затем медленно восстанавливалось, не успевая достичь докризис­ных показателей к моменту наступления нового кризиса. По раз­личным оценкам, около четверти населения имело доход ниже сред­него прожиточного минимума. Обыденным явлением стали хрони­ческие задержки заработной платы (по шесть и более месяцев). За­бастовки и митинги с требованием выплатить заработную плату постоянно проходили во всех регионах страны. Применялись и та­кие экстремальные методы, как голодовки, перекрытие железных и автомобильных дорог. Хроническим явлением стали и задержки с выплатой пенсии.

Снижение уровня жизни привело к серьезным демографиче­ским изменениям. С 1992 г. смертность стала превышать рождае­мость — начался процесс естественной убыли населения. Население России сократилось со 148,3 млн человек в 1991 г., до 147,8 млн человек в 1995 г. И это при том, что шла значительная миграция в Россию русских и представителей других российских националь­ностей из стран ближнего зарубежья (Казахстана, Прибалтики, Таджикистана, Азербайджана, Узбекистана, Грузии и др.). Чис­ло иммигрантов по приблизительным данным составило 2—2,5 млн человек.

В соответствии с программами международных сопоставлений РФ относилась к странам среднего уровня развития и находилась в конце 90-х годов примерно на 55-м месте в мире.

Целый комплекс объективных механизмов противодействовал осуществлению реформ: значительный нерыночный сектор, тене­вая экономика и слабая банковская система. В нерыночный сек­тор входили неэффективные убыточные предприятия, уцелевшие в ходе реформ за счет использования как прямых государственных субсидий, так и неуплаты налогов, бартерных расчетов, взаимоза-

18

четов. К таковым на конец 1999 г. относилось до 40% предприятий, а до кризиса 1998 г. их количество доходило до 60%.

Одним из препятствий экономического и социального прогресса оставался высокий уровень преступности. Слабость государствен­ной власти, подмена государственных интересов принципом балан­са интересов чиновников и бизнесменов наносили ущерб экономике российского государства, разрушали среду для конкурентной и за­конной предпринимательской деятельности.

Не способствовала продвижению реформ и «министерская че­харда». За период с 1992 по 1999 г. сменилось шесть премьер-мини­стров (, , С. В.Ки­риенко, , ). При этом ни одно российское правительство 90-х годов по разным причинам (в том числе объек­тивным) не занималось реформами последовательно и целенаправ­ленно. Фрагментарность, несогласованность и половинчатость эко­номических преобразований, не приведших к сколько-нибудь ощу­тимому повышению уровня жизни основной массы населения, дис­кредитировали реформаторов в глазах большинства народа. «Рос­сия завершила первый этап рыночных реформ эффектным фини­шем— кризисом 1998 г. ... Реформы в принципе перевели страну на рельсы рыночной экономики... но объективно довели ее до пи­ка кризисных явлений, а субъективно — до национальной депрес­сии», — отмечал один из идеологов рыночного реформирования из­вестный экономист .

3. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ

Формирование новой государственности

Политическое развитие России в первые годы после распада СССР было связано с конституционным оформлением российской государственности. Прежде всего стали создаваться президентские структуры — Совет Безопасности и Президентский Совет, введена должность Государственного секретаря. На местах вводился ин­ститут представителей президента, которые осуществляли власт­ные полномочия в обход местных Советов. Непосредственно пре­зидентом формировалось и Правительство России, все назначения проводились по прямому указанию , управление осу­ществлялось на основании президентских указов. Эти меры оправ­дывались политической целесообразностью — необходимостью в ре-

19

волюционном темпе сломать старый партийно-государственный ап­парат.

Проведенные изменения пришли в противоречие с положения­ми Конституции РСФСР 1978 г. Она не предусматривала разде­ления исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти. В соответствии с Конституцией вся власть в центре и на местах принадлежит Советам народных депутатов, высшим органом вла­сти является Съезд народных депутатов, а в промежутках между съездами — Верховный Совет РСФСР. Правительство по Консти­туции было подотчетно Верховному Совету.

Таким образом, создалось своеобразное двоевластие. Первона­чально, пока президент пользовался поддержкой большинства де­путатов, это противоречие ощущалось слабо. Но с началом реформ непопулярные жесткие экономические меры вызвали рост социаль­ного напряжения, повышение политической активности в различ­ных слоях российского общества и рост оппозиционных настрое­ний. В январе-феврале 1992 г. в Москве и других городах Рос­сии прошли митинги сторонников возврата к старом порядкам. 23 февраля многочисленный митинг был организован в Москве «Со­юзом офицеров» и «Трудовой Москвой». В этот же день имели место столкновения демонстрантов с ОМОНом. С обеих сторон были пострадавшие. Резко обострились противоречия между за­конодательной и исполнительной властью. Разногласия возникли и в самом российском руководстве. Сначала с критикой полити­ки радикальных экономических реформ выступил Председатель Верховного Совета Российской Федерации ; затем к нему присоединился вице-президент . В апреле на VI съезде народных депутатов РФ произошла консолидация про­тивников курса реформ и началось массированное наступление на правительство. Центром оппозиции стал Верховный Совет Россий­ской Федерации. Противоречие Советов и президента зашло в ту­пик. Изменить же конституцию мог только Съезд народных депу­татов или всенародный референдум. Конфронтация между испол­нительной и законодательной федеральными властями нарастала на протяжении всего 1992 г. Каждая из ветвей выстраивала свою систему взаимоотношений с региональными властями. С одной сто­роны, президент искал постоянного взаимодействия с президентами республик и губернаторами областей — руководите­лями исполнительной власти. С другой стороны, в качестве главы федеральной законодательной власти стремился,

20

основываясь на принципах советской системы власти, выстроить свою вертикаль. Каждая из сторон создавала свои организацион­ные структуры: Ельцин — Совет глав республик, Хасбулатов — Все­российское совещание советов всех уровней.

В декабре 1993 г. на VII съезде народных депутатов Российской Федерации был достигнут компромисс: по требованию оппозиции отправил в отставку и согласился на на­значение новым председателем правительства , а съезд пошел навстречу президенту, согласившись на проведение 11 апреля 1993 г. референдума, который должен был разрешить спор между ветвями власти, и заморозив вступление в силу попра­вок к конституции, ограничивающие президентские полномочия.

Конституционный кризис 1993 г.

В начале 1993 г. предполагалось договориться о списке и со­держании вопросов, выносимых на референдум. Но VIII внеоче­редной съезд народных депутатов, проходивший 10-13 марта, от­менил решение о референдуме. В ответ 20 марта 1993 г. Ельцин в обращении к гражданам России заявил о введении в стране пре­зидентского правления вплоть до принятия новой конституции. Любые действия должностных лиц, направленные на отмену или приостановление действия указов президента, объявлялись неза­конными. Однако это заявление вызвало сплочение всех оппози­ционных сил. Собравшийся ночью 22 марта Конституционный Суд признал действия президента не соответствующими сразу девяти статьям действовавшей конституции. Это позволило народным де­путатам, срочно собравшимся 26 марта на IX внеочередной съезд, назвать действия президента попыткой государственного перево­рота, что предусматривало, согласно Конституции, его отрешение от власти. Однако попытка отстранить от власти закончилась неудачей — необходимое количество голосов собрать не удалось. Кризис власти завершился очередным компромиссом. Президент отказался от своего обращения, а съезд принял реше­ние о проведении 25 апреля референдума. Ветви власти догово­рились о вынесении на референдум четырех вопросов: «Доверяете ли Вы президенту Российской Ельцину»; «Одоб-Ряете ли Вы социальную политику, осуществляемую президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 г.»; «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных вы-

боров президента Российской Федерации»; «Считаете ли Вы необ­ходимым проведение досрочных выборов народных депутатов РФ».

На Всероссийском референдуме 25 апреля 1993 г. большинство граждан (58%) поддержало президента и его политику и высказа­лось против досрочных перевыборов как президента, так и Вер­ховного Совета. Ельцин расценил итоги референдума как свою победу и приступил к активной подготовке конституционной ре­формы.

29 апреля 1993 г. на совещании руководителей республик в со­ставе Российской Федерации, глав администраций краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Ельцин впервые огласил идею Конституционного совещания как органа по выработке текста нового Основного закона страны. Будучи председателем Конституционной комиссии, созданной Вер­ховным Советом еще в 1990 г., президент России не пожелал опе­реться на нее. Во-первых, Конституционная комиссия подготовила проект конституции парламентской республики, что не устраивало , а во-вторых, к тому моменту имели хождение уже несколько проектов новой конституции, и, следовательно, стояла задача их согласования, что было явно не под силу Конституцион­ной комиссии в силу ее оппозиционности. К тому же президент на­меревался вовлечь в подготовку новой конституции широкие слои российской элиты: представителей федеральных органов власти, законодательной и исполнительной власти субъектов федерации, местного самоуправления, политических партий и движений, биз­неса, профсоюзов, религиозных конфессий, Академии наук. В рабо­те Конституционного совещания могли участвовать представители Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего арбитражного суда и Генеральной Прокуратуры.

Конституционное совещание было торжественно открыто в Кремле 5 июня 1993 г. Работа велась раздельно по палатам, а потом результаты их деятельности анализировались рабочей Комиссией по доработке новой конституции. Для обсуждения был предложен вариант, который до этого был синтезирован из нескольких имев­шихся к этому моменту проектов. 12 июля проект конституции был одобрен всеми тремя палатами и направлен во все субъекты феде­рации для обсуждения. Параллельно в регионы Верховный Совет разослал свой проект, подготовленной Конституционной комисси­ей. В первых числах сентября представители Кремля и Верховно­го Совета безуспешно искали возможности согласования двух про-

22

ектов. Противостояние президента и Верховного Совета усилива­лось.

21 сентября 1993 г. издал указ № 000 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», объявивший о роспуске Съезда народных депутатов и Верховного Совета, о ликви­дации всей системы Советов и проведении выборов в новый законо­дательный орган власти — Федеральное Собрание. Верховный Со­вет подлежал роспуску. Хасбулатов оценил действия Ельцина как государственный переворот. Около 24 часов 21 сентября в Белом доме на экстренную (7-ю) сессию собрался Верховный Совет с един­ственным вопросом в повестке дня— «О политической ситуации в Российской Федерации, сложившейся в результате государственно­го переворота». Одновременно Конституционный Суд признал указ президента № 000 и его обращение к гражданам России не соот­ветствующими целому ряду статей действовавшей конституции, из чего сделал вывод о том, что эти документы служат основанием для отрешения Ельцина от должности.

Верховный Совет, руководствуясь статьей 121 (п. 6) Конститу­ции 1978 г., гласившей, что полномочия «президента Российской Федерации не могут быть использованы для изменения националь­но-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных ор­ганов государственной власти, в противном случае они прекраща­ются немедленно», принял постановление «О прекращении полно­мочий президента Российской Федерации ». Исполне­ние обязанностей президента было возложено на вице-президента А. Руцкого, который в час ночи 23 сентября принял присягу. Анти­конституционными признал действия и Конституци­онный Суд. Политический кризис привел к вооруженному столк­новению (3-4 октября 1993 г.) сторонников Верховного Совета и президента.

Здание Белого дома, в котором укрылись оппозиционно настро­енные депутаты Верховного Совета, было блокировано. 2 октября на Смоленской площади в Москве произошло столкновение между милицией и сторонниками Верховного Совета, пытавшимися про­рваться сквозь кордоны к «Дому Советов». Пролилась кровь. На следующий день 3 октября 1993 г. толпа возбужденных сторонни­ков парламента прорвала милицейские заслоны, прошла от Ок­тябрьской площади до Белого дома и разблокировала его. В тот же день вооруженные отряды сторонников Верховного Совета за-

23

хватили здание мэрии и предприняли попытку взять штурмом те­лерадиокомплекс «Останкино». С обеих сторон появились первые жертвы.

Указом президента РФ с 16 часов 3 октября 1993 г. в Москве бы­ло введено чрезвычайное положение, а 4 октября в 6 часов 45 минут начался штурм Белого дома. В 9 часов 20 минут подошедшие танки открыли огонь по зданию. К 17 часам в результате осады и танко­вого обстрела Белый дом пал. Руководители обороны , , В. Баранников, В. Ачалов, и дру­гие были арестованы и отправлены в следственный изолятор в Ле­фортово.

Точное число убитых (в связи с прекращением уголовного де­ла) неизвестно. По официальным данным, 3-4 октября 1993 г. по­гибли 145 человек. Оппозиционные газеты называли значительно большее число погибших —до 1500 человек. События 3-4 октяб­ря 1993 г. остаются предметом острых дискуссий политического и нравственного характера, в российском обществе.

Одержав победу, президент подписал указ о проведении выбо­ров в новый законодательный орган — Федеральное Собрание, со­стоящий их двух палат — Совета Федерации и Государственной Ду­мы. Согласно указу половина депутатов избиралась по территори­альным округам, половина —по спискам политических партий и объединений. Одновременно проводился референдум по новой кон­ституции.

7 октября 1993 г. указом президента были распущены Советы в Москве. 22 октября президент подписал указ «Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Феде­рации». Этим указом объявлялись выборы в представительные ор­ганы власти в регионах в период с декабря 1993 по март 1994 г. 26 октября 1993 г. указом «О реформе местного самоуправления в Рос­сийской Федерации» деятельность местных советов прекращалась, их функции передавались главам местной администрации. Выборы же новых органов местного самоуправления предполагалось прове­сти с декабря 1993 по июнь 1994 г. Таким образом, в результате целого ряда указов, последовавших за подавлением сопротивления Верховного Совета, Советская власть, просуществовавшая 76 лет, была ликвидирована. Исполнительной власти оставалось только за­крепить достигнутые успехи принятием новой конституции и про­ведением выборов в новый парламент России.

12 декабря 1993 г. на референдуме за президентский проект

24

конституции проголосовало 58,4% участвовавших в голосовании (32,3% общего числа избирателей страны). Новый Основной закон устанавливал в России смешанную (президентско-парламентскую) республику. Новым органом законодательной власти объявлялось двухпалатное Федеральное Собрание. Конституция существенно упрочила позиции президента. Одновременно с референдумом по принятию новой конституции проходили выборы в Государствен­ную Думу. По партийным спискам четверть голосов избирателей получила ЛДПР во главе с , 15% голосов — «Выбор России» во главе с ; значительное количество голосов получили представители КПРФ (лидер — ). Вслед за выборами в Федеральное Собрание были проведены выбо­ры в местные законодательные собрания и Думы, созданные вместо распущенных Советов. Права Государственной Думы были значи­тельно урезаны по сравнению с полномочиями распущенного Вер­ховного Совета. Депутаты потеряли право контроля над деятель­ностью административных органов (право депутатского запроса).

Власть и общество в гг.

В Государственной Думе первого созыва, избранной 12 декабря 1993 г. и начавшей работу 11 января 1994 г., ни одна из партий­ных фракций и депутатских групп не получила такого большинства мандатов, которое позволило бы ей претендовать на лидерство в палате. Оказалось примерно равным и соотношение политических сил, поддерживающих политику реформ и, наоборот, находящихся в оппозиции. Из-за излишней политизированности результаты де­ятельности Государственной Думы, особенно на первом этапе, ока­зались меньше, чем ожидалось, хотя парламент и сумел принять ряд важных законов, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации (общая часть).

Понимая, что в условиях конфронтации невозможна нормаль­ная деятельность, депутаты и президентские структуры вынужде­ны были пойти на компромисс. В феврале 1994 г. Дума объявила амнистию участникам августовских (1991) и октябрьских (1993) со­бытий. В апреле-июне 1994 г. был принят меморандум о граждан­ском мире и общественном согласии, подписанный всеми думски­ми фракциями, большинством политических партий и движений России. Подписание этих документов способствовало ослаблению гражданского противостояния в обществе.

25

Но президенту так и не удалось получить поддержку радикаль­ного экономического курса, что и обусловило некоторую его кор­ректировку. Из правительства были удалены сторонники радикаль­ных преобразований и .

Ухудшение экономической ситуации в стране вело к изменению соотношения политических сил в обществе. Это наглядно проде­монстрировали итоги выборов во вторую Государственную Думу, проходившие 17 декабря 1995 г. Дума второго созыва оказалась еще более политизированной и оппозиционной правительству и прези­денту, чем предыдущая. Противостояние законодательной и испол­нительной властей продолжилось, но оно уже не принимало таких острых форм, как в 1993 г.

Начало 1996 г. в политической жизни страны было наполнено ожиданием. Это был год новых президентских выборов, от исхода которых зависело, по какому пути пойдет страна навстречу третье­му тысячелетию. Большинство населения было не довольно поли­тикой, проводившейся исполнительной властью в последние годы, и готовилось проголосовать против существующих порядков. Со­мнения в победе доминировали в течение всей пред­выборной кампании и особенно в феврале-апреле 1996 г., когда рей­тинг президента был в несколько раз ниже рейтинга его основного соперника .

В феврале-марте 1996 г. Ельцин выступил с рядом инициатив, направленных на то, чтобы привлечь избирателей на свою сторону: обещал ликвидировать задолженность по социальным платежам, повысить минимальный размер пенсии, содействовать интеграции в СНГ, предложил план урегулирования конфликта в Чечне. Кро­ме того, были списаны долги по товарным кредитам для аграрно-промышленного комплекса, обещаны льготы ВПК, обнародована программа поддержки малого бизнеса. В результате этих мер ре­альные доходы населения в период избирательной кампании вырос­ли на 4% в феврале и на 5% в марте 1996 г.

Недовольство политикой правительства в значительной степени отошло на второй план перед альтернативой возвращения к вла­сти коммунистов. Отторжение от прошлого оказалось для боль­шинства населения сильнее недовольства сегодняшним днем. Сыг­рало роль и то, что значительная часть граждан России стала приспосабливаться к изменившимся условиям и уже не хотела резких перемен. Все это способствовало тому, что Ельцину уда­лось объединить вокруг себя силы, не желавшие победы коммуни-

26

стов, привлечь на свою сторону большинство избирателей. В свою очередь, главный конкурент Ельцина, лидер коммунистов Зюга­нов, сумел добиться коалиции с левыми партиями. Предвыбор­ную коалицию с КПРФ составили такие организации, как «Тру­довая Россия» (лидер ), «Держава» (), Аграрная партия (), «Российский общенародный со­юз» ().

В июне 1996 г. прошел первый тур президентских выбо­ров. Разрыв между основными претендентами и был настолько невелик (всего 3, 28%), что у сто­ронников Ельцина возникло серьезное беспокойство относительно его победы во втором туре. Нет сомнения в том, что если бы не интенсивная и довольно грамотная работа избирательного шта­ба Ельцина во главе с и сверхактивность самого в последний месяц перед выборами, возродившая в глазах избирателей имидж Ельцина образца 1991 г. и веру в то, что в случае избрания на второй срок, он сумеет переломить си­туацию в стране к лучшему, он не одержал бы победу. Во втором туре выборов 3 июля 1996 г. за проголосовало 53,8% принявших участие в выборах, за —40,3%.

Однако переизбрание на новый срок не привело к стабилизации положения в стране. Постоянное противостояние законодательной и президентской властей мешало решению важ­нейших экономических вопросов, откладывалось принятие осново­полагающих законодательных актов. В то же время реальная поли­тическая власть все в большей степени сосредотачивалась в руках крупнейших финансовых групп, возникших в ходе приватизации и раздела государственной собственности. Эти группы взяли под контроль все электронные средства массовой информации. Обы­денным явлением стали террористические акты, заказные убий­ства банкиров, предпринимателей, политических деятелей, журна­листов.

Престиж власти катастрофически падал. Во всех ветвях вла­сти процветали коррупция, финансовые махинации. В стране еще не сложились структуры гражданского общества, которые в стра­нах западной демократии служат противовесом всевластию госу­дарственных чиновников.

Падал рейтинг и самого президента. Разросшаяся президент­ская администрация включала более сорока консультативных под-Разделений и многочисленный вспомогательный персонал — всего

27

приблизительно 7 тыс. человек. В отличие от официального прави­тельства она по существу пользовалась иммунитетом от надзора за­конодательной власти. Это позволяло президенту укрывать какие-то аспекты деятельности правительства, перенося ее в недра прези­дентского аппарата. Политической стабильности не способствовали и многочисленные кадровые перестановки, особенно участившиеся после того, как 23 марта 1998 г. отправил в отставку с поста председателя правительства «политического долгожителя» и весь его кабинет министров. С тех пор главы правительства и их состав менялись почти каждые 6-8 месяцев.

15 мая 1999 г. впервые в истории России Государственная Дума рассмотрела вопрос о досрочном прекращении полномочий прези­дента. Согласно Конституции РФ для этого депутатам необходимо было набрать не менее двух третей голосов. Процедура импичмента была инициирована еще в 1998 г. на основании пяти предъявляемых обвинений: развал Советского Союза; трагические события осени 1993 г.; развязывание войны в Чечне; развал армии и геноцид русского народа. Правительство , образо­ванное осенью 1998 г. вслед за августовским обвалом финансового рынка России и опиравшееся на парламентское большинство в Ду­ме, не предпринимало никаких видимых усилий к тому, чтобы за­блокировать усилия депутатов сместить президента со своего поста. Чувствуя себя находящимся в патовой ситуации, ре­шился на рискованные меры и накануне голосования в Думе по им­пичменту отправил премьер-министра Примакова в отставку, внеся при этом на рассмотрение Думы кандидатуру нового премьера СВ. Степашина. Судьба правительства оказалась таким образом тес­но связанной с исходом голосования по импичменту. За несколько дней до голосования политическая атмосфера оказалась накален­ной до предела. Стало ясно, что только фракция «Наш дом — Рос­сия» во главе с бывшим премьер-министром не поддержит все пункты обвинения против президента. Даже ли­беральная фракция «Яблоко» во главе с категори­чески отказалась идти на компромисс с президентом по вопросу о войне в Чечне. В лагере стали открыто поговаривать о возможном роспуске Думы. Со своей стороны политики из лагеря оппозиции угрожали президенту ответными мерами в том случае, если он решится на применение насилия.

Однако процедура отрешения от должности не вышла за пределы Государственной Думы. Ни один из пяти пунк-

28

тов обвинения не набрал необходимых трехсот голосов. Даже по самому «проходному» пункту — развязывание военных действий в Чечне — депутатам удалось набрать лишь 283 голоса. Газета «Се­годня» в те дни писала: «Мыльная опера, на подготовку которой затрачен почти год и уйма средств, из-за которой Дума фактиче­ски не занималась законотворчеством, из-за которой все это время лихорадило страну, из-за которой, по сути, было отправлено в от­ставку правительство Примакова, — бездарно провалена». А «Мос­ковский комсомолец» обратил внимание на то, что «даже те, кто выступал против импичмента, не нашли ни одного доброго слова для Бориса Ельцина и призывали голосовать против его отрешения от власти только в интересах сохранения хотя бы подобия стабиль­ности в стране». «Это ли не суд над человеком, восемь лет назад имевшим поддержку двух третей своих соотечественников!» —вто­рила «Московскому комсомольцу» «Новая газета». Инициирование процедуры импичмента в гг. стало первой попыткой при­влечь к ответственности верховную власть по закону.

Попытка отрешить президента от власти провалилась, и Ельцин на время снова укрепил свои позиции.

18 декабря 1999 г. прошли выборы в третью Государствен­ную Думу. В ходе предвыборной кампании различные политиче­ские силы поднимали вопрос о необходимости внесения измене­ний в Конституцию. Основные требования сводились к уменьше­нию объема полномочий президента и формированию правитель­ства на основе парламентского большинства. Однако на выборах победило проправительственное движение «Единство», а 31 декаб­ря , которого оппозиция постоянно обвиняла в цепля­ний за власть, неожиданно для многих заявил о своей добровольной отставке и передаче президентских полномочий председателю пра­вительства , которого он еще в августе 1999 г. назвал своим преемником. Эти события уходящего года изменили расста­новку политических сил. «Эпоха Ельцина» закончилась, и в новый 2000 г. страна вступала под властью политика, отличавшегося не только молодостью и завидным здоровьем, но и имевшего уже в по­литическом багаже высокий рейтинг, успешно начавшуюся контр­террористическую операцию на Северном Кавказе, а также разра­ботанную Центром стратегических исследований программу даль­нейших реформ во всех сферах жизни российского общества.

По прошествии всего нескольких лет чрезвычайно трудно объек­тивно оценить все перипетии внутриполитического развития Рос-

29

сии в годы правления первого президента. С одной стороны, бы­ли заложены основы нового демократического государственного ] устройства, политический плюрализм. И сегодня очевидно, что эти перемены носят уже необратимый характер. С другой стороны, ре­шительно защищая эти перемены в условиях постоянной борьбы с левой оппозицией, мог легко выйти за пределы пра­вового поля и использовать чисто силовые методы (события осени 1993 г.). Политическая система России в гг. имела не только конфронтационный, но и аморфный характер. Многочис - ' ленные партии так и не сложились ни в двух-, ни в трехпартийную систему. Уровень доверия к власти и рейтинг неоук-лонно падали. В обществе наметилась явная усталость от затянув­шегося ожидания перемен к лучшему, от многочисленных сканда­лов (героями которых порой оказывались люди из «команды» Ель­цина и даже его ближайшие родственники). Девальвации подверг­лось само понятие демократии.

Военная реформа

К началу 90-х годов военно-политическая ситуация в мире претерпела значительные изменения: закончилась «холодная вой­на», улучшились российско-американские отношения. Конфронта­ция между Востоком и Западом уступила место партнерству. Было очевидно, что России в обозримом будущем едва ли придется вести широкомасштабную войну. Наиболее вероятным для нее было уча­стие в локальных конфликтах в приграничных республиках (Север­ная Осетия, Чечня, Дагестан), а также участие в миротворческих операциях на постсоветском пространстве (а при наличии мандата ООН и ОБСЕ —и вне него), как это было в Приднестровье, Абха­зии, Южной Осетии, Таджикистане, Боснии и Косово. Необходимо было адаптировать военную систему России к новой внешней среде безопасности.

После развала СССР Россия унаследовала до 70% военного по­тенциала бывшего СССР, в том числе Вооруженные Силы числен­ностью 2,7 млн человек, причем 0,6 млн остались вне пределов Рос­сии. Потеря мощных общевойсковых и авиационных соединений, отошедших Украине и Белоруссии, была компенсирована за счет вывода из Восточной Европы в Россию практически в полном со­ставе не менее мощных дивизий. Содержать такое наследство для страны было не по силам. Дефицит бюджета требовал постоянно-

30

го сокращения военных расходов, инфляция сводила на нет запла­нированные ассигнования. Обеспеченность страны материальными и финансовыми ресурсами ^объективно обусловливала всеобъемлю­щую военную реформу. На фоне беспрецедентного кризиса россий­ских Вооруженных Сил (постоянное недофинансирование, падение престижности воинской службы, люмпенизация профессиональной основы армии и рост оппозиционных настроений среди военнослу­жащих) , реформирование военной системы было также и средством избежать чрезвычайно опасной внутренней дестабилизации.

Военная реформа была необходима и как часть общих демокра­тических экономических и политических преобразований, как путь к установлению реального политического гражданского контроля над военной организацией государства, обеспечивающий оконча­тельные гарантии дальнейшего демократического развития России.

Следует подчеркнуть, что «военная реформа» — понятие более широкое, чем «реформа Вооруженных Сил». Она предполагает проведение мероприятий не только в Вооруженных Силах Россий­ской Федерации, но и во всей военной системе, включающей войска всех силовых ведомств (ФСБ, МВД, СВР, ФПС, ФАПСИ и др.), ор­ганы государственного и военного управления, мобилизационную подготовку государства, военно-промышленный комплекс, систему призыва и социальной защиты военнослужащих, финансирование обороны и безопасности.

В условиях кризиса, который затронул все отрасли экономики, главным отправным пунктом для военной реформы была необходи­мость значительного сокращения численности Вооруженных Сил с тем, чтобы сэкономленные средства использовать на повышение их качественных характеристик. Однако и сама акция по сокращению численности войск требовала немалых затрат (выходное пособие, жилье, переезд и т. п.). Значительные затраты требовались также при постановке на хранение и утилизацию вооружения и военной техники, при решении проблемы вывода войск из стран Восточной Европы и т. п.

После провала попытки сохранить советскую военную машину в неизменном виде — подчиненной единому командованию под фла­гом СНГ, Россия приступила к созданию собственных Вооружен­ных Сил. Началом этого процесса можно считать указ президента °т 7 мая 1992 г. «О создании Вооруженных Сил Российской Федера­ции». Были пересмотрены подходы к созданию группировок войск и сил общего назначения и начато формирование новых в связи с

31

изменившимися государственными границами. Тогда же были рас­формированы 3 управления военных округов, 8 управлений армий, 1 армейский корпус, 15 управлений дивизий, 8 военных училищ. На этом этапе правительство пришло к выводу, что Россия не может иметь сильные группировки войск вдоль всей своей границы. По­этому в основу строительства ВС был положен принцип мобильной обороны — формирование небольших, но достаточно мощных сил, готовых к применению там, где возникает реальная угроза безопас­ности России.

С осени 1992 г. Россия приступила к созданию структуры соб­ственных сил ядерного сдерживания (СЯС), которые рассматрива­лись военным руководством как компенсация ослабления обычного потенциала. Акцент, который предлагалось делать на дальнейшем развитии СЯС, объяснялся, в частности, их гораздо меньшей за­тратностью по сравнению с другими компонентами Вооруженных Сил. В силах ядерного сдерживания видели также «зонтик» для осуществления военной реформы и то единственное, что осталось в наследство от статуса СССР как сверхдержавы.