Суд не признал права акционеров на судебную защиту

Ссылка на резервное размещение материала

Суд не признал права акционеров на судебную защиту!

Коллегией ВАС РФ (в составе , , А.)

28.06.2012 по делу №А/2008

приняли судебный акт, который, по мнению акционеров,

противоречит позиции президиума ВАС РФ, которая была выражена 06.03.2012 по делу №А56-1486/2010.

Почему Коллегия ВАС РФ не признала право акционеров на иск? И почему решение Коллегии противоречит постановлению Президиума ВАС РФ?? Почему Коллегия ВАС РФ создает правовую нестабильность и правовую неопределенность в корпоративных правоотношениях??? На эти вопросы пытаются дать ответы акционеры, юристы и эксперты в этой статье.

I Об аналогии (схожести) правоотношений, рассматриваемых ВАС РФ в делах №№А56-1486/2010, А/2008, А/2008, А/2008, и противоречии позиции Коллегии ВАС РФ по делу № А/2008 позиции Президиума ВАС РФ по делу №А56-1486/2010.

1) Истцы понимают, что предмет иска в деле №А56-1486/2010 (о взыскании убытков с гендиректора) и в деле №А/2008 (о признании решений гендиректора незаконными) различаются.

Однако в делах №№А56-1486/2010, А/2008, А/2008, А/2008 основания исков; рассматриваемые правоотношения; фактические обстоятельства; позиция сторон и даже доказательства аналогичны (схожи). Доказательства аналогии (схожести) рассматриваемых в этих делах правоотношений приведены ниже.

Во всех этих делах рассматриваются аналогичные (схожие) и взаимосвязанные решения и сделки дочерних обществ:

Во-первых, в отношении акций основного общества, более того – в отношении контрольного пакета акций (41,28% акций в условиях сложившегося за многие годы кворума 78-81%).

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Во-вторых, совершенные по решению генерального директора основного общества, который реализовывал полномочия собрания участников и Совета директоров дочерних обществ в конфликте его личных интересов с интересами и основного и дочерних обществ и в конфликте с интересами акционеров основного общества. В т. ч. без соответствующего одобрения решения и сделок со стороны завода и акционеров основного общества, не заинтересованных в этих сделках.

В-третьих, совершенные тайно в сговоре (генерального директора с недобросовестными приобретателями, за которыми скрывались его аффилированные лица) и в личных интересах генерального директора (и его аффилированных лиц) и против прав и интересов основного, дочернего обществ и против прав и интересов акционеров основного общества.

В-четвертых, совершенные со злоупотреблением генеральным директором основного общества полномочиями единоличного исполнительного органа основного общества, Совета директоров и собрания участника дочернего общества и со злоупотреблением правом (законом) в личных интересах генерального директора (и его аффилированных лиц) и против прав и интересов основного, дочернего обществ и против прав и интересов акционеров основного общества.

В-пятых, совершенные с заинтересованностью - в личных интересах генерального директора (и его аффилированных лиц) и с нарушением прав и интересов основного, дочернего обществ и нарушением прав и интересов акционеров основного общества, т. е. с нарушением закона.

В-шестых, крупная сделка и для и для дочерних обществ с нарушением прав и интересов основного, дочернего обществ и нарушением прав и интересов акционеров основного общества, т. е. с нарушением закона.

В-седьмых, прямо и косвенно нарушающие права и интересы акционеров основного общества, совершенные не волей и не в интересах основного и дочерних обществ, а под контролем генерального директора и в его личных интересах.

Примечание: в особом мнении судьи ВАС РФ к Постановлению президиума ВАС РФ по аналогичному и взаимосвязанному делу указано, что рассматриваемые взаимосвязанные сделки – сделка были совершены дочерним обществом «не своей волей и не в своем интересе».

В-восьмых, прямо нарушившие краеугольные принципы гражданских и корпоративных правоотношений, которые установлены законом (Гражданским кодексом и корпоративным законодательством):

а) которые определены в следующих нормах закона:

· П. 1,2 ст. 1 ГК РФ, где сказано: «1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».

Примечание: в особом мнении судьи ВАС РФ к постановлению Президиума ВАС РФ по аналогичному и взаимосвязанному делу указано, что рассматриваемые взаимосвязанные сделки – сделка были совершены дочерним обществом «не своей волей и не в своем интересе».

· п. 1 ст. 2 ГК РФ, где сказано «Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, … регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников». Примечание: в особом мнении судьи ВАС РФ к Постановлению президиума ВАС РФ по аналогичному и взаимосвязанному делу указано, что рассматриваемые взаимосвязанные сделки – сделка были совершены дочерним обществом «не своей волей и не в своем интересе».

· Ст. 8 ГК РФ, где сказано: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Примечание: президиум ВАС РФ и судья в особом мнении четко признали права на иск акционеров основного общества по сделкам дочернего общества, хотя в законе нет прямой нормы, в которой прописано это право. Очевидно, Президиум ВАС РФ и судья ВАС РФ в схожих правоотношениях руководствовались не только буквой, но и духом законов.

Ч. 1 Ст. 4 АПК РФ, где сказано: «Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом».

П. 2 ст. 166 ГК РФ, где сказано: «Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе».

Ст. 168 ГК РФ, где сказано: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

П. 1 ст. 10 ГК РФ, где сказано «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

б) в которых установлено, что:

· член Совета директоров и генеральный директор Общества нет не имеют права действовать от имени Общества в своих интересах, а обязаны действовать только в интересах Общества (ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 ФЗ «Об АО»;

· все акции дают своим владельцам равные права, и никто не может извлекать больше прав и интересов из владения акциями по сравнению с другими инвесторами (п. 1 ст. 31 ФЗ «Об АО», директива Совета ЕС №89/592 от 01.01.2001 г. «По координации регулирования в области инсайдерских сделок»);

· юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ);

· «высшим органом управления общества является общее собрание акционеров» (п. 1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах»);

· «Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли» (абз. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об ООО»).

В-девятых, во всех этих делах рассматриваются решения органов (генерального директора основного общества и Совета директоров и собрания участников дочернего общества) и сделки, которые в соответствии с вышесказанным (во-первых – в-девятых), не являются соответствующими закону и нормативным актам РФ, соответственно не порождают у юридических лиц (у основных и дочерних обществ) гражданских прав и обязанностей как это предусмотрено статьей 53 ГК РФ, т. е. решения и сделки нарушают эту статью закона.

В-десятых, во всех этих делах заявлено требование о признании сделок незаконными (ничтожными), а также в деле №А56-1486/2010 заявлено еще требование взыскать с генерального директора ущерб от этих незаконных сделок.

Вопрос №1 Почему коллегия ВАС РФ по делу №А/2008 не увидела аналогии и взаимосвязи в рассматриваемых правоотношениях?

Единственное отличие этих дел состоит в том, что в деле №А56-1486/2010 не представлены прямые доказательства того, что решения по сделкам дочернего общества принимал генеральный директор основного общества. Поэтому в постановлении по этому делу записаны две фразы: «потенциальный конфликт интересов», «об осмотрительности генерального директора, который должен был контролировать директора дочернего общества, если предположить, что директор основного общества не знал об этих сделках». Однако в трех других делах (А/2008, А/2008, А/2008) истцом представлены прямые доказательства того, что решение принимал именно генеральный директор и именно эти решения и сделки оспариваются истцом. То есть в этих трех делах (в отличие от дела№А56-1486/2010) директор не только знал об этих сделках, а сам принимал эти решения о совершении сделок (в сделках 6,41 % акций через дочерние общества «Сигма-Инвест» директор выступал в качестве прямого участника сделки - прямого выгодоприобретателя; а в сделках с 35% акций директор от имени основного общества сам выполнял полномочия совета директоров и собрания участников дочернего общества и своими решениями одобрял оспариваемые сделки). И данный факт никем в деле не опровергается. То есть на лицо факт конфликта интересов и злоупотребления правом (законом), полномочиями генерального директора основного общества, который выполняет функции общего собрания и совета директоров дочерних обществ.

Вопрос №2 Почему в деле №А56-1486/2010 президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, которые не правильно толковали и применяли закон - не обратили внимание на «потенциальный конфликт интересов» генерального директора, а в деле №А/2008 коллегия почему-то пошла в разрез с позицией президиума ВАС РФ и немотивированно не приняла во внимание то обстоятельство, что конфликт интересов генерального директора в данном деле является одним из основных доводов истца, который истцом прямо доказан и ответчиком даже не опровергается?

Во всех этих делах истцами доказан конфликт интересов генерального директора (участие его или его родственников, в оффшорных компаниях, которые в свою очередь контролировали российские фирмы-посредники, которые, в свою очередь, являлись приобретателями акций завод»).

Вопрос №3 Почему коллегия судей в деле №А/2008 не переложила на ответчика бремя доказывания обратного (что конфликт отсутствует; права и интересы акционеров не нарушены; ущерба основному и дочернему обществу не нанесено и т. д.), как это было предусмотрено в Постановлении президиума ВАС РФ по делу №А56-1486/2010 от 01.01.2001?

Во всех этих делах прямо нарушены инвестиционные интересы акционеров основного общества.

Вопрос №4 Почему в деле №А/2008 коллегия судей не признала инвестиционные интересы акционеров основного общества в сделках, которые совершаются дочерними обществами и немотивированно не признала права на иск акционеров основного общества? То есть коллегия судей выразила полностью противоположную позицию той позиции, которая была выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу №А56-1486/2010 от 01.01.2001 г.

Во всех этих делах доказано, что директор действовал недобросовестно.

Вопрос №5 Почему коллегия судей в деле №А/2008 уклонилась от исследования вопроса добросовестности и разумности действий генерального директора, тем самым пошла в разрез с позицией Президиума ВАС РФ по делу №А56-1486/2010 от 01.01.2001 г., то есть фактически в условиях «потенциального конфликта интересов» генерального директора Президиум признал действия генерального директора недобросовестными, а в условиях доказанного прямого конфликта интересов в деле №А/2008 коллегия не только не признала недобросовестности генерального директора, но пошла в разрез с позицией Президиума и почему не сочла существенным для рассмотрения дела вопрос о наличии конфликта интересов и недобросовестности генерального директора?

Вывод №1 Истцы исходят из того, что раз в этих делах рассматриваются аналогичные (схожие) корпоративные правоотношения, аналогичные (схожие) фактические обстоятельства, аналогичные (схожие) позиции сторон и даже аналогичные (схожие) доказательства, то очевидно, что и содержание судебных актов в части толкования и применения норм права должны быть (если уж не аналогичны, то хотя бы соотносимы) по толкованию и применению соответствующих норм права.

Вывод №2 Коллегия суда не имела права в этих обстоятельствах издавать судебный акт по делу №А/2008 полностью противоречащий (по духу и по букве) Постановлению Президиума ВАС РФ /11. Более того, раз дело №А56-1486/2010 было рассмотрено на Президиуме ВАС РФ и по делу было издано Постановление Президиума ВАС РФ еще до истребования и рассмотрения дела №А/2008 коллегией судей ВАС РФ, то соответственно коллегия судей ВАС РФ по делу №А/2008 должна была учитывать постановление Президиума ВАС РФ /11 по делу №А56-1486/2010 при рассмотрении аналогичных корпоративных правоотношений:

А) То есть в случае наличия сомнений у членов коллегии по делу №А/2008 в правильности позиции Президиума ВАС РФ и/или необходимости уточнения этой позиции и/или в целях развития этой позиции коллегия должна была передать это дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ.

Т. е. по мнению истцов, исходя из принципа элементарной субординации и этики, коллегия не имела права сама издавать правовую позицию по аналогичным корпоративным правоотношениям, полностью противоречащую позиции Президиума ВАС РФ и, фактически, дезавуирующую ее.

Б) В случае если Коллегия установила что в этих делах рассматриваются не аналогичные (не схожие), а совершенно разные основания исков, в том числе разные правоотношения, и/или разные фактические обстоятельства, и/или разные позиции (доводы) сторон, и/или разные не схожие доказательства, тогда как минимум коллегия, рассмотрев истребованное дело (!) должна была мотивированно-подробно обосновать причины не применения и причины не толкования соответствующих норм права в редакции постановления Президиума ВАС РФ /11. и только после этого отказать в передаче дела в Президиум ВАС РФ, т. е. хотя бы мотивированно объяснить, чем различаются в этих рассматриваемых делах корпоративные отношения, позиции сторон, доказательства. И тем самым коллегия могла предупредить правовую неопределенность и правовую нестабильность.

Однако именно этого коллегия и не сделала, поступив в высшей степени непрофессионально и/или недобросовестно – издав немотивированный судебный акт.

II О немотивированном неприменении коллегии ВАС РФ постановлений высших судебных органов РФ, на которые ссылался истец в обосновании своей правовой позиции и исковых требований.

В судебном акте от 01.01.2001 по делу №А/2008 Коллегия судей ВАС РФ указала, что «ссылки заявителей в обосновании своей позиции на постановление ВАС РФ от 01.01.2001 №ВАС-12505/11 не могут быть приняты, поскольку указанное постановление не содержит выводов, свидетельствующих о том, что в настоящем деле нормы материального права применены неверно».

Во-первых, истцы в обоснование своей позиции никогда не ссылались и не могли процессуально ссылаться на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 №ВАС-12505/11, т. к. оно было издано после подачи истцами жалобы в ВАС РФ.

Во-вторых, да истцы при направлении в ВАС РФ дополнительной информации ссылались на фактические обстоятельства дела №А56-1486/2010 и постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 №ВАС-12505/11 по этому делу в целях показать коллегии суда аналогию и взаимосвязь рассматриваемых корпоративных правоотношений в делах №№А56-1486/2010, А/2008, А/2008, А/2008, и для предупреждения Высшего арбитражного суда РФ от издания судебных актов противоречащих друг другу. Истцы и их адвокаты руководствовались принципом действовать с чистыми руками – максимально честно и полно раскрывать суду все известные им обстоятельства (в т. ч. и процессуальные), связанные с одновременным рассмотрением в ВАС РФ нескольких схожих по корпоративным правоотношениям, фактическим обстоятельствам взаимосвязанных дел. По мнению истцов, эта информация истцов может использоваться ВАС РФ для всестороннего рассмотрения истребованных ВАС РФ дел (в которых рассматриваются аналогичные правоотношения) и обеспечения правовой стабильности и правовой определенности при издании судебных актов ВАС РФ.

В-третьих, истцы ссылались в обосновании своей позиции на иные судебные акты, которые были выпущены ранее ВАС РФ и КС РФ при рассмотрении судами аналогичных правоотношений (Постановление Президиума ВАС РФ по делам № ВАС-1795/11 от 13 сентября 2011 г., № ВАС-1850/11 от 21 июня 2011 г., N ВАС-17536/09 от 06 апреля 2010 г., Информационное письмо ВАС РФ № 000 от 01.01.2001 г. (п. 9); Информационное письмо (пункты 8, 9), Постановление Президиума ВАС РФ: по делам № ВАС-14667/10 от 9 марта 2011 г., № ВАС-15198/10 от 12 апреля 2011 г., № ВАС-15749/10 от 01.01.01 г., постановление Президиума ВАС РФ по делам № ВАС-1795/11 от 01.01.01 г., № ВАС-1850/11 от 01.01.01 г., N ВАС-17536/09 от 01.01.01 г., Постановление Конституционного суда РФ №3-П от 01.01.2001 г.)) и эти судебные акты в деле №А/2008 остались без внимания суда 2-й и 3-й инстанции и Коллегии ВАС РФ и это не смотря на то, что коллегия ВАС РФ истребовала и исследовала все дело (!).

Также коллегия почему-то не приняла во внимание Постановление ВАС РФ /10 и Постановление КС РФ от 01.01.2001 №5-П, на которые ссылался в особом мнении по аналогичному делу судья ВАС РФ .

Вывод №3 Таким образом, коллегия ВАС РФ почему-то выпустила судебный акт по делу №А/2008, в котором не отразила мотивы по которым она не применила судебные акты высших судебных инстанций РФ, на которые ссылался истец в обосновании своей правовой позиции и исковых требований. И таким образом коллегия создала еще большую правовую неопределенность и правовую нестабильность в рассматриваемых правоотношениях.

В-четвертых, в определении коллегии ВАС РФ по делу №А/2008 почему-то (немотивированно) упускается из виду факт - аналогии и взаимосвязи рассматриваемых судами корпоративных правоотношений. Эта позиция коллегии идет в разрез в позицией президиума ВАС РФ по делу №А56-1486/2010.

Ø Да, в законе нет нормы права (статьи), которая бы прямо устанавливала право на иск акционеров основного общества и по оспариванию решений, сделок дочерних обществ и по возмещению ущерба с генерального директора основного общества по сделкам дочернего общества. Однако, очевидно, что отсутствие такой буквы (статьи) в законе не является препятствием для защиты нарушенных прав и интересов акционеров основного общества. Очевидно, что на все случаи жизни - фактические обстоятельства норм права (статей) не напишешь. Ведь есть краеугольные принципы и цели законов, есть дух закона и их нельзя подменять буквой (статьей) закона. Именно поэтому в деле №А56-1486/2010 президиум ВАС РФ признал по духу и по букве закона право акционеров основного общества на иск по сделкам дочерних обществ. А в деле №А/2008 коллегия почему-то пошла в разрез с законом и позицией президиума ВАС РФ и, сославшись на букву закона (ст. 49 ФЗ об АО), не признала права акционеров на иск.

Ø Президиум ВАС РФ признал право на иск акционеров основного общества по решениям и сделкам дочерних обществ, в обстоятельствах, когда нарушаются инвестиционные интересы акционеров и указал, что: «Приобретение Путиловским заводом имущества по взаимосвязанным сделкам по завышенной цене влечет за собой уменьшение стоимости его активов, что, безусловно, уменьшает и стоимость активов самого Кировского завода, нарушая тем самым инвестиционные интересы акционеров Кировского завода». Спорные решения и сделки по этим делам имеют одинаковую природу, только в одном деле выводились на счет директора доли -ИНВЕСТ», единственным активом которого были акции Кировского завода (по заниженной цене), а в другом деле эти доли были проданы обратно по завышенной цене. Таким образом, при рассмотрении аналогичных обстоятельств в других делах (при доказанных фактических обстоятельствах о выводе активов по заниженной цене при наличии конфликта интересов), коллегия судей, по мнению истца, может учитывать вышеприведенную правовую позицию президиума ВАС РФ и по аналогии признать, что продажа Кировским заводом и его 100 % дочерними обществами имущества (41,31 % акций Кировского завода) по взаимосвязанным сделкам по заниженной цене влечет за собой безусловное уменьшение стоимости активов не только этих дочерних обществ, но и самого Кировского завода, нарушая тем самым инвестиционные интересы акционеров Кировского завода.

Ø Президиум ВАС РФ указал, что: «…в рассматриваемом случае взаимосвязанные сделки привели к тому, что право собственности перешло от и его матери к подконтрольному Семененко заводу (дочернему обществу). Таким образом, упомянутые сделки совершены в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что Семененко Г. П. руководствовался исключительно интересами основного и дочернего обществ». Такой же вывод, по мнению истца, возможно сделать и коллегии суда для других аналогичных дел и правоотношений, т. к. из схемы наглядно видно, что конфликт интересов присутствовал при принятии директором решений и проведении оспариваемых сделок. Данные схемы подтверждены необходимыми документами, имеющимися в деле.

Ø Президиум ВАС РФ указал, что: «Поскольку совершались взаимосвязанные сделки, в которые вовлечено имущество, находившееся в собственности самого генерального директора основного общества и его матери, хороший руководитель основного общества в подобной ситуации должен был проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договора, по которому данное имущество приобреталось дочерним обществом.». Из материалов дела следует, что лицо, используя должностное положение генерального директора Кировского завода, приняло решение о совершении всех сделок (это лицо принимало решение и как должностное лицо Кировского завода и/или как участник сделки), т. е. обязанности разумно-внимательного лица это лицо не исполнило, повышенного контроля к условиям договоров, по которым имущество переходило от Кировского завода к нему и его аффилированным лицам, не проявило.

Ø Президиум ВАС РФ указал, что: «истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что указанные сделки обладали признаками взаимосвязанных, преследующих единую цель - переход титула собственника от Семененко Г. П. и его матери к подконтрольному Семененко заводу.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Семененко Г. П. перешло бремя доказывания обратного.

Ответчик имел реальную возможность раскрыть информацию…

…Между тем Семененко Г. П. отказался исполнить требования акционеров и судов и предоставить им сведения и документы по данным сделкам…

…В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения».

И в настоящем деле Семененко и подконтрольные ему компании отказались представлять документы и акционерам и Суду и судебному приставу-исполнителю (в этот же период шло исполнительное производство по делу №А/2008 по истребованию спорных договоров заключенных Кировским заводом), а впоследствии предъявили акт об уничтожении этих договоров в результате коммунальной аварии. Т. е. на Ответчиков в т. ч на Семененко перешло бремя доказывания обратного, а именно: что сделки не являются взаимосвязанными, а конфликта интересов при их совершении не существовало, однако он этого не сделал, следовательно исходя из упомянутой правовой позиции Президиума ВАС РФ следует, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Вопрос №6 Почему коллегия ВАС РФ проигнорировала позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в постановлении от 01.01.2001 по делу № А/2010 (о праве на иск, о конфликте интересов директора, о бремени доказывания, о взаимосвязанных сделках) и позицию судьи ВАС РФ , которую он выразил по аналогичному и взаимосвязанному делу о том, что рассматриваемые взаимосвязанные сделки – сделка были совершены дочерним обществом «не своей волей и не в своем интересе»??

III О немотивированном неприменении коллегией ВАС РФ норм права и законов, на которые ссылался истец в обосновании своей правовой позиции и исковых требований.

В судебном акте от 01.01.2001 по делу №А/2008 Коллегия ВАС РФ дала разъяснение о том, что «Согласно статье 49 Закона об акционерных обществах обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества вправе акционер, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы».

В соответствии со ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6 Закона об акционерных обществах дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами»

Во-первых, невозможно согласиться с позицией коллегии о том, что «в соответствии со ст. 105 ГК РФ и ст. 6 ФЗ об АО дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами», т. к. в этих нормах права установлено обратное – что дочерние общества зависят от основного общества. В частности, в этих статьях сказано, что:

«Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом»,и соответственно,

«Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом».

Во-вторых, в этом деле №А/2008 суды 2-й и 3-й инстанции и Коллегия ВАС РФ точно также как суды 1-й, 2-й, 3-й инстанции в деле №А56-1486/2010 не мотивированно не применили и мотивированно не обосновали, почему они не применили в рассматриваемых корпоративных правоотношениях фундаментальные нормы права, на которых строятся основы гражданского и корпоративного законодательства и на которые ссылался истец в обосновании своих правовых позиций и исковых требований:

П. 1 ст. 2 ГК РФ, где сказано: «Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников».

Ст. 8 ГК РФ, где сказано: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

Примечание: президиум ВАС РФ и судья в особом мнении четко признали права на иск акционеров основного общества по сделкам дочернего общества, хотя в законе нет прямой нормы, в которой прописано это право. Очевидно, президиум и в схожих правоотношениях руководствовались не только буквой, но и духом законов.

Статья 53 ГК РФ, где сказано «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами… Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно».

Статья 71 ФЗ «Об АО», где сказано «Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно» и т. д.), а суды фактически в судебном акте переписали позицию ответчика и вырвали из контекста законов отдельную норму права (ст. 49 ФЗ об АО) и таким образом осуществили токование всего закона в отрыве от духа закона и его фундаментальных принципов.

Вывод №4 В результате такого «толкования и применения» норм права коллегия фактически дала новое противоположное толкование норм права по отношению к толкованию и применению норм права, которые были отражены в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 №ВАС-12505/11, а также было дано противоправное толкование основных принципов корпоративных отношений установленных законом. В результате коллегия создала правовую неопределенность и правовую нестабильность в рассматриваемых корпоративных правоотношениях.

В-третьих, в этом деле №А/2008 суды 2-й и 3-й инстанции и Коллегия ВАС РФ точно также как суды 1-й, 2-й, 3-й инстанции в деле №А56-1486/2010 не мотивированно не применили и мотивированно не обосновали, почему они не применили в рассматриваемых корпоративных правоотношениях судебные акты высших судебных инстанций, в которых дано токование или применение закона (в т. ч. нормативным актам) к аналогичным схожим корпоративным правоотношениям, на которые ссылаются истцы во всех этих делах в обоснование своей правовой позиции и исковых требований (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в п. 27 данного Постановления говорится, что «решение исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера»; Определение ВАС РФ от 01.01.01 г. N 7842/08, где сказано «Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения общества от 01.01.2001 требованиям Федерального закона от 01.01.2001 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон) и иным нормативным правовым актам, нарушающего права и охраняемые законом интересы акционера, поскольку его принятие повлекло существенное снижение активов акционерного общества», Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 000 от 01.01.2001 г., где сказано в п. 8 «Признавая ответчика добросовестным приобретателем, суды не приняли во внимание наличия родственных связей лиц, принимавших участие в заключении сделок по отчуждению спорного помещения», Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 000 от 01.01.2001 г., где сказано «Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего санаторий утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорные сделки признаны недействительными», а в п. 10 сказано «В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

В рассматриваемом случае суд сделал вывод о том, что при заключении договора доверительного управления имуществом допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества учредителя доверительного управления от обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил в силе, но изменил мотивировку отказа в иске, указав на ничтожность договора доверительного управления имуществом в силу статьи 168 Кодекса, поскольку при его заключении, как верно установил суд первой инстанции, допущено нарушение требований статьи 10 ГК РФ»;

Постановление Конституционного суда РФ №3-П от 01.01.2001 г., где в п. 5.1. указано: «Ряд заявителей являлись миноритарными акционерами дочерних обществ крупных акционерных обществ, структурированных по типу холдинга, где консолидация акций имела своей основной задачей построение вертикально интегрированных предпринимательских структур в рамках программы по переводу дочерних обществ на "единую акцию", принадлежащую основному обществу, и преследовала цели, соответствующие критерию общего для акционерного общества блага: создание единого центра прибыли, улучшение управления дочерними обществами, повышение стоимости акций основного общества, повышение инвестиционной привлекательности и в конечном счете - приобретение конкурентных преимуществ как на внутреннем, так и на международном рынке», а в абз. 3 п. 3 указано «Права требования также охватываются понятием имущества, а следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, на судебную защиту нарушенных прав (статья 35, части 1 и 3; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). Эти гарантии направлены на достижение таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В посл. Абз. П. 5.2. указано: «Таким образом, в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности частной собственности (статья 1, часть 1; статья 35, часть 3; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации) решения о консолидации акций должны приниматься в надлежащей юридической процедуре, предполагающей поэтапную деятельность, осуществляемую в разумные сроки в целях защиты прав мелких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, при эффективном судебном контроле».

В посл. Абз. П 3 указано: «Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивают эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости с учетом принципа правовой определенности».

Вывод №5 Таким образом, Коллегия судей своим судебным актом от 01.01.2001 по делу №А/2008 дезавуировала и/или поставила под сомнение и постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 №ВАС-12505/11, и поставила под сомнение и другие пять судебных актов более высоких судебных инстанций и таким образом было дано новое противоположное токование законов и в результате возникла правовая неопределенность и правовая нестабильность в рассматриваемых судами корпоративных правоотношениях (о праве на иск и об интересах акционеров основного общества в группе взаимосвязанных юридических лиц).

Примечание: из этого нового толкования законов и применения норм права коллегии ВАС РФ по делу №А/2008 следует, что менеджмент и/или лицо, которое незаконно захватило корпоративный контроль, или контролирующий акционер имеют права обманывать акционеров с помощью дочерних обществ и посредством применения закона (захватывать корпоративный контроль, выводить активы и обесценивать капитал всей группы взаимосвязанных юридических лиц (холдинга) и лишать акционеров основного общества права на судебную защиту). Очевидно, это и есть противоправное толкование закона.

В-четвертых, в этом деле №А/2008 суды 2-й и 3-й инстанции и Коллегия ВАС РФ точно также как суды 1-й, 2-й, 3-й инстанции в деле №А56-1486/2010 не мотивированно не применили и мотивированно не обосновали, почему они не применили в рассматриваемых корпоративных правоотношениях целые группы норм права, на которые ссылался истец в обосновании своих правовых позиций и исковых требований (в т. ч.:

ст. 6 ФЗ «Об АО» и ст. 105 ГК РФ, где указано: «Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом»,и соответственно,

абз. 2 п. 1 ст. 64, где сказано: «В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня».

п. 1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах», где сказано: «высшим органом управления общества является общее собрание акционеров».

п. 3 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах», где сказано: «В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно».

п. 2 ст. 69 ФЗ «Об АО» «к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества».

П. 1 ст. 81 ФЗ «Об АО», где указано: «Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества».

Ст. 82 ФЗ «Об ОАО», где указано: «Лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию:

о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев);

о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами».

П. 4 ст. 83 ФЗ «Об ОАО», где указано: «Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги
, конвертируемые в акции».

Абз. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об ООО», где указано: «Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли».

Также коллегия немотивированно не приняла во внимание целые группы норм о правах и интересах акционеров основного общества в группе взаимосвязанных юридических лиц.

п. 2, п. п. 2) и 3) п. 3, п. 4 ст. 16, где сказано:

«3. Договор о слиянии должен содержать:

2) порядок и условия слияния;

3) порядок конвертации акций каждого общества, участвующего в слиянии, в акции создаваемого общества и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ;

4. При слиянии обществ акции общества, принадлежащие другому обществу, участвующему в слиянии, а также собственные акции, принадлежащие участвующему в слиянии обществу, погашаются».

П. 2, п. п. 2), 3) п. 3, п. 4, п. 4.1. ст. 17, где сказано:

«Общее собрание акционеров присоединяемого общества принимает решение по вопросу о реорганизации в форме присоединения, включающее в себя утверждение договора о присоединении, передаточного акта.

3. Договор о присоединении должен содержать:

2) порядок и условия присоединения;

3) порядок конвертации акций присоединяемого общества в акции общества, к которому осуществляется присоединение, и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ.

4. При присоединении общества погашаются:

1) собственные акции, принадлежащие присоединяемому обществу;

2) акции присоединяемого общества, принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение;

3) принадлежащие присоединяемому обществу акции общества, к которому осуществляется присоединение, если это предусмотрено договором о присоединении.

4.1. В случае, если собственные акции, принадлежащие обществу, к которому было осуществлено присоединение, не подлежат погашению в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 настоящей статьи, такие акции не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы обществом по цене не ниже их рыночной стоимости и не позднее одного года после их приобретения обществом, в ином случае общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций».

П. п. 2), 3) п. 3, п. 3.3. ст. 18, где сказано:

«3. Общее собрание акционеров реорганизуемого в форме разделения общества по вопросу о реорганизации общества в форме разделения принимает решение о реорганизации общества, которое должно содержать:

2) порядок и условия разделения;

3) порядок конвертации акций реорганизуемого общества в акции каждого создаваемого общества и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ;

3.3. Каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против принятия решения о реорганизации общества или не принимавший участия в голосовании по вопросу о реорганизации общества, должен получить акции каждого создаваемого путем реорганизации в форме разделения общества, предоставляющие те же права, что и принадлежащие ему акции реорганизуемого общества, пропорционально их числу».

П. п. 2), 3) п. 3, п. 3.3., п. 4 ст. 19, где сказано:

«3. Общее собрание акционеров реорганизуемого в форме выделения общества по вопросу о реорганизации общества в форме выделения принимает решение о реорганизации общества, которое должно содержать:

2) порядок и условия выделения;

3) способ размещения акций каждого создаваемого общества (конвертация акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества, распределение акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества, приобретение акций создаваемого общества самим реорганизуемым обществом), порядок такого размещения, а в случае конвертации акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества - соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ;

3.3. Если решением о реорганизации общества в форме выделения предусматривается конвертация акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества или распределение акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества, каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против принятия решения о реорганизации общества или не принимавший участия в голосовании по вопросу о реорганизации общества, должен получить акции каждого создаваемого общества, предоставляющие те же права, что и принадлежащие ему акции реорганизуемого общества, пропорционально их числу.

4. При выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом».

П. 8 ст. 19.1., где сказано:

«8. Разделительный баланс, содержащий положения об определении общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения, правопреемником общества, реорганизуемого в форме разделения или выделения, является передаточным актом, по которому права и обязанности общества, реорганизуемого в форме разделения или выделения, переходят к обществу, создаваемому путем реорганизации в форме слияния, или к обществу, к которому осуществляется присоединение общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения».

П. п. 3 п. 3 ст. 20, где сказано:

«3. Общее собрание акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества по вопросу о реорганизации общества в форме преобразования принимает решение о реорганизации, которое должно содержать:

3) порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив, либо порядок определения состава имущества или стоимости имущества, которое при выходе или исключении из некоммерческого партнерства его члена либо при ликвидации некоммерческого партнерства вправе получить его член, являвшийся акционером общества, преобразованного в это некоммерческое партнерство».

Также коллегия немотивированно не применила целую группу статей ФЗ Об «АО», которые устанавливают, что изменения корпоративного контроля приводит к изменению размера прав и интересов других акционеров общества, что собственно и является предметом рассматриваемых правоотношений и исковых требований акционеров в этих делах:

- это лица, ставшие владеть более 1% акций Общества, у которых в соответствии с:

п. 4 ст. 51 ФЗ «Об акционерных обществах» появляется право получать списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» появляется право обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

- это лица, ставшие владеть более 2% акций Общества, у которых в соответствии с:

п. 1,2 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» появляется право внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа; выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества и кандидата на должность единоличного исполнительного органа, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

п. 3 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» появляется право в случае, если предлагаемая повестка дня общего собрания акционеров содержит вопрос о реорганизации общества в форме слияния, выделения или разделения и вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, выделения или разделения, то такой акционер реорганизуемого общества, вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) создаваемого общества, его коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию или кандидата в ревизоры, а также выдвинуть кандидата на должность единоличного исполнительного органа создаваемого общества.

Абз. п. 3 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» появляется право в случае, если предлагаемая повестка дня общего собрания акционеров содержит вопрос о реорганизации общества в форме слияния, такой акционер реорганизуемого общества, вправе выдвинуть кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) создаваемого путем реорганизации в форме слияния общества.

- это лица, ставшие владеть более 10% акций Общества, у которых в соответствии с:

п. 1 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» появляется право требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров.

п. 3 ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах» появляется право требовать проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества.

- это лица, ставшие владеть более 25% акций Общества, у которых в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» появляется право требовать доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа.

- это лица, ставшие владеть более 50% + 1 акция (простое большинство) Общества, у которых в соответствии с п. 2 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» появляется право принимать решения по всем вопросам повестки дня собраний акционеров Общества, если иное не установлено Федеральным законом.

- это лица, ставшие владеть более 75% акций (три четверти) Общества, у которых в соответствии с:

п. 4 ст. 9 ФЗ «Об акционерных обществах» появляется право избирать органы управления общества, ревизионную комиссию (ревизора) общества, аудитора общества при его создании;

п. 3 ст. 29 ФЗ «Об акционерных обществах» появляется право принимать решение об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций общества.

п. 4 ст. 32 ФЗ «Об АО» появляется право принять решение о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций.

п. 3 ст. 39 ФЗ «Об АО» появляется право принять решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции)

п. 4 ст. 39 ФЗ «Об АО» появляется право принять решение о размещении посредством открытой подписки
обыкновенных акций, составляющих более 25 процентов ранее размещенных обыкновенных акций, а также о размещении посредством открытой подписки конвертируемых в обыкновенные акции эмиссионных ценных бумаг, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 25 процентов ранее размещенных обыкновенных акций.

п. 4 ст. 39 ФЗ «Об АО» появляется право принять решения по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 Федерального закон (внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; реорганизация общества; ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных Федеральным законом).

п. 3 ст. 79 ФЗ «Об АО» появляется право принять решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

п. 2 ст. 91.2 ФЗ «Об АО» появляется право принять решение об обращении в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг с заявлением об освобождении его от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

- это лица, у которых в соответствии с п. 3.2. ст. 18 ФЗ «АО» имеется право на получение акций каждого общества, создаваемого путем реорганизации Общества в форме разделения.

- это лица, у которых в соответствии с п. 3.2. ст. 19 ФЗ «АО» имеется право на получение акций каждого общества, создаваемого путем реорганизации Общества в форме выделения.

В-пятых, в этом деле №А/2008 суды 2-й и 3-й инстанции и коллегия ВАС РФ точно также как суды 1-й, 2-й, 3-й инстанции в деле №А56-1486/2010 не мотивированно не применили и мотивированно не обосновали, почему они не применили в рассматриваемых корпоративных правоотношениях подзаконные акты, на которые ссылался истец в обоснование своих правовых позиций и исковых требований (в т. ч.:

В Методических рекомендациях по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчетности (в ред. Приказов Минфина РФ от 01.01.2001 N 36н, от 01.01.2001 N 187н) сказано:

«1.1. … Сводная бухгалтерская отчетность - это система показателей, отражающих финансовое положение на отчетную дату и финансовые результаты за отчетный период группы взаимосвязанных организаций.

1.2. Сводная бухгалтерская отчетность Группы объединяет бухгалтерскую отчетность головной организации и ее дочерних обществ, а также включает данные о зависимых обществах. По отношению к дочерним обществам головная организация выступает как основное общество (товарищество), по отношению к зависимым обществам - как преобладающее (участвующее) общество.

2. Общий порядок составления и представления сводной бухгалтерской отчетности

2.2. Сводная бухгалтерская отчетность составляется по формам, разработанным головной организацией исходя из Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/96) на основе типовых форм бухгалтерской отчетности. При этом: типовые формы бухгалтерской отчетности могут дополняться

статьями и данными, необходимыми заинтересованным пользователям сводной бухгалтерской отчетности;

2.4. Достоверность составления и соблюдение порядка представления сводной бухгалтерской отчетности обеспечивает руководитель головной организации.

2.11. Сводная бухгалтерская отчетность представляется учредителям (участникам) головной организации. Иным заинтересованным пользователям сводная бухгалтерская

отчетность представляется в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, или по решению головной организации.

2.13. Сводная бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) головной организации.

2.14. По решению участников Группы сводная бухгалтерская отчетность может публиковаться в составе публикуемой бухгалтерской отчетности головной организации.

3. Правила объединения показателей бухгалтерской

отчетности головной организации и дочерних обществ

в сводную бухгалтерскую отчетность

3.1. В сводную бухгалтерскую отчетность объединяются все активы и пассивы, доходы и расходы головной организации и дочерних обществ, за исключением случаев, не предусмотренных настоящими Методическими рекомендациями.

3.3. При составлении сводной бухгалтерской отчетности используется единая учетная политика в отношении аналогичных статей имущества и обязательств, доходов и расходов бухгалтерской отчетности головной организации и дочерних обществ.

3.6. При объединении бухгалтерской отчетности головной организации и дочерних обществ в сводный бухгалтерский баланс не включаются:

1) финансовые вложения головной организации в уставные капиталы дочерних обществ и соответственно уставные капиталы дочерних обществ в части, принадлежащей головной организации;

4) дивиденды, выплачиваемые дочерними обществами головной организации, либо другим дочерним обществам той же головной организации, а также головной организацией своим дочерним обществам. В сводной бухгалтерской отчетности отражаются лишь дивиденды, подлежащие выплате организациям и лицам, не входящим в Группу;

3.8. При объединении бухгалтерской отчетности головной организации и дочерних обществ в сводный отчет о прибылях и убытках не включаются:

(в ред. Приказа Минфина РФ от 01.01.2001 N 36н)

2) В сводном отчете о прибылях и убытках отражаются лишь дивиденды, подлежащие выплате организациям и лицам, не входящим в Группу;

(в ред. Приказа Минфина РФ от 01.01.2001 N 36н)

3) любые иные доходы и расходы, возникающие в результате операций между головной организацией и дочерними обществами, а также между дочерними обществами одной головной организации;

3.9.1. В сводном бухгалтерском балансе показатель доли меньшинства отражает величину уставного капитала дочернего общества, не принадлежащего головной организации. Доля меньшинства в сводном бухгалтерском балансе определяется исходя из величины капитала дочернего общества по состоянию на отчетную дату и процента не принадлежащих головной организации голосующих акций в их общем количестве (доли не принадлежащей головной организации уставного капитала в его общей величине). За величину капитала дочернего общества на отчетную дату принимается итог раздела IV "Капитал и резервы" бухгалтерского баланса за минусом статей "Фонд социальной сферы" и "Целевые финансирование и поступления".

В сводном бухгалтерском балансе показатель доли меньшинства отражается отдельной статьей "Доля меньшинства" за итогом раздела IV "Капитал и резервы", а составляющие капитала Группы - за минусом доли меньшинства.

абз. 1,3 п. 5.1. Методических рекомендаций Минфина Приказ от 01.01.2001. № 000, где сказано: «В дополнение к установленному Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/96), а также приведенным выше положениям настоящих Методических рекомендаций в пояснениях к сводному бухгалтерскому балансу и сводному отчету о прибылях и убытках раскрываются следующие данные о дочерних обществах:

(в ред. Приказа Минфина РФ от 01.01.2001 N 36н)

стоимостная оценка влияния на финансовое положение Группы, оказанного приобретением и выбытием дочерних и зависимых обществ на отчетную дату, и на финансовые показатели ее деятельности за отчетный период».

П. 2,6,19 Приказа Минфина РФ от 01.01.01 г. N 29н Об утверждении методических рекомендаций по раскрытию информации о прибыли, приходящейся на одну акцию, где указано:

«2. Акционерное общество раскрывает информацию о прибыли, приходящейся на одну акцию, в двух величинах: базовой прибыли (убытка) на акцию, которая отражает часть прибыли (убытка) отчетного периода, причитающейся акционерам - владельцам обыкновенных акций, и прибыли (убытка) на акцию, которая отражает возможное снижение уровня базовой прибыли (увеличение убытка) на акцию в последующем отчетном периоде (далее - разводненная прибыль (убыток) на акцию).

6. Данные о средневзвешенном количестве обыкновенных акций, находящихся в обращении, корректируются в случаях:

а) размещения акционерным обществом обыкновенных акций без их оплаты, не влияющего на распределение прибыли между акционерами, в соответствии с пунктом 7 настоящих Методических рекомендаций;

б) размещения дополнительных обыкновенных акций по цене ниже рыночной стоимости в соответствии с пунктом 8 настоящих Методических рекомендаций.

В целях настоящих Методических рекомендаций рыночная стоимость ценных бумаг определяется в соответствии с Федеральным законом от 01.01.01 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 1, ст. 1).

19. Подлежит дополнительно раскрытию любая существенная для пользователей бухгалтерской отчетности информация в отношении показателей базовой и разводненной прибыли (убытка) на акцию».

П. п. в) п. 8.6.1. Приказ от 01.01.01 г. N 05-5/пз-н «Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», где указано:

«8.6.1. Акционерные общества, обязанные в соответствии с настоящим Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязаны раскрывать сведения, которые могут оказать существенное влияние на стоимость их ценных бумаг, в том числе:

в) об изменении размера доли участия лиц, являющихся членами совета директоров (наблюдательного совета), членами коллегиального исполнительного органа акционерного общества, а также лица, занимающего должность (осуществляющего функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества, в том числе управляющей организации или управляющего, в уставном капитале акционерного общества, а также уставном капитале его дочерних и зависимых обществ и/или об изменении размера доли принадлежащих указанным лицам обыкновенных акций акционерного общества и его дочерних и зависимых обществ».

П. 1.4., 3.2., 3.6.1. Приложения 11 к Приказу от 01.01.01 г. N 05-5/пз-н «Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», где указано:

«1.4. Сведения об оценщике эмитента

В отношении оценщика (оценщиков), привлекаемого (привлеченного) эмитентом для:

определения рыночной стоимости размещаемых ценных бумаг и размещенных ценных бумаг, находящихся в обращении (обязательства по которым не исполнены);

определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога по размещаемым облигациям эмитента с залоговым обеспечением или размещенным облигациям эмитента с залоговым обеспечением, обязательства по которым не исполнены;

определения рыночной стоимости основных средств или недвижимого имущества эмитента, в отношении которых эмитентом осуществлялась переоценка стоимости, отраженная в иных разделах ежеквартального отчета;

оказания иных услуг по оценке, связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, информация о которых указывается в ежеквартальном отчете,

а также в отношении оценщика эмитента, являющегося акционерным инвестиционным фондом,

указываются:

полное и сокращенное фирменные наименования, место нахождения оценщика - юридического лица или фамилия, имя, отчество оценщика - индивидуального предпринимателя, номер телефона и факса, адрес электронной почты;

номер, дата выдачи и срок действия лицензии на осуществление оценочной деятельности, орган, выдавший указанную лицензию;

информация об услугах по оценке, оказываемых (оказанных) оценщиком.

…

3.2. Рыночная капитализация эмитента

Для эмитентов, являющихся открытыми акционерными обществами, указывается информация о рыночной капитализации эмитента за 5 последних завершенных финансовых лет или за каждый завершенный финансовый год, если эмитент осуществляет свою деятельность менее 5 лет, с указанием сведений о рыночной капитализации на дату завершения каждого финансового года и на дату окончания последнего завершенного отчетного периода до даты утверждения проспекта ценных бумаг.

…

3.6.1. Основные средства

В табличной форме раскрывается информация о первоначальной (восстановительной) стоимости основных средств и сумме начисленной амортизации. В ежеквартальном отчете за первый квартал данная информация раскрывается за 5 последних завершенных финансовых лет либо за каждый завершенный финансовый год, если эмитент осуществляет свою деятельность менее 5 лет, а также за отчетный квартал, в ежеквартальном отчете за второй и третий кварталы - за отчетный квартал, в ежеквартальном отчете за четвертый квартал - не раскрывается. Значения показателей приводятся на дату окончания соответствующего отчетного периода.

Указываются сведения о способах начисления амортизационных отчислений по группам объектов основных средств».

П. 1.4, 2.2., 3.6.1. Приложения 10 к Приказу от 01.01.01 г. N 06-117/пз-н Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, где указано:

«1.4. Сведения об оценщике эмитента

В отношении оценщика (оценщиков), привлекаемого (привлеченного) эмитентом для:

а также в отношении оценщика эмитента, являющегося акционерным инвестиционным фондом,

указываются:

информация об услугах по оценке, оказываемых (оказанных) оценщиком.

…

2.2. Рыночная капитализация эмитента

Для эмитентов, являющихся открытыми акционерными обществами, обыкновенные именные акции
которых допущены к обращению организатором торговли на рынке ценных бумаг, указывается информация о рыночной капитализации эмитента за соответствующий отчетный период, с указанием сведений о рыночной капитализации на дату завершения каждого финансового года и на дату окончания последнего завершенного отчетного периода.

Рыночная капитализация рассчитывается как произведение количества акций соответствующей категории (типа) на рыночную цену одной акции, раскрываемую организатором торговли на рынке ценных бумаг и определяемую в соответствии с Порядком расчета рыночной цены эмиссионных
ценных бумаг и инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, допущенных к обращению через организаторов торговли, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 01.01.2001 N 03-52/пс (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.01.2004, ).

В случае невозможности определения рыночной цены акции в соответствии с указанным порядком эмитентом приводится описание выбранной им методики определения рыночной цены акций.

В случае, если акции эмитента допущены к обращению двумя или более организаторами торговли на рынке ценных бумаг, выбор организатора торговли на рынке ценных бумаг для расчета рыночной цены акции осуществляется эмитентом по собственному усмотрению.

…

3.6.1. Основные средства

В табличной форме раскрывается информация о первоначальной (восстановительной) стоимости основных средств и сумме начисленной амортизации. В ежеквартальном отчете за первый квартал данная информация раскрывается за последний завершенный финансовый год, а также за отчетный квартал, в ежеквартальном отчете за второй и третий кварталы - за отчетный квартал, в ежеквартальном отчете за четвертый квартал - не раскрывается. Значения показателей приводятся на дату окончания соответствующего отчетного периода.

Указываются сведения о способах начисления амортизационных отчислений по группам объектов основных средств.»

Пп. в) п. 8.6.1. Приказа от 01.01.01 г. N 06-117/пз-н Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (в ред. Приказов ФСФР РФ от 01.01.2001 N 06-148/пз-н, от 01.01.2001 N 07-44/пз-н, от 01.01.2001 N 07-93/пз-н), где указано:

«8.6.1. Акционерные общества, обязанные в соответствии с настоящим Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязаны раскрывать сведения, которые могут оказать существенное влияние на стоимость их ценных бумаг, в том числе:

Вывод №6 Таким образом коллегия истребовав и рассмотрев дело №А/2008 сослалась на одну ному права ст. 49 ФЗ об АО и при этом немотивированно не применила закон – дух закона (более двух десятков норм права (статей законов) и пять нормативных акта государственных органов власти РФ и пять судебных актов Президиума ВАС РФ и два постановления КС РФ).

IV О взаимосвязях фактических обстоятельств, которые рассматриваются ВАС РФ в истребованных делах №А56-1486/2010, А/2008, А/2008, А/2008 и целесообразности принятия судебных актов по этим делам с учетом этого обстоятельства.

Коллегия ВАС РФ почему-то немотивированно не признала очевидную взаимосвязь фактических обстоятельств в рассматриваемых делах. Суть которых – незаконное приобретение у группы предприятий завод» генеральным директором Общества 41,28% акций завод» в целях получения корпоративного контроля и затем обратная продажа этих акций дочерним обществом по цене в десятки раз дороже по сравнению с ценой выбытия.

V О мотивах, которыми руководствовались коллегия судей ВАС РФ при принятии судебного акта от 01.01.2001 по делу №А/2008 и правовых и общественных последствиях принятия этого судебного акта.

Во-первых, истцы убеждены, что судьи, которые рассматривали дело №А/2008, обладают высокой юридической квалификацией, знают и понимают букву и дух законов, понимают суть рассматриваемых корпоративных правоотношений, не опровергают доводы, фактические обстоятельства и доказательства сторон в деле. Однако почему-то выносят немотивированный судебный акт.

Во-вторых, несколько слов о балансе при применении закона для «абстрактной» и «конкретной» сделки дочернего общества.

Истцы могут предположить, что коллегия ВАС РФ приняла крайне короткий (со ссылкой только на одну норму права ст. 49 ФЗ об АО) судебный акт по делу №А/2008 и указала в нем, что:

- у акционеров основного общества нет права на иск – то есть нет права оспаривать в суде решения и сделки дочерних обществ,

опасаясь, что в случае признания обратного (т. е. признания права на иск акционеров основного общества и их интересов в дочерних обществах), якобы будет создан правовой прецедент, в результате которого акционеры (в т. ч. миноритарные) крупных российских компаний, например, Норникеля, Сбербанка, Газпром, и т. п. смогут обращаться с большим количеством исков в суд по оспариванию любых сделок, совершаемых дочерними обществами (в том числе сделок, совершаемых дочерними обществами в обычном хозяйственном обороте) и таким образом якобы будет нарушена правовая стабильность. Очевидно, что это ложный и не более чем оправдательный аргумент (мотив) суда!

Дело в том, что предметом и основанием иска №№А56-1486/2010 и А/2008, а также №А/2008 и №А/2008 являются нет не абстрактные решения и сделки дочерних обществ (которые могли бы рассматриваться в рамках отдельной статьи закона – ст. 49, ФЗ «Об АО»), а совершенно конкретные решения (генерального директора основного общества при реализации полномочий собрания участников и Совета директоров дочерних обществ) и сделки (дочерних обществ во исполнение решения генерального директора основного общества) в отношении акций основного общества с нарушением прав и интересов акционеров основного общества специфика (конкретность) этих решений и сделок дочерних обществ раскрыта выше в разделе I.

Т. е. коллегия судей ВАС РФ при рассмотрении конкретных решений и сделок и обстоятельств их совершения и, соответственно, при принятии судебного акта по делу №А/2008 не имели ни малейшего основания опасаться, что в случае признания в этих конкретных решениях и сделках, (которые рассматриваются во всех этих делах) права акционеров на иск и интересов акционеров основного общества в дочерних, возникнет большое количество исков со стороны акционеров основного общества к большому количеству российских компаний, имеющих дочерние общества, по всем (по любым) решениям и сделкам дочерних обществ, в том числе по сделкам, совершенным дочерними обществами в обычном хозяйственном обороте. Соответственно, не было основания опасаться и не было оснований прикрываться в этом случае необходимостью соблюсти правовую стабильность в рассматриваемых правоотношениях.

Вывод №7 Совершенно очевидно, что аналогичные и подобные решения и сделки дочерних обществ и тем более конкретные доводы и доказательства истцов могут встречаться на практике очень редко. Тем более сложно предположить, что подобные фактические обстоятельства могут часто иметь место в крупных российских компаниях. Здесь коллегия ВАС РФ должна была проявить истинный профессионализм и пройти между сциллой и харибдой, и принять судебный акт, который:

- соблюдал бы баланс между буквой и духом закона;

- соблюдал бы баланс между «любыми абстрактными сделками» дочерних обществ, в том числе совершаемых в условиях обычного хозяйственного оборота и «конкретными сделками» дочерних обществ, которые совершаются во исполнение решения генерального директора основного общества в конфликте интересов генерального директора, в его личных интересах со злоупотреблением полномочиями в сговоре против прав и интересов акционеров основного общества и против прав и интересов основного и дочернего обществ.

Вывод №8 Т. е это не просто нарушение судьями коллегии ВАС РФ баланса между понятиями «любые абстрактные сделки» и «конкретные сделки» дочерних обществ, а это очевидное противоправное толкование и применение закона! Здесь суду некорректно ссылаться только на ст. 49 ФЗ об АО и некорректно таким образом давать понять заинтересованным пользователям этого судебного акта, что проблема якобы в плохом законе, якобы «закон что дышло, куда повернешь туда и вышло» и якобы в этом вина законодателя, а суд здесь бессилен. Наоборот, здесь очевидно, как суд из правового закона творит его противоправное толкование и применение.

Вывод №9 Очевидно, что если бы суд мотивированно отказал истцам в передаче дела в Президиум, но при этом в судебном акте описал конкретные фактические обстоятельства дела, и конкретные доводы истцов и ответчиков, и конкретные нормы права, на которые ссылается истец и ответчик в обоснование своей правовой позиции и исковых требований, то риска правовой неопределенности и/или правовой нестабильности не возникло бы. Ведь предметом рассмотрения суда являлись бы очень конкретные фактические обстоятельства и правоотношения, а не абстрактные (под которые можно подогнать, например, любые решения и/или сделки органов управления дочерних обществ (например, решения и сделки в рамках обычной текущей хозяйственной деятельности дочерних обществ)).

В-третьих, несколько слов о балансе буквы и духа закона.

Истцы могут предполагать, что Коллегия ВАС РФ пытается оправдать свою правовую позицию «буквой закона», давая понять истцам и всем заинтересованным пользователям этого судебного акта, что в этом деле и в аналогичных правоотношениях между менеджментом и акционерами основного общества в группе взаимосвязанных юридических лиц (основное и дочернее общество) в законе нет иных норм права (кроме ст. 49 ФЗ об АО), которые может и должен учитывать суд, а сам суд не может выходить за рамки только этой конкретной нормы права т. е. коллегия ВАС РФ даёт понять якобы закон (плохой): «закон, что дышло куда повернешь туда и вышло» и в этом виноват законодатель, а суд, здесь бессилен. И если истцы и/или иные лица хотят защитить свои права и интересы в аналогичных корпоративных правоотношениях, то им необходимо обращаться к законодателю, чтобы он изменил закон, а суд «не может творить закон».

Вот такая получается красивая оправдательная легенда этого судебного акта!

Вывод № 11 Однако коллегия суда по нашему мнению, при вынесении этого судебного акта осознанно сослалась на отдельную норму права (ст. 49 ФЗ об АО) и немотивированно не применили краеугольные принципы гражданского и корпоративного законодательства и соответствующее Постановление ВАС РФ, Конституционного суда и нормативные акты органов власти РФ, в т. ч. на которые ссылался истец в обосновании своей правовой позиции (об этих правовых позициях истца подробно изложено выше, в разделах II и III). Таким образом, коллегия посредством толкования и применения ст. 49 ФЗ об АО и немотивированного не применения норм права, на которые ссылался истец в обосновании своей позиции и исковых требований, сотворила «новый противоправный закон» и создала большую правовую неопределенность и правовую нестабильность в рассматриваемых корпоративных правоотношениях и нанесла еще больший вред инвестиционному климату в Российской Федерации и, соответственно, конкурентоспособности российских компаний. Сегодня по этому показателю Россия находится на 120 месте в мире, а Президент РФ поставил задачу «сделать 100 шагов вперед» и занять 50 место к 2015 и 20-е к 2018 году.

В-четвертых, об истинных мотивах коллегии судей ВАС РФ по делу №А/2008.

Очевидно, что истинные мотивы коллегии суда при принятии этого судебного акта останутся неизвестными. Однако, истцы и юристы, которые анализировали обстоятельства рассмотрения этого дела согласны с оценкой, которую высказал экс-президент Дмитрий Медведев о том что «суды это закрытая корпорация».

Суд не признал права акционеров на судебную защиту

Домашний очаг

Справочная информация

Техника

Общество

Образование и наука

Мир

Бизнес и финансы