О социальной эффективности введения профильного обучения в Калининском районе
Приоритеты государственной политики в сфере образования - обеспечение современного качества образования на основе сохранения его фундаментальности и соответствия актуальным и перспективным потребностям личности, общества, государства.
Одно из направлений модернизации общего образования - введение в 2004 году профильного обучения в 10-11 классах.
Социальный и педагогический смысл введения профильного обучения – в создании условий для получения качественно нового результата общего образования – состоявшегося профильного и профессионального самоопределения выпускников школы.
Для того, чтобы самоопределение выпускников было успешным, необходимо обеспечить два условия: 1) подготовку учащихся к самостоятельному и ответственному выбору; 2) обеспечение реальности выбора.
Первое условие (подготовка к выбору) реализуется на этапе предпрофильной подготовки учащихся основной ступени школы средствами информационной работы, профильной ориентации, элективных курсов и др.
Второе условие (обеспечение реальности выбора) реализуется на этапе профильного обучения на основе одной из следующих моделей:
1) выбор одного из нескольких (в идеале, не менее чем из шести) профилей; 2) формирование индивидуального учебного плана.
Целью опроса о социальной эффективности профильного обучения являлось:
· Определение уровня информированности учащихся о целях, задачах профильного обучения;
· Выявление возможностей учащегося выбора своего образовательного маршрута в соответствии с будущей профессией
· Определение отношения учащихся к результативности модели профильного обучения, вводимой школой
Материалы для мониторинга представили 28 образовательных учреждений: 63, 68, 69,71,78,79,88,89,96,98,121,128,136,139,144,148,150,156,158,162,172,186,473,514,619,633,653,692. Были опрошены 939 учащихся 11-ых классов Калининского района. Из данных образовательных учреждений мониторинг представили гимназии, лицеи и школы с углубленным изучением отдельных предметов. Данные учреждения в мониторинге отразили не все вопросы, это связано с отсутствием в данных учреждениях профильного обучения. Поэтому мы в мониторинге осветим лишь некоторые вопросы данных учреждений.
Так же в ряде школ было отмечено плохое информирование учащихся о профильном обучении в связи с наличием в данных учреждениях универсального профиля (о чем не знают ни учащиеся, ни сотрудники школ) и отсутствие в данных учреждениях возможности выбора индивидуального образовательного маршрута и самоопределения в выбранной области.
Информированность учащихся является необходимым условием реализации профильного обучения и задача школы состоит в осуществлении планомерной работы, используя различные источники информирования.
Результаты исследования показали, что большинство учащихся в целом информированы о возможности профильного обучения в старшей школе, они получают информацию в основном от учителей и администрации школ: 81,1%, так же от родителей и родственников: 21,3%, от одноклассников: 17%, из СМИ: 10,2%, но настораживает и тот факт, что, несмотря на введение в 2004 году профильного обучения в школы района, 8 % учащихся вообще не имеют такой информации (не получают информацию), хотя данный показатель улучшился по сравнению с мониторингом 2007 года, в котором принимало участие 26 образовательных учреждений. В нем информацию о профильном обучении не получало 10,5% опрошенных.
Источником информации в подавляющем большинстве случаев как мы видим на диаграмме (81,1 %) являются учителя и администрация школы. Источники информации не ограничиваются этим.
Диаграмма №1
Успешное проведение профильного обучения предполагает целенаправленную работу по достижению намеченных результатов, для чего от ее участников требуется отчетливое представление о целях такой подготовки.
Полученный в ходе исследования результат нельзя считать удовлетворительным, поскольку 62% учащихся осведомлены о целях профильного обучения лишь в общих чертах и лишь 32,3% учащихся в деталях осведомлены о целях профильного обучения.
Диаграмма №2
В ряде образовательных учреждений района (69, 71, 96, 144, 148,158,653) этот показатель намного выше среднего, что говорит о серьезной работе этих школ по информированию учащихся. Серьезной проблемой является тот факт, что 5,7% процента учащихся вообще не имеют информации о целях и задачах уже введенной в школах профильного обучения (этот показатель выше, чем в 2007 году), что, естественно, снижает его эффективность.
При ответе на вопрос: «Кто в наибольшей степени определяет Ваш выбор профиля обучения» в 83% случаев учащиеся оценивают свой выбор профиля как самостоятельное решение, в 43,1 % случаев на выбор оказывают также влияние родители, влияние учителя невелико, лишь 11,2% учащихся указывают на учителя как на важный фактор принятия решения. Данные практически не изменились по сравнению с 2007 годом.
Диаграмма №3
Введение в 9 классах элективных курсов помогло многим учащимся в принятии решения. В полной мере элективные курсы помогли в выборе будущего профиля считают около 11 % опрошенных, частично - 53%., при этом около 36 % учащихся не дали положительного ответа на этот вопрос.
Диаграмма №4
Интересны результаты опроса по выбору профиля. На первом месте социально экономический профиль 29,5% учащихся, далее социально гуманитарный – 23,8%, физико-математический – 14,6%, универсальный – 7,8% и оборонно – спортивный – 4,8%. (В 2007 году на первом месте – социально-гуманитарный профиль (20,4%), далее: социально-экономический, физико-математический, оборонно-спортивный (в среднем по 10%)). (Эти данные отличаются от данных по городу (результаты социологического исследования ЦСИМ АППО по теме «Поэтапный переход на предпрофильную подготовку и профильное обучение в образовательных учреждениях Санкт-Петербурга).
Диаграмма №5
Причина такого различия требует дополнительного анализа. Полученная картина не вполне соответствует возможностям высших учебных учреждений Санкт-Петербурга (21 Вуз из 45 крупнейших вузов Санкт-Петербурга относятся к Вузам, дающие преимущественно технические специальности).
Одной из задач исследования было выявление готовности учащихся к выбору будущей профессии. 68 % могут определить свою будущую профессию, и это неплохие показатели. Но вопрос заключается в том действительно ли самоопределиться в профессии помогает профильное обучение?
Диаграмма №6
На вопрос: «Соответствует ли выбранный профиль обучения будущей профессии?» 67.5% учащихся ответили, что соответствует, 14.2% - нет и 18,3% затруднились с ответом. Что позволяет нам сделать вывод о том, что профильное обучение помогает учащимся определиться с выбором будущей профессии и необходимо вести целенаправленную работу по внедрению профильного обучения.
Диаграмма №7
Так как у большинства учащихся уже сложилась определенная ориентация на выбранную сферу деятельности, то в ОУ должны быть созданы условия для реализации обучающимися своих интересов, способностей и дальнейших (послешкольных) жизненных планов. Социологические исследования показывают, что большинство учащихся (70%) хотят «знать основы главных предметов и а углубленно изучать только те, которые выбираются, чтоб в них специализироваться». Для этого в системе профильного обучения были созданы элективные курсы. Элективные курсы связаны, прежде всего, с удовлетворением индивидуальных образовательных интересов, потребностей и склонностей каждого школьника. Именно они по существу и являются важнейшим средством построения индивидуальных образовательных программ, т. к. в наибольшей степени связаны с выбором каждым школьником содержания образования в зависимости от его интересов, способностей, последующих жизненных планов. Элективные курсы как бы «компенсируют» во многом достаточно ограниченные возможности базовых и профильных курсов в удовлетворении разнообразных образовательных потребностей старшеклассников. Результаты мониторинга подтвердили, что в ОУ района элективные курсы профильного обучения расширяют не только знания по предметам (41.2%), но и подготавливают учащихся к успешной сдаче ЕГЭ (51%), что соответствует задачам элективных курсов. Профориентационную работу (8%) в большей степени должны оказывать предпрофильные курсы 9-ых классов, а не 11-ых классов.
Диаграмма №8
Элективные курсы как наиболее дифференцированная, вариативная часть школьного образования потребует новых решений в их организации. И тогда особую роль приобретают сетевые формы взаимодействия образовательных учреждений с высшими учебными заведениями». Работа образовательных учреждений в области сотрудничества с вузами города направлена, прежде всего, на реализацию идеи профессионализации старшей школы, которая позволяет выстроить учебно-воспитательный процесс как личностно и практико-ориентированный. Данное направление в работе ОУ позволяет расширить возможности социализации учащихся, обеспечить преемственность между общим и профессиональным образованием. На вопрос: «Взаимодействует ли образовательные учреждения с ВУЗами города?» 78.9% учащихся ответили положительно, что несомненно не только способствует повышению качества образования учащихся, но и обеспечению ранней профессиональной ориентации, способствующей успешной социализации выпускников города.
Диаграмма №9
Поскольку профильное обучение – вид дифференцированного обучения, который предусматривает углубленное и профессионально направленное изучение цикла родственных предметов, учет образовательных потребностей, наклонностей и способностей учащихся, создание условий для обучения старшеклассников соответственно их профессиональному самоопределению, некоторые учащиеся обучаясь, спустя некоторое время, изменяют свой образовательный маршрут. По данным проведенного мониторинга в районе доля таких учащихся составляет: 7.6%. В чем же причина перехода учащихся с одной профильной программы на другую? Выпускники отмечают не только изменения планов обучения в ВУЗе (76.6%), но и большую нагрузку (19.3%), а так же завышенные требования учителей (3.3%) и изменение педагогического состава в классе (0.8%).
Диаграмма №10
Профильное обучение способствует расширенному изучению профильных предметов, в связи с этим по данным мониторинга повышается уровень сдачи ЕГЭ по профильным предметам (79.9%). 20.1% обучающихся считают, что профильное обучение не способствует успешной сдачи ЕГЭ и этому есть ряд причин:
1)недостаточно хороший уровень подготовки;
2)недостаточное внимание учителей предметников;
3)трудность понимания некоторых предметов.
Диаграмма №11
При определении зависимости выбора экзамена по ЕГЭ от профиля обучения мониторинг ОУ показал, что 54 % выпускников считают, что выбор экзаменов определяется профилем обучения и 30%, учащихся, считают, что профиль обучения в полном объеме не влияет на выбор профиля обучения. Таким образом, если модернизация образования предусматривает введение института единого государственного экзамена, если речь идет о становлении общенациональной системы контроля качества образования, то, очевидно, объективность и реализуемость подобной системы может быть обеспечена только введением соответствующих образовательных стандартов нового поколения не только для базовых общеобразовательных, но и для профильных общеобразовательных предметов. Важна связь профильного обучения на старшей ступени с общей установкой на введение государственного стандарта общего образования. В связи с этим профилизация обучения в старшей школе должна быть прямо соотнесена с вводимым единым государственным экзаменом.
Диаграмма №12
Общие результаты показывают:
· Организация профильного обучения в районе способствует более осознанному выбору профессии;
· Разработанная система предпрофильных элективных курсов оказывает влияние на выбор профиля;
· Система профильных элективных курсов в большей степени способствует расширению знаний по предметам и подготовке к ЕГЭ;
· Профилизация обучения в старшей школе прямо соотнесена с вводимым единым государственным экзаменом;
Однако выявлено ряд проблем:
· Серьезная проблема по информированию учащихся11 классов о целях и задачах профильного обучения;
· Востребованность профилей превышает возможности общеобразовательных учреждений, реализующих программы;
· Выбранные учащимися профили не в полной мере отвечают потребностям ВУзов и работодателей Санкт-Петербурга;
· Невелико влияние на выбор ученика учителей школ, что показывает на недостаточную меру индивидуального подхода к учащимся.
