Строка № 57 госпошлина 00 руб.
Судья
Докладчик Лебедева /2марта 2012 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего ,
судей , ,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске 15 марта 2012 года дело по частной жалобе на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2012 года, которым определено:
«кассационную жалобу Беляевой Людмилы Александровны 01 декабря 2011 года по гражданскому делу возвратить лицу, ее подавшему».
Заслушав доклад судьи областного суда , судебная коллегия
установила:
решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.01.01 года исковые требования к …» о компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере … руб.
Не согласившись с решением суда, представитель истца – подал кассационную жалобу на него.
Определением судьи от 01.01.01 года указанная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 30 декабря 2011 года устранить недостатки, указанные в определении.
20 января 2012 года обжалуемым определением кассационная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного судьей определения, поскольку срок для устранения недостатков кассационной жалобы был продлен судьей до 17 января 2012 года и исправленная кассационная жалоба представлена в суд в указанный срок.
В возражениях на поданную жалобу ответчик …» указал на необоснованность доводов жалобы истца, просил оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав представителя ответчика , просившего оставить частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Кассационная жалоба может быть принята к рассмотрению в кассационном порядке, если ее содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), а также если по установленному статьей 340 ГПК РФ правилу кассационная жалоба и приложенные к ней письменные доказательства поданы в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
В случае подачи жалобы, не соответствующей требованиям закона, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет кассационную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 341 ГПК РФ).
Невыполнение лицом, подавшим жалобу, в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, в силу статьи 342 ГПК РФ является основанием для ее возврата.
В соответствии с частью 3 статьи 342 ГПК РФ определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано лицом, подавшим жалобу, в суд кассационной инстанции.
Из материалов дела видно, что 19 декабря 2011 года судьей Северодвинского городского суда Архангельской области оставлена без движения кассационная жалоба представителя истца – на решение этого же суда от 01.01.01 года, которым исковые требования к …» о компенсации морального вреда удовлетворены. Подателю жалобы предложено в срок до 30 декабря 2011 года устранить указанные в определении недостатки. По заявлению срок для исправления недостатков продлен до 17 января 2012 года.
Возвращая 20 января 2012 года кассационную жалобу , судья указал на невыполнение в установленный срок его указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Данный вывод судьи сделан в нарушение норм процессуального права и является неправильным.
Кассационная жалоба на решение суда от 01.01.01 года сдана в почтовую организацию 17 января 2012 года, то есть в пределах установленного судьей срока для устранения недостатков кассационной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку правовых оснований для возвращения кассационной жалобы у судьи не имелось.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба назначена к рассмотрению в суд кассационной инстанции, то препятствий к ее рассмотрению по существу не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
определила:
определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.01.01 года отменить, а кассационную жалобу 01 декабря 2011 года рассмотреть по существу.
Председательствующий:
Судьи
