15 мая 2013 г.
Президиум РАН определился со своим фаворитом на выборах президента Академии
МОСКВА. 14 мая президиум РАН определился со своим фаворитом на выборах президента Академии — им стал Владимир Фортов. Именно его имя будет первым на голосовании в Общем собрании 29 мая. Однако главным событием заседания президиума стала вовсе не поддержка В. Фортова, а заявление действующего президента Юрия Осипова: он снял свою кандидатуру с выборов.
«Я считаю, что так лучше. Я не хочу вдаваться в подробности. В этой ситуации я считаю, что это правильное решение, в интересах науки. Хотя у многих, кто меня поддерживал, другая точка зрения», — прокомментировал Ю. Осипов свой отказ баллотироваться в президенты РАН.
Официальный список кандидатов в президенты был опубликован на сайте Академии 26 апреля. В него вошли четыре человека: Юрий Осипов, бессменно возглавляющий Академию с 1991 года, вице-президент РАН и лауреат Нобелевской премии по физике Жорес Алферов, вице-президент РАН, академик по отделению экономики Александр Некипелов и член президиума, директор Объединенного института высоких температур РАН Владимир Фортов. Всех их выдвинули те или иные отделения, после чего кандидаты дали свое письменное согласие участвовать в выборах.
Осипова поддержало только одно отделение — его собственное, отделение математических наук. Для сравнения, А. Некипелова выдвинули три отделения, Ж. Алферова — четыре, причем в их число не вошло его «родное» физическое отделение. Оно, как и еще шесть отделений, выдвинуло кандидатуру В. Фортова. При этом согласится ли действующий президент баллотироваться, не было известно до последнего момента. Если остальные кандидаты заявляли через прессу о своем предварительном согласии, то Ю. Осипов еще 16 апреля на встрече с Президентом РФ Владимиром Путиным уклончиво говорил, что он «своего согласия еще не дал». Более того, 1 мая, уже после обнародования официального списка кандидатов, «Правда. ру» опубликовала интервью с Ю. Осиповым, в котором он напрямую сказал, что на выборы не идет. «Считаю, что должен быть новый человек, с новыми взглядами, с запасом энергии. Я же устал. Говорил об этом давно. Математики меня выдвигали, им сказал, что согласия не даю. Но меня вновь выдвинули», — заявил действующий президент. Когда именно было взято это интервью, неизвестно.
13 мая, когда В. Фортов, Ж. Алферов и А. Некипелов представляли свои предвыборные программы в Доме ученых РАН, Ю. Осипов от участия в дебатах отказался. «Российская газета» предположила, что за действующего президента убедительнее говорят его дела, а «Независимая газета» похвалила Ю. Осипова за «умение держать паузу» и в номере от 14 мая назвала его главным кандидатом на пост президента. В тот же день действующий глава РАН официально объявил, что снимает свою кандидатуру.
Судя по всему, Ю. Осипова вполне поддерживал человек, утверждающий президента Академии — глава государства Владимир Путин. «Тем не менее, прошу от этой работы не отходить и очень рассчитываю на вашу помощь и поддержку», — сказал он Ю. Осипову на заседании президентского совета по науке и образованию, когда тот напомнил, что вскоре в РАН пройдут выборы нового руководителя. По подсчетам «Власти», В. Путин за год провел аж три личных встречи с Ю, Осиповым — столько же, сколько с министром обороны Сергеем Шойгу, уполномоченным по правам человека Владимиром Лукиным и вице-премьерами Ольгой Голодец и Дмитрием Рогозиным (чаще — пять раз — президент встречался только с Дмитрием Медведевым).
Ю. Осипова поддерживали на самом верху, но в научных кругах к Ю. Осипову за те 22 года, в течение которых он руководил Академией, сложилось менее дружелюбное отношение — достаточно вспомнить, сколько отделений выдвинули его кандидатуру в президенты РАН.
Юрий Осипов в 1990 году возглавил Академию наук РСФСР. Спустя год, в ноябре 1991-го, была восстановлена Российская академия наук — и уже через месяц ее президентом был избран Ю. Осипов. Затем его переизбирали четыре раза: в 1996, 2001, 2006 и 2008 годах. За это время были сказаны тысячи слов о «вымирании» и «упадке» российской науки.
За два десятилетия руководства Ю. Осипова РАН сталкивалась преимущественно со «стандартным» набором проблем: отсутствие должного финансирования, эмиграция молодых ученых, падение престижа науки, увеличение контроля со стороны государства, выражающееся в попытках превратить Академию в пресловутый «клуб ученых». На их фоне российской науке регулярно прочили «вымирание». Например, в 2004 году с такими предостережениями выступал Жорес Алферов, жалуясь на то, что все больше и больше молодых ученых уезжают за границу или уходят в бизнес. В 2009 году российские ученые, уехавшие работать за границу, предсказали в письме Д. Медведеву и В. Путину коллапс российской науки. В январе 2010 года агентство Thomson Reuters говорило об «упадке» оной с малыми шансами на исправление ситуации — и не ошиблось.
РАН при Ю. Осипове регулярно пыталась противостоять увеличению контроля со стороны государства, что в итоге вылилось в серию конфликтов с Министерством образования и науки (которому Академия ни тогда, ни сейчас не подчинялась и не подчиняется). Один из таких конфликтов пришелся на год. Сначала был принят закон, усиливший контроль со стороны государства и установивший, что президента Академии должен утверждать глава государства. Затем был принят новый устав, не учитывающий ни критику Минобрнауки, ни предложение самих академиков ввести возрастной ценз для руководителей РАН. На выборах в 2008 году, последовавших за принятием нового устава, Ю. Осипову вновь удалось победить, однако уже тогда среди ученых возросла поддержка Владимира Фортова — он набрал около 40 процентов голосов.
Что касается оттока ученых за рубеж, напрямую связанного с нехваткой финансирования в России, то в многочисленных интервью Осипов подчеркивал, что вовсе не всегда за границу уезжают самые талантливые, а также что он будет рад возвращению эмигрантов в Россию, но никаких особых условий на родине они получать не должны. Молодые ученые продолжили уезжать, а массового возвращения домой уже поработавших за рубежом, конечно, так и не произошло. Президиум РАН предложил программу «Новые группы», по которой в Россию вернулся биолог Константин Северинов — но после возвращения он сразу стал жаловаться на чрезмерную бюрократию и на то, что деньги выплачиваются со значительным опозданием. Тем не менее, ученый до сих пор остается в Москве, но его пример — скорее исключение, чем правило.
Академики в последние годы призывали президиум РАН к реформам — или хотя бы к признанию наличия проблем. В 2010 году отделение физических наук РАН обратило внимание президиума на то, что он плохо выполняет свои функции, «недостаточно активно отстаивая интересы российской науки». Ю. Осипов воспринял критику весьма болезненно, но никаких действий вслед за заявлением физиков, а тем более никаких реформ не последовало.
В биографии Ю. Осипова на сайте РАН подчеркивается его «исключительная роль в сохранении Академии наук», да и сам президент в 2007 году говорил в интервью о своей главной заслуге — ему «удалось сохранить Российскую академию наук», а ведь «в начале 1990-х годов была реальная угроза расформирования академии и превращения ее в клуб ученых». Уже тогда Ю. Осипов предполагал, что может покинуть пост президента РАН, однако в действительности это произошло лишь более чем через пять лет. За эти годы Ю. Осипов успел, например, подвергнуться критике в журнале Nature за призыв к российским ученым писать по-русски в российских журналах (а остальной мир пусть учит русский язык, если кому-то так интересны российские открытия) и с возмущением выступить против идеи обсуждать диссертации в интернете.
29 мая Общее собрание РАН выберет нового президента, которому и предстоит решать все накопившиеся за два десятилетия проблемы.
КОММЕНТАРИЙ:
ЕКАТЕРИНБУРГ. Смена руководства РАН пришлась на непростое для академической науки и образования время, считает председатель комиссии по развитию образования и науки Общественной палаты Свердловской области, вице-президент Евразийского экономического клуба ученых, ректор Уральского государственного экономического университета /УрГЭУ/ Михаил Федоров:
- Если бы академик Юрий Сергеевич Осипов решил выставить свою кандидатуру на выборы главы РАН, я уверен - он получил бы у ученых Уральского отделения РАН полную и безоговорочную поддержку. Научный и человеческий авторитет его на Урале огромен.
Но он принял решение снять свою кандидатуру с выборов. Этим завершается большой этап в истории советской и российской науки. Осипову, который возглавил РАН в 1991 году, удалось сделать главное: за 22 постсоветских года Академия устояла.
Что сделает новый президент РАН, и кто именно им станет – пока большой вопрос. Главная задача нового президента – сделать все, чтобы РАН выстояла, чтобы активно развивалась и фундаментальная, и прикладная наука.
Взгляд Министерства образования и науки РФ на развитие этого института, думаю, имеет право на существование. Потому что есть в мире и другой опыт - вся наука в той же Америке сосредоточена в университетах. С одной стороны, это интересный взгляд, потому что университеты обладают таким важным свойством, как хорошие условия для преемственности - там много талантливой и интересующейся наукой молодежи. В лабораториях нашего университета тоже есть настоящие ученые, которые ставят вопросы о повышении оплаты труда далеко не на первое место – они живут в лабораториях сутками, и все их в жизни устраивает, пока есть возможность проводить исследования. Это настоящие ученые.
Это одна сторона вопроса. А есть другая. Мы должны понимать, что сложилась традиция, история. Фундаментальная наука у нас всегда развивалась на базе академических институтов. Сразу изменить систему, разрушив целые НИИ и передать их в университеты? А готовы ли университеты взять то, что там накоплено, и повести за собой? Тем более, должен признаться, что за 20 лет наука в университетах выхолощена. Я могу привести данные по своему вузу. Чисто научных работников, не преподавателей, а тех, кто не вел учебный процесс, а работал в лабороториях, выполнял хоздоговорные, госбюджетные и другие работы, в советское время у нас было свыше 250 человек. Сегодня - чуть больше десяти. Снижение - почти в 25 раз. В разы, насколько мне известно, снизилось количество людей, занятых научной деятельностью, и в других крупнейших вузах Екатеринбурга.
Это говорит о том, что такое понятие как вузовская наука, выхолощено. Вузовская наука, как и любая другая, требует финансирования. Пусть мы, например, примем на свою неподготовленную почву, на базу университета, «распущенные» по решению государства НИИ и академические институты. Что мы получим? Могут быть два варианта. Если будет финансирование – это одно. Да и будет ли оно достаточным? Или нам скажут так: мы вам институт отдали, а денег не дали. Это другой разговор. Почва для таких опасений есть: так, мы готовим биотехнологов, но не получаем ни одного бюджетного места на специальность "пищевая биотехнология". Разве инженеры-биотехнологи в пищевой промышленности страны не нужны? Конечно, нужны. Но мест не дали.
Академия и ее институты насчитывает более чем 300-летнюю историю. И сегодня говорят о попытках сломать систему, перевести очаги академической науки на базу университетов, на неподготовленную почву. Какой будет эффект? Не похороним ли мы этим науку окончательно?
Источники: ЛентаРУ, ИТАР-ТАСС
