Рецензия на рукопись: А. Федоров. «Кинобоевик»

Рецензия на рукопись: А. Федоров. «Кинобоевик»

Надо приветствовать приглашение издательским отделом молодого автора - А. Федорова, он накопил серьезный опыт работы со старше­классниками в Таганроге, располагает интересным материалом, сам выступил в местной печати с серией статей на тему данной книги, за что отмечен премией Союза кинематографистов СССР. В течение ряда лет я наблюдаю за экспериментом , состою с ним в переписке, и могу утверждать, что за эти годы он значительно вырос как критик и руководитель киноклуба.

Тема рецензируемой книги - актуальная, мало разработанная в популярной кинолитературе. Необходимость в том, чтобы дать моло­дому кинозрителю ориентиры в стихии т. н. «боевиков», - бесспорна. Основная направленность книги и многие ее страницы, посвящен­ные трудному материалу, требующему от автора достаточ­но серьезной эстетической подготовки, заслуживают поддержки. В этом отношении А. Федоров экзамен выдерживает.

Однако книга еще не готова к сдаче в производство. В самой её структуре, в психологических аспектах предстоящего контакта автора с юным читателем, в литературно-стилистическом и даже про­сто интонационном плане допущен ряд серьезных просчетов, мирить­ся с которыми просто невозможно. Остановлюсь на этих просчетах.

1. Сильная сторона опыта , повторяю, в том, что он располагает интересными данными о мнениях, оценках фильмов старшеклассниками Таганрога, об эволюции их взглядов на "боевики", о контрастах в позициях, о результатах действенной воспитательной работы в рамках киноклуба. Почти ничего этого нет в книге. Я го­вори "почти", так как в одном месте автор приводит стоящие выс­казывания старшеклассников (хотя оценивает ах, к сожалению, лишь вскользь) и, кроме того, несколько раз упоминает об отношении своих подопечные к тому или иному фильму, но упоминания эти - без­жизненно-информационные, лишенные обаяния конкретности (соответствующие места отмечены мною карандашом на полях). Упущение более чем случайное и более чем досадное! Получается, что исчезает зрительское восприятие экрана, и нам излагают лишь взгляды А. Федорова на данный предмет. Они, конечно, важны, необходимы, но только в соче­тании с увлекательнейшей стороной книги - ее обращением к восприятию старшеклассниками. В этом отношении автору следовало бы учесть привлекательные стороны обеих книг - "Любите ли вы кино?" и

«О восприятии произведений искусства», буквально насыщенных цитатами из писем и выступлений зрителей. С Левшиной можно спорить по поводу предлагаемых ею иерархий зрительских интересов, но неоспори­ма методическая ценность ее материалов - есть в этом что-то новое, привлекательное.

Федоров обращается к одной из книг (см. стр. 23)

.

2. Во многих местах книги автор представляет дело таким обра­зом, что де старшеклассники, да и многие другие зрители, захваче­ны "боевиками". Одних за это именует "киноманами", другим журит: мол, коммерческие картины привлекают лишь тех, кто "отвергает" истинное искусство (с. 4). На стр. 31 снова сознается впечатление, что все восхищаются чепухой - тем, что недостойно называться искусством. Есть еще подобные места - они отмечены мною в тексте. Прав­да, в отдельных случаях автор оговаривается, что не все в восторге от коммерческого кино, что это касается лишь отдельных незрелых зрителей, но общая тональность от этого не меняется: уж в очень непривлекательном свете, в конечном итоге, предстают подопечные таганрогского киноклуба. Думаю, что это неверно фактически (что подтверждается в отдельных местах книги самим А. Федоровым). Кроме того, нам ведь интересна эволюция взглядов ребят, в том числе и в результате воздействия киноклубных занятий. Надо также учесть, что по разным причинам детективами, мелодрамами интересуются разные зрители, в том числе и те, которые любят фильмы Эйзенштейна или Талан­кина, Довженко или Н. Михалкова и А. Тарковского. В книге не хватает конкретных характеристик воздействия киновоспитания на школьников (в том числе анкетных данных, которыми располагает автор).

3, Анализ советских фильмов в начале книги - неплохой. Не хватает только общего вывода, перехода к следующей главе. Однако возвраще­ние к советским картинам в конце книги не мотивировано. Есть неяс­ности: разве в первой главе, где говорится о наших фильмах, нельзя исчерпать тему? Я не настаиваю на концентрации всего материала со­ветского кино в одной главе (хотя это не исключено), но избранное автором построение должно быть как-то оправдано - более четко, чем сейчас.

Возражение вызывает страницы, посвященные фильмам Дурова и Гаспарова. О них уже много осуждающего написано, не хуже, чем у А. Федорова. Сомнительно, чтобы это надо было варьировать в книге, тем более, что обращение это почти не связано с таганрогским опытом. Ес­ли А. Федоров настаивает на повторном обращении к фильмам Дурова и Гаспарова, то нужны какие-то новые ракурсы, - скажем, опора на реак­ции школьной аудитории на эти кинопроизведения, имевшие (имею в виду картины Дурова в первую очередь) оглушительный успех. Может быть, кто-нибупь из школьников почувствовал антигуманизм в поведении пер­сонажей, слабость художественных решений? Может быть, иной зритель по новому мотивировал то, что его привлекло к экрану? Еще один воз­можный ракурс оценка картин Дурова. После "Пиратов" появилась его телевизионная художественная картина "А мать родила меня счастли­вым", решенная в совершенно ином ключе. В печати появились высказывания этого режиссера, содержащие интересные соображения. Словом, возможны подходы, исключающие вторичность.

4.Замечания по формулировкам и стилистике. Неправильно, что скобках даются упоминания о понятиях, само собой вовсе не разумею­щихся. Так, на стр. 43 в скобках перечисляются вещизм, "свобода" нравов, бизнес. На стр. 30 в скобках обозначаются экзистенциализм и фрейдизм. На какого читатетя это рассчитано? Только не на школьников, даже акселератов. Неправильно также мимоходом упоминать проблему, вовсе не однозначную (вопрос авторства) - стр. 21.

В предисловии неудачна формулировка о задаче книги - "без установки на подробный киноведческий анализ жанровых и (?) художественных особенностей"... Подробностей, действительно, воз­можно, и не надо (хотя без них иногда не обойтись), но "идеология" фильма не может рассматривать вне контекста жанрового и стилистического. Го­раздо ближе к истине автор в заключительной фразе предисловия: здесь чувствуется обдуманность, весомость формулировки.

В книге встречаются бойкие, но неуклюжие оценки, фельетонное воодушевление, для данной задачки - не вполне уместное, а иногда и совсем неуместное. На стр. 17. о "Бездне": "Здесь жизнь человека ничего не стоит по сраввнению /?/ с ампулой морфия..." Чересчур категорично сказано на стр. 19: "Сегодняшняя молодежь гораздо меньше читает, чем смотрит..." Вкакой-то мере это, быть может, и так, но с обобщением согласиться (во всяком случае, без опоры на реальные наблюдения) труд­но.

Но допустим, что автор прав. Тогда нужен анализ, но не в таком стиле, как это мы находим на той же странице: "То ли дело кино – всего полтора-три часа, а сюжетик можно "проглотить" похлеще, чем у "старомодного" Сименона!"

На стр, 21 слишком уж лихо отделяются "кинома­ны" от тех кто смотрит А. Тарковского, В. Абрашитова и других. На стр. 24-26 мысли верные, но выражены уж слишком упрощенно.

Разбор фильма "Мясо" содержателен, но снова привкус суетливости, не хватает строгости стилевого решения. А ведь совсем рядом веско сказано о че­ловеческой боли, о притуплений итого чувства в результате обращения к "боевикам" (стр.19). Вот такие мысли (есть еще, я их отметил на по­лях) стоило бы развить чуть больше, в частности очень хорошее рассуж­дение об интересах старшеклассников на стр. 66.

Перехожу к рекомендациям, они вытекают из во его изложенного. Вкратце заключаются в следующем.

1. Напрашивается необходимость включить в книгу конкретные мате­риалы, характеризующие настроения школьников, эволюцию их оценок, эстетическое развитие. Взгляды самого автора следавало бы органич­нее, теснее связать с его наблюдениями, опытом работы со школьни­ками.

2. Необходима редакция ряда мест книги, переключения со стиля газетной рецензии на стиль книжного изложения (конкретные места указаны выше и на долях), почувствовав эту необходимость, ее пло­дотворность, автор несомненно подымет общий уровень своей работы.

3. Советую обдумать композицию книги - имею в виду возвращение
к разбору советских фильмов в конце. Здесь возможны два решения: первое - концентрация всего этого материла в начале, второе - сох­ранение в таком виде построения книги, пусть этот вопрос решит автор по согласованию с редактором, если будет сочтено необходимым вернуться в конце к советским фильмам, то это надо как-то оправдать.

Одно мне представляется бесспорным: необходимость дополнения книги несколькими страницами, посвященными рассказу о методике работу киноклуба и кинофакультатива. Нельзя пренебрегать поучительным опытом, к то­му же естественно связанным с задачей книги.

Желаю автору и издательству удачи, верю в нее.

доктор искусствоведения. 28.г.