Пропускной режим в суд – мера по обеспечению безопасности или
опасная тенденция «приватизации» правосудия.
Сегодня в России нет ни одного суда, в котором бы право граждан на доступ к правосудию не было поставлено в зависимость от усмотрения судебной власти.
Наберите в базовом поиске правовой системы «Гарант» - «пропускной режим в суд» и Вы увидите, что каждый председатель суда устанавливает такой пропускной режим, какой ему заблагорассудится.
Лицо, не имеющее при себе документа удостоверяющего личность, физически не пустят в суд сотрудники полиции или судебные приставы, ссылаясь на внутренние правила пропускного режима.
Очевидно, что беспрепятственный проход в здание суда любого гражданина является неотъемлемой часть доступа к правосудию, которое гарантированно каждому Конституцией нашей страны (статья 46), а также нашими международными обязательствами (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 01.01.2001; статья 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека; пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 14 и Международного пакта о гражданских и политических правах от 01.01.2001).
Провозглашенное в ст. 123 Конституции РФ в качестве общего правила открытое разбирательство дел в судах является по своему содержанию и значению необходимым элементом права на судебную защиту, поскольку определяет обязанности судебной власти, которые корреспондируют этому праву.
В связи с этим, и отмечают, что без открытого разбирательства дел судом судопроизводство не может отвечать требованиям справедливого правосудия и ставит под сомнение надлежащую судебную защиту. Поэтому открытость и гласность судебных процедур, как и другие названные в гл. 7 Конституции РФ требования к судебной власти, выступая в качестве конституционных гарантий прав и свобод, по свой этимологии и значению также включаются в группу основных юстициарных, т. е. реализуемых в правосудии, прав. Конституционный принцип гласности в судопроизводстве является общеотраслевым и общестадийным, т. е. действует во всех видах судебных процедур и во всех судебных стадиях. В то же время он обусловливает не только процессуальную деятельность суда, но и деятельность по организационному обеспечению судопроизводства, направленную на создание условий для его осуществления в соответствии с конституционными требованиями.
Соответственно, содержательно гласность судопроизводства предполагает: рассмотрение дел в помещениях, обеспечивающих возможность присутствия публики; равный доступ для каждого, т. е. не только для заинтересованных в исходе дела лиц, но также для публики и представителей прессы в здание суда и в зал судебных заседаний, который не может ограничиваться пропускной системой. [1]
Требование гласности в судопроизводстве диктуется приоритетом интересов личности и гражданского общества над государством. [2]
Однако, гласность судопроизводства в России во многом является лишь декларативной дефиницией, открытость которой публично заявляется, но в должной мере не реализуется.
Для сравнения приведем пример, что в последние годы Советской власти в стране не было ни одного суда, в который бы гражданин не мог зайти свободно и присутствовать при отправлении правосудия.
В современной России суды в качестве причин, объясняющих «пропускной режим», приводят социальную напряженность, войны, террор, требования безопасности и пр.
В связи с этим возникает вопрос – имеет место предусмотренное законом ограничение прав человека или банальное отвержение этих прав.
В Конституции РФ отражено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (Статьей 18).
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 3 ст. 55 Конституции РФ).
Ни в Конституции РФ, ни в ФЗ «О полиции», ни даже в Положении о паспорте гражданина РФ и других нормативных актах не содержится обязанность для граждан РФ обязательно носить с собой паспорт и реализовывать свои гражданские права только по его предъявлении. По общему правилу гражданину России, при выходе их дома, не нужно брать с собой паспорт.
Случаи, когда осуществление гражданских прав связано с обязанностью предъявления паспорта прямо предусмотрены в законе. В частности, наличие паспорта необходимо:
- при проверке явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле (п. 2 ст. 153 АПК РФ, п. 2 ст. 161 ГПК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, ст. 262 УПК РФ);
- при установлении личности обратившегося за совершением нотариального действия (ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате);
- при выдаче заграничного паспорта (ст. 9 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») и некоторые др.
Занимательно, что подавляющим большинством граждан нашей страны не осознано, что в отсутствие наступления строго установленных в законе случаев сотрудники правоохранительных органов не вправе «просто так» подойти к человеку и попросить его предъявить удостоверение личности. (Забавно, что в США вообще отсутствует такой документ, как внутренний паспорт).
Такое требование является правомерным лишь в целях пресечения административного правонарушения (п. 1 ст. 27.1 КоАП РФ) и при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ).
Также, статьей 2 ФЗ «О безопасности» в качестве основного принципа обеспечения безопасности провозглашен приоритет предупредительных мер.
В теории административного права отмечается, что меры административного предупреждения представляют собой средства и способы административно – правового характера, используемые соответствующими субъектами государственного управления в целях предупреждения правонарушений либо в чрезвычайных обстоятельствах или в целях предупреждения угроз общественной и личной безопасности.
К административно – предупредительным мерам относят проверку документов и административный досмотр.[3]
Все административно – предупредительные меры характеризуются отсутствием правонарушения как основания их применения и вины тех, в отношении которых они применяются. Однако, основанием их применения является наступление особых, иногда чрезвычайных обстоятельств, предусмотренных правовой нормой.2
Таким образом, в нормальной повседневной обстановке, как в нашей стране, так и в других цивилизованных странах мира, сотрудник полиции не имеет права требовать от гражданина предъявить паспорт под предлогом установления личности, а тем более, ссылаясь на отсутствие у человека паспорта воспрепятствовать в реализации его прав, в том числе на проход в здание суда.
Поэтому, вызывает сомнение обоснованность позиции высказанной Кассационной коллегией Верховного Суда РФ по поводу законности пункта 5.1 Типовых правил внутреннего распорядка судов, утвержденных Постановлением Совета судей Российской Федерации от 01.01.01 года, которым установлено, что посетители допускаются в суд в рабочее время при представлении документов.
В данном случае, суд, формально ссылаясь на ст. 2 ФЗ «О безопасности» указал, что: «По мнению суда, организация мер по обеспечению безопасности посетителей, судей и работников суда, осуществляется, в том числе, посредством установления личности граждан, посещающих здание суда» (Определение от 06.07.06 г. ).
Таким образом, с юридической точки зрения, имеет место расширительное толкование ст. 2 ФЗ «О безопасности», позволяющее в отсутствие специальной правовой нормы регламентирующей наступление особых, чрезвычайных обстоятельств, произвольно установить «паспортные режимы» в зданиях суда чем незаконно ограничить право граждан физически присутствовать при отправлении правосудия условием наличия у них паспорта.
В связи с этим необходимо отметить, что 07 июня 2007 г. Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу Загородников против России, которым признал нарушение нашим государством права на справедливое судебное разбирательство гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции в связи с нарушением принципа гласности и открытости судебного процесса. Нарушение выразилось в том, что на всем протяжении судебного разбирательства по делу доступ публики в здание суда был ограничен. Сотрудник милиции, стоявший в у входа в здание суда, не пустил в задние от двадцати до двадцати пяти человек, желавших пройти в зал судебных заседаний, но у которых не было извещения о явке в суд или документов, удостоверяющих личность.
Европейский суд посчитал, что наше государство не выдвинуло никаких доводов, которые могут убедить Суд в том, чтобы согласиться с мыслью, что допуск публики на заседания судов мог бы создать угрозу общественному порядку или негативно сказаться на продолжительности судебного разбирательства.
В добавление к вышеуказанной, абсолютно справедливой оценке Европейского суда по правам человека, хочется сказать только одно.
Суть пропускной системы – обеспечить безопасность лиц и судей, находящихся в здании суда, а не ограничить право каждого заинтересованного лица присутствовать при рассмотрении дела судом.
Само по себе установление личности граждан, посещающих здание суда, наличие у них паспорта, адвокатского удостоверения, доверенности, определения суда о назначении дела к слушанию не улучшает и не ухудшает условий безопасности судей.
Единственное требование безопасности это рамка металлоискателя и умелые действия сотрудников полиции, судебных приставов по обеспечению порядка в здании суда и судебном заседании.
Суть обеспечения принципа безопасности во всех судебных органах цивилизованных странах мира один – рамка металлоискателя.
Любой человек без документа удостоверяющего личность имеет право беспрепятственно входить в здания Европейского суда по правам человека в Страсбурге, Верховного суда США, Верховного суда Великобритании.
Осознание того, что доступ к правосудию, это не электронное правосудие, не интернет, не домен суда и не активность появления председателей судов на телевидении и конференциях, а возможность обеспечить каждому желающему лицу самолично и беспрепятственно присутствовать в суде и видеть как отправляется правосудие, к сожалению, стало на сегодняшний день, для судебной власти России неразрешимой задачей.
Безапелляционное желание судебных властей в установлении личности граждан посещающих здание суда является ярко выраженным признаком полицейского государства, функции которого произвольно берет на себя суд.
К сожалению, мы смирились с тем, что подобные незаконные действия органов власти – это нормальная ситуация в нашей стране, которая особо усугубляется тем, что не только гражданам, но и адвокатам вход в суд без документов удостоверяющих личность запрещен.
В 2004 г. адвокаты АБ «Адвокатская фирма «Юстина» оспаривали Инструкцию об осуществлении пропускного режима и обеспечении установленного порядка деятельности судов в административном здании федерального арбитражного суда Московского округа и арбитражного суда Московской области в части ограничения свободного доступа адвокатов в административное здание судов.
В обоснование своих доводов адвокаты указывали, что собственно выдача пропуска означает, что соответствующее лицо разрешает пройти адвокату в здание суда. То есть возможность осуществления адвокатом своей профессиональной деятельности находится в зависимости от такого лица, что не основано на действующих правовых нормах – ст. 1, 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
В результате в инструкцию внесли изменения и адвокатов стали допускать в суды Московского региона при предъявлении адвокатского удостоверения.
Однако, суды Московского региона являются исключением из общего правила.
Так, в здании ВАС РФ свободного доступа нет ни у кого – ни у граждан, ни у адвокатов. Вход в здание ВАС РФ только по предварительной записи и, безусловно, с выдачей пропуска при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Дальше, больше. В Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа адвокаты для допуска в суд обязаны предъявить определение суда, доверенность либо ордер на представительство в арбитражном процессе и документ, удостоверяющий личность (п. 1.7 Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (утв. приказом председателя ФАС Волго-Вятского округа от 01.01.01 г. N 02-66).
С аналогичными, абсурдными требованиями «пропускного режима» Вы столкнетесь в:
- ФАС Северо – Западного округа (п. 2.6 Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах в административном здании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (утв. приказом председателя от 01.01.2001 N 1-х);
- ФАС Северо – Кавказского округа (п.2.8 Инструкции от 01.01.01 г. «О пропускном режиме в ФАС СКО»);
В других арбитражных судах вход осуществляется по документам, удостоверяющим личность.
При этом, описанный «пропускной режим» является препятствием и для успешного внедрения инициированного самими же судами нововведения по альтернативному оповещению участников судебных разбирательств с помощью SMS-сообщений. Такое нововведение стало применяться судами Оренбургской области.
В частности, в газете «Коммерсант» от 21.01.12 г. № 10 в статье «Суды перешли на SMS» член адвокатской палаты Оренбургской области Тамара Латышева называет его неудобным для граждан, которые постоянно спрашивают адвоката, как они пройдут в суд. В Оренбурге новое здание областного суда, новая охрана. Основанием для прохода в суд является извещение.
Таким образом, свободного доступа в суд в Российской Федерации нет, что в конченом счете вызывает недоверие граждан к судебной системе, а недоверие, по мнению председателя Конституционного суда РФ В. Зорькина подрывает основы правосудия независимо от того, вызвано ли оно реальными или мнимыми причинами, и без его устранения правосудие не может нормально функционировать. 1
Очевидно, что при таком положении дел об открытости, гласности судопроизводства в России не может идти и речи.
Мы обращаемся прежде всего к судебному корпусу, поскольку именно оно должно исправить эту очевидную и досадную ошибку.
Только через осознание того, что обращение в суд за защитой своих прав начинается с прохода в здание суда, который для любого человека должен быть беспрепятственным, не обусловленным наличием каких бы то ни было документов, можно добиться повышения авторитета и высокой степени доверия к судебной власти со стороны гражданского общества.
Виктор Буробин,
Президент адвокатского бюро «Адвокатская фирма «Юстина,
Кандидат юридических наук
Андрей Каратеев,
Адвокат адвокатского бюро «Адвокатская фирма «Юстина»
[1] См.: Комментарий к Конституции РФ (под. Ред. , ). – «Эксмо», 2010 г.
[2] См.: Смирнов, судебной власти: политико-правовой анализ / // Проблемы транспарентности правосудия. М., 2005. С. 13.
[3] См.: Чапчиков к ФЗ «О безопасности» (постатейный). – «Юстицинформ», 2011 г.
2 См.: , , Тихомиров право России: учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. (отв. ред. ). – «Проспект», 2010
1 См.: «Рейтинг доверия», Российская газета (Федеральный выпуск) № 000 от 10.12.04 г.
