Отвод судье, на основании высказывания оценок (стр. 2 )

« Предыдущая тема · Уголовное право и процесс · Следующая тема »

Страницы: (2) 1 2 >

Конференция ЮрКлуба > Жизнь ЮрКлуба > Разное > Непонятная чавойта

Древовидный · Стандартный · [ Линейный ]

 Обязанности судьи, Обязан ли судья отвечать на вопросы?

Подписка на тему | Сообщить другу | Версия для печати

rudin	26.07.2:06 Сообщение #1
offline Группа: ЮрКлубовец Сообщений: 34 Регистрация: профиль	Уважаемые участники форума! Не подскажет ли кто-нибудь, какими документами регламентируются обязанности судей? В частности меня интересует такой вопрос: правда ли, что судья не обязан отвечать на вопросы участников судебного процесса, объяснять мотивы своих действий, решений и т. д.? Это где-то записано? Я впервые участвую в судебном разбирательстве, и меня поражает поведение судьи. Заранее благодарю.
Личка	Сообщить модератору :: цитировать :: ответить ::
	Страницы: (6) 1 2 3 > »	ОТВЕТИТЬ :: НОВАЯ ТЕМА :: НОВЫЙ ОПРОС ::

Ответов(

OldmAN	27.07.2:23 Сообщение #2
online Бальшаааая сволАТчь Группа: Старожил Сообщений: 2.659 Регистрация: 9-07-03 Город: А в деревне Гадюкино опять идут дожди. профиль	УПК РФ читать не пробовали? В связях порочащих был, замечен не был. "Я - негодяй" М/ф "Возвращение блудного попугая" "я бы таким размножаться запретила..." (с)
Личка	Сообщить модератору :: цитировать :: ответить ::

rudin	27.07.2:44 Сообщение #3
offline Группа: ЮрКлубовец Сообщений: 34 Регистрация: профиль	Цитата(OldmAN @ 27.07.2:23) УПК РФ читать не пробовали? Пробовал. Вы какую статью имеете в виду?
Личка	Сообщить модератору :: цитировать :: ответить ::

OldmAN	27.07.2:02 Сообщение #4
online Бальшаааая сволАТчь Группа: Старожил Сообщений: 2.659 Регистрация: 9-07-03 Город: А в деревне Гадюкино опять идут дожди. профиль	системный подход... Вы хотя бы в одной статье обнаружили обязанность судьи отвечать на вопросы участников уголовного судопроизводства? Что касается Цитата судья не обязан отвечать на вопросы участников судебного процесса, объяснять мотивы своих действий, решений и т. д.? см.: Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу 4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора 1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. ну, наверно, вот это: Статья 17. Свобода оценки доказательств 1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Простите, а Вы - юрист? В связях порочащих был, замечен не был. "Я - негодяй" М/ф "Возвращение блудного попугая" "я бы таким размножаться запретила..." (с)
Личка	Сообщить модератору :: цитировать :: ответить ::

Ури	27.07.2:15 Сообщение #5
offline Группа: ЮрКлубовец Сообщений: 155 Регистрация: профиль	У ВАс вопрос по уголовному судопроизводству или гражданскому? В Гражданском процессуальнм кодекс РФ есть неплохая статья, от цитирования которой в процессе судьи впадают в ступор: Статья 156. Председательствующий в судебном заседании 1. Судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. При коллегиальном рассмотрении дела в районном суде председательствует судья или председатель этого суда, в заседаниях других судов - судья, председатель или заместитель председателя соответствующего суда. 2. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда. 3. Председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда. Добавлено в 20:15 P/$/ В УПК не силён. Сообщение отредактировал Ури - 27.07.2:17
Личка	Сообщить модератору :: цитировать :: ответить ::

rudin	28.07.2:07 Сообщение #6
offline Группа: ЮрКлубовец Сообщений: 34 Регистрация: профиль	Уважаемый Ури! Большое спасибо, непременно возьму это на вооружение, но проблема втом, что дело уголовное. Хорошо бы что-нибудь подобное найти в УПК или еще где-нибудь. Еще раз спасибо! Сообщение отредактировал rudin - 28.07.2:50
Личка	Сообщить модератору :: цитировать :: ответить ::

rudin	28.07.2:46 Сообщение #7
offline Группа: ЮрКлубовец Сообщений: 34 Регистрация: профиль	Цитата(OldmAN @ 27.07.2:02) Вы хотя бы в одной статье обнаружили обязанность судьи отвечать на вопросы участников уголовного судопроизводства? Нет, не видел. Но в этом же и заключается мой вопрос: может я что-то проглядел, и где-нибудь это все же есть? В кодексе судейской этики, например, говорится, что судья обязан защищать мои права, поэтому вроде бы логично думать, что если я его что-то спрошу, он вежливо мне ответит, а не будет затыкать мне рот хамской фразой "я не обязан отвечать на Ваши вопросы": Цитата(Кодекс судейской этики) Статья 4. Обязанности судьи при осуществлении правосудия 1. Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. В другом месте о вежливости говорится так: Цитата(Кодекс судейской этики) Статья 4. 4. Судья должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства. Судье следует требовать аналогичного поведения от всех лиц, участвующих в судопроизводстве. Вы процитировали УПК, где говорится, что определения и постановления должны быть мотивированными: Цитата(УПК РФ) Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу 4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора 1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Глядя на это я по аналогии могу думать, что и мелкие решения, принимаемые судьей в ходе процесса тоже должны быть мотивированными? В частности, решения о том, какие вопросы можно задавть свидетелям, а какие нет. Поэтому если мне не дают задать вопрос свидетелю, наверное я вправе спросить судью почему, и вправе ожидать от него вразумительного ответа, без хамства. По крайней мере, в гражданском законодательстве, как показывает нам Ури, это так: Цитата(ГПК РФ) Статья 156. Председательствующий в судебном заседании 2. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда. Или я что-то неправильно понимаю? Что касается оценки доказательств, Цитата(УПК РФ) Статья 17. Свобода оценки доказательств 1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. то вроде бы это здесь ни при чем? Цитата(OldmAN) Простите, а Вы - юрист? Нет, я не юрист, но читать по-русски я умею. Этого, по моим наблюдениям, бывает достаточно, чтобы разобраться в вопросах такого уровня сложности. (Надеюсь, Вы не воспримете это как укол.) Сообщение отредактировал rudin - 6.08.2:34
Личка	Сообщить модератору :: цитировать :: ответить ::

Ури	28.07.2:27 Сообщение #8
offline Группа: ЮрКлубовец Сообщений: 155 Регистрация: профиль	УПК соджержит следующее положение: Статья 243. Председательствующий 1. Председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 2. Председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 настоящего Кодекса. 3. Возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания. Как видите, закон не содержит прямого указания относительно того, что судья "даёт разъяснения относительно своих действий" или "отвечает на вопросы". Довольно часто для того, что чтобы важные обстоятельства были отражены в протоколе судебного заседения, необходимо использовать звукозапись, а потом знакомиться с протоколом и в случае необходимости подавать на него замечания. P/$/ Rudin, а каково ваше положение в процессе? Вы - подсудимый, защитник, обвинитель, потерпевший... ?
Личка	Сообщить модератору :: цитировать :: ответить ::

rudin	28.07.2:16 Сообщение #9
offline Группа: ЮрКлубовец Сообщений: 34 Регистрация: профиль	Цитата(Ури @ 28.07.2:27) Как видите, закон не содержит прямого указания относительно того, что судья "даёт разъяснения относительно своих действий" или "отвечает на вопросы". Ну да, в УПК вроде напрямую об этом не пишут. Если, конечно, мы что-то не проглядели. Но, может быть, есть какие-то другие источники, из которых следует, что судья вправе так отвечать, а я не вправе требовать от него ответа? Или что наоборот. По моему опыту (и по моим представлениям о приличиях), чиновник, к которому ты обращаешься за помощью, не вправе так себя вести. По крайней мере, до сих пор, когда я слышал в каком-нибудь кабинете подобное, я с чистой совестью поднимал скандал, и всякий раз обнаруживалось, что бюрократ, завляющий, что он "не обязан отвечать на вопросы" глубоко не прав, и я имею право требовать его наказания. Что я всегда и делал (правда, добиться этого мне никогда не удавалось, но по крайней мере мое право на скандал никто не оспаривал). Цитата(Ури @ 28.07.2:27) P/$/ Rudin, а каково ваше положение в процессе? Вы - подсудимый, защитник, обвинитель, потерпевший... ? У меня ситуация довольно необычная: это дело частного обвинения. Первоначально я подал в суд на некоего типа за мордобой, затем он подал встречный иск против меня, моя жалоба теперь где-то висит, а встречный процесс идет. То есть, здесь я подсудимый.
Личка	Сообщить модератору :: цитировать :: ответить ::

Потерпевший	1.08.2:17 Сообщение #10
offline Группа: ЮрКлубовец Сообщений: 192 Регистрация: профиль	Все подобные вопросы судье закончатся удалением из зала. И отвод не успеете заявить Чтобы поступать справедливо, нужно знать очень немного, но чтобы с полным основанием творить несправедливость, нужно основательно изучить право". – Г. Лихтенберг
Личка	Сообщить модератору :: цитировать :: ответить ::

Publius	1.08.2:31 Сообщение #11
offline Группа: ЮрКлубовец Сообщений: 303 Регистрация: 7-09-05 Город: Киев профиль	rudin Цитата Ну да, в УПК вроде напрямую об этом не пишут. Если, конечно, мы что-то не проглядели. Но, может быть, есть какие-то другие источники, из которых следует, что судья вправе так отвечать, а я не вправе требовать от него ответа? Или что наоборот. По моему опыту (и по моим представлениям о приличиях), чиновник, к которому ты обращаешься за помощью, не вправе так себя вести. По крайней мере, до сих пор, когда я слышал в каком-нибудь кабинете подобное, я с чистой совестью поднимал скандал, и всякий раз обнаруживалось, что бюрократ, завляющий, что он "не обязан отвечать на вопросы" глубоко не прав, и я имею право требовать его наказания. Что я всегда и делал (правда, добиться этого мне никогда не удавалось, но по крайней мере мое право на скандал никто не оспаривал). 1. Не проглядели, ибо уже только в этой теме глядели не раз и несколько человек. 2. Того, что Вы ищете, по логике и здравому смыслу просто не может быть. Не стоит сравнивать судью с административным "чиновником". Такой чиновник беседует с Вами как правило в связи с Вашим обращением и поэтому априори обязан обосновывать и объяснять свои действия и решения или действия и решения органа, который он представляет. В суде иначе. Судья в процессе не сторона, обязанная перед кем-то отчитываться, а хозяин, уполномоченный делать то, что считает нужным (конечно, в пределах, установленных УПК), а правильность сделанного проверяют уже после процесса вышестоящие суды. Поэтому "вопросы, на которые судья обязан отвечать" и тем более пререкания с судьей в судебном процессе выглядели бы нелепо и превратили бы процесс в неизвестно что. Поэтому не стоит надеяться найти в законе нормы, которые превратят суд в балаган . Президент как субъект осуществления власти имеет множество достоинств, но это достоинства диктатора. Парламент как институт осуществления власти имеет множество недостатков, но это недостатки демократии.
Личка	Сообщить модератору :: цитировать :: ответить ::

Publius	1.08.2:59 Сообщение #12
offline Группа: ЮрКлубовец Сообщений: 303 Регистрация: 7-09-05 Город: Киев профиль	Ludmila В общем правильно. Правда, сесть за клевету вряд ли получится. Хотя, если очень постараться, то может получиться, ч. 3 ст. 298 УК РФ - до 4 лет. Кроме того, возможна ст. 306. Президент как субъект осуществления власти имеет множество достоинств, но это достоинства диктатора. Парламент как институт осуществления власти имеет множество недостатков, но это недостатки демократии.
Личка	Сообщить модератору :: цитировать :: ответить ::

Потерпевший	2.08.2:09 Сообщение #13
offline Группа: ЮрКлубовец Сообщений: 192 Регистрация: профиль	Цитата(Publius @ 1.08.2:59) Ludmila Хотя, если очень постараться, то может получиться, ч. 3 ст. 298 УК РФ - до 4 лет. Кроме того, возможна ст. 306. В нашей стране можно и не стараться. Поговорка "была бы статья человек найдется" нынче актуальна Чтобы поступать справедливо, нужно знать очень немного, но чтобы с полным основанием творить несправедливость, нужно основательно изучить право". – Г. Лихтенберг
Личка	Сообщить модератору :: цитировать :: ответить ::

Leia	4.08.2:36 Сообщение #14
offline Группа: ЮрКлубовец Сообщений: 25 Регистрация: Город: Ufa профиль	а если заявить отвод именно на том основании, что подозреваете судью и потерпевшего, например, в "супружестве"? и вот тут как раз подкинуть судье пару вопросов, дабы уточнить или опровергнуть сей факт (про самоотвод речь не идет).
Личка	Сообщить модератору :: цитировать :: ответить ::

rudin	6.08.2:20 Сообщение #15
offline Группа: ЮрКлубовец Сообщений: 34 Регистрация: профиль	Господа, я прошу прощения, что не следил последнее время за происходящим на сайте. Я думал, что обсуждение моего вопроса уже закончилось, и вдруг вижу, что, оказывается, накопилась куча отзвывов. Во-первых, я хочу вступиться за девушку с ником оптимистка. Что вы так ее ругаете? Я не вижу в том, что она пишет, ничего предосудительного. И, тем более, не понимаю, как это может быть связано со статьями о клевете... Во-вторых, я хочу ответить участнику с ником Publius: Цитата(Publius @ 1.08.2:31) 2. Того, что Вы ищете, по логике и здравому смыслу просто не может быть. Не стоит сравнивать судью с административным "чиновником". Такой чиновник беседует с Вами как правило в связи с Вашим обращением и поэтому априори обязан обосновывать и объяснять свои действия и решения или действия и решения органа, который он представляет. В суде иначе. Судья в процессе не сторона, обязанная перед кем-то отчитываться, а хозяин, уполномоченный делать то, что считает нужным (конечно, в пределах, установленных УПК), а правильность сделанного проверяют уже после процесса вышестоящие суды. Поэтому "вопросы, на которые судья обязан отвечать" и тем более пререкания с судьей в судебном процессе выглядели бы нелепо и превратили бы процесс в неизвестно что. Поэтому не стоит надеяться найти в законе нормы, которые превратят суд в балаган . Ну вот объясните мне, пожалуйста, Publius, почему, хотя, по Вашей логике, того, что я ищу в принципе быть не может, в ГПК оно тем не менее есть? Я имею в виду то, что процитировал здесь Ури (за что ему еще раз спасибо): Цитата(Ури) В Гражданском процессуальнм кодекс РФ есть неплохая статья, от цитирования которой в процессе судьи впадают в ступор: Статья 156. Председательствующий в судебном заседании 1. Судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. При коллегиальном рассмотрении дела в районном суде председательствует судья или председатель этого суда, в заседаниях других судов - судья, председатель или заместитель председателя соответствующего суда. 2. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда. 3. Председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда. Я не в первый раз слышу подобные упреки, и у меня впечатление, что люди, указывающие мне на логику, пользуются какой-то другой логикой, не той которой пользуюсь я и мои знакомые, а какой-то, понимаешь, другой логикой, которая позволяет получать результаты, противоположные тем, что получаю я. Вот, хотелось бы, Publius, заодно узнать у Вас, что это за такая загадочная "другая логика"? Сообщение отредактировал rudin - 6.08.2:23
Личка	Сообщить модератору :: цитировать :: ответить ::

Findirector	6.08.2:31 Сообщение #16
offline Группа: Старожил Сообщений: 4.914 Регистрация: Город: г. Москва, Ново-Переделкино профиль	rudin а Вы в суды как часто ходите?
Личка	Сообщить модератору :: цитировать :: ответить ::

rudin	6.08.2:58 Сообщение #17
offline Группа: ЮрКлубовец Сообщений: 34 Регистрация: профиль	Цитата(Findirector @ 6.08.2:31) rudin а Вы в суды как часто ходите? Последний год меня вызывают с регулярностью примерно раз в 3 недели. Почему Вы спрашиваете?
Личка	Сообщить модератору :: цитировать :: ответить ::

Galov	6.08.2:18 Сообщение #18
offline Группа: Старожил Сообщений: 1.055 Регистрация: 9-04-05 Город: Ростов-на-Дону профиль	rudin Дать разъяснение относительно действий при возражениях отнюдь не равнозначно наличию обязанности судьи отвечать на вопросы. Все-таки Фемида была истинной женщиной:кто еще бы додумался взвешивать с завязанными глазами и при этом не допускать сомнений! (с) М. Мамчич
Личка	Сообщить модератору :: цитировать :: ответить ::

rudin	6.08.2:38 Сообщение #19
offline Группа: ЮрКлубовец Сообщений: 34 Регистрация: профиль	Цитата(Galov @ 6.08.2:18) rudin Дать разъяснение относительно действий при возражениях отнюдь не равнозначно наличию обязанности судьи отвечать на вопросы. И язык. Люди, связанные с судебной системой, как можно понять, пользуются не обычным русским языком, каким привыкли пользоваться остальные граждане страны, а каким-то другим, своим собственным русским языком. Galov, ей-богу, не хотелось бы Вас обижать, но Вы понимаете, что Ваша фраза - пример литературного гротеска? Ее, правда, можно пытаться переводить на человеческий язык (в отличие от других подобных примеров). Перевод, по-видимому, такой: в ГПК действительно написано, что судья обязан разъяснять свои действия, но это не означает, что он обязан отвечать на вопросы. Так? Если да, то хотелось бы понять, в чем разница? Сообщение отредактировал rudin - 6.08.2:42
Личка	Сообщить модератору :: цитировать :: ответить ::

Galov	6.08.2:14 Сообщение #20
offline Группа: Старожил Сообщений: 1.055 Регистрация: 9-04-05 Город: Ростов-на-Дону профиль	rudin И ничего удивительно в этом нет. Есть понятие профессиональной лексики, значение терминов в той или иной отрасли знаний ( в том числе, в юрипруденции) могут не совпадать с их бытовым значением. Приведу небольшой пример. Обыватели под словом "ссуда" обычно понимают денежный заем, а юристы-цивилисты знают, что деньги предметом ссуды быть не могут. И этому значению термина "ссуда" (commodatum) уже более 2000 лет, еще юристы Древнего Рима употребляли его именно в значении договора безвозмездного пользования индивидуально-определенной, непотребляемой вещью. Цитата ГПК действительно написано, что судья обязан разъяснять свои действия, но это не означает, что он обязан отвечать на вопросы. Так? Если да, то хотелось бы понять, в чем разница Именно так. Если сторона возражает против действий председательствующего, председательствующий, отнюдь не отчитываясь перед стороной, объясняет: на основании какой нормы закона он таким образом поступил ( для занесения в протокол, дабы вышестоящая инстанция могла впоследствии проверить правильность ведения процесса). Это не означает, что сторона имеет право завать судье вопросы, на которые он обязан отвечать. Приведу пример. Истец заявляет ходатайство о допросе свидетеля для доказывания договора займа на 5000 рублей ( в отсутствие расписки). Председательствующий отказывает в допросе. Истец возражает - председательствующий объясняет, что при нарушении простой письменной формы сделки, в случае когда закон требует указанной формы, закон запрещает ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта и условий сделки. Вышестоящий суд впоследствии может сделать вывод, что действия председательствующего основаны на пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса. Все-таки Фемида была истинной женщиной:кто еще бы додумался взвешивать с завязанными глазами и при этом не допускать сомнений! (с) М. Мамчич
Личка	Сообщить модератору :: цитировать :: ответить ::

 

« Предыдущая тема · Непонятная чавойта · Следующая тема »

Страницы: (6) 1 2 3 > »