Понятие, признаки и виды пересмотра
в судах второй инстанции по АПК и ГПК РФ
Л.А. Терехова
The author presents some historical aspects and modern conditions of legislation about appeal’s possibilities.
Самое благоприятное время для устранения судебной ошибки, для того, чтобы что-то изменить в решении – сделать это в период, когда оно ещё не вступило в законную силу. В этот период ещё нет выигравшей и проигравшей стороны (результат ещё «не утверждён»). Все лица, участвующие в деле, исходят их того, что решение может и не быть окончательным, т. к. может быть кем-то обжаловано. Отмена решения, не вступившего в законную силу, не затронет имущественных прав, т. к. (по общему правилу) оно ещё не исполняется. Да и психологически лица готовы к тому, что решение может не устоять.
На протяжении долгих лет в нашей стране единственным видом пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу (единственным видом суда второй инстанции), было кассационное производство. Считалось, что кассационная форма пересмотра – это нормальный, обычный способ пересмотра, главная форма борьбы с ошибками, допущенными при рассмотрении дела по существу [1]. Достоинствами такой формы пересмотра является быстрота и доступность, т. к. срок обжалования установлен законом и он достаточно краткий; реализация права кассационного обжалования находится в прямой связи с волевыми усилиями кассатора и не зависит от действий суда; требования, предъявляемые к жалобе, сведены к минимуму [2].
По мнению место кассации среди других видов пересмотра постановлений обусловлено следующими обстоятельствами:
право кассационного обжалования предоставлено широкому кругу субъектов – всем лицам, участвующим в деле;
в законе нет обязательных оснований для обжалования (кассационных поводов), что делает его доступным для граждан, не имеющим специальной юридической подготовки;
производство в кассационной инстанции возбудить несложно [3].
дала следующее определение деятельности суда второй инстанции. «Институт обжалования судебных решений и определений представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих возбуждаемую жалобой участвующих в деле лиц… деятельность суда второй инстанции по всесторонней проверке законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных решений и определений как по материалам, имеющимся в деле, так и вновь представленным (независимо от поводов и пределов жалобы), и имеющих целью обеспечение правильного разрешения дела и руководства судебной деятельностью нижестоящих судов» [4].
Всё вышесказанное по отношению к кассационному производству справедливо и в отношении апелляционного производства, ещё одной разновидности производства в суде второй инстанции. определяет апелляцию как самостоятельный, обыкновенный способ обжалования, направленный на пересмотр или отмену не вступившего в законную силу постановления суда первой инстанции [5].
Апелляционное производство появилось сначала в арбитражных судах.
Новшеством была сама возможность заново рассмотреть дело при его проверке. АПК 1995 г. был принят 5.04.95 г., а несколько месяцев спустя, несомненно под влиянием развивающегося арбитражного процессуального законодательства, Федеральным Законом от 27.10.95 г. были внесены изменения в статьи 186, 294, 305, 327 и ряд других статей ГПК РСФСР. Суд кассационной инстанции получил право на собственную оценку имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств. На основании этой оценки он мог устанавливать новые факты и правоотношения и, следовательно, по иному разрешать дела.
Но отдельные черты сходства ещё не означали, что в суды общей юрисдикции пришла апелляция. В этот период обоснованно указала, что изменения в ГПК 1995 г. означают лишь наделение кассационного производства апелляционным элементом [6].
Дальше отдельных элементов апелляции в кассационном производстве законодатель в 1995 г. не пошёл, также как и на отказ от кассационого производства и полную замену его апелляционным. Законодатель избрал другой вариант и в 2000 г. в ГПК была введена глава 351 об апелляционном производстве по пересмотру решений и определений мировых судей. Таким образом, в судах общей юрисдикции вторая инстанция стала дифференцированной. ГПК 2002 г. закрепил существование двух типов пересмотра в суде второй инстанции.
Напротив, АПК 2002 г. не только сохранил апелляционное производство как единственный способ пересмотра судебного акта, не вступившего в законную силу, но и предусмотрел, что осуществляться оно будет в специализированных судах. Принятые впоследствии изменения к ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» от 4.07.03 г. предусмотрели создание в РФ арбитражных апелляционных судов по экстерриториальному признаку.
Таким образом, процессуальная кодификация 2002 г. закрепила три вида пересмотра решений, не вступивших в законную силу:
кассационное производство с элементами апелляции в судах общей юрисдикции;
апелляционное производство по территориальному признаку в судах общей юрисдикции для пересмотра решений мировых судей;
апелляционное производство по экстерриториальному признаку в арбитражных судах.
Сохранение кассационного производства в судах общей юрисдикции в качестве разновидности второй инстанции, на наш взгляд, не более, чем дань традиции. «Нельзя не согласиться с тем, что институт советской кассации возник и развивался не на пустом месте» [7]. Безусловно, это так. К настоящему времени он представляет собой хорошо разработанный институт, а отдельные нормы главы о кассационном производстве используются и в апелляционном, и в надзорном производстве (основания к отмене решений). Однако, учитывая, что родилось кассационное производство в послереволюционные годы в противостоянии, из желания противопоставить что-то своё процессуальным системам «буржуазных государств», что кассационное производство с большим трудом «впитывает» в себя необходимые изменения, вряд ли эта традиция достойна сохранения. С учётом изменившейся обстановки в стране, с учётом изменений в законодательстве и процессуальной науке, наконец, с учётом опыта развитых стран, ставшего теперь доступным, сохранять пусть и осовремененное, но всё же советское кассационное производство, не имеет смысла. В литературе уже высказывалось мнение о необходимости апелляционного производства и для решений районных судов [8].
Более того, из трёх видов пересмотра в суде второй инстанции необходимо создать единственную универсальную модель. Речь не идёт об объединении судов общей юрисдикции и судов арбитражных. На наш взгляд, необходимо, чтобы в судах общей юрисдикции была одна вторая инстанция, причём именно апелляционная, и чтобы нормы апелляционного производства в ГПК корреспондировали нормам апелляционного производства в АПК. Не лишне напомнить, что и те, и другие суды рассматривают гражданские дела, границы подведомственности по ряду категорий весьма условны (по крайней мере, вопросы разграничения компетенции между судами всегда в поле зрения Верховного и Высшего Арбитражного судов). И необходимо, чтобы субъекты имели одинаковую степень защиты как в судах общей юрисдикции так и в арбитражных судах. Это означает, что в обеих судебных системах должен существовать обязательный и единственный способ пересмотра решений, не вступивших в законную силу – апелляционное производство. , являющаяся сторонницей существования в гражданском процессе одного способа обжалования не вступившего в законную силу решения - апеляционного, обоснованно указывает, что под кассационным обжалованием традиционно понимается обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений [9].
В суде второй инстанции факт судебной ошибки должен быть выявлен, а её наличие (либо отсутствие) – обосновано. Следовательно, необходим механизм, который способствовал бы эффективному выявлению и устранению судебных ошибок. На наш взгляд, таким механизмом является именно апелляционное производство. Последнее сочетает в себе и пересмотр (контроль), и полное рассмотрение дела по существу, с возможным привлечением новых доказательств. Как справедливо отмечает А. Кожемяко, необходимость однократной перепроверки дела по всем параметрам вытекает из повышенной сложности процедуры сбора и оценки фактического материала, при которой вероятность судебных ошибок в установлении фактических обстоятельств достаточно велика и эти ошибки могут возникать не по вине судей [10]. Трудности при установлении обстоятельств дела как причину судебных ошибок выделяют и , и [11]. Действительно, в первой инстанции судья много сил тратит на сбор доказательств, оценку их достаточности и достоверности. Всё это отвлекает от собственно мыслительной деятельности, когда на основе собранных доказательств нужно сделать правильный вывод.
Апелляционной инстанции в этом смысле проще: она располагает уже собранным материалом и, возможно, каким-то количеством дополнительных доказательств.
На наш взгляд, на пути универсального типа апелляционного производства необходимо решить ряд организационно-законодательных проблем.
1. Проблема инстанционности в судах общей юрисдикции, когда по второй инстанции дела рассматриваются и в районных судах, и в судах субъекта РФ, и в Верховном Суде. Решение этой проблемы предполагает иной подход к построению системы судов общей юрисдикции, результатом которого должен стать единый механизм пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу в единственной, апелляционной инстанции, находящейся на уровне современных судов субъекта Федерации.
2. В системе арбитражных судов необходимо решить проблему противоречия статей 180(ч. 2) и 195(ч.4) АПК Конституции РФ и сделать апелляционное обжалование всеобщим, для всех решений, принятых по первой инстанции.
3. Принципиально должен быть решён вопрос о рассмотрении дела в апелляционной инстанции только коллегиальным составом. Норма ГПК (ч. 3 ст. 7) содержит неприемлемое правило о единоличном рассмотрении дела судом районного суда. Такая постановка вопроса недопустима по двум причинам. Во-первых, апелляционное производство является пересмотром в вышестоящем суде (в данном случае районном). Контроль такого рода не может осуществляться единолично. Правильная позиция закреплена в АПК (ч. 4 ст. 17), определившая коллегиальный состав для всех инстанций, осуществляющих пересмотр. Во-вторых, правило, закреплённое в ч. 3 ст. 7 ГПК лишает заинтересованных лиц в принципе права на коллегиальное разбирательство, в какую бы инстанцию они не обратились. Чтобы убедиться в этом достаточно рассмотреть простую последовательность: мировой судья рассматривает дело единолично, далее суд второй инстанции (районный судья) – тоже единолично. Если заинтересованное лицо далее обратится в надзорную инстанцию, то велика вероятность, что судья надзорной инстанции, единолично разрешив вопрос (ч. 1 ст. 382), откажет в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 382). В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 возможность обжаловать такое определение не предусмотрена. В данной ситуации получается, что лица, участвующие в деле, вообще были лишены возможности на рассмотрение их дела коллегиальным составом суда. И получается, что на коллегиальное рассмотрение дело, подсудное мировому судье, имеет шанс попасть только в том случае, если оно было передано судьёй Президиума суда субъекта Федерации для рассмотрения по существу (что по правилам надзорного производства должно иметь место в исключительных случаях).
Правило о единоличном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в литературе критикуется. Так, отмечает, что такое правило свидетельствует о непониманиии законодателем сущности апелляции и института пересмотра решений в целом, главное при котором – повышение уровня рассмотрения дела, пересмотр его более квалифицированными судьями [12]. С. Симонян отмечает, что рассмотрение дела в апелляционной инстанции единолично судьёй районного суда противоречит общему правилу судопроизводства, согласно которому пересмотр дела вышестоящими судами всегда осуществляется коллегиально [13].
4. Проблема, на которую уже обращали внимание в литературе: необходимость более детальной регламентации производства в апелляционной инстанции судов общей юрисдикции [14]. Недостаточно указать (ч. 2 ст. 327 ГПК), что дело в апелляционной инстанции рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции. Все процедуры должны быть детально регламентированы. В настоящий момент, очевидно по причине “исторической” (всё же апелляция появилась позже, когда уже существовало кассационное производство), более разработаны процедуры для суда первой и кассационной инстанций.
Решение отмеченных проблем потребует определённых организационных решений и политической воли на соответствующее преобразование судебной системы. Но без этого соответствующие изменения в законодательстве невозможны.
Детально регламентированные процедуры апелляционного производства в АПК и ГПК должны корреспондировать друг другу, быть идентичными. Дословное совпадение в формулировках правовых норм отнюдь не обязательно. Но основополагающие правила должны быть одинаковы. Это следующие правила: о сроках обжалования и рассмотрения; о субъектах, имеющих право подачи жалобы; о пределах и порядке рассмотрения; о полномочиях суда апелляционной инстанции и основаниях к отмене решения. Принципиальным будет также закрепление правила о всеобщности обжалования.
В целом же, апелляционное производство должно отвечать следующим признакам:
это нормальный ход процесса, поскольку обжалование осуществляется до вступления решения в законную силу и о возможности такого развития в движении дела стороны заранее знают;
производство в суде второй инстанции возбуждается самими лицами, участвующими в деле, не зависимо от воли и действий суда;
производство является доступным и быстрым.
___________________
Зайцев судебных ошибок в гражданском судопроизводстве. Саратов. 1985, с. 115.
Лесницкая решения суда в кассационном порядке. М. 1974, с. 5
Кузнецов кассационного производства. Дисс… канд. юрид. наук. Свердловск. 1986, с. 15, 17, 18, 69.
Зайцев . соч., с. 115.
Лесницкая . соч., с. 17.
Борисова в гражданском (арбитражном) процессе. М. Городец. 2000, с. 133.
К вопросу об апелляционном элементе в современном российском гражданском процессе // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург. 1998, с. 247.
Степанова . соч., с. 244.
Создать апелляционную инстанцию для пересмотра решений районных судов // Российская юстиция. 2002. № 9, с. 30.
Борисова не вступивших в законную силу решений в гражданском процессе // Российская юстиция. 2003. № 10, с. 18.
Надзорная инстанция – лишнее звено в арбитражном процессе // Российская юстиция. 2001. № 7, с. 6.
Зайцев и условия совершения судебных ошибок и проблемы их предупреждения // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск. 1988, с. 71-73.
Тулисова доказательств как одна из причин совершения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки. Саратов. 2003, с. 45-46.
Боровский общей юрисдикции в Российской Федерации. Дисс…канд. юр. наук, М. 2000, с. 88.
Проблемы апелляционного производства по гражданским делам // Российская юстиция. 2001. № 11, с. 39.
Там же, с. 40.
