1. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенная арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения по г. Томску, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС. Как следует из материалов проверки, Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 912 тыс. руб.
В представленных документах: счете-фактуре и акте выполненных работ в графе : «наименование работ» указано – «неотделимые улучшения арендованного имущества», по строке: «договор» указано, что работы выполнены без договора. В соответствии с актом о приеме-сдаче объектов основных средств, выполненные работы в виде неотделимых улучшений включены в стоимость здания аэровокзала, числящегося в составе основных средств проверяемой организации. В ходе ВНП у контрагента истребованы документы, связанные с выполнением работ по неотделимым улучшениям (договор подряда, акт выполненных работ, акт на списание ТМЦ, карточку по счетам 01,10 с отражением списанных материалов, основных средств по выполненным «неотделимым улучшениям»). Представлены только выписка из книги продаж, акт выполненных работ, в котором отсутствуют виды работ, наименование хозяйственной операции, измерители в денежном и натуральном выражении. Договор подряда, акты приемки выполненных работ, акты списания ТМЦ не представлены.
Из договора аренды следует, что арендатор не вправе производить ремонт (в том числе неотделимые улучшения) помещения без письменного согласия арендодателя. Из акта приема-передачи арендуемого имущества следует, что указанное помещение принято в нормальном состоянии, отвечающем требования, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, пригодным для использования в соответствии с целями, установленным данным договором, каких-либо претензий к состоянию помещения арендатор не имеет.
Допрошенные в ходе ВНП главный инженер и главный бухгалтер контрагента, в чьи обязанности входит осуществление контроля за ремонтными работами, оформлением документов, ведением бухгалтерского учета, заключением договоров и др., не смогли пояснить по вопросу реальности проведения работ, а также какие лица или организации выполняли данные работы.
Кроме того, Инспекцией установлено, что проверяемая организация и ее контрагент являются взаимозависимыми лицами. Согласно учредительным документам, Общество является учредителем своего контрагента, доля его участия составляет 99,9 %. Взаимоотношения организаций носят постоянный характер, в частности: недвижимое имущество, находящееся в собственности проверяемой организации, передано в аренду контрагента, что подтверждается договором аренды.
Суд, оценивая данные доказательства в совокупности, а также учитывая положения ст. 623 ГК РФ, в соответствии с которыми стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенная арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, отказал Обществу в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным.
(решение Арбитражного суда Томской области от 01.01.2001, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу /2012).
2. Установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по купле-продаже товара, отраженные в бухгалтерском учете, не подтверждают осуществление фактической реализации товара и имеют целью получение необоснованной выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС.
Общество с ограниченной ответственностью в Арбитражный суд Томской области с заявлением к г. Томску, УФНС России по Томской области о признании незаконными решений.
Инспекция и Управление требования Общества не признали, поскольку совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что хозяйственные операции по купле-продаже товара, отраженные в бухгалтерском учете, не подтверждают осуществление фактической реализации товара и имеют целью получение необоснованной выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС:
- в ходе проведения камеральной налоговой проверки наличие реальных отношений по поставке товара между Обществом и его контрагентами не установлено;
- Обществом не представлены сведения о фактических обстоятельствах приобретения товаров от контрагентов, документы, свидетельствующие о реальном взаимодействии с указанными поставщиками;
- счета – фактуры, представленные налогоплательщиком на камеральную налоговую проверку в подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета по НДС по операциям по приобретению товара, содержат недостоверные сведения;
- на основании анализа выписок банков установлено, что в 99% случаях IP- адреса, с которых осуществляется доступ к системе «Банк-Клиент», идентичны у всех трех контрагентов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами не только содержат недостоверные сведения, но и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Судом установлено, что Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки принимались все меры по установлению имеющих значение для оценки применения вычета обстоятельств, в том числе по месту нахождения организаций - контрагентов по поставке пиломатериала направлялись уведомления о вызове руководителей для дачи пояснений, а также требования о представлении документов, в том числе контрагентами Общества. Вместе с тем, никто из указанных поставщиков не исполнил требование Инспекции в части представления документов, подтверждающих приобретение и перевозку товара, и не представил документы, подтверждающие фактическое существование товара и реализацию его в дальнейшем.
При этом Инспекцией в отношении вышеуказанных контрагентов установлено, что у поставщиков нет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений (выводы сделаны на основании бухгалтерского баланса и сведений о доходах физических лиц, представленных поставщиками в налоговые органы, ответов на запросы в банки, в которых обслуживаются поставщики); поставщики представляют «нулевую» отчетность, либо отчетность с маленькими суммами уплаты налога в бюджет.
Следовательно, спорные хозяйственные операции в действительности не могли быть осуществлены указанными контрагентами, а подписи в документах выполнены лицами, не идентифицируемыми в качестве руководителей контрагентов. Пояснения номинальных руководителей согласуются с иными доказательствами, полученными в ходе проверки, в связи с чем не проведение Инспекцией в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы подписей данных лиц не влечет иной оценки их пояснений.
Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля получены доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении налоговой выгоды Обществом в виде возмещения из бюджета сумм НДС.
(решение Арбитражного суда Томской области от 01.01.2001, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу /2011; решение Арбитражного суда Томской области от 01.01.2001, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 (резолютивная часть) по делу /2012; решение Арбитражного суда Томской области от 01.01.2001 по делу /2012 – не вступило в силу).
3. Требование Инспекции о представлении первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг) именно для налогоплательщика-Принципала, исходящих от непосредственных поставщиков (исполнителей), противоречит существу агентского договора, в соответствии с которым соответствующие товары (работы, услуги) приобретаются Агентом от своего имени, но за счет Принципала.
По результатам ВНП МРИ ФНС России №6 по Томской области принято решение о привлечении Компании к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций. Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций, применению налоговых вычетов по НДС, затрат Компании в связи с приобретением товаров (выполнением для Компании работ, оказанием услуг) в рамках Агентского договора, заключенного с Агентом с целью разработки месторождений и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами. В соответствии с данным договором Агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет Компании-Принципала, совершать юридические и иные действия с контрагентами по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации месторождений Компании (приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг), а также представлять ежемесячно письменные отчеты о выполнении поручений Компании.
Инспекция, не поставив под сомнение факт несения Компанией-Принципалом затрат по приобретению товаров и реальности выполнения работ (оказания услуг), сделала вывод о документальном не подтверждении Компанией своих расходов, поскольку отчеты Агента, являющиеся первичными документами, не содержали информацию об объемах работ, реквизиты договоров Агента с третьими лицами и счетов-фактур контрагентов, позволяющими сделать вывод о приобретении товаров (работ, услуг), не смотря на то, что в дополнение к своим отчетам Агентом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, содержащие информацию о выполнении работ для Агента, а также реестры распределения затрат по нескольким месторождениям, принадлежащим в том числе и другим Принципалам, составленные самим Агентом.
По мнению налогоплательщика, первичные учетные документы, в совокупности с иными документами, являются основанием для признания расходов документально подтвержденными, а также подтверждают право на применение вычета по НДС.
Суды, ссылаясь на ст. 1008 ГК РФ, посчитали, что требования инспекции о необходимости представления первичных документов, исходящих от третьих лиц – непосредственных поставщиков товаров (исполнителей работ), подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) именно для Компании, а не для Агента, выступающего покупателем (заказчиком) от имени Принципала, противоречат существу агентского договора.
Счета-фактуры, акты выполненных работа, расшифровки к актам выполненных работ, не являясь первичными бухгалтерскими документами, по которым товары (работы, услуги) были приняты к учету Компанией, согласуются с отчетами Агента, а также счетами-фактурами Агента, реестрами распределения затрат и документами, оформленными при приобретении товаров (работ, услуг) Агентом у организаций, являющихся исполнителями услуг, и позволяют восполнить недостатки в оформлении отчета Агента, который является первичным документом, и проверить правильность принятия к бухгалтерскому учету товаров (работ, услуг).
Доказательств того, что данные документы не согласуются с данными регистров бухгалтерского учета Агента, либо с реестрами распределения затрат, счетами-фактурами и отчетами Агента, а также с данными бухгалтерского учета Компании, инспекцией не представлено, как и не представлено доказательств того, что фактически данными организациями работы не производились, а услуги – не оказывались. Распределение Агентом своих затрат между Принципалами по месторождениям не противоречит законодательству, поскольку такой метод является наиболее оптимальным и оправданным, а, следовательно, экономически обоснованным.
Утверждая о документальной неподтвержденности расходов Компании в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг) именно для Компании, инспекция такими первичными документами фактически считает лишь документы, исходящие от непосредственного поставщика (исполнителя), в которых должны быть указаны товары (работы, услуги), предназначенные именно для Компании. Однако такое требование налогового органа противоречит существу гражданско-правовых отношений, сложившихся в рамках агентского договора.
(решение Арбитражного суда Томской области от 01.01.2001 по делу /2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу № 07АП-2653/12, постановление ФАС ЗСО от 01.01.2001 по делу /2011).
4. Формальное получение учредительных документов контрагентов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Для подтверждения права на получение налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы и объяснить причины, по которым для взаимодействия выбраны именно эти контрагенты, с учетом условий делового оборота, заключенных сделок и их коммерческой привлекательности, деловой репутации и платежеспособности контрагента.
Решением Арбитражного суда Томской области отказано в удовлетворении требований Общества о признании решения по г. Томску недействительным на том основании, что налогоплательщик не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке товара от трех контрагентов.
При этом судом приняты во внимание следующие доказательства, полученные инспекцией в ходе ВНП: руководители контрагентов отрицают факт ведения ими предпринимательской деятельности, а также подписания документов; отсутствие у контрагентов необходимого персонала, имущества, техники для достижения финансового результата; представление контрагентами нулевой отчетности, непредставление бухгалтерской отчетности, отсутствие операций по расчетным счетам контрагентов. Кроме того, оплата за товар производилась наличными средствами, выданными на имя главного бухгалтера Общества, а кассовые чеки от имени контрагентов выданы либо незарегистрированной, либо снятой с учета ККТ. По факту поставки товаров от спорных контрагентов работники Общества, ответственные за прием и отправку товаров со склада, допрошенные в ходе проверки и в рамках судебного разбирательства, пояснили, что с представителями контрагентов не встречались, кто принимал конкретно товар, а также подписывал товарные накладные, каким образом и кем осуществлялась доставка товара им неизвестно. Руководитель Общества также пояснил, что ему не известно каким образом осуществлялось взаимодействие с контрагентами, лично с руководителями контрагентов не знаком, отсутствие подписей должностных лиц Общества в товарных накладных в графах «Груз принял» пояснить не смог, где хранились материалы, приобретенные у контрагентов, как они отпускались в производство и каким образом осуществлен расчет с контрагентами ему не известно.
На требование о представлении доверенностей на право подписания документов от имени контрагентов, а также приказов о возложении обязанностей руководителя на иных лиц с правом подписания счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, Общество сообщило об отсутствии данных документов. На предложение налогового органа и суда привести конкретные обстоятельства и причины выбора контрагентов, а также представить доказательства реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами Общество не представило доказательств, подтверждающих поставку данных товаров и, следовательно, не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС.
(решение Арбитражного суда Томской области от 01.01.2001 по делу /2012).
5. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Общество с ограниченной ответственностью в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части.
Судом первой инстанции решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части признано незаконным, исходя из того, что Общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций по приобретению товаров и работ и Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Из материалов дела следует, что вывод Инспекции в отношении первого контрагента о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом, сделан на основании информации оперуполномоченного УНП ГУВД по Новосибирской области от 01.01.2001 и адресной справки отдела АСР УФМС по Новосибирской области от 01.01.2001 о том, что номинальный руководитель (категория: обвиняемый, подсудимый, скрывшийся от суда) с 01.07.2008 находится в розыске, мера пресечения: арест.
Между тем, как указал суд, факт нахождения лица в розыске сам по себе не исключает возможности осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе, подписания документов, выводов о его полной непричастности к деятельности организации в решении не содержится, допрос в ходе проверки произведен не был.
Установление факта отсутствия контрагента по юридическому адресу, зафиксированный в протоколах осмотра от 01.01.2001, от 01.01.2001 не имеет правового значения, поскольку не относится к периоду взаимодействия с проверяемой организацией.
Ссылки на отсутствие имущества, складских помещений, транспортных средств, не обоснованы, поскольку из содержания договоров подряда следует, что все работы подлежали выполнению с привлечением материалов и механизмов заказчика.
Доводы налогового органа об отсутствии материальных и трудовых ресурсов противоречат факту наличия у контрагента лицензии на право осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 01.01.2001 со сроком действия до 25.07.2012, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
В период взаимодействия с проверяемым налогоплательщиком организация сдавала налоговую и бухгалтерскую отчетность; в бухгалтерских балансах имеются сведения о наличии оборотных активов, дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе, задолженности перед персоналом организации, по налогам и сборам, перед внебюджетными фондами.
Из выписки по счету следует, что контрагент взаимодействовал с широким кругом как поставщиков, так и покупателей, перечислялись единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДС, НДФЛ, налог на прибыль. Факты возврата перечисленных денежных средств не установлены, а характер распоряжения денежными средствами, поступившими на его расчетный счет, в том числе, от проверяемого налогоплательщика, не влечет для заявителя, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.
По взаимоотношениям со вторым контрагентом налоговый орган исходил из подписания представленных Обществом документов неуполномоченным лицом, основанным на факте смерти руководителя.
Суд считает, что само по себе указанное обстоятельство не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но может быть таковым при оценке совокупности всех исследованных по делу обстоятельств.
Так, судом первой инстанции установлено, что наличие у второго контрагента уполномоченных физических лиц подтверждается, в частности, фактом сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, фактом распоряжения денежными средствами, находящимися на счете в региональный банк» с оформлением соответствующих платежных документов, а также фактом проведения процедуры реорганизации в форме присоединения (о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ), для которой также необходимо принятие решений уполномоченными лицами.
Невнесение изменений в ЕГРЮЛ не может являться доказательством отсутствия такого лица, поскольку лицо вправе действовать от имени общества в качестве единоличного исполнительного органа с момента принятия решения единственного учредителя общества, а не с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
В период взаимодействия с проверяемым налогоплательщиком организация сдавала налоговую и бухгалтерскую отчетность; организация не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность; в представленной информации отсутствуют сведения о выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах или схем уклонения от налогообложения.
Расчеты осуществлялись путем безналичной оплаты на расчетный счет контрагента. Особой формы расчетов ответчиком не установлено. Факты возврата перечисленных денежных средств не установлены.
Вывод Инспекции о подписании документов от имени третьего контрагента неуполномоченным лицом основан лишь на объяснениях физического лица, которая отрицала, что является учредителем и руководителем, ссылалась на утерю паспорта весной 2006 года.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что показания опровергаются сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым она указана в качестве единственного учредителя и директора, договором банковского счета, банковской карточкой с образцом подписи, с удостоверением ее личности и полномочий как директора нотариусом. При этом доказательства недостоверности удостоверительной надписи нотариуса на банковской карточке контрагента в материалах дела отсутствуют.
В ходе выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписей не проводилась.
Факт поставки ТМЦ налоговый орган не отрицает. Налоговый орган не представил доказательств того, что поставка товара осуществлена кем-то иным (какими-то третьими лицами).
(решение Арбитражного суда Томской области от 01.01.2001, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу /2011).
6. Факт осуществления реальных хозяйственных операций Обществом со спорным контрагентом подтвержден первичными документами, реализация товара на экспорт, применение обществом ставки 0% не оспаривается, доказательств возможности получения данного товара от иных поставщиков инспекцией не представлено, правильность заполнения первичных документов и представление полного пакета документов налоговым органом не опровергнуто и не представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, свидетельствует о наличии права у налогоплательщика на получение налоговой выгоды.
Общество с ограниченной ответственностью в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих ее вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в 3 квартале 2011 года.
Материалами дела (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж за 3 квартал 2011 года, контракты, ГТД, справки о валютных операциях) подтверждается приобретение обществом товара, его оплата, принятие на учет и дальнейшая отгрузка на экспорт.
Налоговым органом не оспаривается факт уплаты заявителем стоимости товара (в т. ч. НДС) поставщикам и правильность оформления документов, представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, их отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика, а также связь указанных операций с деятельностью общества.
Общество принимало товар к учету на основании товарных накладных, составленных по форме №ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.
Реальность осуществления операций, послуживших основанием для заявления налоговых вычетов, подтверждается и показаниями руководителей налогоплательщика и контрагентов, последующей поставкой пило - и лесоматериалов на экспорт, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации и накладные, документы содержат отметки таможни о вывозе товара.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком осуществления реальных хозяйственных операций при взаимоотношениях со спорным контрагентом.
Ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных отклонена, поскольку Инспекцией не установлено, что заявитель выступал в качестве заказчика по договору перевозки, участвовал в перевозке приобретенных товаров, следовательно, наличие у него товарно-транспортных накладных не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Вступая в договорные обязательства со спорным контрагентом налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив учредительные и регистрационные документы
, обратного налоговым органом не доказано.
Ссылка Инспекции на взаимозависимость поставщиков, при не определении признаков взаимозависимости применительно к статье 20 НК РФ, а равно, что такая взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению
из бюджета, не может свидетельствовать о необоснованности заявленной налоговой выгоды.
Указанные в оспариваемом решении обстоятельства относительно деятельности контрагентов в проверяемом периоде: о нахождении организаций по одному адресу, о использовании одного IP-адреса, о наличии счетов в одном банке и идентичности документов сами по себе в силу пункта 6 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Факт одновременной работы работников в нескольких организациях - участников взаимозависимых хозяйственных операций, документально не подтвержден, личности таких работников не установлены, не допрошены; доказательств их одновременного трудоустройства и получения дохода во всех организациях (или преимущественно в одной), Инспекцией не представлено.
Представление данными организациями (указанными в качестве участников цепочки взаимозависимых поставщиков) на проверку идентичных документов, уплата ими минимальных налогов, наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений только между собой, не подтверждают выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций в проверяемом периоде между налогоплательщиком и его контрагентами; заключение сделок между взаимозависимыми лицами законом не запрещено; каждая из организаций действует как самостоятельное юридическое лицо
, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; уплачивает налоги (хотя и в незначительных суммах), в связи с чем, данные обстоятельства не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Также налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 01.01.2001).
В качестве основания инспекция также указывает на то обстоятельство, что осуществление операций обеспечено согласованным движением денежных средств по счетам в течение одного операционного банковского дня при создании формального документооборота и отсутствии реального движения товара.
Однако из составленной налоговым органом схемы движения денежных средств, не следует, что оплата за поставленный товар не была произведена. Не доказано и то обстоятельство, что денежные средства каким-либо образом возвращены обществу.
(решение Арбитражного суда Томской области от 01.01.2001, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001, постановление ФАС ЗСО от 01.01.2001 по делу /2011).
