ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2012г.

(по плану работы Камышловского городского суда на 1 квартал 2013г.)

В апелляционном порядке было обжаловано 54 решения, в силе оставлено 40 решений, отменено – 8, изменено – 6.

– в силе – 17, 2- отменено в части, 1- отменено, 1 – изменено

– 8 – в силе, 1 – отменено, 2- изменено (рез. часть решения)

– 9 – в силе, 2 отменены (в части), 1 – изменено

– 6 – в силе, 2 – отменено (1 в части), 2 – изменено

На новое рассмотрение дела не направлялись.

В апелляционном порядке по частным жалобам на определения судей рассмотрено:

– 4 (3 – в силе, 1 отменено (в наряде не оказалось);

– 4 (все в силе);

–в силе, 3 – отменено, 2 – изменено).

Анализируя журнал отправки дел и наряды 05-02; 05-03 не обнаружились определения: 1) по делам Болодис – Шабалин (которое изменено по частной жалобе Захарова); 2) прокурор-Белькова (судья отменено); 3) МВД – Чупин (измененное); 4) по частной жалобе Русфинанс –Султанов. Поэтому анализировала только по наряду, показатели не приводятся, т. к. показатели выведены за год, а обобщение за 2 полугодие.

Решения отменены, изменены

Судья

1)  Дело по иску Администрации КГО к Юдину о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование истец ссылается на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ – не пользуется, не проживает, привел в негодное для проживания состояние, не оплачивает квартплату, что свидетельствует об отказе от пользования жилым помещением как стороне договора найма. Решением суда иск удовлетворен. Коллегия решение отменила – в иске отказала (ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела). Требования были заявлены в связи с выездом ответчика на другое место жительства. Однако факта добровольного выезда Юдина в другое жилое помещение не установлено судом. Других оснований для признания утратившим право пользования жилым помещением истцом не заявлено. То обстоятельство, что Кузнецова (3-е лицо) отремонтировала жилое помещение и оплатила коммунальные услуги, не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования жильем.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

2)  По иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МО «Камышловский городской округ» о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления. Прокурор просил обязать администрацию КГО произвести замену перильных ограждений автомобильного моста по адресу г. Камышлов, ул. Кузнечная, кадастровый №…. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решением суда требования удовлетворены. Коллегия решение изменила, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «возложить на администрацию Камышловского городского округа обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, необходимые для замены перильных ограждений автомобильного моста по адресу г. Камышлов, ул. Кузнечная. Коллегия не согласилась с формулировкой резолютивной части решения о возложении на ответчика обязанности по производству замены перильных ограждений ввиду того, что орган местного самоуправления не сможет непосредственно произвести замену, поскольку он наделен полномочиями по принятию необходимых мер в области сохранности автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в которые включаются, в частности, распределение денежных средств и другие меры.

3)  Дело по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Камышловского городского округа о возложении обязанности по исполнению законодательства в сфере пожарной безопасности – прокурор просил обязать установить пожарные гидранты по указанным в исковом заявлении адресам в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Решением суда исковые требования удовлетворены. Судебная коллегия решение изменила, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции – возложить на администрацию МО «Камышловский городской округ» обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять необходимые меры для установки пожарных гидрантов по адресам … Поскольку орган местного самоуправления не сможет непосредственно установить гидранты, поскольку он наделен полномочиями по принятию необходимых мер по обеспечению пожарной безопасности, в которые включается, в частности, распределение денежных средств.

Судья

1) Дело по иску к , о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску Касиной к Касину о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением суда иск Касина удовлетворен частично. Он вселен в кв. 12 д. 234 по ул. Энгельса г. Камышлова. В пользование ему и сыну выделена комната 10,2 кв. м., ей 12,7 кв. м., а оставшаяся жилая комната 17,8 кв. м., а также кухня … в общее пользование. В иске Касиной отказано. Коллегия решение отменила в части установления порядка пользования жилым помещением с вынесением нового решения – в этой части иска отказать. Поскольку квартира находится в единоличной собственности Касиной, то Касин, их дети имеют право пользования всем жилым помещением без каких-либо ограничений (ст. 31 ЖК РФ). (ст. 247 ГК РФ возможна, если бы имущество находилось в долевой собственности).

2) Дело по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Камышловского отдела УФССП России по Свердловской области. Обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства от 7.02.2012г. Суть дела: исполнительный лист г. на 20 000р. – компенсация морального вреда в пользу В течение 2008г. был выплачено 8000р. (матери), и производство было окончено, а в 2012г. снова возбуждено. Суд решил – заявление удовлетворить, признать незаконным указанное постановление. Коллегия – признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства в части установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (неправильное применение норм материального права). Исполнительный лист был от 01.01.2001г. Документ был г. мировым судьей. Он и должен был проверить пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебным приставом-исполнителем исчислялся срок предъявления исполнительного документа с даты выдачи исполнительного листа. Поскольку исполнительный лист может неоднократно поступать в подразделение и возвращаться к взыскателю то Законом об исполнительном производстве (п. п. 2 п. 14 ст. 30) оговорено, что срок на добровольное исполнение устанавливается только при первичном предъявлении исполнительного документа к взысканию. Поэтому постановление отменено в части.

Судья

1) Дело по иску в своих интересах и несовершеннолетней дочери к Брюхову, Леонтьевым, «Тирус» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда. Суть дела: в результате ДТП погиб муж. Наезд на пешехода совершил Леонтьев. Просила – с возмещение вреда – 135 000р., с Леонтьева 267 465р. и ежемесячно по 2683р. 10к. (среднемесячная заработная плата Ручьева). С расходы на погребение 17 425р. С Леонтьева – компенсацию морального вреда – в ее пользу и дочери по 1 000 000р. Решение – с 135 000р. – страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего; 17 425р. – расходы по погребению. С Леонтьева – компенсация морального вреда истцу – 100 000р., дочери – 70 000р. Также взысканы судебные расходы. В остальной части отказано. Судебная коллегия (неправильное применение норм материального права) решение отменила в части отказа Ручьевой в интересах дочери о взыскании суммы возмещения в связи со смертью кормильца. Приняла новое решение, которым взыскала с Леонтьева на содержание несовершеннолетней сумму возмещения вреда в связи с потерей кормильца (в части непокрытой суммы страховой выплаты) в размере 267 465р., обязав Леонтьева осуществить выплату ежемесячно в размере 2683р. 10к., начиная с 8.08.2015г. до достижения 18 лет. Решение изменить в части компенсации морального вреда, снизив размер в пользу жены до 50 000р., дочери до 30 000р. Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика Леонтьева суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, поскольку его автогражданская ответственность застрахована в «Тирус». Коллегия не согласилась с такими выводами. В силу ст. 1072 ГК РФ владелец транспортного средства обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда. Средняя зарплата 10 735р. 85к., доля ребенка (не менее ¼ по СК РФ 2683р. 10к. х 150 мес. (достижение 18 лет) = 402 465 – 135 000р. (взыскано со СК) = 267 465р. должно быть взыскано с причинителя вреда, а также по 2683р. 10к., начиная с 8.08.2015г. и до 18-летия. Снижая сумму морального вреда коллегия сослалась на п. 2 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность). Установлено – вины водителя нет; Ручьев находился в нетрезвом состоянии на трассе в темное время суток, ранее привлекался по ч. 1 ст. 232 УК РФ; к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

2) Дело по иску к Тетериным о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; по иску Тетерина к , -Банк-Урал» о признании кредитного договора заключенным на иных условиях. Истец просил взыскать сумму долга 2 042 710,96, проценты за пользование кредитом до 1.01.2013г. – 1 142 065р. 53к., пени 300 000р., обратить взыскание на автомобиль МАЗ и полуприцеп. Договор кредитный был с КБ «Драгоценности Урала» ЗАО. Право требования по кредитному договору передано по договору цессии. Ответчик заявил иск о признании кредитного договора заключенным на 1 280 000р. Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 302 000р., госпошлина 6220р., в остальной части, и в удовлетворении встречного иска отказано. Коллегия (в связи с неправильным применением материального закона) решение в части отказа в иске отменила, приняла новое решение, которым требования к Тетерину удовлетворила в полном объеме, к Тетериной частично. В дополнение по взысканной судом сумме 302 000р. солидарно с Тетериных 1 235 323р. 30к.; проценты – 713 338,14р., с Тетерина в пользу долга 515 387,60, проценты 428 727р. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль МАЗ, полуприцеп. Изменить размер взысканной госпошлины с Тетерина 19 246,21р., с Тетериной – 8327,76р. В остальной части решение оставить без изменения. Коллегия указала, что кредитный договор не изменялся (по его условиям) ни сторонами, ни судом, с требованием об изменении кредитного договора ни одна из сторон не обращалась. О поступлении на текущий счет истца суммы кредита в неполной сумме ответчики не заявляли, подтверждая безналичное поступление денежных средств и указывая на незаконное распоряжение банком (без согласия заемщика) суммой кредита, судебная коллегия расценивает пояснения представителя ответчика о безналичном перечислении денежных средств на счет Тетерина как признание обстоятельства перечисления суммы кредита на счет заемщика, при котором истец освобождается от дальнейшего доказывания этого факта (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Коллегия приходит к выводу о доказанности факта выдачи кредита на ту сумму, которая указана в кредитном договоре.

Судья

1)  По делу по иску к и -Вояж» и защите прав потребителей. Суд взыскал с Вояж» 90 000р. (стоимость несостоявшегося тура, т. к. консульство США не представило раннюю дату собеседования, и в срок договоренной поездки это не укладывалось. Коллегия сумму взыскания снизила до 84 900р. и размер госпошлины с 2900р. до 2747р., т. к. 5100р. израсходованы на получение визы.

2)  По иску Управления Роспотребнадзора к администрации КГО о выполнении обязательных требований санитарного законодательства (организовать работу по выполнению Правил содержания домашних животных; запрет захоронения в неустановленных местах; определить земельный участок для захоронения; определить место расположения …). Суд иск удовлетворил. Коллегия – решение отменила, в иске отказала (суд применил закон, не подлежащий применению к возникшим отношениям). Суд не принял во внимание, что вопросы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 2 ст. 2 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится к компетенции органов государственной власти субъектов РФ и к его расходным обязательствам).

3)  Дело по иску к , о включении имущества в наследственную массу. оставила завещание на имя Лотовой – внуки наследодателя. Истец просила включить в наследственную массу часть жилого дома, которая принадлежала умершему в 2001г. супругу Токаревой иск удовлетворил – включить в наследственную массу после умершей часть жилого дома. Коллегия – решение изменила, включив в наследственную массу ¾ доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома. Суд первой инстанции рассмотрев дело указал, что жена после мужа фактически приняла наследство, а дети в наследство не вступали. Эти выводы противоречат представленным документам. На момент смерти отца сын проживал в доме, также как и мать. Соответственно в наследство вступили и мать, и сын, а долю сына (1/4 могут наследовать его дети – т. е. внуки ).

4)  Дело по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Камышловского городского округа, МУП «Водоканал Камышлов» о возложении обязанности по ремонту сооружений для обеспечения пожарной безопасности. Требования сводились к обязанности по ремонту сооружений (пожарных гидрантов, водонапорных башен и восстановлению пожарных водоемов) по 77 адресам. Обязанность лежит на администрации КГО, но поскольку заключен договор с 1.05.2012г. с МУП «Водоканал Камышлов» и по договору на МУП возложена обязанность по ремонту переданного оборудования, то возложить обязанность на обоих ответчиков. Решением суда иск удовлетворен. Коллегия в части возложения на МУП «Водоканал Камышлов» обязанности по восстановлению источников противопожарного водоснабжения, пожарных водоемов, водонапорных башен отменила. Приняла новое решение, в иске к МУП отказать. МУП жалоба на решение не подавалась, но коллегия приняла во внимание неправильное применение судом первой инстанции материального закона по кругу лиц. Доказательств принадлежности МУП водонапорных башен и пожарных водоемов (и как следствие, доказательств прав этой организации по совершению в отношении этого имущества действий, направленных на ремонт имущества, равно как и таковой обязанности) суду не представлено. Из договора следует, что передавались только пожарные гидранты, иные объекты не передавались, в функции МУП «Водоканал Камышлов» ремонт водонапорных башен и восстановление пожарных водоемов не входит.

Частные жалобы.

Судья 1) Определением судьи возвращено исковое заявление. Он обратился с заявлением о нарушении его прав председателем Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, указал на то, что обратился к судье с заявлением о направлении исполнительного листа в ССП, однако председатель суда оставил заявление без удовлетворения, нарушив тем самым право на исполнение решения суда. Коллегия – определение судьи отменила, Байнову отказано в принятии заявлении. Судья правильно исходил из того, что такое заявление не может быть рассмотрено в порядке Главы 25 ГПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке (квалификационная коллегия судей). К указанным государственным и муниципальным органам и должностным лицам государственных и муниципальных органов не относятся председатели и судьи всех уровней, поскольку вопрос о привлечении судьи в ответственности за деяние, выраженное в судебном акте, если они имеют место, решаются соответственно квалификационных коллегией судей.

2) Определением судьи Камышловскому межрайонному прокурору отказано в принятии искового заявления – по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ – предъявлено органом, которому ни Кодексом, ни другими Федеральными законами не предоставлено такое право. Прокурор обратился в иском в интересах РФ лесного хозяйства с иском к о возмещении вреда окружающей среде. Коллегия отменила определение суда передала его в Камышловский суд для принятия к производству и рассмотрению по существу заявленных требований – сослалась на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, Пленум Верховного Суда РФ от 01.01.2001г. № 21 «О применении законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», п. 2 ст. 34, ст. ст. 11, 22, 66 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды». Суд первой инстанции указал, что прокурор обратился в интересах юридического лица
– Департамента лесного хозяйства Свердловской области, которое само вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Между тем, как видно из представленных материалов, прокурор обратился в суд с иском в интересах именно РФ, реализуя полномочия, установленные ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

3) Определением судьи Свердловскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ – т. к. заявление подано в защиту прав. свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления или гражданином, которым такое право не представлено. Иск был заявлен в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по СО о возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест. Коллегия определение отменила, направив материал в суд для решения вопроса о принятии. Суждение судьи, высказанное в определении, является неверным (то, что количество работников ФКУ рабочие места которых подлежат аттестации, определено), поскольку предметом спора являются рабочие места в учреждении, подлежащие аттестации по условиям труда которых могут быть трудоустроены не только конкретные работники, занимающие места в настоящее время, но и иные лица. Таким образом, круг лиц, в интересах которых действует прокурор не является определенным.

Судья 1) Частная жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления Байнова к Главе МО «Восточное сельское поселение» о защите чести и достоинства. В обоснование иска указал, что в судебном заседании по гражданскому делу по заявлению об оспаривании действий МО «Восточное сельское поселение» ответчиком были распространены в отношении него сведения, не соответствующие действительности. Судья отказал на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ с указанием на то, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела и не могут быть оспорены в исковом порядке. Коллегией определение отменено – не является лицом, участвующим в деле (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.01.2001г. № 3).

2) Определением суда удовлетворено частично заявление Вотякова о рассрочке исполнения решения. С Вотякова взыскано в пользу Козловой (бывшей супруги) 154 561,24 + 18 521р. (задолженность по платежам по кредитному договору, по страховым взносам, по процентам по ст. 395 ГК РФ). Просит отсрочку на 10 лет, т. к. зарплата 11 500р., на иждивении жена и двое детей, платит кредит, снимает жилье. Суд предоставил рассрочку на 5 лет с выплатой по 2884,71 руб. Коллегия определение отменила, в предоставлении отсрочки отказала, указав, что основания для рассрочки должны носить исключительный характер. Должник не представил доказательств того, что у него отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Наличие несовершеннолетних детей, при том, что имеется еще и второй трудоспособный родитель. Само по себе не является основанием предоставления рассрочки. Причины невозможности трудоустройства супруги ответчиком не указаны и не подтверждены необходимыми документами. Наличие кредитных обязательств по договору от 01.01.2001г. также не является уважительной причиной для предоставления рассрочки (и он заключен уже после взыскания с него сумм в пользу Козловой).

3) Определением Камышловского городского суда взысканы судебные расходы по заявлению к в размере 7956р. 70к. в полном объеме. Коллегия размер судебных расходов снизила до 7842,53 руб. в части оплаты проезда с 456,7 до 342,53р. (проезд в Облсуд), т. к. решением суда исковые требования были удовлетворены на 3\4 (просила разделить автомобиль стоимостью 200 000р., коллегия снизила до 150 000р.).

4) Определением Камышловского городского суда взысканы судебные расходы с в пользу 13 500р. (просил 26 250р. 07к.). Коллегия снизила до 13 200р. Сумма 400р. (за размножение материалов) была снижена до 100 руб. Учиывался процент удовлетворения иска ¼.

5) Определением Камышловского городского суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на администрацию Камышловского района и администрацию КГО в равных долях по 5000р. Коллегия – определение отменила, возложив обязанность по оплате землеустроительной экспертизы на , т. к. именно представитель Майдросьян заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Следует отметить, что основаниями к отмене или изменению решений послужило нарушение норм процессуального и материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Камышловского

городского суда