Резюме

Резюме

Мониторинг охватил двенадцать региональных газет: Для мониторинга были выбраны 6 СМИ Воронежской и 6 СМИ Луганской областей, по три областного уровня: в Луганской области: «Луганская правда», «XXI век», «Реальная газета»; в Воронежской: «Воронежский курьер», «Моё!», «Коммуна», и по три районного уровня: в Луганской области: «Жизнь Белокуракинщины» (Белокуракинский р-н,), «Советское слово» (Марковский р-н), «Победа» (Новопсковский р-н); в Воронежской: газета «Сельская новь» (Богучарский район), «Кантемировский вестник» (Кантемировский район), «За изобилие» (Россошанский район). По предмету мониторинга было в Луганской области было выявлено 164 статьи, в Воронежской 210 за временные периоды привязанные к президентским выборам: в 2-х-месячный период до начала избирательной кампании (17 сентября – 17 ноября 2009 г. ); 2-х-месячный период пика кампании (январь – февраль 2010 г.); 2-х-месячный период после завершения президентской кампании (7 апреля – 7 июня 2010 г.). Целью мониторинга является идентификации основных тенденций в освещении проблем, касающихся острого общественного интереса в украино-российских отношениях местными и региональными общественно-политическими СМИ Луганщины и Воронежчины в период президентской кампании. Предметом мониторинга стало определение устойчивости и активности применения объяснительных жанров (в частности журналистского расследования), а также роль редакционной политики в освещении данных проблем. Описанные российско-украинские отношения были описаны в свете тематики 65-й годовщины Победы во ІІ Мировой войне, президентских выборов, где актуализировались вопросы русского языка, харьковских договорённостей президентов двух стран (договорённости президентов двух стран относительно скидки на газ со стороны России в обмен на пролонгацию пребывания Черноморского флота РФ в Севастополе), трансграничного сотрудничества, также активно были представлены темы экономического сотрудничества между отдельными предприятиями двух стран. Особое внимание теме выборов в Украине уделила газета Мое (25 публикаций), эта газета «лидирует» среди Воронежских газет по политическим вопросам (42 публикации), газета «Коммуна» уделяла внимание сотрудничеству Луганской и Воронежской областей, (7 публикаций), всего теме сотрудничество Украины и России по всем изданиям (22 публикации). Газета «Воронежский курьер» особое внимание уделяла теме культуры (11 публикаций), а газета «Кантемировский вестник» обогнала и все городские издание по интересу к проблемам гражданского общества (25 публикаций). Все анализируемые издания писали о людях, переживших Великую Отечественную войну, которые были связаны с Украиной и Россией, уделялось внимание и проблемам газового конфликта (4 публикации), проблемам Крыма (4 публикации), освещался взрыв в Луганске (4 публикации), свиной грипп (5 заметок). В результате мониторинга были выявлены следующие тенденции: общие для обеих стран: объективность статей в силу подавляющего большинства таких жанров, как комментарий и интервью является весьма относительной также в силу минимального использования аналитических материалов и журналистских расследований, представленность различных точек зрения присутствовала в значительно меньшем количестве материалов, чем изложение с точки зрения единственного автора, подавляющее большинство статей носило описательный характер и не несло значительного объяснительного потенциала; отличные: в российских СМИ тема сотрудничества с Украиной была менее заполитизированной, значительно больший интерес проявлен к трансграничному сотрудничеству с украинской стороны (что занимает почти пятую часть (29 из 164 сообщений)), несоизмерима большое количество жанра «заметка», что соответствует общей тенденции по Украинская СМИ, однако со значительно большим коэффициентом, российские авторы часто вопросы культуры относят к гражданскому обществу (воспоминания фронтовиков) в основном нейтральная оценка, в отличие от украинских районных газет, где обычно встречается положительная, встречается много статей, которые отнесены к более одной сфере, значительно меньше акцентуации на межрегиональном уровне, больше на локальном.

Вступление

Данный отчёт представляет результаты мониторинга Луганской региональной и местной прессы в период, сопровождавший президентскую компанию в Украине на предмет российско-украинских отношений. Исследование луганских газет проводилось Восточноукраинским центром общественных инициатив, воронежских – Региональным Фондом «Центр защиты прав СМИ» с целью идентификации основных тенденций в освещении проблем, касающихся острого общественного интереса в украино-российских отношениях местными и региональными общественно-политическими СМИ Луганщины и Воронежчины в период президентской кампании. Мониторинг проводился с июля по октябрь 2010 года.

ИНСТРУМЕНТАРИЙ МОНИТОРИНГА

Выборка

1.  «Луганская Правда» выходит 3 раза в неделю: во вторник, четверг и субботу, тираж составляетэкз. Объём: 4 полосы формата А-2, печать высокая, черно-белая.

2.  «Реальная газета» выходит еженедельно по средам. Тираж 15 000. Объём: 16 полос, 1 и 16 полосы – цветные.

3.  Газета "XXI век" выходит два раза в неделю (среда, суббота) Среда: Формат А3, 24 полосы, тираж -экз. Суббота: Формат А3, 16 полос, тираж -экз.

4.  «Радянське слово» формат: А3, день выхода: Сб, объем: 4 стр., Тираж: 2000.

5.  «Перемога» Периодичность: дважды в неделю. Тираж: 2902.

6.  «Життя Білокуракінщини» формат страниц издания: А3, количество страниц: 8, цветность издания: ч/б, Периодичность: 1 раз в неделю, день выхода: Суббота.

7.  Газета «МОЁ», 56 стр., тираж 78178.

8.  Газета «Коммуна» (Информационный портал Воронежа и Воронежской области) , тираж 17000, Учредитель и издатель газеты «Коммуна», выходит 4 раза в неделю, 4-8стр. Газета

9.  «Воронежский курьер» (Газета областной администрации. Является официальным публикатором материалов Воронежской городской Думы, материалов Администрации Воронежской области, Администрации г. Воронежа, нормативных документов и постановлений), еженедельный тираж – 19650, выходит 3 раза в неделю, 4-8 стр.

10.  «Сельская новь», Форма собственности - Автономное учреждение, учредитель - Управление по делам печати и СМК области, администрация Богучарского района, распространяется на территории Богучарского района, выходит 2 раза в неделю, тираж 3823 экз.; Газета

11.  «Кантемировский вестник», форма собственности - Автономное учреждение, учредитель - Управление по делам печати и СМК области, администрация Кантемировского района, распространяется на территории Кантемировского района, выходит 2 раза в неделю, тираж 3060 экз.;

12.  Газета «За изобилие», форма собственности - Автономное учреждение, учредитель Управление по делам печати и СМК области, администрация Россошанского района, распространяется на территории Россошанского района, выходит 2 раза в неделю, тираж 9021 (по средам), 2773 (по субботам).

Печатные издания Луганской области	Печатные издания Воронежской области
Печатные издания областного уровня
1.  «Луганская Правда» выходит 3 раза в неделю: во вторник, четверг и субботу, тираж составляетэкз. Объём: 4 полосы формата А-2, печать высокая, черно-белая. Учредитель: областной газеты «Луганская Правда»» - частное юр. лицо. 2.  «Реальная газета» выходит еженедельно по средам. Тираж 15 000. Объём: 16 полос, 1 и 16 полосы – цветные. Учредитель (Media International Group), – юр. лицо. 3.  Учредитель: . Он же главный редактор, - физ. лицо	1.  «Воронежский курьер» (Газета областной администрации.), еженедельный тираж – 19650, выходит 3 раза в неделю, 4-8 стр. 2.  Газета «МОЁ», 56 стр., тираж 78178. 3.  Газета «Коммуна» (Информационный портал Воронежа и Воронежской области) , тираж 17000, Учредитель и издатель газеты «Коммуна», выходит 4 раза в неделю, 4-8стр. Газета
Печатные издания районного уровня
1.  «Життя Білокуракінщини» формат страниц издания: А3, количество страниц: 8, цветность издания: ч/б, Периодичность: 1 раз в неделю, день выхода: Суббота. 2.  «Перемога» Периодичность: дважды в неделю. Тираж: 2902. 3.  «Радянське слово» формат: А3, день выхода: Сб, объем: 4 стр., Тираж: 2000.	1.  «За изобилие», форма собственности - Автономное учреждение, учредитель Управление по делам печати и СМК области, администрация Россошанского района, распространяется на территории Россошанского района, выходит 2 раза в неделю, тираж 9021 (по средам), 2773 (по субботам). 2.  «Кантемировский вестник», форма собственности - Автономное учреждение, учредитель - Управление по делам печати и СМК области, администрация Кантемировского района, распространяется на территории Кантемировского района, выходит 2 раза в неделю, тираж 3060 экз.; 3.  «Сельская новь», Форма собственности - Автономное учреждение, учредитель - Управление по делам печати и СМК области, администрация Богучарского района, распространяется на территории Богучарского района, выходит 2 раза в неделю, тираж 3823 экз.; Газета

Критериями отбора СМИ, которыми пользовались сотрудники проекта, для областных СМИ были следующие:

- форма собственности СМИ (среди областных СМИ были отобраны 2 СМИ, собственником которых являются частные лица, и одно - собственником которых орган гос. власти или орган местного самоуправления);

- тираж (отбирались печатные СМИ с наибольшим тиражом);

- общая направленность СМИ (все отобранные СМИ – общественно-политические издания);

- ареал распространения и расположение центра (районные газеты территориально принадлежат приграничной с зоне, что может обуславливать направленность печатаемых материалов);

СМИ районного значения выбирались по критерию территориального охвата (были отобраны районные СМИ в приграничных районах), а также тиража (выбирались печатные издания с наибольшим тиражом).

Тематические блоки по совокупности статей определялись следующим образом: по объекту описания/исследования (например, Лугансктепловоз»), по временным рамкам (например, 65-я годовщина Победы во ІІ Мировой войне), по общему предмету (например, Трансграничное сотрудничество), по субъекту (напромер, Персоналии).

Тональность определялась по таким идентификаторам, как «россияне идут нам на уступки», «нормализовать отношения с Россией, предложить россиянам проект совместного индустриального прорыва» (позитивная оценка), «выстроить с Россией здоровые прагматичные отношения», «по мнению источника» (нейтральная оценка), «Россия не взяла на себя чётких обязательств», «сокращении заказов со стороны России» (негативная оценка).

Под журналистскими жанрами понимались следующие значения дефиниций, соответствоваших целям проводимого исследования: Заметка - краткое сообщение о событии и информационном поводе. Репортаж – подробное описания событий с хронологией и контекстным сопровождением. Аналитика – представление материала с наличием аргументированых альтернативных позиций и причинно-следственными связями. Журналистское расследование – исследование скрытых фактов, сопровождающих обстоятельств, с попыткой восстановить последовательность событий без определения причин и мотивации с возможными предположениями относительно их. Прогноз - оценка вероятности развития событий по определенному сценарию. Интервью – вопросы журналиста и ответы интервьюируемого. Комментарии – оценка события, мнение.

ОПИСАНИЕ ИЗДАНИЙ

Тематический обзор изданий

Все тематические блоки по мониторингу в рамках выборки изданий можно разделить на актуальные и случайные (фокус внимания репортёров и материалы «для заполнения печатных площадей»), а также эксклюзивные (публикующиеся исключительно одним изданием) и массовые. Актуальными были темы: «Перезагрузка российско-украинских отношений» - 37 упоминаний, «Трансграничное сотрудничество» - 29 упоминаний; темы среднего уровня актуальности: «Региональный раскол» - 14 упоминаний, «Российские инвестиции в Украину» - 13 упоминаний, «Языковая толерантность» - 12 упоминаний, «65-я годовщина победы во ІІ Мировой войне» - 12 упомнаний, « Лугансктепловоз»» - 11 упоминаний; темы низкого уровня актуальности: «Криминал» - 6 упоминаний, «Внешняя политика Украины» - 5 упоминаний, «Харьковские соглашения» - 4 упоминания, «Выборы» - 4 упоминания, «Персоналии» - 3 упоминания, «Конфликт между Россией и Украиной» - 2 упоминания, «Катастрофа» - 1 упоминание. Относительно эксклюзивности, то в рамках выборки изданий «Луганская Правда» показывает максимальный уровень этого показателя: из 12-ти упоминаний темы «Языковая толерантность» все принадлежат этому изданию, все из 4-х о «Харьковских встречах», а также все из 4-х о «Выборах». Второе место по данному критерию занимает издание «ХХІ век» - 5 из 5-ти упоминаний о «Внешней политике Украины». По российским изданиям максимальный интерес у журналистов наблюдался к проблемам человека, проблеме гражданского общества. Большинство публикаций именно об этом (79 публикаций), политика – (58 публикаций), культура – (33 публикации), экономика – (16 публикаций.

Результаты

1.  По тематическим категориям наиболее важное значение имела «Политика» - 81 упоминание, далее «Культура» - 40 упоминаний, «Экономика» - 31 упоминание, «Гражданское общество» - 12 упоминаний. Это объясняется периодом избирательной кампании, а также общим посттоталитарным сознанием, в силу которого вопросы экономики и политики поднимаются лишь в рамках стереотипов «от зарплаты до зарплаты, от выборов до выборов». То есть проявляется патерналистская структура групповой психологии, когда при отсутствии периодической институционализированой инициативы («верхи» не могут) наблюдается вакуум инициативы в сфере гражданского общества («низы» не хотят).

2.  По критерию тональности наблюдается значительный перевес в сторону позитивной оценки отношений с Россией (113 материалов), нейтральная (27 материалов) и негативная (24 материала) оценки имеют абсолютное меньшинство. Подавляющее большинство негативных оценок оглашено оппозиционными политиками относительно «сдачи национальных интересов» в ходе Харьковских встреч. Подавляющее большинство нейтральных оценок связано с позицией политиков, боровшихся за избирателей Юго-Востока (В. Литвин, А. Яценюк, С. Тигипко), но при этом пытавшихся закрепиться в Центре без продвижения на Запад, то есть оценка ими будущих отношений с РФ выглядит позитивной, но риторика в отличии от парадигмы «стратегического партнёрства» и «конструктивизма» звучит как «прагматизм» и «взаимовыгодность с учётом национальных интересов». Оценки Украины со стороны российской прессы следующие: позитивная оценка – 85 статей, нейтральная – 80, негативная – 33, в целом по областным СМИ преобладает позитивная оценка по 2-м из 3-х, причём в обеих изданиях позитивные оценки (39) перевешивают сумму нейтральных и негативных (22), при полном отсутствии таковых в «Воронежском курьере». Рекордсмены по позитивным оценкам - «Коммуна» (26 из 38-ми статей) и «Сельская новь» - (12 из 16-ти статей). Рекордсмен по нейтральным оценкам в абсолютном значении – «Моё» (36), в относительном - «Кантемировский вестник» (19 из 34-х статей). Рекордсмен по негативным оценкам в относительном значении – «За изобилие» (7 из 12-ти статей), в абсолютном значении – «Моё» (21 негативная против 18-ти позитивных). То есть российские СМИ более скептичны (преобладание позитивно-нейтральной оценки) к Украине чем украинские к России (подавляющее большинство позитивных оценок). Причём встречаются издания, где негативная оценка представляет относительное и даже абсолютное большинство статей, что практически не возможно в украинских СМИ.

3.  Самым рейтинговым спектром стал коррупционный спектр, в силу того, что в Украине традиционно существует недоверие ко всякой власти, не зависимо от её политического курса. Лишь две статьи из шести посвящены упреждению коррупции («это новшество (совместный Контрольно Пропускной Пункт) поможет сократить время, затрачиваемое на пересечение границы, и избежать проблем с оформлением документов.», Луганская Правда, 1-я стр., рубрика «Пресс-курьер», 8.04.2010, №в таможенной сфере. Четыре статьи лишь реакционные («Вот почему она (Россия) так охотно раздавала паспорта и в сепаратистских регионах Грузии, и в Крыму.», Луганская Правда, 2-я стр., рубрика «Особая тема», 28.01.2010, №11 (23250)). Тема защиты прав человека представлена узко и в лишь реакционном контексте. В обоих случаях РФ показана не в лицеприятном виде относительно Украины («В Украине случаев педофилии, по сравнению с РФ, меньше.», ХХІ век, 19-я стр., 21.10.2010, №Это считается безусловным в силу того, что многие украинцы желают «нормальных» или «дружественных» отношений с РФ, однако жить в условиях России согласны далеко не все. Развитие демократии представлено узко, исключительно одним изданием (Луганская Правда) «Россия будет аккуратно вести себя на этих выборах. … А вообще-то для нас главное – не победа какого-то определённого кандидата, а что бы выборы прошли спокойно.», 2-я стр., рубрика «Полемическое интервью», 10.11.2009, №В данном случае демократия подразумевается как стабильность избирательной системы и преемственность процесса выборов. Риторика Развитие свободы слова тенденциозно проигнорировано, проблема чего не осознаётся в обеих странах. Сфера развития гражданского общества освещена узко. Чаще это показано в спектре отношений физических лиц, однако показана и роль НПО: «… живущими здесь донскими казаками и вручить почётные грамоты тем из них, кто особенно отличился в охране общественного порядка во время недавнего визита в Украину Патриарха Московского и всея Руси Кирилла», 14.10.2009 рубрика «Газета в газете».

4.  Пожанровый анализ сообщений свидетельствует о том, что описательные жанры (90 статей по Украине, 172 - по России) превалируют над объяснительными (19 по Украине, 11 – по России), при значительном перевесе российских СМИ. Диалоговая форма субъективной оценки – интервью (24 статьи по Украине, 5 по России) развита слабо с незначительным перевесом в украинских СМИ, что связано с презентацией кандидатов в президенты. Жанр журналистское расследование имеет абсолютное меньшинство использований – 4 использования по Украине при 2-х по России. Жанр прогноза имеет второй с конца рейтинг - 7 использований, при отсутствии использования жанра в российских СМИ, очевидно по той причине, что в РФ монополию на прогноз имеют официальные источники, а в Украине всегда остаётся интрига относительно результата политического процесса, который является открытым. Прогнозы носят исключительно субъективный характер и не связаны с аналитическими материалами. Вышеуказанные данные говорят о слабом объяснительном потенциале изданий, отсутствии собственной редакционной политики, зависимости от политической конъюнктуры заказчика, отсутствии подачи альтернативных сторон на проблему.

5.  По показателям персонификации материалов прослеживается чёткая тенденция к деперсонификации сообщений, то есть материалы, подписанные конкретными авторами, составляют значительное меньшинство в общем количестве. Это свидетельствует об отсутствии привязанности журналиста к конкретному изданию и, как следствие, отсутствие корпоративной культуры журналиста. По показателю первичности информации существует перевес в сторону первичной информации (суммарно авторы и редакция – 104 материала) против 60-ти перепечаток и выборки инфоповодов с информагенств. Значительно низок уровень исследований журналистов на одну тему в разных изданиях на протяжении длительного отрезка времени («Все сказки и мифы обо мне уже не работают» - позиция В. Януковича; Победа во ІІ Мировой войне) : лишь три автора из 15-ти представили свои материалы таким образом, и лишь один из трёх проявил устойчивую склонность к определённому стилю. Это свидетельствует о низком потенциале журналистов к долгосрочным устойчивым сериям публикаций, что является показателем склонности автора проводить журналистское расследование. По показателям влияния на СМИ прослеживается следующая тенденция: общее количество собственно журналистских сообщений (117) превышает остальные сообщения (47). Это свидетельствует о достаточно развитом секторе СМИ при низком уровне привязки авторов к изданиям, что объясняется низким уровнем свободы слова и общественного спроса на данную ценность. Однако, количество сообщений, продуцируемых органами власти (35) значительно превышает аналогичный показатель по НПО (8), что не может не вызывать обеспокоенность пассивностью третьего сектора. Это показательно в свете того факта, что наибольшее количество перепечаток (32 из 62) было приведено с газеты «Известия Луганщины» (органа печати Облсовета).

6.  При общем сравнительном рассмотрении исследуемых украинских и российских СМИ прослеживаются следующие тенденции:

Богучар:

- Больше встречается институционализированная подача чем от имени одного автора по сравнению с украинскими районными газетами (Молодежный парламент - очевидно карманная структура, вроде «Молодой гвардии);

Кантемировка:

- Проявляется значительно большее количество авторских статей;

Россошь:

- Значительно меньшее количество перепечаток в отношении украинских районных СМИ;

Мое:

- Критически низкий уровень авторских статей;

Коммуна:

- Большая дифференциация каналов, преимущественно персонализированных;

- Значительно более позитивная оценка Украины и Луганщины по сравнению с другими изданиями;

Воронежский курьер:

- Проявляется значительно большее количество авторских статей;

В целом по российским СМИ:

- Несоизмерима большое количество жанра «заметка», что соответствует общей тенденции по Украинская СМИ, однако со значительно большим коэффициентом;

Российские авторы часто вопросы культуры относят к гражданскому обществу (воспоминания фронтовиков)

- В основном нейтральная оценка, в отличие от украинских районных газет, где обычно встречается положительная;

- встречается много статей, которые отнесены к более одной сфере;

- значительно меньше акцентуации на межрегиональном уровне, больше на локальном.

7.  В российских СМИ тема сотрудничества с Украиной была менее заполитизированной в силу того, что проходившие в Украине выборы не осознаются пока-что подавляющим большинством российских журналистов как изменение состояния открытой политической системы.

8.  Также значительно больший интерес проявлен к трансграничному сотрудничеству с украинской стороны (что занимает почти пятую часть (29 из 164 сообщений)). Это обусловлено двумя факторами: тем, что Луганская область имеет значительно большую протяжённость границ с РФ (около 700 км), чем какая-либо другая область Украины, а также и тем, что размеры украинских регионов значительно меньше российских, следовательно, удельный вес границ в геоэкономическом положении значительно превышает российский аналог.

Выводы и рекомендации

В процессе мониторинга были отмечены следующие особенности изложения проблем российско-украинских отношений: слабый объяснительный потенциал изданий, отсутствие собственной редакционной политики, зависимость от политической конъюнктуры заказчика, отсутствие подачи альтернативных сторон на проблему, значительный удельный вес использования вторичной информации, деперсонифицированная подача материала, необеспеченность прогноза посылками из анализа, дублирование тем изданиями. Слабость объяснительного потенциала обусловлена тем, что журналистами не практикуются «полевые исследования» относительно острых социальных проблем, в частности зародышевое состояние жанра журналистского расследования, что связано с необеспеченностью юридической силы его результатов. Отсутствие собственной редакционной политики в силу неконкурентоспособности социально-политических СМИ, уступающим сектору рекламы и развлечений, что обуславливает зависимость редакционной политики малотиражных изданий от заказчика. С этим связаны и заангажированность наряду с однонаправленностью. Значительный удельный вес вторичной информации связан с отсутствием налаженной системы каналов сбора первичной информации, что также обуславливает и невостребованность «полевых исследований». Деперсонифицированная подача материала связана с дубляжем тем в силу того, что одни и те же журналисты печатаются сразу в нескольких изданиях и не желают «быть привязанными» к какому-то одному из них, откуда низкая корпоративная культура журналистского корпуса, что обуславливает «рыночность» общественно важной информации. Необеспеченность прогноза предшествующим аналитическим исследованием обеспечивается тем, что анализ носит констатирующий/декларативный характер и осуществляется из профессионального интереса или интереса к сенсационности избранных социальных проблем. В свою очередь прогнозы основаны на заказе субъекта, которому выгоден прогноз и носят конструирующий/предопределяющий характер.

В связи с вышеизложенными особенностями предлагаются следующие шаги по устранению данных негативных тенденций в журналистской среде в украинских реалиях:

1.  Необходимым является поднятие юридического статуса результатов применения жанра журналистского исследования для того, что бы эти результаты могли стать основанием для судебного расследования, депутатского запроса или проверки контролирующего органа, с внесением соответствующих изменений в уголовно-процессуальный и административно-процессуальный кодексы.

2.  В связи с этим следует поднять статус самого журналиста путём создания коллегиального органа при Нацсовете по вопросам телевидения и радиовещания. Создать при комитете Верховной Рады по вопросам свободы слова институт Уполномоченного по свободе слова, избираемого вышеуказанным коллегиальным органом при Нацсовете по вопросам телевидения и радиовещания.

3.  Создание статьи бюджета, с внесением соответствующей поправки в бюджетный кодекс, по финансированию независимых СМИ, которые подразумевались бы как своеобразные НИИ и таким образом принимали бы участие в правовом образовательном процессе, а также как институт содействия правоохранительным и следственным органам с соответствующей статьёй бюджета, с внесением соответствующих изменений в бюджетный кодекс.

В сфере сотрудничества украинских и российских журналистов следовало бы создать совместную Межпарламентскую комиссию по вопросам свободы слова, которая бы принимала отчёты от журналистских миссий в приграничные регионы обеих стран. Это бы позволило сформулировать единый список проблем для обеих стран в рамках сотрудничества по еврорегионам «Днепр», «Ярославна», «Слобожанщина», «Донбасс». Включение в малое приграничное движение журналистских миссий позволило бы открыть новую страницу в развитии трансграничного сотрудничества: перейти от отношений исключительно в сфере товарного, технологического и туристического обмена в сферу экспертного сотрудничества и обмена опытом в гуманитарной сфере. Это бы подняло рейтинг цитируемости украинских и российских журналистов в Европе, увеличило бы шансы их «видимости» в глобальном информационном пространстве.