Внебюджетные фонды, профсоюзы и социальная политика

ВНИМАНИЕ!!! ВНИМАНИЕ!!! ВНИМАНИЕ!!!

Уважаемые коллеги!

Направляем вам ежедневный обзор центральной российской прессы по социальной тематике.

Обращаем ваше внимание на то, что в обзор входят все материалы, опубликованные в центральной печати по данной тематике вне зависимости от того, совпадает их содержание с точкой зрения руководства Фонда социального страхования Российской Федерации или нет. Напоминаем также, что опубликованные в прессе комментарии и различные расчеты, касающиеся деятельности исполнительных органов ФСС РФ, являются авторскими материалами газет. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны использоваться в качестве руководства к действию без согласования со специалистами центрального аппарата Фонда.

23 июня 2003 г.

ВНЕБЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ, ПРОФСОЮЗЫ И СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

«Яблоко раздора» - единый социальный

(«Экономика и жизнь» № 25)

А. ПЕРШИН

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕУПЛАТУ АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ

СИТУАЦИЯ 1

уплате авансового платежа по ЕСН за декабрь 2001 г. допустило в расчете ошибку. В результате проверки деятельности общества в янва­ре 2002 г. налоговые органы выявили недоплату нало­га и применили к 000 штрафные санкции, предусмот­ренные п. 1 ст. 122 НК РФ (20% от суммы недоимки).

В данном случае арбитражный суд пришел к выводу, что налоговая инспекция неверно определила налого­вый период, по прошествии которого возможно было предъявить претензии к налогоплательщику по поводу неправильного исчисления размера налога.

Согласно ст. 243 НК РФ налоговым периодом уплаты ЕСН организациями-работодателями является кален­дарный год и срок представления декларации платель­щиком налога установлен до 30 марта, следующего за годом уплаты.

Исходя из указаний в Законе о сроке представления декларации суд признал, что привлечение налогопла­тельщика к ответственности за ошибку в расчете авансо­вого взноса до истечения налогового периода и срока представления отчета по нему (то есть ранее 15 апреля 2002 г.) неправомерно.

При этом суд исходил из следующего: право на предъ­явление претензий к плательщику ЕСН по поводу неуп­латы всего налога или его части не могло возникнуть ра­нее наступления даты, к которой плательщик обязан представить декларацию по ЕСН по соответствующему налоговому периоду (за 2001 г.). В таком случае установ­ление факта недоплаты налога в бюджет было возмож­но, если ненадлежащее выполнение налогоплательщи­ком своих обязанностей имело место после наступления соответствующей даты:

Акт камеральной проверки, подтверждающий факт обнаружения недоплаты авансового взноса по ЕСН, со­ставлен 31 января 2002 г. Этим же числом было датиро­вано решение налогового органа о привлечении пла­тельщика ЕСН к ответственности по основаниям ст. 122 НК РФ. При этом требование налоговых органов о взы­скании штрафа обосновывалось выводом о невыполне­нии обязанности плательщика ЕСН по внесению налога до 15 января 2002 г.

В такой ситуации признание налоговым правонаруше­нием факта ошибки при уплате авансового взноса пла­тельщиком ЕСН до истечения налогового периода проти­воречило нормам налогового законодательства.

Кроме того, суд указал на неправомерность довода налогового органа о том, что невнесение в необходи­мом размере авансового взноса по ЕСН за отдельный месяц налогового периода могло бы повлечь за собой правонарушение в виде неуплаты требуемой суммы на­лога и за весь отчетный налоговый период. Такой вывод был основан лишь на предположении налогового орга­на, а ответственность за предполагаемое налоговое правонарушение законом не предусмотрена (см. постановление ФАС Московского округа от 7 марта 2003 г. Na KA-A40/690-03).

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ВЫПЛАТ, ПРОИЗВЕДЕННЫХ ТОВАРИЩЕСТВОМ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ЗА СЧЕТ ЧЛЕНСКИХ ВЗНОСОВ

СИТУАЦИЯ 2

Товарищество собственников жилья (ТОК) за счет членских взносов осуществляло выплаты в пользу физических лиц. ЕСН с такого рода выплат в бюджет не уплачивался, так как товарищество считало, что они не подлежат обложению этим налогом. Налоговые органы привлекли ТОК к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН.

При рассмотрении в суде иска налоговых органов о на­ложении на ТОК штрафных санкций представитель нало­говой инспекции указал на то, что ТСЖ в соответствии с учредительными документами являлось правопреемни­ком другой организации (жилищно-строительного коопе­ратива). При этом у ТСЖ в нарушение ст. 59 Гражданского кодекса РФ отсутствовал передаточный акт и раздели­тельный баланс, которыми может определяться состав прав и обязанностей, переходящих к правопреемнику. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, действие подп. 8 п. 1 а. 238 НК РФ не распространялось на товари­щества собственников жилья.

Суд указал на следующее.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежали налогообложению ЕСН суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных коопера­тивов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услу­ги) для указанных организаций. В связи с этим судом был сделан вывод о распространении действия данной нормы НК РФ на товарищества собственников жилья, которые наряду с другими некоммерческими объединениями соб­ственников жилья являются одной из форм управления кондоминиумом (ст. 291 ГК РФ, Федеральный закон от 01.01.01 г. «О товариществах собственников жилья»). Поэтому довод налоговой инспекции о том, что перечень субъектов льготы, установленной в подп. 8 п. 1 а. 238 НК РФ, является исчерпывающим, противоречил буквальному содержанию названной нормы, где наряду с жилищно-строительными кооперативами указаны това­рищества, к которым относилось и ТСЖ.

Поскольку ТСЖ вправе было пользоваться льготой по подп. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ в силу прямо­го указания Кодекса, а не по передаточному акту, как ошибочно полагала инспекция, то отсутствие докумен­тов, определяющих состав прав и обязанностей, перехо­дящих к правопреемнику, не имело значения для целей налогообложения.

В связи с этим ссылка налогового органа на положе­ния ст. 59 ГК РФ была признана судом необоснованной (см. постановление ФАС Московского округа от 25 фев­раля 2003 г. Na KA-A41/617-03).

ВОЗВРАТ ИЗ БЮДЖЕТА ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОЙ СУММЫ НАЛОГА

СИТУАЦИЯ 3

Межреспубликанская коллегия адво­катов (МРКА) с начала 2002 г. исчисляла и уплачивала ЕСН по ставке 14%. Федеральным законом от 01.01.01 г. ставка ЕСН с доходов адвокатов в части, уплачи­ваемой в федеральный бюджет, была снижена до 7%. При этом действие Закона в этой части распространя­лось на период начиная с 1 января 2002 г. МРКА обра­тилась в налоговый орган с требованием возвратить из­лишне перечисленную в бюджет сумму ЕСН. Получив отказ, ссылаясь на ст. 78 Налогового кодекса РФ, она обратилась в суд с иском о принудительном взыскании таких средств.

Представитель налогового органа сослался на то, что возврат денежных средств должен осуществляться по правилам п. 3 ст. 243 Налогового кодекса РФ после пода­чи налоговой декларации по итогам года в случае обра­зования положительной разницы между суммой налога, подлежащей уплате и фактически уплаченной налого­плательщиком. Кроме того, по мнению налогового орга­на, в Приказе МНС РФ от 01.01.01 г. № БГ-3-05/367 была определена возможность исчисления авансовых платежей по ЕСН с доходов адвокатов без применения налогового вычета в период с 1 января 2002 г. по 1 янва­ря 2003 г.

Суд опроверг утверждение налоговых органов о том, что в рассматриваемой ситуации возврат денежных средств должен осуществляться по правилам п. 3 ст. 243 НК РФ лишь после подачи налоговой декларации по итогам года в случае образования положительной раз­ницы между суммой налога, подлежащей уплате и фак­тически уплаченной налогоплательщиком. По мнению суда, данная норма регулирует порядок возврата средств лишь при наличии разницы, выявленной по ито­гам налогового периода (календарного года). В рассмат­риваемом же случае в качестве основания для возврата сумм излишне уплаченного налога могло выступать из­менение законодателем ставки налога и исчисление раз­мера уплаченных платежей за январь — май 2002 г. по большей ставке.

Кроме того, суд обратил внимание на следующее. Министерство по налогам и сборам РФ Приказом от 01.01.01 г. № БГ-3-05/367 утвердило изменения и дополнения в Порядок заполнения расчета по авансо­вым платежам по ЕСН.

Согласно этому Порядку при расчете начисленных сумм авансовых платежей по налогу за последний квар­тал и каждый месяц последнего квартала на I полугодие 2002 г. отрицательные суммы авансовых платежей в фе­деральный бюджет, которые образуются в связи с уста­новлением Федеральным законом от 01.01.01 г. с 1 января 2002 г. ставок налога для адвокатов в размере 1/2 от ставок, применявшихся при расчете авансовых платежей за I квартал 2002 г., подлежали за­чету в счет предстоящих авансовых платежей в феде­ральный бюджет или возврату по письменному заявле­нию налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса РФ.

МРКА, производившая расчет и уплату части ЕСН с ад­вокатов, перечисляемой в федеральный бюджет исходя из ставки 14%, в июле 2002 г. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного за 5 месяцев 2002 г. (январь — май) ЕСН, что составило по­ловину от уплаченной суммы.

Ссылка налогового органа на то, что в указанном При­казе МНС России установлено исчисление авансовых пла­тежей по ЕСН с доходов адвокатов без применения нало­гового вычета с 1 января 2002 г. по 1 января 2003 г., была также отклонена судом.

Кроме того, суд отметил, что отмена с 29 августа 2002 г. части 3 ст. 16 Федерального закона от 01.01.01 г. , ограничивающей действие п. 49 ст. 1 этого Зако­на периодом с 1 января 2002 г. по 1 января 2003 г., не мог­ла повлиять на решение суда в рассматриваемой ситуа­ции (см. постановление ФАС Московского округа от 01.01.01 г. Na KA-A40/9208-02).

ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ВЫПЛАТ В ПОЛЬЗУ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ЗА СЧЕТ ПРИБЫЛИ, ОСТАЮЩЕЙСЯ В РАСПОРЯЖЕНИИ ПРЕДПРИЯТИЯ

СИТУАЦИЯ 4

2001 г. были произведены раз­личные выплаты в пользу работников в виде оплаты товаров, приобретенных для работников, услуг, в том числе путевок, обучения, которые не были включены в налоговую базу по ЕСН.

Кроме того, представляло налоговым органам сведения о выплатах, осуществленных в пользу инди­видуальных предпринимателей. Налоговая инспекция применила к , установленные п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату ЕСН) ип.1 ст. 126 НК РФ (за непред­ставление сведений в налоговый орган).

При рассмотрении иска налоговой инспекции о взыска­нии недоимки по налогу и штрафных санкций суд указал на следующее. В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ ответственность за неуплату или неполную уплату налога наступает лишь в том случае, когда неуплата (неполная уплата) налога имела место в результате занижения нало­говой базы, иного неправильного исполнения налога или других неправомерных действий (бездействия). Однако суд установил, что выплаты осуществляло за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей (что нало­говой инспекцией не отрицалось).

Поэтому исходя из содержания п. 4 ст. 236 НК РФ суд постановил следующее. Рассматриваемые выплаты не­обоснованно были отнесены налоговой инспекцией к объекту налогообложения ЕСН.

Следовательно, состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в действиях .

Кроме того, рассматривая требования налоговых ор­ганов по уплате штрафа за непредставление необходи­мых сведений в налоговый орган, суд пришел к следую­щему выводу. Так как выплаченные индивидуальным предпринимателям суммы доходом не являлись, было привлечено к ответственности, ус­тановленной п. 1 ст. 126 НК РФ. В этом случае арбитраж­ный суд основывался на нормах действующего на момент налоговой проверки Закона РФ от 7 декабря 1991 г. № 000-1 «О подоходном налоге с физических лиц» (см. постановление ФАС Московского округа от 27 мар­та 2003 г. Na KA-A40/1485-03).

СОБЫТИЯ

(«Ведомости» 23.06.03)

Подписано постановление о праве граждан на выбор компании, управляющей пенсионными накоплениями. До 1 августа Пенсионный фонд со­общит гражданам, какая сумма поступила на их счета в 2002 г., а заявления о выборе будут приниматься до 15 октября. Минфин еще должен утвердить бланк заявления гражда­нина о выборе. Если этого не произойдет в течение недели, отмечает советник председателя ПФР Владимир Вьюницкий, фонду придется провести не одну, а две рассылки (каждая - 37 млн адресатов).

Правительство переделило пенсионный рынок

(«Коммерсант» 23.06.03)

Лиза ГОЛИКОВА

Как стало известно „Ъ", правительство нео­жиданно переписало проект постановле­ния, устанавливающий критерии отбора управляющих компаний для пенсионной реформы. Требования к ним ужесточились настолько, что в случае принятия новой ре­дакции документа к многомиллиардным потокам пенсионных накоплений будут до­пущены единицы.

В конце прошлой недели вокруг требований к управляющим компаниям, которые будут до­пущены к управлению пенсионными накопле­ниями, разразился скандал. Правительство на­чисто переписало критерии их отбора. Еще в среду на подписи у премьера Михаила Касьяно­ва был документ, допускающий на этот рынок более половины управляющих компаний. Од­нако компаниям, принадлежащим крупным финансово-промышленным группам, этот дос­туп был перекрыт.

А уже в пятницу стало известно, что появился новый проект постановления. И он кардинально отличается от всех предыдущих, резко сужая чис­ло потенциальных игроков привлекательного рынка. Министерства и ведомства в срочном порядке согласовали этот документ, и, по словам ис­точников „Ъ" в аппарате правительства, он «фак­тически подписан».'

Согласно проекту постановления, который оказался в распоряжении „Ъ", требование по опыту работы, отсекавшее большое число компаний, из документа бесследно исчезло. Зато требование к объему средств под управлением возросло с 40 млн до 100 млн рублей. При этом собственный капитал компаний должен быть не меньше 50 млн рублей — это в два с лишним раза больше, чем было определено прежде. Но­вым критериям, по сведениям „Ъ", соответству­ют семь компаний — «НИКойл», «Тройка Диа­лог», «Менеджмент-Центр», «Капитал», «Лидер», «Тамарок» и «Атон».

«Компании сейчас всеми силами будут доводить показатели до прописанных правительством требований и закачивать средства»,— полагает гендиректор управляющей компании «Тринфико» Роман Соколов. «Довести объем собственного капитала до требуемого размера, в общем, несложно — это можно сделать за считанные дни»,— заявила „Ъ" руководитель юридического департамента управляющей компании «НИКойл» Наталья Плугарь. И время для увеличения соб­ственных средств у компаний есть, поскольку конкурс должен быть проведен после конкурса среди спецдепозитариев для пенсионной реформы. А его правительство не может объявить, потому что на рынке нет ни одного спецдепа, отвечающего правительственным требованиям.

Интересно, что в министер­ствах и ведомствах, отвечающих за пенсионную реформу, наотрез отказались комментировать причины столь кардинальных изменений. «Вопрос сложный, мы бы не хотели его комментировать»,— заявил „Ъ" первый зампред ФКЦБ Влади­мир Миловидов. «Какие-либо комментарии преждевремен­ны»,— ответила „Ъ" замминистра финансов Белла Златкис. Представители Минтруда заявили „Ъ", что уже сами переста­ли понимать, что происходит. В аппарате правительства от офи­циальных заявлений также от­казались, отметив, что получи­ли негласное распоряжение «сверху» не давать каких-либо комментариев. Такое поведе­ние чиновников Неудивительно, поскольку новая редакция критериев также оставляет мно­го недовольных. И в итоге нель­зя исключать, что может поя­виться еще одна редакция скан­дального документа.

„Ъ" будет следить за развити­ем событий.

Управление без барьеров

Аппарат правительства смягчил требования к

распорядителям пенсионных накоплений

(«Ведомости» 23.06.03)

Борис ГРОЗОВСКИЙ

Правительство снова пере­писало проект многостра­дального постановления о критериях отбора компа­ний, которым будет довере­но управлять накоплениями будущих пенсионеров. Чи­новников бросает из край­ности в крайность: если пре­дыдущий вариант докумен­та не оставлял никаких шансов двум крупнейшим по величине активов управ­ляющим, то нынешний дает зеленый свет чуть ли не всем желающим. Надо толь­ко накачать капитал и за­фиксировать необходимую сумму активов в управле­нии на 1 июля.

До подписания постановления о конкурсе по выбору управляю­щих компаний и спеццепозитариев, которые будут допущены к пенсионным деньгам, остались считанные дни. Минфин плани­рует объявить конкурс в послед­них числах июня, чтобы подвес­ти его итоги в начале августа. Тогда у будущих пенсионеров будет два месяца на выбор уп­равляющего.

Дело за малым - правитель­ство должно сформулировать критерии отбора управляющих. Неделю назад чиновники отре­дактировали требования .таким образом, что к управлению ин­вестициями не могли быть допу­щены две крупнейшие по объе­му активов в управлении компа­нии - "Лидер" и "КапиталЪ", уп­равляющие активами Тазфонда", "ЛУКОЙЛ-Гаранта", НПФ Сбербанка и других негосудар­ственных пенсионных фондов. Они, как и многие другие управ­ляющие, получили лицензии но­вого образца на управление ПИФами, НПФ и инвестфондами полтора года назад, а в прави­тельство требовало двухгодич­ного обладания лицензией.

К концу прошлой недели чи­новники решили эту проблему наиболее радикальным образом. По последнему проекту по­становления лицензией надо обладать на момент подачи за­явки. В качестве компенсации за это смягчение условий аппа­рат правительства предлагает поднять планку по активам в уп­равлении и собственным сред­ствам. Вместо 40 млн руб. в уп­равлении (по согласованному ведомствами проекту) надо бу­дет иметь 100 млн руб. и вместо 30 млн руб. капитала (требова­ние ФКЦБ к управляющиммлн руб. Активы надо проде­монстрировать чиновникам на дату подачи конкурсной заявки, а капитал - на последнюю от­четную дату, которая ей пред­шествует. Это 1 июля.

Управляющие в один голос говорят, что такие требования при желании сможет выполнить добрая половина из 101 компа­нии (по данным пенсионного портала FundsIIub), имеющей ли­цензию на управление инвести­ционными, паевыми и пенсион­ными фондами.

"Добиться соответствия тре­бованиям на конкретную дату компания может при помощи из­вестных финансовых схем", - от­мечает исполнительный дирек­тор УК "Альфа-капитал" Алек­сандр Пчелинцев. Только анализ финансовых показателей в дина­мике, говорит он, позволяет оценить работу управляющего. К 1 июля заинтересованные лица могут дать компании в управле­ние требуемую сумму, а капитал можно увеличить как за счет взноса учредителей, так и за счет прибыли по сделкам с аффили­рованными лицами, соглашается с из УК "НИКойл". Правда, в по­следнем случае придется запла­тить налог на прибыль..

Согласно рейтингу НАУФОР, на 1 апреля всего у девяти управля­ющих капитал превышал 50 млн руб. Более чем 100 млн руб. в управлении могла похвас­таться 21 компания.

"Ситуация абсолютно абсурд­ная: похоже, к 1 апреля не все успевали с подгонкой цифр, и чиновники отложили конкурс на целый квартал, чтобы неко­торые управляющие могли на­качать недавно купленные или "мертвые" компании активами и капиталом", - говорит попро­сивший об анонимности руко­водитель крупной УК. Теперь управляющих будет так много, что "каждому стоит подумать, а стоит ли овчинка выделки", отмечает президент УК "Трин-фико" Роман Соколов. "В пер­вые годы средств частникам до­станется мало, а отчетность весьма жесткая", - говорит он.

"Выпускать на рынок огром­ное количество управляющих без опыта просто опасно", - считает председатель совета ди­ректоров PIO Global Asset Management Мария Чураева. "Население и так слабо доверя­ет пенсионной реформе, чересчур большое количество управ­ляющих только усугубит это от­ношение", - говорит эксперт ИНГ! "Общественный договор" Полина Крючкова.

А вот управляющий фондом УК "Метрополь" Андрей Беспа­лов последним поправкам рад: "Если бы не либерализация ус­ловий, у нескольких не работа­ющих в реальности, но старых компаний была бы возмож­ность продать брэнд за хоро­шую сумму".

Начальник социально-эко­номического департамента ап­парата правительства Евгений Гонтмахер сказал лишь, что дан­ный вариант документа не окончательный: "работа над по­становлением продолжается", - и отказался от дальнейших ком­ментариев. Чиновник одного из ведомств, участвующих в этом процессе, признает, что вокруг постановления развернулась ос­трая борьба лоббистов. А другой близкий к правительству источ­ник считает, что надо дать право работы с накоплениями "тем, кто на законном основании по­лучил лицензию ФКЦБ. "Зачем ставить перед бизнесом излиш­ние барьеры?" - удивляемся чиновник.

Особые дети

Можно ли считать деньги, когда речь идет о здоровье

будущих поколении

(«Известия» 21.06.03)

Ольга НЕВЕРОВА

В Москве прошел Россий­ский форум «Дети и лекарст­ва», посвященный профилак­тике и лечению социально значимых болезней у детей и подростков. Речь на нем шла о проблемах тяжелых, о которых не так часто говорят с высоких трибун. Социально значимы­ми называют болезни, требу­ющие очень дорогих лекарств, долгого лечения в стационаре, выплаты пособий по инвалид­ности и уходу за детьми-инва­лидами. Но не замечать этих обездоленных детей нормаль­ное общество не вправе — именно по этому отношению и определяется уровень его цивилизованности.

Пороки развития, онкологичес­кие заболевания, болезни крови, эндокринной системы, туберкулез, вирусный гепатит - все эти тяжелые болезни кажутся вдвойне тяжелее, когда речь идет о детях. Для многих семей они становятся непосильным бременем, так как денег на лечение больного ребенка нет. Ведь нередко один из родителей вынужден оставить работу, чтобы ухаживать за ним, а государственные системы со­циального обеспечения мало чем в состоянии помочь. Именно поэтому во всем цивилизованном мире за­боту о подобных детях государство берет на себя. Необходимость сформировать четкую государствен­ную политику в этой сфере и побу­дила организаторов форума - правительство, комитет Госдумы по ох­ране здоровья и спорту, Минздравы РФ и Московской области, департа­мент здравоохранения Москвы, комитет здравоохранения Санкт-Пе­тербурга, научные медицинские уч­реждения - выбрать его повестку. Ведь опыт других стран свидетельствует: если лечение проведено пол­ноценно и вовремя, социальные последствия многих тяжелейших заболеваний можно значительно умень­шить, подарить детям радость пол­ноценной жизни. Так, дети, страда­ющие гемофилией, практически здоровы, если обеспечены фактора­ми свертываемости крови; детям, страдающим гипофизарным наниз­мом (карликовостью), жизненно не­обходим гормон роста и т. п.

- Прилавки наших аптек пере­полнены различными лекарства­ми, - сказала в своем выступлении заместитель председателя комитета Госдумы по охране здоровья и спор­ту Татьяна Яковлева. - Однако высокая стоимость зачастую делает их не­доступными, даже учитывая готов­ность родителей пожертвовать всем ради здоровья ребенка. Ни в одном регионе страны не выдерживается установленная правительством нор­ма о бесплатном обеспечении ле­карствами всех детей до трех лет, а детей из многодетных семей - до шести лет.

В некоторых регионах разрабо­тали и приняли специальные про­граммы по обеспечению дорогими лекарствами и методами лечения тяжело больных детей. Этот опыт, по мнению участников форума, дол­жен быть распространен по всей стране.

Донорам портят кровь

Но отнятые льготы обещают восстановить

(«Российская газета» 23.06.03)

Елена ШМЕЛЕВА

В РЕДАКЦИЮ «РГ» обратился почетный донор Штанников с просьбой объяснить, по­чему в Москве и Московской об­ласти отменили льготы на проезд в общественном транспорте?

В Москве 30 тысяч почетных доноров. Их бесплатный про­езд обходится в 150 миллионов рублей в год. До января нынеш­него года эти деньги направля­лись из федерального бюджета в общем финансовом котле, выделяемом регионам, — на выплату пенсий и пособий, оп­лату льгот для ветеранов и т. д. Из-за дефицита средств дейст­вие Федерального закона «О донорстве крови и ее компо­нентов» приостановлено. Чтобы сгладить потерю донорами льгот, мэр подписал в январе городскую программу социаль­ной защиты населения, фи­нансируемую из городского бюджета. Но денег хватило лишь на привилегии донорам военных лет.

И все же отчаиваться по­четным донорам столицы не стоит — депутаты Мосгордумы выступают за восстановление отнятых льгот. Дело в том, что число людей, постоянно сдающих кровь, сократилось в несколько раз. В больницах столицы схватились за голову. Заменить-то плазму крови ученым удалось. Но как быть с эритроцитами и тромбоцита­ми — еще не придумали. И все чаще врачи переливают тяже­лым больным собственную кровь.

Квартплата с доплатой

Подведены первые итоги эксперимента с социальными

счетами жильцов

(«Российская газета 23.06.03)

Ирина НЕВИННАЯ

НА ЭТИ счета перечисляются де­нежные субсидии для оплаты коммунальных расходов.

Игра стоит свеч, сделали первые выводы специалисты, собравшиеся на прошлой неде­ле в Чебоксарах на конферен­цию «Адресные социальные счета граждан: совершенствова­ние социальной помощи». В то же время в бюджетах некоторых городов не хватает средств, что­бы заплатить всем, кто имеет право на субсидию.

Эксперимент стартовал в начале года в нескольких му­ниципальных образованиях восьми российских регионов, в том числе в Белгородской, Нижегородской, Ростовской, Тюменской областях, Республике Саха (Якутия), Татарста­не, Чувашии, Санкт-Петербур­ге. Суть его в том, что бюджет­ные деньги, которые раньше шли на поддержку работающих с убытком коммунальных предприятий, теперь направля­ются потребителям их услуг, то есть жителям. Люди, включая льготников, по условиям экс­перимента, платят за жилье по полной программе, но часть затрат бюджет им возвращает в виде ежемесячного перевода денег на персонифицирован­ный социальный счет. Так происходит замена «натураль­ных» льгот (когда, к примеру, ветеран платит за квартиру, свет, газ и прочие удобства лишь половину от начислен­ной суммы) денежной помо­щью, чего уже несколько лет добивается Правительство.

И хотя открытие социальных счетов, их постоянное обслужи­вание, контроль за тем, кому какие доплаты положены и пра­вильно ли они .рассчитываются, — дело суетное и недешевое, авторы идеи настаивали, что в итоге государство сможет здоро­во сэкономить. Во-первых, лю­ди, имеющие право на субси­дию, смогут ею воспользоваться только в том случае, если ис­правно платят за жилье. Значит, должников станет меньше. Во-вторых, коммунальщики (как, впрочем и предприятия муни­ципального транспорта, и телефонные компании) очень любят прибедняться, завышая количество людей, которые им недоплачивают. Используется двойной счет, когда ветеран труда, и он же — инвалид, попа­дает в разные списки, дающие право на льготы. Льготой он, ес­тественно, пользуется один раз, но предприятия требуют за него компенсацию от бюджета в двойном или даже тройном раз­мере. Поскольку по экспери­ментальной модели деньги пойнепосредственно малообес­печенным, которым положена субсидия, и льготникам, такой перерасход бюджетных денег будет уже невозможен.

Еще на стадии подготовки эксперимента обсуждались раз­ные варианты маневрирования деньгами. Например, настроен­ный жестко министр экономи­ческого развития и торговли Герман Греф в одном из высту­плений настаивал, чтобы сред­ства, поступившие на персони­фицированный социальный счет, использовались строго по назначению, то есть для оплаты жилья и услуг, ни в коем случае не могли обналичиваться (что­бы люди потратили их на что-то другое) и к тому же должны оставаться на счете довольно короткий срок. Не успел жилец заплатить свою долю — деньги с его счета быстренько возвра­щаются назад в бюджет. Не зе­вай!

Впрочем, при внедрении модели победил все-таки бо­лее лояльный подход. Требо­вание «сначала заплати сам, и лишь потом воспользуйся суб­сидией» осталось. Но при этом все-таки учитывается, что человек может уехать или элементарно заболеть и задер­жать платежи. А вот распоря­жаться социальным счетом (который мало отличается от обычного банковского счета «до востребования»), можно довольно свободно. Снять деньги можно раз в месяц, а можно и раз в полгода. На средства на счете начисляются проценты, как по обычному вкладу. И даже «заработать» теоретически есть возмож­ность: поскольку размер по­ступлений на счет зависит от нормативов потребления ком­мунальных услуг — вводи же­сткий режим экономии, раз­ница окажется в твоем карма­не (точнее, на счете).

Как было заявлено во время дискуссии в Чебоксарах, пер­вые результаты эксперимента обнадеживают. По мнению Татьяны Лыковой, эксперта Фонда «Институт экономики города» (эта организация помо­гала разрабатывать условия экс­перимента Минэкономразвитию и Госстрою), даже возмож­ность свободно пользоваться деньгами не пошатнула денеж­ную дисциплину — люди не хотят потерять право на субсидию и становятся аккуратнее в пла­тежах.

В то же время далеко не все так просто. Ведь модель изме­нения финансовых потоков бу­дет исправно работать только в одном случае: если средства из бюджета поступают на социаль­ные счета вовремя и в полном объеме. В благополучных горо­дах сделать это проще. А там, где бюджеты дырявые, неиз­бежны проблемы.

Например, всего месяц на­зад, в мае, депутаты подмосков­ного Красноармейска поддер­жали местную исполнительную власть и заявили о готовности поучаствовать в эксперименте. Был разработан и утвержден го­родской порядок перевода льгот в форму компенсационных вы­плат. Но, когда завершили ре­гистрацию всех льготников и подсчитали, сколько каждый месяц будет стоить наполнение их счетов, прослезились. Вла­стям пришлось признать: в местном бюджете в нынешнем го­ду достаточных средств нет, так что компенсировать людям оп­лату жилья целиком скорее все­го не удастся…