От трибуны до буфета
Наша либеральная общественность, как известно, провозгласила мировой кризис «шансом для России». В том смысле, что экономические трудности-де спровоцируют массовые протестные настроения, а там и выступления, элита расколется и в итоге режим ослабеет и позволит себя либо «перестроить», либо демонтировать. Естественно, высказываться столь откровенно себе позволяют только законченные маргиналы, вроде Каспарова. «Приличная» же публика, в том числе та, что кормится от кремлевских щедрот, но числит себя во «внутренней оппозиции», объявляет одну лишь гипотетическую угрозу уличных протестов достаточным поводом для «перестройки», «оттепели» и т. п. Она со всех трибун упорно вещает, что «либерализация» есть лучшее средство от кризиса, игнорируя неудобные вопросы насчет опытов позднего СССР, современной Украины и пр. Призывать тушить пожар керосином у нас не считается чем-то предосудительным и, увы, не чревато травмами лица. Поэтому призывают совершенно открыто.
Аппетит приходит во время еды, и в итоге эти товарищи распоясались окончательно. , изо всех сил изображающий «статусного» эксперта, бодренько порассуждал о том, что Путину придется «каким-то образом ответить» за происходящее, возможно даже, «уйти со своей должности». Были названы имена возможных преемников (вот порадел людям!). Да, конечно, Гонтмахер не стал говорить, что отказ Дмитрия Медведева от тандема с Путиным стал бы первым шагом к «либерализации», что без этого нам не побороть последствия кризиса. За него это делали и делают более радикальные «соратники по общей борьбе». В любом случае все кому надо (и не надо) Евгения Шлемовича поняли правильно.
А каким мог бы быть второй шаг, третий? «Либерализаторы» постоянно твердят, мол, при Путине заключили общественный договор об «ограничении гражданских свобод в обмен на экономическое благополучие». А теперь от благополучия мало что осталось, и поэтому свободы пора вернуть. Что до конкретики, то тот же Гонтмахер еще пару месяцев назад призывал власть заключить с оппозицией, в том числе несистемной, «пакт Монклоа». Доводилось слышать и о необходимости роспуска «нелегитимной» Думы и созыва какого-то «демократического совещания» с чуть ли не учредительными полномочиями. По факту Медведеву предлагалось вовсе не установить президентское единовластие, а повторить путь то ли «позднего» Горбачева, то ли Людовика XVI, до поры штамповать «акты революционного времени», а потом сойти со сцены. Такие вот «вредные советы».
Атаковав тандем, любители общественных договоров вскоре, вероятно, все же испугались собственной смелости. Тем более что шансов на успех не было никаких. Покушение с совсем негодными средствами. Но нельзя же просто отползти в кусты. Пришлось поменять цель атаки. На минувшей неделе еще один знатный «либерализатор» Александр Будберг публично поправил Гонтмахера. «К президенту и премьеру надо относиться бережно» – это пункт № 1. И пункт № 2: сегодня враг тот, кто подменяет «серьезный разговор несбыточными программами, якобы рассчитанными на десятилетия вперед», кто пытается «кормить трепом» о модернизации и суверенной демократии.
Любому, кто мало-мальски «в теме», ясно, что речь идет о Владиславе Суркове, первом заместителе главы администрации президента. В последние месяцы именно он не раз публично высказывался о необходимости как продолжения модернизационного курса, провозглашенного в Стратегии-2020, так и сохранения нынешней политической системы (в том числе как инструмента модернизации). И именно его называют главным теоретиком суверенной демократии.
После будберговского тычка Гонтмахер, как говорится, в воздухе переобулся и начал рассказывать журналистам про свои надежды «на президента и на премьера (! – В. И.) в том, чтобы они не поддались на риторику «осажденной крепости» и заклинания о нецелесообразности изменений». И взялся открыто задирать Суркова, напоминая, что тот, «к счастью, не главный человек в стране». Раз «не главный», то можно позадирать. Разрешили!
Дальше – больше. В очередной статье объявлен «Сусловым наших дней», насаждающим изоляционистскую и ультра-этатистскую идеологию. Заодно ему вменено и усугубление экономических трудностей, и распространение коррупции, и усиление давления на бизнес. Даже неадекватный бюджет на нынешний год – тоже «заслуга» Суркова. Он вообще источник всего и всяческого зла.
Евгений Шлемович не стал утруждать себя подбором аргументов, даже не привел ни одной «изоляционистской» или «этатистской» цитаты. Хотя какие тут могли быть аргументы и цитаты? Поэтому он ограничился передергиванием, посчитав, вероятно, что бумага все стерпит. Удивительно, как это Гонтмахер до кучи не приписал Суркову кризис в США и глобальное потепление...
В общем, теперь Медведеву предлагают избавиться уже не от Путина, а от Суркова. Дескать, согласны и это признать первым шагом к «либерализации». Заодно же и место хорошее освободится, глядишь, достанется «приличному» человеку. А за ним и другие потянутся... Хочется же быть не просто где-то около власти, а внутри. Гонтмахер, кстати, обмолвился про «хорошо оплачиваемых политтехнологов». Видимо, пока он относит себя к «плохо оплачиваемым», но страстно верит, что «все еще будет».
Понятно, что и с Сурковым у них ничего не выйдет. И что тогда будут делать? Возможно, опять понизят ставку и возьмутся за какого-нибудь кремлевского или белодомовского чиновника рангом пониже. И потом еще понизят и еще, еще. Так они до кремлевских буфетчиц рискуют докатиться. Впрочем, если кто-то из «либерализаторов» захочет подавать кофе и бутерброды «за зубцами», то что тут возразишь?
Виталий Иванов, директор Института
политики и государственного права
