Дата публикации: 10.12.2008
Источник: «Липецкая газета» (Липецк)
Автор: Соб. инф.
Какие выборы демократичнее
ДИСКУССИЯ. Реформа избирательного законодательства. Разговор о нововведениях в российском избирательном законодательстве, начатый на страницах «Липецкой газеты», вызвал немало откликов. Сегодня мы продолжаем дискуссию и публикуем еще два мнения наших читателей.
Партийные списки: плюсы и минусы
Реформирование избирательного законодательства преследует одну цель - создать наиболее приемлемую для России выборную систему. В рамках дискуссии предлагаю обсудить тему перехода к голосованию по партийным спискам. Оправдан ли этот шаг? Главным аргументом для установления такого порядка выборов является утверждение о необходимости создания дееспособной, стабильной партийно-политической системы и повышения роли политических партий. Также ликвидируется возможность у кандидатов и их доверенных лиц подкупать избирателей, которая существовала при выборах по одномандатным округам. Считается также, что переход к полностью пропорциональной избирательной системе на выборах в Думу в большей степени позволяет добиться относительного соответствия между количеством голосов и количеством мандатов. То есть пропорциональная система достаточно точно выражает распределение политических предпочтений в стране. Мажоритарная избирательная система основана на равенстве территориального представительства, а пропорциональная — политического. Поскольку равное территориальное представительство в парламенте России обеспечивает Совет Федерации, куда входят по два члена от каждого субъекта Российской Федерации, то Государственная Дума должна обеспечивать именно политическое представительство. Выбранные таким способом депутаты уже организованы в партии и сразу готовы к более эффективной работe, так как при этом используется аппарат партии.
К отрицательным сторонам нового варианта, полагаю, относится то, что беспартийные граждане лишаются возможности участвовать в выборах в качестве кандидатов в депутаты. В этом я вижу косвенное ограничение прав человека быть избранным. Да и политическая партия, не имеющая своих отделений в отдельных субъектах Федерации, затруднена в формировании регионального списка. Принципиально важным моментом правовой регламентации распределения депутатских мандатов между федеральными списками кандидатов является повышение «заградительного барьера», минимального процента голосов от общего числа проголосовавших избирателей, который должен набрать список кандидатов для того, чтобы быть допущенным к распределению депутатских мандатов. Он снижает возможность более глубокой дифференциации структуры общественных интересов и их представительства в парламенте, искажает пропорциональную избирательную систему, смысл которой состоит в справедливом распределении мест между партиями. Избирательный барьер, конечно, нужен, но он не должен быть выше, чем в других демократических странах.
Самым большим недостатком пропорциональной избирательной системы в том виде, в котором она установлена в нашей стране, является абсолютное отсутствие связей между избирателями и депутатами, обезличенность кандидатов. Избиратель голосует за партию, не видя в бюллетене фамилий тех, кого он избирает. Правда, эти фамилии (списки кандидатов от партий) публикуются в печати, с ними можно ознакомиться в избиркомах, но избиратель, если их и просматривает, вряд ли может правильно сориентироваться: фамилий слишком много — каждая партия может выдвинуть до 270 кандидатов, списки составлены в масштабах страны (один человек может быть из Калининграда, другой — из Владивостока).
В целом же пропорциональная избирательная система на выборах депутатов Государственной Думы — явление в нашей стране положительное, и переход к ней оправдан. Это определенная ступень к установлению подлинно демократических выборов, представляющих собой политическую ценность и правовой институт. Но существующие недостатки — обезличенность кандидатов и повсеместный отказ депутатов от полученных мандатов — наталкивают на мысль, что пропорциональная избирательная система еще будет совершенствоваться.
Елена Очеретько, аспирантка ЕГУ имени .
Не стоит стричь всех под одну гребенку
Выборное законодательство довольно динамично меняется, в целом способствуя более демократическому волеизъявлению граждан. Но его отдельные нормы, как показывает мой многолетний опыт работы в городской избирательной комиссии, себя не оправдали. На страницах «Липецкой газеты» высказываются разные мнения по поводу нововведений, какие-то я поддерживаю, а с некоторыми, опять же исходя из своей практики, согласиться не могу. Сразу хочу сказать, что стричь все муниципальные образования под одну гребенку не следует. В этом отношении духу времени отвечает принятый областным Советом депутатов Закон Липецкой области «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в Липецкой области». Он позволяет представительным органам местного самоуправления самостоятельно решать, какая избирательная система в данный момент наиболее приемлема в конкретном муниципальном образовании: мажоритарная, пропорциональная или смешанная.
Другой вопрос, что данный закон требует фундаментально закрепить эту избирательную систему в Уставе муниципального образования. На века. С моей точки зрения, это неверно. Целесообразно ли внедрять в практику, к примеру, пропорциональную избирательную систему в том районе области, где политические партии не смогли должным образом наладить работу, привлечь в свои ряды людей, пользующихся авторитетом и уважением у избирателей? Партийные списки кандидатов, боюсь, в этом случае будут выглядеть бледновато. Но на момент проведения выборов депутатов следующего созыва в этом же районе ситуация может в корне измениться, и выборы представительного органа по пропорциональной или смешанной системе будут полностью отвечать требованиям дня. А в Уставе этого муниципального образования утверждена другая избирательная система. Как быть? Нужно вновь вносить изменения в Устав, которые, возможно, будут действовать до очередных выборов, и так до бесконечности?..
Почему бы не предоставить представительным органам местного самоуправления право самим выбирать избирательную систему перед проведением выборов Совета очередного созыва. Не могу согласиться и с предложением, прозвучавшим в «ЛГ», об установлении ограничения по количеству сроков пребывания в должности выборного должностного лица. Сомневаюсь, что такая норма станет «шагом в сторону реальной демократии». Что делать с теми избирателями, которые двумя руками готовы проголосовать за продолжение работы действующего главы района или города? И таких избирателей может быть большинство. Но если законом будет установлено вышеназванное ограничение, придется избирать нового главу. И в чем здесь демократия? Кроме того, ограничение срока пребывания в должности породит временщиков, снизит у выборных должностных лиц стимул работать больше и лучше, поскольку, независимо от результатов работы, все равно по истечении определенного времени придется слагать полномочия. А вот если его пребывание в должности будет напрямую зависеть от мнения избирателей, то он будет работать, ориентируясь не на сроки, а только на качество своей работы. Контролировать же деятельность выборных должностных лиц можно иным образом. Принятие закона
«Об отзыве глав муниципальных образований» могло бы дать избирателям такую возможность. Что касается отмены порога явки избирателей, этот шаг, на мой взгляд, был вполне разумным. В практике выборов депутатов Липецкого городского Совета были случаи, когда в одном округе порог явки был преодолен, но голоса избирателей распределились среди кандидатов почти равномерно, и депутатом был избран кандидат, набравший чуть более 500 голосов. В другом же округе кандидат в депутаты, набравший около 3 тысяч голосов, не был избран депутатом, так как здесь не хватило двух десятков голосов избирателей до установленного порога явки, и выборы были признаны несостоявшимися. Парадокс, несуразица. Но таково было требование закона. Сегодня, после отмены порога явки, избиратель должен понимать, что если он не примет решение на выборах сам, то за него примут решение другие. Совершенно иное дело — отмена в бюллетенях для голосования графы «против всех», что, кстати, напрямую сказывается на активности избирателей при голосовании. Это решение, по моему убеждению, было ошибочным. Объясню, почему. Во-первых, избиратель теряет интерес к выборам, если не находит в бюллетенях фамилии кандидатов в депутаты или политические партии, которые ему импонируют. Он понимает, что идти на выборы ему нет никакого смысла, потому что из-за отсутствия графы «против всех» его голос не будет иметь никакого значения. Отбирать право у избирателя выразить свое мнение на выборах считаю недемократичной нормой. Во-вторых, мы в результате имеем искаженную картину об отношении к выборам, в частности и к политической ситуации в целом, достаточно большой части избирателей. До устранения этой графы из бюллетеня по некоторым избирательным округам протестное голосование составляло 15-20 процентов. Это мнение вполне приличной группы избирателей, и органам власти, да и уважающим себя политическим партиям, это повод серьезно задуматься, сделать необходимые выводы, внести коррективы в свою работу. А сейчас? Нет голосующих «против всех», значит, нет проблем. Прячем голову в песок, полагая, что все хорошо.
И, наконец, я считаю заслуживающим внимания предложение об увеличении времени для голосования в день выборов. Любые ограничения, попытки втиснуть волеизъявление граждан в прокрустово ложе зачастую не оправданных норм и правил, в конечном итоге негативно влияют на общий климат в нашем обществе.
Сергей Малышев, председатель избирательной комиссии города Липецка
P. S. Итак, высказаны еще две точки зрения. Но обсуждение не заканчивается. Ждем новых откликов суждений и предложений по совершенствованию избирательного законодательства.
