Судебная практика 2013.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.2001 по делу N А33-3949/2012
По мнению суда, сославшегося на ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличия объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.
Решение Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N АКПИ13-411
При установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, что выполняемая им работа не предусмотрена отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, имеет право на соответствующие компенсации
Верховный Суд РФ признал недействующим с 28 марта 2013 г. абзац первый пункта 2 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 г. N 387/22-78 "Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда" в части, устанавливающей производство доплат за выполнение лишь тех работ с вредными условиями труда, которые предусмотрены отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда.
Федеральный закон от 01.01.2001 N 157-ФЗ
"О внесении изменения в статью 128 Трудового кодекса Российской Федерации"
Определение Московского городского суда от 01.01.2001 N 4г/8-242
Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании работодателя заключить с истцом трудовой договор на новый срок, разъяснил, что трудовые отношения в силу ст. 15 ТК РФ основаны на соглашении между работником и работодателем, в связи с чем понуждение одной из сторон соглашения к заключению трудового договора противоречит нормам трудового законодательства.
Определение Московского городского суда от 01.01.2001 N 4г/7-2061/13
Суд, разъясняя порядок применения ст. 68 ТК РФ, отметил, что оформление трудовых отношений является обязанностью работодателя, а не работника, в связи с чем ненадлежащее выполнение работодателем возложенных на него законом обязанностей не может повлечь для работника негативных последствий и нарушать его трудовые права.
Определение Ленинградского областного суда от 01.01.2001 N 33-1353/2013
Суд, разъясняя порядок применения чст. 73 и п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отметил, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного акта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.01.2001 N 33-1776/2013
По мнению суда, из буквального толкования ст. 79 ТК Российской Федерации следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность об извещении работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. В связи с тем, что действующим законодательством способ извещения работника не предусмотрен, то надлежащим будет являться своевременное извещение в письменной форме.
Определение Пермского краевого суда от 01.01.2001 по делу N
По мнению суда, из системного толкования ст. 32.11 КоАП РФ и ст. 83 ТК РФ следует, что назначение административного наказания в виде дисквалификации не влечет автоматической утраты дисквалифицированным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом). Данные полномочия прекращаются с момента прекращения трудового договора (контракта) в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Дисквалификация работника исключает возможность выполнения им работы, предусмотренной трудовым договором, поскольку применяется к работникам, занимающим руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица
, а суть дисквалификации заключается в лишении работника права занимать указанные должности или осуществлять указанные функции.
Определение Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 26-КГ12-12
По мнению суда, сославшегося на п. 11 ч. 1 ст. 77 и абз. 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ, исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по основанию отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.01.2001 N 33-2967/13
По мнению суда, в силу положений ст. 84.1 ТК РФ, содержащих общие требования к оформлению прекращения трудовых отношений, основанием расторжения трудового договора может являться только оформленный в письменном виде приказ работодателя об увольнении, соответственно подтверждением факта увольнения могут являться только письменные доказательства, свидетельствующие о наличии такого приказа.
Определение Свердловского областного суда от 01.01.2001 по делу N 33-2745/2013
Суд, разъясняя порядок применения ч. 5 ст. 80 и ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, отметил, что действующее законодательство, устанавливая ответственность работодателя за несвоевременную выдачу работнику трудовой книжки при увольнении, не предусматривает правовых последствий отказа работника в проставлении своей личной подписи в ее получении. Поэтому в этом случае работодатель для подтверждения выдачи трудовой книжки может составить в произвольной форме акт о ее выдаче и внести в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них запись о том, что работник отказывается от проставления подписи в получении трудовой книжки.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.01.2001 N Ф03-1033/2013 по делу N А/2012
По мнению суда, из анализа ст. ст. 126 и 164 ТК РФ следует, что предоставление отпуска работнику в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства является обязанностью работодателя, предусмотренной ст. 22 ТК РФ. В период отпуска работник освобождается от выполнения своих трудовых обязанностей с сохранением за ним рабочего места и среднего заработка. Следовательно, денежная компенсация за неиспользованную часть отпуска выплачивается работодателем в рамках трудовых правоотношений в силу его материальной ответственности перед работником, в связи с этим такая выплата не может подпадать под определение компенсации, предусмотренное ст. 164 ТК РФ.
Определение Свердловского областного суда от 01.01.2001 по делу N 33-1620/2013
Суд, разъясняя порядок применения ч. 1 и 2 ст. 136, ч. 1 ст. 392 ТК РФ, отметил, что расчетный листок является персональным документом, содержащим составные части заработной платы конкретного работника, и только в случае выдачи работодателем расчетного листка по заработной плате допустимо считать, что работник должен был знать о нарушении своего права в связи с неполной оплатой труда (к вопросу о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд).
Определение Ленинградского областного суда от 01.01.2001 N 33-1443/2013
Суд, разъясняя порядок применения ст. 142 ТК РФ, отметил, что право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки
. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А68-7790/2012
Суд, ссылаясь на ст. ст. 164, 165 и 169 ТК РФ, разъяснил, что наем жилья - это неотъемлемая часть обустройства на новом месте жительства, а значит, в рассматриваемом случае размещение иногородних рабочих, принятых на работу обществом, являлось компенсацией работнику при переезде на новое место работы.
Определение Московского городского суда от 01.01.2001 N 4г/3-1921/13
По мнению суда, исходя из правового смысла п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица указание на мотивы принятия такого решения не требуется, так как такая норма материального права не предусматривает расторжение трудового договора по указанному основанию в качестве меры юридической ответственности
к работнику.
Определение Московского городского суда от 01.01.2001 N 4г/5-595/13
Суд разъяснил, что положения ст. 80 ТК РФ предоставляют именно работнику в письменной форме выразить свое желание прекратить трудовые отношения, что фактически является подтверждением добровольного волеизъявления. Написание подобного заявления иным лицом, в том числе и действующим по доверенности, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.01.2001 N 33-2396/2013
По мнению суда, разъяснившего порядок применения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и сославшегося на п. 2 ч. 1 ст. 37, п. 5 ч. 1 ст. 57, ч. 3 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 N 2, из вышеизложенного следует, что увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений. При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия. При выявлении указанных выше элементов юридического состава оценке также подлежит то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 01.01.2001 по делу N 33-463/2013
Суд разъяснил, что часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).
Определение Свердловского областного суда от 01.01.2001 по делу N 33-2658/2013
Суд, ссылаясь на ст. 236 ТК РФ и п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 N 2, разъяснил, что работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет. Работодатель независимо от вины несет ответственность за задержку выплаты работнику заработной платы и иных выплат.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 N 06АП-6292/2012 по делу N А73-9572/2012
Суд разъяснил, что компенсация, выплачиваемая работнику на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть расценена как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей). Указанные выплаты являются материальной ответственностью работодателя перед работником, производятся в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.
Апелляционное определение Московского областного суда от 01.01.2001 по делу N /2012
Суд установил, что истица была взята на учет по беременности. По мнению суда, с учетом указанного обстоятельства не имело правового значения, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации. Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
Апелляционное определение Московского городского суда от 01.01.2001 по делу N 11-1120
Суд разъяснил, что положения ст. 261 ТК РФ предоставляют беременной женщине гарантию в случае расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия в качестве дополнительной социальной гарантии, которая не должна ставиться в зависимость от того, успела беременная женщина или нет написать заявление о продлении срока трудового договора.
Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 01.01.01 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки "
Транспортные расходы, связанные с выездом неработающих пенсионеров из районов Крайнего Севера, должны возмещаться им в обязательном порядке
Признан не соответствующим Конституции РФ пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 01.01.2001 N 122-ФЗ, изложивший в новой редакции статью 4 Закона РФ от 01.01.2001 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в той мере, в какой содержащиеся в нем положения, четко не определяя источник финансирования компенсации неработающим гражданам, получающим трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, допускают по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возможность лишения данной категории граждан права на эту компенсацию.
Федеральному законодателю предписано внести необходимые изменения в правовое регулирование финансового обеспечения указанной меры социальной поддержки. Впредь до внесения надлежащих изменений в законодательство, как постановил Конституционный Суд РФ, компенсация расходов, связанных с выездом неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
