О прекращении производства по делу об административном правонарушении

Дело № 05-374/17/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

ул. Красноармейская, д. 19, г. Пыталово, 13 ноября 2012 года Псковская область, 181410

Мировой судья судебного участка № 6 Красногородского района Псковской области , исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Пыталовского района Псковской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Н. И., о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.01.2001 03 октября 2012 года в 10 часов 20 минут, находясь в общественном месте около дома № 16а по ул. Белорусская в г. Пыталово, выражался в адрес работника полиции В. Э. грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал в присуствии других работников полиции, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Н. И. свою вину в указанном правонарушении не признал и пояснил, что грубой нецензурной бранью в адрес работника полиции В. Э. не выражался, а наоборот, это его В. Э. оскорблял нецензурной бранью. Также пояснил, что работает водителем такси, утром 03.10.2012 подвез И. А. и Н. В. к зданию отделения полиции по Пыталовскому району на ул. Белорусской в г. Пыталово. Женщины пошли в здание полиции, а он остался сидеть в своей машине, ждать их, когда к нему подошел сотрудник полиции В. Э., который сказал, что его машина стоит под запрещающим знаком «Остановка запрещена» и потребовал документы. Он документы не дал, так как В. Э. не является сотрудником ГИБДД. Затем к нему подошел сотрудник ГИБДД А. Ю., которому он предоставил свои документы, а затем прошел в здание полиции для оформления протокола. Ни около отделения полиции и в здании полиции он грубой нецензурной бранью не выражался. С нарушением правил дорожного движения — остановка машины в зоне действия запрещающего знака — он согласился, и уже уплатил назначенный сотрудником ГИБДД штраф в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в подтверждение чего представил банковскую квитанцию.

в судебном заседании пояснила, что утром 03.10.2012 таксист Н. И. на своей машине привез ее и И. А. к зданию отделения полиции на ул. Белорусской в г. Пыталово. Они с И. А. прошли в здание полиции, а когда через несколько минут вышли из полиции, она увидела, что рядом с машиной Н. И. находится сотрудник полиции В. Э., который громко кричал на конкретно кричал сотрудник полиции она не слышала. Чтобы кричал Н. И. она не слышала. Также не слышала, чтобы Н. И. выражался нецензурной бранью. Затем к машине подошел сотрудник ГИБДД. с сотрудниками полиции на ее глазах прошел в здание полиции. При этом он шел молча, нецензурно не выражался.

в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Н. В., и также пояснила, что, наблюдая конфликт сотрудников полиции с Н. И. около здания отделения полиции (ОП) по Пыталовскому району не слышала, чтобы Н. И. выражался нецензурной бранью.

в судебном заседании пояснил, что утром 03.10.2012, отбывая наказание в виде административного ареста, подметал территорию около здания ОП по Пыталовскому району, расположенному по адресу: а. Он слышал разговор между сотрудником полиции В. Э. и водителем такси Н. И., происходивший на повышенных тонах около здания полиции, но не слышал, чтобы в ходе этого разговора Н. И. выражался нецензурной бранью.

В качестве доказательств вины Н. И. в совершении указанного административного правонарушения в суд представлены:

- протокол 60 АП 029934 об административном правонарушении от 01.01.2001, в котором отражены обстоятельства совершенного Н. И. правонарушения;

- объяснения Н. И. от 01.01.2001, аналогичные объяснениям, данным в суде, согласно которым он не признал свою вину;

- рапорт оперативного дежурного ОП по Пыталовскому району майора полиции В. Э. от 01.01.2001, согласно которому с 09 часов 03.10.2012 он находился на дежурстве в ОП по Пыталовскому району в форменной одежде. В 10 часов 20 минут по видеонаблюдению он увидел, что к зданию полиции подъехала автомашина Рено под управлением Н. И., который остановился в нарушение требования дорожного знака «остановка-стоянка запрещена». Так как в его должностные обязанности входит контроль и охрана здания полиции и прилегающей территории, он вышел на улицу, чтобы сделать замечание о том, что перед отделением полиции нельза ставить машину на стоянку и попросил его отъехать дальше. На что Н. И. ответил грубой нецензурной бранью, размахивал руками, выражая таким образом недовольство, кричал, что он (В. Э.) не является сотрудником ГИБДД и не имеет право делать ему замечание и проверять документы на машину. Для оформления нарушения ПДД он пригласил сотрудника ГИБДД на ул. Белорусской возле здания отделения полиции Н. И. грубо нарушил общественный порядок, многократно громко выражался нецензурной бранью, на его неоднократные требования не реагировал и продолжал нарушение общественного порядка. Во время составления А. Ю. административного протокола, Н. И. вел себя грубо, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, обзывал всякими словами;

- рапорт ИДПС ГИБДД МОМВД России «Опочецкий» лейтенанта полиции А. Ю. от 01.01.2001, согласно которому, находясь на дежурстве в ОП по Пыталовскому району, 03.10.2012 в 10 часов 25 минут он был вызван на улицу дежурным ОП по Пыталовскому району на улицу он увидел, что около здания ОП в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) стоит автомашина Рено Символ, под управлением Н. И., который нецензурной бранью выражался в адрес В. Э., который потребовал прекратить выражаться нецензурной бранью, так как этим нарушался общественный порядок. Он попросил Н. И. предъявить водительское удостоверение и документы на машину, а затем предложил Н. И. пройти в кабинет ГИБДД для составления протокола. В кабинете ГИБДД неоднократно высказывал в адрес В. Э. нецензурную брань, угрожал тем, что будет добиваться, чтобы того уволили из органов;

- рапорт стажера полиции ОП по Пыталовскому району А. А. от 01.01.2001, согласно которому 03.10.2012 в 10 часов 25 минут, находясь в ОП по Пыталовскому району он видел, как инспектора ГИБДД вызвал на улицу дежурный ОП по Пыталовскому району за ними на улицу он увидел, что около здания ОП в зоне действия дорожного знака (остановка запрещена) стоит автомашина Рено Символ, под управлением Н. И., который нецензурной бранью выражался в адрес В. Э., который потребовал прекратить выражаться нецензурной бранью, так как этим нарушался общественный порядок. После чего они пошли в кабинет ГИБДД. Проходя мимо кабинета он слышал, как в кабинете неоднократно высказывалась в адрес В. Э. нецензурная брань.

В судебном заседании сотрудники полиции В. Э., А. Ю. и А. А. дали пояснения, аналогичные изложенным в рапортах от 01.01.2001.

Выслушав объяснения Н. И., свидетелей Н. В., И. А., С. А., В. Э., А. Ю. и А. А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Н. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в своершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиневением законному требованию представителя власти.

Обязательным признаком объективной стороны указанного правонарушения является, кроме оскорбительного приставания к гражданам либо уничтожения (повреждения) чужого имущества, сопровождение нарушения общественного порядка нецензурной бранью.

В судебном заседании установлено, что находящиеся в общественном месте рядом со зданием полиции незаинтересованные свидетели Н. В., И. А. и С. А. не слышали от Н. И. нецензурной брани. Суд доверяет данным показаниям, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в совершении Н. И. мелкого хулиганства, сопровождающегося нецензурной браною, у здания полиции утром 03.10.2012, поскольку при совершении Н. И. нарушения общественного порядка, подлежащего наказанию по ст. 20.1 КоАП РФ, находящиеся рядом граждане, должны были бы слышать от Н. И. нецензурную брань. Показания сотрудников полиции В. Э., А. Ю. и А. А. о нецензурной брани Н. И. у здания полиции суд считает недостаточными для устранения сомнений и признания Н. И. виновным по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Устранить данные сомнения при рассмотрении дела не удалось, несмотря на то, что судом были выслушаны все лица, имеющие отношение к существу дела, а также изучены все материалы дела.

Суд не может положить в основу обвинения Н. И. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ действия Н. И. в помещении ОП по Пыталовскому району, поскольку, согласно протокола об административном правонарушении, ему инкриминируется мелкое хулиганство, совершенное около дома № 16а по ул. Белорусской в г. Пыталово, где расположено отделение полиции, а не внутри помещения полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в действиях Н. И. отсутствует, так как отсутствует обязательный признак объективной стороны инкриминируемого ему правонарушения - сопровождение нарушения общественного порядка нецензурной бранью.

, связанные с неповиновением законному распоряжению сотрудника полиции В. Э. отогнать автомашину могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может переквалифицировать действия Н. И. с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку данные статьи имеют различный родовой объект посягательства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, суд находит недоказанным совершение Н. И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращает производство по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Н. И. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пыталовский районный суд через мирового судью в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья