Актуальные проблемы, возникающие при совершении наследования по завещанию и пути их решения

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ СОВЕРШЕНИИ НАСЛЕДОВАНИЯ ПО ЗАВЕЩАНИЮ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

THE ACTUAL PROBLEMS IN IMPLEMENTATION OF THE TESTAMENTARY SUCCESSION AND THE WAYS OF THEM DESICION

/ Karamysheva Julia Vladimirovna

Научный руководитель: / Sanisalova Natalia Alexandrovna

Пензенский государственный университет, г. Пенза

В статье рассматриваются актуальные проблемы, возникающие при совершении наследования по завещанию. Приводятся примеры из судебной практики по делам о недействительности завещания. Автор дает рекомендации о перспективах развития данного института в РФ.

The article analyzes the actual problems in the implementation of the testamentary succession. The article analyzes examples of judicial practice in cases of invalidity of a will. The author gives recommendations of development this institute in Russian Federation.

Гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством. Правовой гарантией осуществления гражданских прав является их судебная защита. Анализ судебной практики по делам, связанным с наследованием, показал, что при рассмотрении таких дел у судов зачастую возникают сложности в применении норм не только материального, но и процессуального права с момента принятия пятого раздела части III Гражданского кодекса Российской Федерации от 01.01.01 г. и вступления в силу с 1 марта 2002 г. (СЗ РФ. 2001. N 47. Ст. 4552). Федеральный закон предусматривал одновременно введение в действие всех норм части III ГК, не определяя каких-либо специальных сроков введения в действие ее отдельных глав или статей. Впоследствии, в процессе правоприменения отдельных норм и положений ГК (части III), мы убеждаемся в том, что Верховный Суд РФ постоянно вынужден обращать внимание нижестоящих судов на исправление пробелов, а порой недочетов судебной практики [1].

Изменения, которые в течение десяти прошедших лет были внесены в пятый раздел части третьей ГК РФ о наследовании, в целом были незначительны с точки зрения развития наследственно-правовой доктрины и наследственного правопорядка, поскольку в большей степени носили юридико-технический характер [2]. Следует отметить, что наряду с указанными изменениями в прошедшее десятилетие рассматривались и иные поправки, отклоненные по тем или иным причинам.

Так, например, ст. 2 проекта Федерального закона N «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об опеке и попечительстве», внесенного 10 июня 2005 г. в Государственную Думу ее депутатами и . В указанной статье проекта предлагалось дополнить часть третью ГК РФ ст. 1140.1 следующего содержания:
«Статья 1140.1. Завещательное назначение опекуна или попечителя».
Итак, законопроектом предлагалось впервые ввести в гражданское законодательство нормы о завещательном назначении опекуна (попечителя). Такие положения были разработаны с учетом положительного зарубежного и отечественного исторического законодательного опыта и предполагали возможность назначения родителем опекуна или попечителя детям на случай своей смерти (ст. 1140.1 ГК РФ).

Некоторые поправки в настоящее время приняты к рассмотрению в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, но еще ждут своего часа.
Анализ поправок, в том числе несостоявшихся, казалось бы, позволяет сделать вывод об эффективности норм раздела пятого «Наследственное право» части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации [3]. Однако такое утверждение достаточно поверхностно, так как обращение к ряду диссертационных исследований и анализ тех проблем, которые в них подняты и решены, позволяют говорить, что раздел пятый «Наследственное право» части третьей ГК РФ мог быть намного лучше и эффективнее.

Сегодня представляется необходимым вынести на суд текст Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», опубликованном в «Российской газете» (РГ. 06.06.2012. N Следует отметить, что данное постановление охватывает все сферы наследования, однако, по нашему мнению, достаточно мало уделяет внимание наследованию по завещанию.

В настоящее время на практике возникает достаточно большое количество споров в этой сфере. В судебной практике такие споры рассматриваются наиболее часто, и, как правило, заинтересованные лица подают исковое заявление о признании завещаний недействительными ввиду того, что завещатель на момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям [4]. Так, Псковский областной суд иск о признании недействительным завещания удовлетворил, поскольку завещание было составлено наследодательницей в тот момент, когда она хотя и была дееспособной, но в силу своего состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими [5].

Или же, например, краснодарский краевой суд оставил без изменения иск о признании завещания недействительным, так как при наличии у наследодателя тяжелой болезни, связанной с оперативным врачебным вмешательством в день составления завещания, допущенных нотариусом нарушений порядка удостоверения завещания, искажающих волю завещателя, оспариваемое завещание не может быть признано действительным [6].

Верховный Суд РФ, не отвергая доктринальное определение завещания (как распоряжение имуществом на случай смерти), так или иначе подчеркивает его исключительный характер и только в соответствии с требованиями ст. ст. 1или 1129 ГК РФ. При этом в ходе рассмотрения споров между наследниками по завещанию или по закону судебные инстанции обязаны учитывать имеющиеся в их распоряжении документы (доказательства) такого права, не связанного, например, с личной нуждаемостью в жилье (п. 24) [7].

Завещание может быть признано недействительным только по решению суда и в строго определенных законом случаях, при этом отдельные недочеты текста завещания (отсутствие или неверное указание места и времени, описки) судом не учитываются при всей совокупности доказательств легитимности завещания (п. 27).

В законодательстве содержится запрет на обращение в суд с требованием о недействительности завещания до смерти наследодателя (п. 2 ст. 1131 ГК РФ). Последний при жизни вправе в любое время отменить составленное им завещание, изменить его, заменить новым, т. е. самостоятельно «может осуществить защиту от посягательств на свободу завещания» [8], в силу чего отпадает необходимость обращения волеизъявителя в суд с требованием о недействительности данной сделки. После открытия наследства завещание приобретает исключительную силу в определении дальнейшей судьбы прав и обязанностей завещателя, т. е., как метафорически выразилась , завещание «как бы оживает и начинает жить своей, иногда бурной и непредсказуемой жизнью, становится объектом пристального исследования, и любой дефект его исполнения может сыграть роковую роль для наследников» [9].

Споры о недействительности завещания представляют собой разновидность собственно наследственных споров. Данным спорам, разрешаемым в порядке гражданского судопроизводства, присущи следующие основные характерные черты: исключено возникновение такого спора до открытия наследства; особый субъектный состав участвующих в деле лиц, их разнообразие и потенциальная множественность и одновременно невозможность участия наследодателя; синтез юридических и этических аспектов спора; сложность доказывания, обусловленная необходимостью исследования обстоятельств, имевших место при жизни наследодателя, уже после открытия наследства. Наибольшая эффективность судопроизводства по делам данной категории будет иметь место в случае полного и всестороннего учета как законодателем, так и правоприменителями специфики собственно наследственных споров вообще и споров о недействительности завещания в частности [10].

К сожалению, в последнее время в области наследственного права приходится все чаще сталкиваться с непонятными юридическими решениями. Конечно, любое решение – это всегда решение по конкретному делу, оно всегда индивидуально. Но это отнюдь не отменяет необходимости объяснить его ссылками на закон и логику его толкования. Поэтому нельзя не согласиться с мнением что «право – формальная система. Его применяют, следуя формальным правилам. Услышать «юристы – формалисты» – услышать комплимент. Потому что альтернативой формализму в применении права является циничное «решать по понятиям». Не утруждая себя изучением закона и правил его толкования, каждый юрист будет творить собственное право, то есть бесправие. Мы так ждали, что Верховный Суд, обобщив практику по наследованию, объяснит, как применять закон. Увы, Постановление Пленума Верховного Суда РФ () надежды не оправдало»[11]. Безусловно, оно содержит ряд указаний, которые помогут стабилизировать практику. Но внимательное изучение постановления наводит на два неутешительных вывода

Во-первых, некоторые пункты постановления не только опрокидывают сложившуюся на основании Гражданского кодекса практику, но и прямо противоречат ему. Когда такое «толкование» исходит от Верховного Суда, это не просто печально, это опасно, так как это «убивает» уважение к закону.

Можно привести один из одиозных примеров. В прямом противоречии со статьей 1158 Пленум (в пункте 44 Постановления) указывает: «Отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию». Мотивы такого подхода описаны в литературе: «Наследники не должны перераспределять наследство». Но если эта идея и верна, то ее должен воспринять законодатель и, доведя до логического завершения, исключить возможность направленного отказа вообще. Пока же перед нами толкование, ограничивающее предоставленные законом права в противоречии с принципом недопустимости ограничения права (статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Особенно неприятно то, что такое решение ломает сложившуюся на основе ГК практику, а значит «работает» против одной из главных целей правового регулирования – поддержания стабильности оборота.

Во-вторых, постановление подтвердило, что в настоящее время у нас отсутствует концепция развития наследственного права. Практика и доктрина мечутся между идеями советского времени и условиями современного оборота, несовместимыми со многими из этих идей. В частности, пока мы не решим, каким образом нормы современного наследственного права должны способствовать эффективному использованию имущества в условиях рынка, мы будем наступать на одни и те же грабли.

В заключении хотелось бы отметить, что это далеко не все проблемы, которые возникают при совершении наследования по завещанию. Хотя с недавнего времени данный институт является одним из приоритетных, большая часть населения весьма настороженно относится к такому способу распоряжения своим имуществом. Законодательная база далеко несовершенна и нуждается в дальнейшей разработке путем внесения поправок в уже имеющиеся законы, либо создания новых законопроектов. Многие законодательные положения в связи с правовой неграмотностью населения и правовым нигилизмом являются непонятными для граждан, что и приводит к увеличению проблем разрешения споров в сфере наследования по завещанию.

Таким образом, данный институт необходимо совершенствовать, чтобы создать такие условия, при которых заинтересованные лица смогут четко понимать, что от них требуется и осуществлять все действия строго в соответствии с законом.

Список использованной литературы:

[1] О судебной практике по делам о наследовании // Российский судья – 2012 - № 9 – с. 2-5

[2] Блинков наследственному закону – 10 лет! // Наследственное право – 2012 - № 1 - С. 4.

[3] Блинков третья Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании: хроника посткодификационного развития // Нотариус – 2011 - N 5 – с. 8-11.

[4] Наследование по завещанию // Пиковик – 2012 - № 5 – с.6-7

[5] Апелляционное определение Псковского областного суда от 01.01.2001 по делу N 33-1652 // СПС «Консультант Плюс»

[6] Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.01.2001 по делу N /2012 // СПС «Консультант Плюс»

[7] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // СПС «Консультант Плюс»

[8] Обеспечение свободы завещания наследодателя // Российская юстиция – 2008 - N 11 - С. 13.

[9] Андрианова и судебное оспаривание завещаний // Нотариальный вестник – 2010 - N 8 - С. 34.

[10] К вопросу о правовой природе споров о недействительности завещания // Наследственное право – 2012 - № 1 – с.20-23

[11] Комментируем законы // Нотариальный вестник – 2012 - № 10 – с. 40-42