ассистент кафедры гражданского права
ВИУ
ПРАВА ПЕРЕЖИВШЕГО СУПРУГА ПРИ НАСЛЕДОВАНИИ КАК ОГРАНИЧЕНИЕ ВОЛИ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ
Конституция Российской Федерации гарантирует «Право наследования» и указывает, что данный гражданско – правовой институт является составной частью гл.2 «Права и свободы человека и гражданина», положения которой «являются непосредственно действующими». Именно эти нормы определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Важное правовое значение имеют нормы Конституции Российской Федерации, гарантирующие право граждан иметь в собственности любое имущество, не ограниченное в гражданско – правовом обороте и любым, не запрещенным законом способом распоряжаться этим имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. В этих правовых нормах частично закреплен один из принципов наследственного права - свобода завещания.
Проведенное исследование нормативно – правового регулирования права на обязательную долю позволяет рассматривать необходимые ограничения свободы завещания, как право определенных в законе лиц требовать получения ими определенной доли наследственного имущества независимо от содержания составленного наследодателем завещания. Таким образом, можно сделать вывод о том, что права пережившего супруга при наследовании выступают как ограничение воли наследодателя, поскольку, при определенных обстоятельствах, умаляют принцип свободы завещания в пользу пережившего супруга.
Следует отметить, что право пережившего супруга является завуалированным ограничением, которое еще в римском праве называлось «error facti» - ошибка завещателя относительно чего – либо, что входило в состав фактической обстановки сделки[1]. Составляя завещание наследодатель может добросовестно не знать о том, что имущество которое он хочет завещать, является общей совместной собственностью супругов. На наш взгляд, указанная проблема является актуальной, поскольку, даже при составлении завещания, удостоверенного нотариально, наследодатель, состоящий в зарегистрированном браке, не предупреждается о требованиях статьи 1150 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Представляется, что влияние данного положения на свободу завещания возможно отразить на примере конкретного судебного дела. Так, Ш. предъявила иск к своему брату Ш. и сестре М. о нечинении препятствий в пользовании домом, полученным ею в порядке наследования по завещанию отца на основании свидетельства о праве на наследство. Ответчики иск не признали и предъявили встречные требования о признании завещания и свидетельства о праве на наследства частично недействительными, указав, что наследственный дом являлся общим совместным имуществом родителей. После смерти матери в 1982 году они наследство в виде ½ доли фактически приняли, но в нотариальную палату не обращались, поэтому отец был не в праве в 1999 году завещать весь дом истице. Решением суда завещание и свидетельство о праве на наследство признаны частично в ¼ части недействительны[2]. Наследственный спор в приведенном примере возник в результате error facti со стороны завещателя. Необходимо законодательно обязать нотариусов разъяснять данное право при составлении завещания, с целью уменьшения количества подобных наследственных споров, связанных с правом пережившего супруга.
В настоящее время в соответствии с данной правовой нормой принадлежащее пережившему супругу наследодателя, в силу завещания или закона, право наследования не устраняет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля пережившего супруга определяется по правилам, предусмотренным статьей 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Правомочие пережившего супруга в области наследования было известно и дореволюционному законодательству. называл его «замечательное льготное» поскольку « в некоторых случаях овдовевший супруг может получить выдел из имения свекра или тестя еще при жизни их, прежде открытия после них наследства». Переживший супруг обладал достаточно широкими правами, что, на наш взгляд объясняется, прежде всего, делением имущества на родовое и благоприобретенное, а также законодательными ограничениями в области наследования родового имущества. Однако и здесь право пережившего супруга умаляет свободу завещания в интересах близкого наследодателю лица. В частности, «вдова умершего сына может ограничить свободное право его распоряжения в благоприобретенном имении со дня смерти сына и предъявить свое участие … … воспретить даже самые отчуждения до полного расчета с нею»[3].
, рассматривая проект части III Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывал, что внесение указанной нормы (ст.1194 проекта) представляется излишним, поскольку она по существу не добавляет ничего нового к тем положениям, которые «либо прямо закреплены в гражданском и семейном законодательстве, в том числе и ряде норм раздела «Наследственное право», помещенных ранее, чем ст.1194, либо легко могут быть выведены путем толкования соответствующих норм[4].
По нашему мнению, данная точка зрения нуждается в уточнении. Статья 1150 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является новой в гражданском законодательстве. Однако, общая тенденция к наиболее четкой и полной регламентации наследственных правоотношений, требовала закрепления прав пережившего супруга в отдельной статье ГК РФ, поскольку они оказывают существенное влияние на все наследственные правоотношения. На наш взгляд, для более полного и всестороннего рассмотрения вопроса о правах пережившего супруга необходимо провести систематический анализ норм законодательства, регулирующих режим имущества супругов.
В соответствии с ч.1 ст.33 и ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации, под законным режимом имущества супругов понимается режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, т. е. общим имуществом супругов, вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.
Кроме того, отсутствие по уважительным причинам у одного из супругов самостоятельного дохода в период брака не влияет на правовой режим данного имущества.
Однако, в соответствии со ст.36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его личной собственностью. Вещи индивидуального пользования, за исключением предметов роскоши, приобретенные в период брака за счет общих средств, также признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ, не относится к общему совместному имуществу, имущество, приобретенное хотя и в период брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащих ему до вступления в брак[5].
Нередко вопрос об отнесении того или иного имущества к совместной собственности супругов может вызывать определенные затруднения. Например, когда супруга является крупным предпринимателем, относится ли ее платье, равное по стоимости среднему отечественному автомобилю, к предметам роскоши или же является предметом индивидуального пользования. По нашему мнению, такие вопросы, при отсутствии согласия между наследниками и пережившим супругом, должны разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела (материального положения каждого из супругов, их участия в ведении совместного хозяйства и т. д.).
Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно давал разъяснения относительно правового регулирования законного режима на отдельные виды имущества. Так он разъяснил, что земельный участок, предоставленный в период брака одному из супругов на безвозмездной основе для садоводства или огородничества с учетом семьи, а в дальнейшем во время брака бесплатно приватизированный этим супругом, входит в состав общего имущества супругов[6].
Согласно Семейному Кодексу Российской Федерации (ч.4 ст.38 СК РФ) суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. При наследовании по завещанию данное правило учитывается в праве наследников требовать признания в судебном порядке определенного имущества личной собственностью одного из супругов.
По мнению необходимо обязать нотариуса разъяснять данное право наследникам[7]. На наш взгляд, необходимо законодательно закрепить указанную обязанность нотариуса по отношению к наследникам.
Определение долей супругов при разделе общего имущества устанавливаются законодательством о браке и семье (ст.256 ГК РФ). В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если законный режим имущества супругов не изменен брачным договором. Таким образом, доля пережившего супруга составляет половину совместной собственности, входящей в состав наследства.
Положения ст. 39 СК РФ оставляют открытым вопрос о возможности увеличения в судебном порядке доли пережившего супруга в интересах несовершеннолетних детей, либо иных заслуживающих внимания обстоятельств. Однако согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние дети наследодателя являются необходимыми наследниками, а потому их имущественные интересы защищает право на обязательную долю в наследственном имуществе. Поэтому такая ситуация приводит к излишнему умалению свободы воли наследодателя.
В настоящее время остается дискуссионным вопрос также о сроках реализации пережившим супругом своего права. В соответствии со ст.1150 ГК РФ, доля пережившего супруга в общем имуществе не является наследственной долей. Согласно ст.75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ). Однако, проанализировав ст.75 Основ и ст.1154 ГК РФ можно сделать вывод о том, что переживший супруг может обратиться к нотариусу и по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст.38 СК РФ, к требованиям о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Верховный Суд РФ определил, что течение данного срока начинается не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.[8] Согласно ст.16 СК РФ смерть одного из супругов, как и расторжение брака, является основанием прекращения брачных отношений. Поэтому, на первый взгляд, достаточно логичным выглядит предположение о распространении, указанного в статье 38 СК РФ, трехлетнего срока исковой давности для выдела доли пережившего супруга.
Однако подобное положение ущемляет права наследников по завещанию и нотариальная практика[9] придерживается позиции, согласно которой независимо от выдачи указанного свидетельства пережившему супругу размер наследственной массы не изменяется. Изменение состава наследства происходит только в случае, если переживший супруг предъявит требование о выделе его доли. По мнению нотариальных работников, обращение с таким требованием через два года после смерти завещателя, когда один или несколько наследников приобрели наследство, умаляет право собственности последних на наследственное имущество.
Для решения вопроса о сроке выдела доли пережившего супруга необходимо внесение дополнений в ст.1150 ГК РФ. По нашему мнению, уменьшению количества наследственных споров будет способствовать законодательное закрепление права пережившего супруга обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу только в течение срока равного установленному законом для принятия наследства.
Тщательный анализ ст. 1150 и ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате позволяет сделать вывод о том, что законодатель связывает реализацию права пережившего супруга только с личным волеизъявлением последнего. На практике достаточно часто возникают требования наследников пережившего супруга о признании за ними права собственности на часть наследства, открывшегося после смерти первого из супругов. При этом при жизни переживший супруг подобных претензий не выдвигал. На наш взгляд, такие требования носят личный характер и могут быть заявлены только пережившим супругом.
В соответствии с ч.2 ст.1114 ГК РФ, граждане, умершие в один и тот же день не наследуют друг после друга, к наследованию призываются наследники каждого из них. Смерть обоих супругов в течение одного дня не позволяет судить о намерении каждого из них, в иной ситуации, воспользоваться правом пережившего супруга. Представляется возможным, что наследники или кредиторы завещателя вправе реализовать право на определение долей в общем имуществе в случае, когда супруги являются коммориентами.
Согласно ст.42 СК РФ, законный режим совместной собственности супруги вправе изменить брачным договором, установив режим совместной, долевой или раздельной собственности, как на все имущество, так и на отдельные его виды или на имущество каждого из супругов.
По мнению положения ст.1150 ГК РФ могут быть применимы только к ситуации, когда имущество является общим совместным, т. к. в силу статьи 42 СК РФ брачный договор не может содержать условия, умаляющие наследственные права супругов.
, и отмечают некоторую неточность норм ст.1150 ГК РФ относительно того, что они не дают ответа на вопрос о возможности распространения установленного ею правового режима на имущество, нажитое каждым из супругов до брака, в отношении которого брачным договором установлен режим общей собственности[10].
Буквальное толкование данной нормы позволяет отрицательно ответить на указанный вопрос. Вместе с тем, подобное имущество относится к общей собственности и в отношении него должны действовать правила о праве пережившего супруга.
Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации брака в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Лицо, состоящее в фактических брачных отношениях, не приобретает прав супруга. Поэтому при возникновении права общей долевой собственности во время совместной жизни с завещателем, указанное лицо, согласно ст.252 ГК РФ, вправе истребовать свою долю в имуществе, оформленном на наследодателя[11].
По мнению , право пережившего супруга как право наследования «в высшей степени сомнительно, и, разве что, представляется таковым по практическим результатам»[12]. Сказанное относится к совершенно иному периоду времени и иному законодательству. Тем не менее, в действующем законодательстве, касающемся прав пережившего супруга, могут возникать дискуссии.
Например, наследодатель оставил завещание на общее имущество, указав, что половина этого имущества переходит в порядке наследования пережившему супругу. В свою очередь, переживший супруг имеет право и на супружескую долю. Данное положение не вызывает сомнений при наследовании по закону. Однако учитывал ли наследодатель право пережившего супруга, завещая ему половину имущества. писал: «Конечно, в отдельных случаях действительность может не оправдать предположений законодателя, и наследство достанется лицу, к которому наследодатель не питал склонности… Но всякий закон основан на большом количестве наблюдений и противоречие со справедливостью возможно в отдельных случаях»[13]. В данном случае возможно было бы предоставить наследникам по завещанию в подобных случаях права требовать отстранения пережившего супруга, заявившего требование о выделе супружеской доли, от наследования по завещанию.
Проведенное исследование прав пережившего супруга позволяет проследить тесную взаимосвязь двух начал в наследовании: личного и семейного. Ограничения личного начала непосредственно связано с ограничением свободы завещания, выступая в интересах супруга завещателя. Гражданское законодательство Российской Федерации ставит пережившего супруга в наиболее выгодное положение, нежели законодательство некоторых зарубежных государств, позволяя помимо выдела супружеской доли сохранить для пережившего супруга общий порядок наследования. Таким образом, в ситуации, когда доли супругов в общем имуществе не определены брачным договором, реализация пережившим супругом его прав может существенно изменить содержание завещания. Поэтому, полагаем, что заявление о выделе доли в общем имуществе может быть подано в течение срока, предусмотренного законом для принятия наследства. Таким образом, необходимо дополнить ст.1150 ГК РФ пунктом 2 следующего содержания:
«2. Переживший супруг вправе обратиться с заявлением о разделе имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью в течение срока, установленного п.1 ст.1154 настоящего Кодекса. Имущество, о разделе которого заявляет переживший супруг на основании настоящей статьи, может быть разделено по соглашению между пережившим супругом и наследниками в порядке, предусмотренном ст.1165 настоящего Кодекса».
В заключении хотелось бы отметить, что законодателю стремясь защищать права пережившего супруга нельзя забывать и про интересы наследников.
[1] См.: Муромцев право Древнего Рима. – М.: «Статут», 2003. - С.560
[2] Обзор судебной и нотариальной практики Московской области по применению законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность. Судебная коллегия по гражданским делам МОС. Московская областная нотариальная палата – М.: 2003. С.37
[3] Победоносцев гражданского права: В трех томах. Том 2 / Под ред. . – М.: «Зерцало», 2003. - С. 313,314
[4] Гражданское право. Учебник. Часть III.// Под ре. , . – М.: «Проспект», 1999. С.580
[5] См.: п.15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 01.01.2001 г. №15 // Бюллетень ВС РФ – 1999.№15.
[6] См.: Постановления Президиума, решения и определения судебных коллегий ВС РФ // Бюллетень ВС РФ. – 2002. №9. – С.7
[7] Репин к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. – М.: Издательская группа ИНФРА – М – НОРМА, 1998. - С.150
[8] См.: п.19 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 01.01.2001 г. №15 // Бюллетень ВС РФ, 1999, №1. С.6
[9] Обзор вопросов, связанных с применением части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. // Нотариальный вестник, 2002, №10. С.44. В связи с этим заслуживает полной поддержки суждение о том, что в настоящее время нотариусы стараются «не замечать» супружеской доли (См.: Выделение супружеской доли: право или обязанность // Российская юстиция – 2003. №9. – С.25).
[10] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья / Отв. Ред. , , – М.: , 2002. – С. 103
[11] См.: Постановление Президиума Воронежского областного суда «При разрешении спора о признании права собственности на часть дома суд должен проверить, участвовал ли истец в строительстве дома своими силами и средствами с целью создания общей собственности на дом» // Бюллетень ВС РФ, 1989, №1. С.7
[12] Мейер гражданское право (в 2 ч.). – М.: «Статут», 2003. – С. 813
[13] Шершеневич русского гражданского права: По изданию 1907 г. – М.: «Спарк». 1995. – С.498
