На гранях культуры (стр. 11 )

Изначальная разница восприятий, свойственная мифопоэтике и науке и отражаемая соответственно в их языках, достаточно ярко выражается в рассказе М. Анчарова о различии науки и искусства: "Однажды в университете я заспорил со студентом-биологом, есть ли коренная разница между наукой и искусством или на каком-то уровне они сливаются. Студент, высокий и красивый, был уверен, что это так и есть, и спорил со мной, спорил.

И тогда я ему сказал, в чём разница.

- Вот я выхожу на улицу, тусклый, как дым в курилке, и вижу: серый асфальт, серый забор, серая ворона, серое небо… Муть… А на другой день я выхожу на улицу с предвкушением радости и вижу: серый асфальт! Серый забор! Серая ворона! Серое небо! - и прекрасные до слёз… Что же изменилось?.. Я… Может такое быть в науке? Она же объективна!"[266]

Однако именно требование объективности в науке, и особенно - в гуманитарных науках, оказалось серьёзнейшим камнем преткновения для двадцатого века. Включённость исследователя в предмет исследования, зависимость эксперимента от теории стали общепризнанными проблемами "неклассической" науки, внеся в её идеал необходимый элемент интерпретативности и тем самым значительно сроднив её с искусством. Множественность интерпретаций (научный плюрализм) и междисциплинарность исследований стали одними из наиболее значимых требований времени, предъявляемых к научным исследованиям.

Естественно, это не могло не отразиться на языке науки. Отказ от "метафизической" установки и осознание возможности равноправного существования нескольких гипотез наряду с необходимостью учитывать требования и законы "смежных" научных областей привело к тому, что язык науки становится гораздо более многообразным и … метафорическим.

Заимствования терминов из смежных научных областей с приданием им новых оттенков (в силу изменения контекста, в который они помещаются) и употребление - всё болеее широкое - языковых средств так называемого "обыденного" языка приводит к тому, что язык науки по своему построению становится всё ближе к мифопоэтическому, приобретая образность и символичность. Отказ от языка бинарных оппозиций ведёт за собой то самое "небрежение к противоречиям", что так поражало исследователей мифопоэтики в прошлом и в начале этого веков. Ибо оказывается возможным такое представление о мире, где противоречия не играют столь существенной роли (пример тому - неклассические логики).

Мир оказывается представленным вовсе не только и не столько линейно и определённо, сколько синергийно, и требования к языку (или требования языка) начинают проявляться в соответствии с этой синергийностью. Для синергетики же "с её открытиями странных аттракторов, детерминированного хаоса коннотативность, неоднозначность, метафоричность - не препятствие научному сообщению,… а в принципе его необходимый составной элемент. Ведь к конце концов приемник этого сообщения - …это учёный, личностно вовлечённый в тот же коммуникативный канал, что и отправитель сообщения."[267]

Вот оно, ключевое слово, определявшее особенность мифопоэтического мировосприятия - "личностно вовлечённый". Коммуникация не как простой обмен информацией безличных её носителей-регистраторов, но как со-бытие разных личностей (в мифопоэтике - героев). Представление, принципиально чуждое классической науке и исподволь, постепенно проникнувшее в науку неклассическую, поменяв при этом весь её аппарат. Соответственно, и язык науки меняется, сближаясь с литературным, поэтическим, мифопоэтическим, приобретая большую образность и включая в себя "нарративный" элемент.

Можно говорить о разных причинах такого "спиралеобразного" изменения мировосприятия, когда постепенный отход от мифопоэтики и вытеснение этого типа мировосприятия восприятием научно-логическим завершается в наши дни своеобразным возвратом к мифопоэтике, обогащённой "принципом наблюдателя" (т. е.установкой наблюдателя, всегда помнящего о собственном присутствии в наблюдаемой картине и неизбежных изменениях её в связи с этим). Во многом сама наука поспособствовала этому, столкнувшись с рядом явлений, заставивших изменить язык описания (как, спрашивается, можно описывать кварки, если не метафорически?) и усомниться в возможности единственно верной картины (сосуществование эвклидовой и неэвклидовой геометрии, принцип относительности, принцип дополнительности и др. сами по себе уже провоцируют возникновение понятия "сетевого мышления" или "линзы" восприятия и наводят на мысль об относительности и выборочности любой теории - а значит, и некоторым образом "снимают ограничители", накладываемые на мировосприятие человека его языком).

Свою роль в осознании необходимости смены отношения к миру сыграло и т. н. «экологическое мышление» и «глобальные проблемы современности», явившись своего рода практическим и очевидным стимулом для такого изменения. Осознание же необходимости изменения собственного отношения к миру меняет, соответственно, обыденное мировосприятие, в котором также постепенно всё больше начинают проявляться мифопоэтические черты.

Послесловие.

Мифопоэтика – странное образование, проявляющееся в нас независимо от нашей принадлежности к той или иной культуре и от нашего осознания, независимо от нашего отношения к рациональному и иррациональному, независимо от нашего «багажа знаний» в моменты, когда нам это становится необходимо для нашего самосохранения6 психологического, культурного, социального. Это не часть культуры и даже не какой-то определённый её тип, а одна из доминант мировосприятия, то, что организует наш взгляд на мир и позволяет нам обжиться в нём – в случае, когда все другие взгляды не могут дать такой возможности. В случае краха всех внешних опор. В случае нестабильности. В случае, когда нам нужна не просто психологическая защита от мира во всех его проявлениях (природы, общества, нас самих, наконец), но возможность договориться с миром. Когда мы нуждаемся не в Бытии, но в Доме, не в Другом, но в Друге, не в Человеке, но в Себе. Именно это даёт мифопоэтика, заставляя нас видеть то, что скрывает и отбрасывает иной тип мировосприятия.

«Чтобы видеть, нужно иметь причину».(К. Джангиров). В этой фразе – вся суть того, что мы называем мировосприятием. Разница наших мировосприятий – в тех причинах, что заставляют нас видеть или не видеть «очевидных» вещей и в тех акцентах, что они для нас расставляют. Общее (абстрактное, закономерное) или индивидуальное (конкретное, неповторимое). Объективное или требующее участия. Картографичное или мерцающее. Что увидим мы при взгляде на дом? Дом – и ничего больше. Но «ничего» всегда будет больше дома. Ибо в нём будут заключены все метафоры и отношения, связанные для нас с этим домом: и материал, из которого он сделан, и культура и стиль, к которым он относится, и наше отношение к этому дому, и голос девушки, когда-то говорившей о нём, и образ человека, который может в нём жить,.. – все наши знания, мечты и воспоминания сольются в неизмеримом «больше ничего», обволакивающем «дом», творя из тавтологии метафору – все возможные метафоры этого дома.

Именно это странное движение и учитывает мифопоэтика, создавая очень человечный тип мировосприятия, где важен не логос, но голос, интонация говорящего в его обращённости к миру здесь и сейчас. И потому существование мифопоэтического мировосприятия – в скрытой или явной форма – неизбежно для человека, ибо именно такое отношение к миру делает его человеческим, и обращение к мифопоэтике неизбежно для любого, кто хочет понять человека, ибо изучение мифопоэтики в таком плане есть не что иное как метафорическая антропология, рассказывающая о своём творце голосом творения – а иного голоса нам не дано.

Вёрстка

[1] К. Хюбнер. Истина мифа. М., Республика, 1996, с.387

[2] Мелетинский мифа. М., Наука, 1976, с.29

[3]Пивоев сознание как способ освоения мира. Петрозаводск, Карелия, 1991, с.14

[4] Здесь, на мой взгляд, В. Вундт несколько упростил представление о символе и о символической теории, о которых в данной работе речь пойдёт более подробно чуть ниже.

[5] Миф и религия. СПб., 1912, с.4-35

[6] Словарь Х1- ХVII вв., М., 1975, вып.1, с.78

[7] Словарь ХVIII в. М., 1984, вып.1, с.148

[8] История литературы и мифологии. М., 1975, с.262

[9] Боголюбова и общество. М., изд-во МГУ, 1978, с.200-201

[10] там же, с.202

[11] Гуревич культуры. М., Аспект-Пресс, 1994, с.20

[12] Свасьян символических форм Э. Кассирера. Ереван, 1989, с.224, 227

[13] Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М., 1940, с.91

[14] Свасьян символических форм Э. Кассирера. Ереван, 1989, с.93-94

[15] Гуревич культуры. М., 1994, с.205

[16] Свасьян символических форм Э. Кассирера. С. 20-21

[17] там же, с.67

[18] Древнегреческо-русский словарь. М., Госиздат. иностр. и нац. словарей, 1958, т.2, с.

[19] Теория литературы. М., Прогресс, 1978, с.207

[20] Пивоев сознание как способ освоения мира. Петрозаводск, 1991, с.4

[21] Более подробно о понятии символа и связанных с ним проблемах в интерпретации мифа речь будет идти далее, в связи с критическим анализом современных теорий мифа и с рассмотрением значения представлений о символе и об архетипе в формировании понятия мифа в современных философско-культурологических концепциях.

[22] Стеблин-Каменский . Л., Наука, 1976, с.8

[23] об источниках и формах русского баснословия. М., , т.1, с.7

[24] О влиянии христианства на славянский язык. Опыт истории языка по Остромирову Евангелию. М., 1848, с.65-66

[25] Буслаев поэзия. Исторические очерки. СПб., 1887, с.18

[26] там же, с.77

[27] там же, с.88

[28] Аспекты мифа. М., Инвест-Пресс, 1995, с.145

[29] Потебня и миф. М., 1989, с.249

[30] там же, с.180

[31] Лосев мифа. \\ Лосев . Число. Сущность. М., 1994

[32] там же, с.195

[33] там же, с.94

[34] там же, с.183

[35] Лосев - развёрнутое магическое имя..\\ Лосев . Число Сущность. М., 1994

[36] Лосев мифа.\\Лосев . Число Сущность. М., 1994, с.8

[37] Из записок по теории словесности. Поэзия и приза. Тропы и фигуры. Мышление поэтическое и мифическое. Харьков, 1905, с.596

[38] Веселовский о сказке.\\ Веселовский сочинений. Т.16 М.;Л., 1938, с.39

[39] Пропп сказки. Л., 1928

[40] Топорков мифа в русской филологической науке XIX века. М., 1997, с.116

[41] Буслаев очерки русской народной словесности и искусства. Т.1, СПб., 1861

[42] Топорков мифа в русской филологической науке XIX века. М., 1997, с.118

[43] там же, с.116

[44] Юнг и миф: шесть архетипов. Киев, 1996, с.87-88

[45] там же, с.92

[46] Юнг мысли.\\ Юнг Меркурий. М., 1996, с.371

[47] там же, с.370

[48] Философия культуры. Становление и развитие. СПб., Лань, 1998, с.73

[49] -В. Избр. филос. сочинения. М., 1964, с.353

[50] Философия культуры. Становление и развитие. СПб., 1998, с.85

[51] Startor Resartus. \\ История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т.№, М., 1967, с.851

[52] Философия культуры. Становление и развитие. С.161

[53] Jaspers K. Der philosophishe Glaube agnestichts der Affenbarung. Munchen, 1963, p.157

[54] Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры.\\ Проблема человека в западной философии. М., Прогресс, 1988, с.29

[55] У водоразделов мысли. Черты конкретной метафизики. Ч.2.\\ Символ, 1992, № 28, с.148

[56] там же, с.287

[57] Символизм. М., 1910, с.131-132

[58] Философия культуры. Становление и развитие. С. 400

[59] Стеблин-Каменский . Л., 1976, с.4

[60] там же, с.4-5

[61] там же, с.18

[62] там же, с.19

[63] Юнг мысли. \\ Юнг Меркурий. М., 1996, с.370

[64] В одной из своих книг, посвящённых вопросам мифологии ("Космос и история"), М. Элиаде замечает "Что значит "жить" для человека, принадлежащего к традиционным культурам? Прежде всего, это жить по внечеловеческим моделям, жить согласно архетиипам. И следовательно, жить в сердцевине реальности, ибо подлинно реальны только архетипы"[М. Элиаде. Космос и история. М., 1987, с.93].

[65] Леви - Первобытное мышление. М., Атеист, 1930, с.49

[66] Юнг и миф: шесть архетипов. Киев, 1996, с.92

[67] Восточнославянские волшебные сказки. Зуева. М., 1992, с.110-113

[68] Зеленин сказки Пермской губернии. СПб., 1997, с.30-31

[69] Былины. М., 1990, с.70-71

[70] Онежские былины, записанные . Т.1. М.-Л., 1949, с.36

[71] Былины. М., 1990, с.141-142

[72] там же, с.142

[73] Пропп фольклора. М., Лабиринт, 1998, с.314

[74] Леви- Первобытное мышление. М., 1939, с.251-260

[75] там же, с.37

[76] Веселовский о сказке.\\ Собр. соч. Т.16 М.; Л., 1938, с.99

[77] Веселовский и символ.\\ Русский фольклор. Т. Х1Х. Л., Наука, 1979, с.192

[78] там же, с.193

[79] Леви- Первобытное мышление. С.48

[80] Леви- Руссо – отец антропологии.\\ Леви- Первобытное мышление. М., 1994, с.23

[81] Пропп фольклора. М., 1998, с.315

[82] Восточнославянские волшебные сказки. М., 192, с.183

[83] Гой еси вы, добры молодцы. Русское народно-поэтическое творчество. М., 197, с.136

[84] Восточнославянские волшебные сказки. Зуева. М., 1992, с.303

[85] , Юдин история СПб., 1997, с.549

[86] там же, с.546-547

[87] Леви- Первобытное мышление. С. Х

[88] Леви- Неприручённая мысль.\\ Леви- Первобытное мышление. М., 1994, с.126-127

[89] там же, с.129

[90] там же, с.289

[91] Леви- Первобытное мышление. М., 1930, с.372

[92] Леви- Неприручённая мысль.\\Леви- Первобытное мышление. М., 1994, с.286

[93] Леви Первобытное мышление. М., 1930, с.286

[94] Искусство и миф. Центральный образ картины мира. М., Согласие, 1997, с.11

[95] Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу. М., Л., 1938, с.83

[96] Рыбаков древних славян. М., 1981, с.276

[97] там же, с.278

[98] там же, с.378

[99] Гой еси вы, добры молодцы. С.34-35

[100] там же, с.36-37

[101] там же, с.40

[102] там же, с.42

[103] Былины. М., 1990, с.15

[104] там же, с.99

[105] там же, с.83

[106] цит. по , Юдин история, с.478

[107] Песни, собранные П. Н,Рыбниковым. Т.1-3 М., , № 000

[108] Онежские былины, записанные . Т.2 М.-Л., 1950, с.225

[109] , Юдин история,

[110] Пропп фольклора. М., 1998, с.152

[111] Мифы русского народа. Екатеринбург, 1995, с.57

[112] , Юдин история. СПб., 1997, с.559

[113] там же

[114] Леви- Первобытное мышление, с.245

[115] Леви- Первобытное мышление, 82-83

[116] там же, с.189

[117] там же, с.285

[118] там же, с.286

[119] Я Поэтика фольклора. М., 1998, с.152

[120] там же, с.313

[121] Русь – земля богатырей. Былины. М., Новь, 1998, с.51

[122] там же, с.22

[123] цит. по «Гой еси вы, добры молодцы»М., 1979, с.44

[124] цит. по «Русь-земля богатырей. Былины.» Т.1 М., 1998, с.163-164

[125] «Русь-земля богатырей. Былины.» Т.2, с.143

[126] Гой еси вы, добры молодцы. С.21

[127] Русь – земля богатырей. Т.1 с.83

[128] Мифы русского народа. С.102

[129] Зеленин сказки Пермской губернии. С.79

[130] Пропп фольклора. М., 1998, с.152

[131] Русь-земля богатырей. Т.1, с.34-36

[132] там же, с.108

[133] Гой еси вы, добры молодцы. С.245

[134] там же, с.246-247

[135] Мифы русского народа. С.103

[136] там же, с.118

[137] Древние российское стихотворения, собранные Киршею Даниловым. М., 1977, №23

[138] Русь – земля богатырей. Т.2, с.185

[139] Русь – земля богатырей Т.1,с.114-115

[140] Былины. М., 1990, с.68

[141] Леви- Первобытное мышление. С.48

[142] там же, с.318

[143] там же, с.37-38

[144] Леви- Неприручённая мысль.\\ Леви- Первобытное мышление. С.289

[145] 1991, с.15-16

[146] Леви- Первобытное мышление. С.73

[147] там же, с.77

[148] данные приводятся по исследованиям: Л. Леви-Брюль. Первобытное мышление. М., 1930; Э. Кассирер. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998; . Философия символических форм Э. Кассирера. Ереван, 1989

[149] Физика и философия. Часть и целое. М., 1989

[150] . Диалог о диалоге.// Мировое дерево № 1, 1992,. С.170

[151] В. Подорога. Человек без кожи.// Ad Marginem-93, с.71

[152] В. Подорога. Человек без кожи.// Ad Marginem-93, с.72

[153] . М. Хайдеггер. Путь к языку. // М. Хайдеггер. Время и бытие. М., "Республика", 1993, с.264

[154] . М. Хайдеггер. Путь к языку. // М. Хайдеггер. Время и бытие. М., "Республика", 1993, с.246

[155] . М. Хайдеггер. Путь к языку. // М. Хайдеггер. Время и бытие. М., "Республика", 1993, с.266

[156] В. Калиниченко. Язык и трансценденция.// Логос № 6, 1994, с.8

[157] . Как я понимаю философию. М.,

"Прогресс", 1992, с.191-193

[158] В. Калиниченко. Язык и трансценденция.// Логос № 6, 1994, с.23

[159] Налимов модель языка. М., 1979, с.10-11

[160] Дж. Уиздом. Витгенштейн об "индивидуальном языке". //Логос № 6, 1994, с.262

[161] . Х.-Л. Борхес. Поиски Аверроэса. Бессмертный. // Х.-Л. Борхес. Коллекция. СПб., "Северо-Запад", 1992, с.251

[162] Ж. Деррида. Два слова для Джойса.// Ad Marginem-93, с.369

[163] Ж. Деррида. Два слова для Джойса.// Ad Marginem-93, с.375

[164] Ж. Деррида. От экономии ограниченной к всеобщей

экономиии.// Комментарии № 2, 1993

[165] Ж. Делёз. Логика смысла. М., "Академия", 1995, с.13

[166] Ж. Делёз. Логика смысла. М., "Академия", 1995, с.33

[167] Ж. Делёз. Логика смысла. М., "Академия", 1995, с.45

[168] Ж. Делёз. Логика смысла. М., "Академия", 1995, с.49

[169] Ж. Делёз. Логика смысла. М., "Академия", 1995, с.107

[170] Ж. Делёз. Логика смысла. М., "Академия", 1995, с.122

[171] . Л. Кэррол. Приключения Алисы в стране чудес. Алиса в зазеркалье. М., "Правда", 1982, с.93

[172] с точки зрения суверенного письма, конечно, вернее даже - с точки зрения на суверенное письмо привыкшего к дискурсивной логике исследователя; дискурс как раз, напротив, построен на убеждении в существовании непреложных и предзаданных правил речевой практики.

[173] . Л. Кэррол. Приключения Алисы в стране чудес. Алиса в зазеркалье. М., "Правда", 1982, с.171

[174] . Л. Кэррол. Приключения Алисы в стране чудес. Алиса в зазеркалье. М., "Правда", 1982, с.171

[175] . Л. Кэррол. Приключения Алисы в стране чудес. Алиса в

зазеркалье. М., "Правда", 1982, с.232

[176] Х. Кортасар. Игра в классики. //Собр. соч. в 4-х. тт., т.2., с.383

[177] Х. Кортасар. Игра в классики. //Собр. соч. в 4-х. тт., т.2., с.191

[178] Подробнее о принципах суггестивной лингвистики см. Добрович : наука и искусство. М., 1987; Поршнев аспекты высшей нервной деятельности и психологии\\ Вопросы психологии, 1968, № 5, с.25-40; О начале человеческой истории. Проблемы палеопсихологии. М., 1974; Черепанова колдуньи. Язык творческого Бессознательного. М., 1999

[179] Свядощ . М., 1982, с. 205

[180] в данном случае вовсе не имеется в виду, что язык имеет абсолютно бессознатеельную природу - отнюдь! Но явления суггестии, думается, связаны именно с бессознательными элементами языка, с тем, что язык в достаточно большой степени влияет не только на наше сознаниие, но и на подсознание, и с тем, что внушение как таковое является ни чем иным, как влиянием на человеческое бессознательное - как правило, посредством слова.

[181] Названия, разумеется, весьма условные, так как никакой историко-генетической связи между этими языками нет, и даже простая последовательность их проявления часто нарушается: так называемый "первоначальный" или "мифопоэтический" язык существует до сего дня как, например, в ряде африканских племён, так и в фольклоре - в основном, в волшебных сказках - практически всех, без исключения, народов. Язык же, названный в данном случае "современным", действительно наиболее привычен нам сегодня, так как связан с идеалом классической рациональности, который долгое время господствовал в европейском сознании (по этой же причине он называется иногда и "научным" языком - несмотря на то, что в рамках самой науки наблюдается языковая неоднородность, ставшая особенно заметной с появлением квантовой механики и теории относительности, языки которых по своему строению и типу ближе к мифопоэтическим). В любом случае, идёт ли речь о современом европейском обществе или же об австралийских племенах, можно говорить только о домининровании того или иного типа языка, того или иного типа мировосприятия, но не о полном вытеснении и уж тем более - не о преемственности.

[182] Л. Леви-Брюль. Первобытное мышление. М., 1930, с.111

[183] Л. Леви-Брюль. Первобытное мышление. М., 1930, с.111-113

[184] В. Щуклин. Мифы русского народа. Екатеринбург, 1995, с.12

[185] К. Леви-Стросс. Неприручённая мысль.\\К. Леви-Стросс. Первобытное мышление. М., 1994, с.126-127

[186] К. Леви-Стросс. Неприручённая мысль.\\К. Леви-Стросс. Первобытное мышление. М., 1994, с.129

[187] К. Леви-Стросс. Неприручённая мысль.\\К. Леви-Стросс. Первобытное мышление. М., 1994, с.289

[188] Л. Леви-Брюль. Первобытное мышление. М., 1930, с.72

[189] К. Леви-Стросс. Неприручённая мысль.\\К. Леви-Стросс. Первобытное мышление. М., 1994, с.286

[190] . Мифы славянского язычества. М., 1997, с.111

[191] . Происхождение мифа. М.. 1996, с.107

[192] . Поэтические воззрения славян на природу. Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований в связи с мифическими сказаниями других родственных народов. М., , т. 1, с. 515

[193] язык Сото, к примеру, насчитывает 38 утвердительных форм времени

[194] такие сравнения проводились, в частности, , А. Н,Афанасьевым, Е. М,Мелетинским и др.

[195] Цапкин подход к проблеме бессознательного. \\ Бессознательное. Т.1 Новочеркасск, 1994, с.87-8

[196] В. Гумбольдт Избранные труды по языкознанию. М., 1984, с.349

[197] Аршинов как феномен постнеклассической науки. М., 1999, с.46

[198] Леви-Брюля

[199] Леви- Первобытное мышление, с.5

[200] там же, с.13-14

[201] Мифология древняя и современная. М., 1980, с.30

[202] Стеблин-Каменский . Л., 1976, с.16

[203] Философия культуры. Становление и развитие. СПб., 1998, с.220

[204] Леви- Первобытное мышление. С.15

[205] М, Мифологическое сознание как способ освоения мира. Петрозаводск, 1991, с.14

[206] Лобок мифа. Екатеринбург, 1997, с.25

[207] там же, с.31

[208] там же

[209] там же

[210] там же, с.32

[211] там же, с.46-47

[212] М, Миф, религия, государство. М., 1999, с.35

[213] там же, с.42

[214] там же

[215] Гуревич мифология. М., 1983, с.121

[216] там же

[217] в данное понятие входит как сельское хозяйство, традиционно противопоставляемое городскому и связанное с сохранением мифопоэтического мировосприятия в фольклоре, так и охото-собирательное, связанное с "исконными" или "первичными" мифами и предшествовавшее обоим типам хозяйства - и городскому, ремесленному, и сельскому, земледельческому.

[218] Каган культуры. СПб., 1996, с.349

[219] Топорков мифа в русской филологической науке Х! Х века. М., 1997, с.94-95

[220] Космос и история. М., 1987, с.145

[221] Каган культуры, с.334

[222] Яковенко в пространстве диалога культур и диалог города.\\ Социокультурное пространство диалога. М., 1999, с.90-91

[223] Пелипенко миф в художественном сознаниии: аспекты диалога.\\ Социокультурное пространство диалога. М., 1999, с.196-197

[224] Философия культуры, с.336

[225] в том смысле, в каком это понятие было введено в начале данной работы

[226] Лобок мифа, с.127

[227] античная мифология в её историческом развитии. М., 1957, с.12-13

[228] Леви- Структурная антропология. М., 1983, с.184-185

[229] , Успенский -имя-культура.\\ Теория знаковых систем. Вып. VI, 1973, с.63

[230] Лобок мифа, с.69

[231] там же, с.279-280

[232] там же, с.70-71

[233] там же, с.183

[234] Естественно, проблематичность современной ситуации не сводится в одной только этой сфере и не объясняется лишь ею.

[235] М. Шелер. Человек и и стория.\\ М. Шелер. Избранные произведения. М., 1994, с.70

[236] там же, с.73-96

[237] М. Шелер. положение человека в космосе.\\ М. Шелер. Избранные произведения. С.133-134

[238] М. Лифшиц. Мифология древняя и современная. М., 1980, с.108

[239] там же

[240] там же, с.109

[241] там же

[242] Э. Кассирер. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры.\\Проблема человека в западной философии. М., 1998, с.6

[243] Э. Кассирер. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры.\\Проблема человека в западной философии. М., 1998, с.7

[244] Э. Кассирер. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры.\\Проблема человека в западной философии. М., 1998, с.26

[245] В. Франкл Человек в поисках смысла. М., 1990, с.25

[246] Соколов дискурс Деррида. СПб., 1996, с.97

[247] Трилогия. СПб, 1994, с.320

[248] там же

[249] там же

[250] Из «Внутреннего опыта».\\ Танатография эроса. СПб., 1994, с.225, 227

[251] Трилогия, с.40

[252] там же, с.40-41

[253] Невоздержанное гегельянство.\\ Танатография эроса. СПб., 1994, с.156

[254] Сент- де. Военный лётчик. \\Сент- де. Маленький принц. М., 1992, с. 106

[255] Трилогия, с.195-196

[256] там же, с.257

[257] там же, с.334

[258] там же, с.334, 337

[259] с.152

[260] -П. Один новый мистик.\\ Танатография эроса, с.31, 35, 40

[261] Сент- де. Военный лётчик.\\ Сент- де. Маленький принц, с.181

[262] там же, с.101

[263] отказ от этой очевидности приводит, как показывает психология и психиатрия к крайним формам помешательства и, в конечном итоге, - к суициду.

[264] Отсутствие таковой веры приводит также к весьма плачевным последствиям: в мире, где все враги, жить страшно и опасно, а в конечном итоге и попросту невозможно, поскольку Другой является основой человеческого существования, критерием самоидентичности личности и необходимым условием её самостановления; отсутствие Другого в личностном мировосприятии приводит к сомнению в самоочевидности (т. е. к сомнению в собственном «я» - причём не только в его содержании, нои в самом его существовании) и, как следствие – к самоуничтожению «я».

[265] Мысль явно перекликается с теорией «базисных интуиций» А. Бергсона, что ещё раз подтверждает тезис о том, что, в сущности, в основе всякой оригинальной и содержательной философии (а неоригинальная и несодержательная философия и вовсе уже не является философией, но лишь, в лучшем случае, историей философии или некоторым видом философской критики – по аналогии с критикой литературной)

[266] Анчаров странствующего энтузииаста. М., 1988, с.35

[267] Аршинов как феномен постнеклассической науки. М., 1999, с.44-45