ОТЗЫВ
На автореферат диссертации «Народное
художественное творчество как объект научного исследования»,
представленной на соискание ученой степени доктора педагогических наук по специальности 13.00.05 - теория, методика и организация социально-культурной деятельности (М.,МГУКИ,2005)
Стрельцовой «Народное художественное творчество как объект научного исследования» является, на наш взгляд, добротным и содержательным исследованием, представляющим собой плодотворную попытку системно проанализировать и структурно интегрировать научные работы и знания по насущной социально-культурной проблеме - осмысление и развитие на новом витке преемственности народного художественного творчества в России. Попытка, повторяем, весьма удачная, и основанием для такого вывода могут быть следующие достоинства диссертации, отмечаемые нами:
- Холическая структура исследования, позволившая его автору, пожалуй, впервые в социально-культурной науке целостно рассмотреть
многоаспектные проблемы развития научного знания о теории, истории и
практике народного художественного творчества;
- Расширение исследовательской вертикали диссертации от мало
изученного в России протофольклора до современных инновационных форм
народного творчества, что позволило диссертанту направить
эпистемологический материал работы в русло системного историко-
педагогического и историко-культурологического исследования;
- Широкое привлечение в качестве источниковедческой базы исследования большого количества трудов, авторы которых представляют концепции, методологические подходы и инструментарии самых различных наук, изучающих сущность и процессы развития народного художественного творчества, их обстоятельный авторский анализ и конструктивный синтез, способствовавший диссертанту в более объективной интерпретации изучавшихся им этнохудожественных и этнологических явлении.
Выявление, глубокий анализ и введение в научный оборот не использованных до сих пор в научной литературе ценнейших теоретических, методических и художественно-публицистических материалов деятелей российской культуры начала XX века и первых лет советской власти, в основном, по политическим мотивам надолго изъяты из научного обращения в нашей стране.
Все это позволило автору на основе многофакторного системного анализа выявить феноменологическую закономерность в развитии процессов формирования основ научно-теоретических знаний о народном художественном творчестве, заключающуюся в волновом типе его развития, в перманентной смене взлетов и снижений уровня научно-исследовательской деятельности, обусловленных, и это тоже было доказано диссертантом, специфическим характером общественных факторов на каждом конкретно-историческом этапе развития российского общества, особенностями сменяющих друг друга идеологических парадигм и сугубо внутренними организационными ресурсами в сфере исследуемой научной отрасли.
Эти важные исследовательские выводы составляют уникальную, инновационную суть её диссертационной работы, наиболее существенную основу её научной новизны.
Отметим также информационно ёмкое и теоретически насыщенное изложение исследователем формализованной части автореферата диссертации, добротный и современный научный стиль диссертационного текста. В то же время нельзя не отметить, на наш взгляд, сознательно избранную автором русскую лексику в формулировках традиционных элементов формализованной части исследования, что помогает диссертантке избегать излишних латинизмов и англицизмов и обеспечивать тем самым лексическую целостность и чистоту.
В качестве замечаний отметим:
1. На наш взгляд, по крайней мере в автореферате диссертации, почти
отсутствует анализ политико-просветительной и клубоведческой литературы
20-х годов по теме исследования, а ведь проблемы художественного
образования, художественного просвещения и художественного творчества были в те годы чуть ли не главным предметом многочисленных клубных, профсоюзных, комсомольских, пролеткультовских журналов, сборников инструкций, циркуляров. Нет в автореферате даже упоминаний о трудах , , и других, что может создать впечатление у сознательной авторской установки умолчания об этих персоналиях и их работах.
2. Ограничение несомненно большого массива современных
источников, в основном, трудами вузовских ученых двух российских столиц.
А ведь в настоящее время активно функционируют научно-
исследовательские институты и сектора академических научных отделений,
занимающиеся художественно-исследовательской проблематикой, работают
научные школы в консерваториях, художественных институтах, в
региональных вузах культуры и в центрах народного творчества, изучающие
эти проблемы и издающие специальные альманахи, журналы, сборники, в
частности, научные школы профессора в Москве и профессора
в Омске. Сведение научно-исследовательской деятельности
этих коллективов только к персоналиям и их публикациям, на наш взгляд,
уменьшает полноту исследовательского анализа.
Вместе с тем и эти замечания не снижают нашей общей очень позитивной оценки добротного, конструктивного и новаторского исследования . Оно закладывает основы развития перспективного направления в современной социально-культурной педагогической науке - этнохудожественной социокультурологии.
С полным основанием мы заключаем, что диссертационное исследование отвечает всем требованиям, предъявляемым ВАКом к докторским диссертациям, а автор диссертации несомненно заслуживает присвоения ей степени доктора педагогических наук по специальности 13.00.05 – теория, методика и организация социально-культурной деятельности.
Отзыв составили:
доктор педагогических наук, профессор
доктор педагогических наук, профессор
6 февраля 2006г.
