Новокузнецк
ОСОБЕННОСТИ РЕЧЕВОГО ПОВЕДЕНИЯ УЧИТЕЛЕЙ-СЛОВЕСНИКОВ
В СИТУАЦИЯХ НЕСОГЛАСИЯ: РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ
Социальные преобразования в общественно-политической жизни приводят к изменениям в речи. Перемены отражаются на всех сферах общения, в том числе образовательной. Отказ от авторитарно-диктаторского стиля, актуализация коммуникативно-речевой стратегии, реализующей взаимный обмен мнениями, свободную дискуссию, привели к необходимости освоения и усвоения речевых жанров, востребованных реформированными сферами общения. К ним, несомненно, относятся жанры несогласия (возражение, отказ, протест), частотные в педагогической коммуникации. Однако, наблюдая за речевой деятельностью учителей-словесников, мы заметили, что педагоги избегают употреблять жанры несогласия (далее - ЖН) в сложной ситуации, требующей мгновенной результативной ответной реакции несогласия, предпочитают «уйти от ответа», проигнорировать реплику ученика, отложить разговор. Для получения сведений о частотности использования ЖН на уроке, характере трудностей, с которыми сталкиваются педагоги в ситуации несогласия, приемах преодоления возможных деструктивных последствий мы провели анкетирование учителей. Нам было важно узнать отношение педагогов к ЖН как коммуникативно-методическому феномену и выяснить: испытывают ли они потребность в обучении использованию в педагогической речи ЖН. Обратимся к результатам анкетирования 46 учителей-словесников школ городов Кемеровской области. В анкету вошли 8 вопросов, выявляющие теоретические знания о специфике ЖН, и 2 творческих задания, устанавливающие сформированность умений моделировать речевое поведение в ситуациях несогласия.
Первый вопрос анкеты (Как часто Вам приходится выражать несогласие на уроке? Приведите примеры педагогической ситуации несогласия) был направлен на подтверждение нашего предположения о востребованности ЖН в речевой практике учителя. Все опрашиваемые указали, что им ежедневно приходится быть участником ситуации несогласия, при этом 26,3% педагогов отметили, что инициаторами такой ситуации могут быть и учителя, и ученики. При выполнении дополнительного задания (описание ситуации несогласия) обозначились три тенденции: а) 93,5% приводили список педагогических ситуаций несогласия, из них 65,1% попытались охарактеризовать их с психологической стороны (например, учителя обозначили стрессосодержащий, конфликтный характер подобных ситуаций, обратили внимание на рефлексивную составляющую – осуществляется обратная связь между учителем и учениками и др.); б) 20,9 % предложили фрагменты диалогов, состоящих из двух-трех реплик, одна из которых – реплика несогласия («Прекратите разговаривать. - Мы ничего не делаем. - Покиньте класс»); в) 13,9 % сопроводили диалог с ЖН характеристикой ситуации несогласия («При изучении нового материала был поставлен проблемный вопрос. Дети выдали несколько вариантов ответов. Мне пришлось выразить несогласие всем ученикам, чтобы они сами выбрали правильный ответ. Чаще всего я использовала фразы: Думаю, что не так. Ты уверен? Разве? У меня иная версия»). Отметим, что большинство приведенных диалогов были достаточно типичными и касались вопросов поведения учеников (80,5% ответов). Анкетируемые особо отмечали, что подобные диалоги отличаются напряженностью, чувством тревоги и даже страха, поэтому учителя стараются их избегать или промолчать - «ведь отстоять свое мнение не все умеют».
Отвечая на второй вопрос (Каковы причины несогласия в педагогической речи? Конкретизируйте их применительно к отказу, протесту, возражению), учителя перечисляли причины использования ЖН (общие и свойственные определенному жанру). 78,2 % респондентов назвали только общие: «обнаружение ошибки в ответе или неправильного ответа», «необходимость создания проблемных ситуаций», «несовпадение во мнениях», «причина кроется в том, чтобы направить учеников на правильное принятие решений», «если постоянно соглашаться, то ученики будут избалованные, непослушные, у них не будет сформировано понимание тех или иных вопросов», «учитель и ученики – живые люди, их диалог подразумевают несогласие друг с другом по каким-либо вопросам». Анализ ответов, содержащих конкретные причины (21,8%), подвел к следующим выводам: причины протеста учителя видят в «финансовых разногласиях», «несогласии с действиями администрации», «грубых, хамских, вызывающих "выходках" учеников»; причины отказа – в «невозможности выполнить действия», в «нежелании общаться с учеником»; возражения возникают в речи, «потому что учитель учит доказывать свою точку зрения», «пытается настроить учеников на дискуссионное общение», «проверить, как был усвоен изученный материал», «поддержать интерес к обсуждаемому вопросу», «развить беседу», «уточнить мысль ученика», «заставить учеников вести себя прилично». Мы обратили внимание, что педагоги не всегда видят разницу между причинами ЖН и целью их использования. На наш взгляд, умение различать причины и цели несогласия способствует осознанному выбору жанровых форм несогласия, моделей их воплощения, а значит – грамотному поведению в ситуациях столкновения мнений.
Третий вопрос (Какой из педагогических жанров несогласия, на Ваш взгляд, самый частотный?) вызвал затруднение, так как 45,6% анкет содержат исправления и зачеркивания первоначальных версий. Только протест однозначно был отнесен к малочастотным жанрам. Сомнения касались распространенности отказа и возражения. Чтобы выполнить это задание, мы предложили ответить на дополнительный вопрос: как вы дифференцируете жанры? Ответы педагогов включали следующие критерии: 1) интуитивный, 2) лексический: объяснение возражения через «сомнение в чем-либо и в ком-либо», отказ – через «невыполнение чего-либо», 3) коммуникативный (для разграничения жанров только 13% опрашиваемых опирались на интенцию, причины и предмет ЖН). Интуитивное представление о ЖН отразилось в таких количественных данных: 63% респондентов высказались за распространенность на уроке отказа, 37% –возражения, при этом 88,9% аргументировали свою точку зрения:
1. Отказ – самый распространенный жанр, потому что «не требует аргументации», «не комментируется принятое решение», «легкий способ выхода из трудных ситуаций, не нужно ничего объяснять», «действенен: сказал как отрезал», «удобен, необязательно мотивировать причину отказа», 27,5% признались, что с помощью отказа легко «запугать учеников», «подавить излишнюю инициативу» и заметили, что «нужно искать другие пути применения отказа».
2. Возражение – самый частотный жанр, потому что «оставляет за учеником право остаться при своем мнении», «характерен для развивающих систем обучения», «учитель, возражая, показывает привлекательность своей точки зрения», «возражение допускает спор между учителем и учеником», «думаю, что у хорошего, умного учителя в арсенале речевых средств должно быть возражение, так как это деликатная форма выражения несогласия», «не требует развернутых высказываний».
Ответы педагогов подтвердили наше предположение, что несформированность коммуникативно-речевых умений выражать несогласие не позволяет объективно и адекватно оценить речевой и дидактический потенциал этих жанров. Интересно также отметить, что педагоги воспринимают возражение как «мягкую и удобную форму несогласия», содействующую продолжению диалога; отказ – отрицательно, поскольку «словом "нет" учитель пресекает все попытки найти разумное решение».
Наблюдения за реальной речевой практикой учителей убедительно доказывают, что самым востребованным на уроке ЖН является возражение. Далее мы предложили систему вопросов, которые направлены на выявление знаний и умений, связанных со спецификой данного жанра.
Полученные ответы на четвертый вопрос (Кто на уроке чаще всего возражает?) отмечены такими особенностями:
1. Полярность в оценке возражающего ученика (32,5%). По мнению педагогов (60%), ученик возражает, если «хочет сорвать урок», «чтобы завоевать "авторитет" одноклассников», «чтобы обратить на себя внимание», «чтобы спровоцировать учителя на крик», «возражают несдержанные дети». 40% педагогов признали положительное начало детского возражения: ученик возражает, если «не согласен с мнением одноклассника», «хочет исправить ошибку, неверный ответ», «участвует в дискуссии».
2. Возражение учителю воспринимается как негативное речевое явление, возражение одноклассникам может быть и конструктивным.
3. Коммуникативное лидерство учителя признано у 67,2 % анкетируемых. Возражает учитель, так как «это входит в его обязанности – оценить знания, умения и навыки учеников и исправить ошибки», «организует проблемную ситуацию, где используется возражение», «возражениями учитель подталкивает детей к дальнейшему рассуждению», «учителю приходится больше говорить на уроке, многие дети из-за неуверенности не умеют отстаивать свою точку зрения», «ученики, к сожалению, до сих пор пассивны на уроках, поэтому говорить, а значит и возражать, больше вынужден учитель», «ученики постоянно нарушают дисциплину, и учитель при помощи возражений корректирует поведение детей».
Таким образом, «игнорирование» коммуникативно-методических возможностей конструктивных ЖН, свойственных демократическому характеру взаимоотношений учителя и учеников, подтверждает необходимость обучения учтивым способам выражения несогласия.
В ответах на пятый вопрос (Назовите предмет возражения) полученные данные распределились следующим образом: ошибочный ответ – 60,7%; незнание материала – 39%; несоблюдение дисциплины на уроке (непослушание, опоздание, плохое поведение) – 45,5%; мнения, которые не совпадают с позицией педагога – 58,6%; невыполнение требований педагога – 28,2%; внешний вид ученика – 15,2%; личность ученика – 6,5%; несправедливость по отношению к учителю или ученику – 10,8%; задержки заработной платы – 13%; изменения в учебном плане – 17,3%.
Шестой вопрос (Перечислите типы педагогических ситуаций, которые предполагают возражение учителя) должен был выявить набор речевых ситуаций, связанных с конкретным педагогическим жанром несогласия. Из-за отсутствия единого критерия классификация выглядит следующим образом: 1) спор (дискуссия, прения, дебаты), 2) проблемная ситуация, 3) конфликтная ситуация, 4) ситуация опроса, 5) ситуация проверки изученного материала, 6) ситуация ошибки, неверного мнения, 7) ситуация обмена мнениями, 8) ситуация оценивания знаний, 9) ситуация дисциплинарного характера.
В седьмом вопросе (Каковы, на Ваш взгляд, условия, ограничивающие применение ЖН?) педагоги определяли условия уместного / неуместного употребления ЖН. Согласно полученным данным, протест неуместен всегда, анкетируемые устанавливали прямую связь между протестом и конфликтом. Уместность отказа педагоги определили таким образом: «если необходим на уроке», «только в неофициальном общении», «если ученик просит о невозможном», «если ученик просит о том, что приведет к срыву урока», «на вопрос типа «Можно выйти» и подобное. Варианты уместного употребления возражения тоже были малочисленны и односторонни: «при совершении противоположной стороной ошибки», «предусмотрены структурой урока». Педагоги предпочитали перечислять нецелесообразность возражения: «в случае угрозы возникновения конфликта, проблем в межличностных отношениях», «психологически неустойчивый ученик, агрессивно настроенный оппонент (начальник) влияет на решение возражать или отказаться от общения», «если твоя точка зрения никого не интересует», «не следует возражать администрации, лучше промолчать: нервы целее будут». Отметим, что учителя «не допускали и мысли, что отказывать могут ученики». Для возражения, как утверждали педагоги, важно учитывать социальную роль собеседника. В качестве критериев уместности были названы: психологический (50%), методический (23,9%), социальный (58,6%), в пяти анкетах (10,86%) мы встретили коммуникативный критерий, влияющий на использование того или иного ЖН.
Ответы на восьмой вопрос (Как Вы думаете, почему ЖН нередко провоцируют конфликтную ситуацию? Каковы причины конфликтов на Ваших уроках в случае применения ЖН?) отличаются излишней категоричностью: все участники эксперимента уверены, что ЖН приводят к конфликтам. Педагоги заявляли, что воспринимают их как нежелательные, «опасные» коммуникативные явления, так как в ситуациях несогласия, пытаясь воздействовать на собеседника, говорящий забывает контролировать свое поведение, «переходит на крик», соответственно, «обижает оппонента и провоцирует конфликт». К основным причинам конфликта, согласно полученным результатам, относятся: «оскорбления, угрозы, некорректное поведение», «нарушение этикетного характера диалога», «неумение, незнание культуры общения в конфликтных ситуациях», «неуместное использование возражения», «посягательство на личность собеседника», «говорящий чувствует себя абсолютным лидером, всеведущим», «индивидуальные особенности собеседников (категорическое неприятие противоположного мнения, агрессивность, нежелание признавать свои ошибки)», «разногласия – всегда конфликт». Естественно, что такой взгляд значительно сужает реальные представления о возможностях ЖН. Перечисляя причины конфликтов при выражении несогласия на своих уроках, педагоги чаще всего выделяли следующие: неумение учеников вежливо вступить в спор и аргументированно отстоять собственную позицию (84,7%); нежелание оппонента отказаться от собственного взгляда, признать свою неправоту (28,2%); попытки учеников сознательно «раздуть» конфликт (30,4%); низкий уровень психологических знаний, необходимых для оформления ЖН как реакции на другой ЖН (60,8 %).
В девятом задании, корректируя негативное речевое поведение путем замены деструктивных действий несогласия на конструктивные, педагоги (34,7% примеров) указали причины деструкции: агрессивный характер поведения, интонация угрозы или приказа, навязывание собственного мнения как единственно верного, оскорбления. Выявленные причины позволили разнообразить набор конструктивных речевых действий несогласия. По частотности ответов аргументативные ЖН были названы как самые приемлемые для предотвращения возможного конфликта (93,3%); в 56,4% случаев педагоги обратили внимание на интонацию, сопровождающую речь педагога; 75,9% примеров содержали стандартный вариант поведения – употребление речевых клише несогласия; в 15,2% педагоги посчитали ЖН излишними, так как они усугубили стрессовую ситуацию.
В последнем десятом задании необходимо было представить свой вариант речевого поведения в ситуации возражения. Педагогами было предложено несколько вариантов реагирования.
Ситуация 1. Во время опроса ученик сделал фактическую ошибку. Вам необходимо исправить её с помощью возражения.
1. Используется прием переадресации (82,4%): «Кто думает иначе? (Учитель обращается к ученикам с просьбой найти ошибку)», «Кто думает по-другому? Докажите». 2. Педагог констатирует ошибку, но предлагает ученику её исправить (30,3%): «Я с тобой не согласна. Но попробуй доказать свой ответ», «Я с тобой не согласна. Прочитай правило внимательно, и ты поймешь, что был не прав», «Посмотри внимательнее! Найди недочет. У тебя получится», «Если я правильно тебя поняла, то… (оказывает на ошибку)». 3. Косвенный способ (95,4%) возражения (намек, вопрос, просьба): «Ты твердо уверен, что именно так? Подумай…», «Ты, наверное, поторопился. Не хочешь еще подумать?» «Тебе нужно еще почитать материал. Как ты думаешь, где ошибка?» «Дать время подумать?», «Как ты думаешь, правильно ли ты ответил на вопрос?». 4. Устранение ошибки педагогом (13%): «Вот здесь ты допустил ошибку, потому что…», «Ошибка. Нужно писать …», «К сожалению, неверно».
Ситуация 2. На уроке литературы идет свободный обмен мнениями по поводу прочитанного произведения. Высказанные суждения не совпадают с Вашей позицией. Как Вы выразите несогласие?
1. Развернутое контраргументативное высказывание (69,4%): «Существуют и другие мнения. (Учитель излагает свою позицию). Как вы относитесь к сказанному? Давайте подискутируем», «Учитель предлагает свою точку зрения и аргументирует её», «Я не согласен с вами. Я думаю так…». 2. Выражение возражения (82,4%): «У меня есть свое мнение по поводу прочитанного», «А я думаю по-другому!», «Не стоит делать поспешных выводов, например, я думаю иначе». 3. Использование формул речевого этикета, актуализаторов вежливости, модели «Да, но…» (36,9%): «Ребята, у меня другое мнение. Я выслушала вас, теперь послушайте меня. И помните, нужно уважать чужой взгляд, даже если вы с ним не согласны», «Вы изложили очень интересную точку зрения, но я думаю иначе», «Я бы с вами согласилась, но не могу, потому что…», «К сожалению, мое мнение с вашим не совпадает. Но я подумаю над тем, что вы сказали», «Мне нравится, как ты рассуждаешь. Но у меня иные мысли. Давай попробуем найти золотую середину».
Мы не встретили в ответах указания на невербальные средства выражения возражения, авторские ремарки, содержащие информацию о ритмико-интонационных особенностях устного высказывания. В целом, нужно признать, что предложенные варианты поведения отличаются однотипностью, повторяемостью речевых моделей, речь педагогов стандартна, однообразна, в ней не задействован весь богатый арсенал речевых средств оформления несогласия.
Итак, учителя осознают частотность в педагогическом общении ситуаций несогласия, признают востребованность в профессиональной практике ЖН, но при их употреблении педагоги преимущественно опираются на свою интуицию, речевой опыт, «методическое чутье». У большинства педагогов сформирована негативная установка на использование ЖН, «нежелание» применять высказывания-несогласия соотносится с невысокой культурой выражения несогласия, недостаточностью знаний о разнообразных речевых средствах и способах оформления конструктивного несогласия, коммуникативно-методических возможностях отказа, возражения и протеста. Однако все опрашиваемые уверены, что будущих учителей необходимо обучать умениям, связанным с использованием и созданием ЖН, так как их несформированность может быть причиной, осложняющей профессиональное общение. Таким образом, проведенный опрос учителей убеждает в необходимости включить сведения о педагогических ЖН в систему вузовской подготовки студентов-педагогов.
