Замечу сразу, что статья А. Нечипоренко «На рубеже знаниевых технологий», опубликованная в Кентавре (№ 32, ноябрь 2003, сс.8-20) мне показалась достаточно интересной по описанию возможной практики для СМД методологии.
Об этом я говорил Г. Копылову в кулуарах круглого стола в декабре 2003 г. по результатам 7-недельной интернет-конференции «Наука и СМИ», организованной на сайте www. *****. Он предупредил меня о готовящейся дискуссии.
Помня замечание о том, что «все зависит от продолжения», я размышлял на тему как выстроить отношение к тексту статьи Александра Валериевича. Но вот появился текст, в котором сам автор статьи отвечает оппонентам.
Он достаточно красноречиво вычленяет основные моменты объемной статьи в Кентавре. Мои комментарии - к некоторым моментам из этого ответа А. Нечипоренко.
(1) "Оппоненты не продемонстрировали понимания" - об этом автор пишет как о «трудности» (для него). Хорошо, но далее по тексту нигде нет ничего имеющего содержательного отношения к "демонстрации" или "к пониманию". Вообще, что такое - в принципе - демонстрация понимания? Принятие обеспокоенности или важности обсуждаемой темы.
Или может быть, тематизация осуществлена автором так, что продемонстрировать продолжения или со-участия при такой степени тематизации не представляется уместным?
(2) "Я уже понял, что свершил ошибку, выбрав в качестве языка своей статьи строй понятий системо-деятельностного подхода". Если автор уже понял, может быть, стоит переписать статью на своем языке? На своем - в смысле: на языке аутентичном (по значению-связи "содержание" - "знаковая форма"/язык) тому содержанию, которое развертывается в статье.
Основания для выбора языка:
1) "понятия машинизации и автоматизации" активно обсуждались в 60-70 годы; они не менее активно обсуждались и в 80-е, взять, к примеру, ОДИ-46;
2) "масштабы разработки и употребления IT являются глобальными...", а "теоретико-деятельностные схемы...с самого начала создавались для охвата масштабных систем".
Понятие и схема простейшего научного предмета в рамках системно-структурной методологии - один из примеров применения методологии [см. п.8]. Автор - не трудно догадаться - хотел бы, чтобы вторым таким предметом "системно-точного МД анализа" стали процессы, используемые в сфере IT. Но одного хотения мало.
(3) Головняку кажется убедительным: действительно, сейчас немало необоснованных соединений (смешений) - деятельность сводят к акту деятельности, действование и мыследействование часто смешивает с действием (мыследействием).
Но деятельность (по образцу) и деятельность (в отсутствии прототипа) различаются. Деятельность, вероятно, генетически связана с мыследеятельностью. Противопоставление состояний процессу по сути не является противопоставлением. Г. П. в этом случае говорит о редукции или переупрощении: деятельность как упрощение мыследеятельности). В то же время автор статьи сам делает упор (акцент) на такого рода противопоставляющей фиксации: "первая волна - тезис, вторая волна - антитезис и синтез". И убедительность ответа В. Головняку смазывается.
(4) "На языке Головняка: обеспечить "равновесность" "неравновесности". Вот в этом, собственно, и проблема". А в чем проблема на языке автора?
(5) "Основная мысль - вторая волна закончилась. Интересно, что к этой мысли не отнесся никто". Что значит "закончилась", и какие виды отношений возможны при этом? Что идея "динамического знака", только возникнув, сразу же обнаружила свою несостоятельность? Или что: логика гегелевского типа не работает?
И если эта "идея" - "центральный пункт всей статьи, без которого смысл текста вообще пропадает", то о чем этот пункт? О том, что нет новых идей, о "кризисе отрасли"?
Автор усматривает в этом "ситуацию" и зовет "методологов". Но есть ли это "фронт технологического развития"? А не тупик? И не пора ли восстановить полноту ситуации, прибегая к социо-культурному анализу?
Переход на язык А. Милицкого "создание систем искусственного интеллекта" не обоснован. Или обоснован не убедительно апелляцией к разделению искусственного и естественного.
(6) «...поэтому и приписывает мне цель "построить рай на земле"»;
"на смену IT (второй волне) должны прийти знаниевые технологии (третья волна), которые обеспечивают деятельностное воспроизводство МД".
Утопизм очевиден - "право на будущее", "технологические прорывы сегодня для России", "если обсуждения проблематики IT станут серьезными" - и по модальности и по терминологии. Равно как и заключительное предложение-шпилька: "Методология начиналась с..., развернулась до... сейчас заканчивается на... Может быть, стоит вернуться к..." Явно напрашивается параллель с "основной мыслью" автора статьи: "вторая волна закончилась", - к которой не отнесся никто. Все по кругу, все пусто.
(7) "Безответная мысль" номер 4. "Знаниевые технологии ("русские IT") - наш ответ на конкурентный вызов современного мира".
Запад достаточно интенсивно разрабатывает эти вопросы уже не одно десятилетие. Поэтому призывы сужать поиск национальными рамками звучит не убедительно Вот цитата: "Роботы и AI: новые границы. Экспертные системы предоставляют возможности машинам, системам и устройствам подражать, а затем существенно превосходить человеческое познание. Они состоят из трех частей: базы данных, базы знаний и правил для вывода графики (drawing inferences), и высокоскоростное устройство вывода приложенных правил… Робототехника (Роботика) особенно успешна в странах с сильными образовательными системами, высокими стандартами жизни и высокой стоимостью труда, и стабильным или сокращающимся рынком квалифицированных рабочих. Роботику характеризуют три ее ключевых достижения за последние 30 лет, это - улучшенная мобильность, улучшенное видение и сенсоры, и высокая степень интеллектуальности органов управления". [2025 Scenarios of US and Global Society Reshaped by Science and Technology. - By Joseph F. Coates, John B. Mahaffie and Andy Hines. - Published for Coates & Jarratt, Oakhill Press, Greensboro, p.348-349]. И не только Коутс и др., но здесь и Р. Слоттер (1993) из Австралии, и мн. мн. др.
(8) В схеме простейшего научного предмета знания возникают на линии восхождения от практики через данные к моделям, которые, в свою очередь, конструируются из анализа преобразования проблем в задачи, и выстраивания моделей-2. После построения систем обобщенных знаний (а это особое подразделение научного предмета) они "реализуются" (используются) на практике, будь то практика производства, управления и т. п. Потому производя некоторого рода критику современных разработок, нелишне изучить историю вопроса по энциклопедии методологической мысли в СССР; и попытаться переорганизовать, например, схему простейшего научного предмета, фокусируясь на "знании". И наука бы спасибо сказала, и инженеры, и сфера частных методологий ICT.
----
Хотелось бы в заключение отметить, что разработки «НооЛаб» являются чрезвычайно полезными для конечного пользователя: и технология CONEXT и макеты E5-сетей и др. продукты лаборатории. Можно сказать, что НооЛаб – ведущий мировой think-tank в этой области. Если наука есть продукт методологической работы, если наука есть знаковая форма содержания образования, если знания и информация участвуют в воспроизводстве деятельностных ситуаций нормального функционирования, то, несомненно, встает задача анализа форм организации мышления и деятельности, предметная организация научного исследования и разработок (схема простейшего научного предмета) становится моментом процесса развертывания типологии (и цуга) этих форм. Но как к этому подойти? Хотелось бы услышать рассказ о трудностях в сфере разработок информационных технологий на характерном профессиональном языке. Далее – важна тематизация и так далее - по все пунктам методологической работы. Ответственность за развитие важно разделять и ограничивать – у методологии и науки свои сферы и границы, у практики – свои. Согласовать протоколы на границах и начать коммуникацию для обоюдного развития – одна из организационных задач.
Петр Королев, Кудымкар, 6.07.2004
