РЕШЕНИЯ ВЫСШИХ СУДОВ РФ – ФАКТИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК РОССИЙСКОГО ПРАВА
DECISION OF SUPREME COURTS RUSSIA - ACTUAL SOURCE OF RUSSIAN LAW
Vivcharuk Ksenia Grigorevna
Научный руководитель:
Supervisor:
Luchinin Alexander Vasilevich
Уральский институт экономики управления и права, г. Курган
Аннотация: В статье поднимается один из популярных вопросов современной теории государства и права – прецедент как источник российского права, где указываются признаки прецедента, соответствующие признакам любого источника права.
Abstract: This article raises one of the most popular issues of the modern theory of the state and law - precedent as a source of Russian law, which specifies the characteristics of precedent, the relevant features of any source of law, analyzes the arguments advocate the recognition of judicial precedent as a source of Russian law.
Поднятие вопроса о судебном источнике в российском праве является уже чем-то традиционным, и вечно актуальным. Данному злободневному вопросу посвящено множество научных статей. Настоящая статья не является исключением из этого.
Для начала стоит обратить внимание на общие признаки судебного прецедента как источника права, которые характерны и английскому, американскому и даже российскому судебному прецеденту.
Порождение судебных прецедентов только высшими судебными инстанциями; их нормативный характер, проявляющийся в содержании прецедента как общих норм, так и зарождающихся правовых принципов; общеобязательный характер прецедента как для нижестоящих судов, так и для всех иных государственных органов и должностных лиц; определенная связанность высших судебных инстанций своими собственными решениями; обнародование судебных решений прецедентного характера в бюллетенях или других официальных изданиях и в этом смысле - писаный характер прецедента; формирование и функционирование прецедента на основе действующего законодательства и в этом смысле его вторичный характер по сравнению с законом; выступление прецедента в качестве источника права; направленность прецедентов не только на более эффективное и квалифицированное рассмотрение судами конкретных дел, но и на устранение пробелов в праве и двусмысленностей в законах и других нормативно-правовых актах. [1, 532]
Выше указаны все характерные признаки судебного прецедента как источника, и все они подходят под описание нашего судебного прецедента, который фактически уже существует, но юридически не признан до настоящего времени. Далее автор приведет различные аргументы в пользу признания судебного прецедента (решения высших судов РФ) источником российского права, которые, конечно, будут совпадать с вышеприведенными признаками, что можно рассматривать в качестве дополнительного подтверждения.
Во-первых, фактический российский прецедент соответствует трем основным признакам любого источника права, это общеобязательность, нормативность и формальная определенность. Решения высших судов РФ являются обязательными для исполнения нижестоящими судами, так ещё в Постановлении «О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции» от 01.01.2001 г (с изм.) Пленум Верховного суда указал: «Судам РФ принять меры к безусловному выполнению процессуального закона и соответствующих постановлений Пленума ВС РФ при разбирательстве каждого уголовного дела»[2], аналогичная ситуация в Высшем Арбитражном Суде. Далее, решения высших судов РФ носят нормативный характер, так как содержат положения, предусматривающие правила поведения – дозволенного и недозволенного, некоторые авторы (Обыденнов) называют это квазинормативным, что без сомнений имеет отношение к нормативности. Решения высших судов РФ обнародуются в бюллетенях или иных официальных изданиях, что демонстрирует формальную определенность источника, писаный характер.
Некоторые противники судебного прецедента апеллируют к его якобы неэффективности, однако, это при помощи нескольких аргументов несложно опровергнуть. Официальное признание судебного прецедента приведет к пользе по трем направлениям, во – первых, для самого права это будет крайне полезно, в силу придания ему гибкости и динамичности на что способен прецедент, во – вторых, для нас – граждан – участников судебного процесса, суд на их основании всегда сможет принимать единственно правильно решение, а не единственно – возможное исходя из скупости закона, в – третьих, для самого суда и судей, работа которых станет более эффективной и менее сложной, благодаря наработанной практики. Ни к какому судейскому произволу, как считают оппоненты, это не может привести, так как это фактически облегчит и повысит качество их деятельности.
Большинство оппонентов приводят, как основной аргумент против официального признания судебного прецедента в России, ущерб разделению властей, где судебная деятельность начнет подменять законодательную. Однако, оппонентам нужно смотреть шире на данный вопрос, ведь возможность издавать нормативные акты исполнительной власти не пошатнуло институт разделения властей, более того, судебный прецедент официально признан в качестве источника права в других государствах романно – германской правовой семьи – Франции. Правовая система Франции, имеющая общие черты с отечественной, неплохо использует судебный прецедент вместе с разделением властей. Разделению властей нужно бояться иных явлений, нежели судебного прецедента.
После рассмотренных аргументов, стоит отметить особое положение судебного прецедента в случае его официального признания – он не призван соперничать, конкурировать с законом и подменять законодательную деятельность, ведь он «рождается» для правоприменительной деятельности в целях оказания помощи правотворческой деятельности, его предназначение помочь и дополнить, следовательно, в нашей действительности он может идентифицироваться как субсидиарный (дополнительный) по отношению к главному источнику российского права – нормативно – правовому акту. Он же создается из-за него и ради него.
В завершении хотелось бы отметить следующую тенденцию: данный вопрос остается актуальным уже 20 лет, фактическое положение и наличие судебного прецедента уже бессмысленно опровергать, аргументы, которые приводятся в пользу его официального признания, являются значительными и решающими, тем не менее, далее дискуссий, споров, научных изложений вопрос не движется. Напрашивается не совсем приятный вывод о том, насколько отечественная действительность консервативна, не смотря на бурные развития в других сферах, несмотря на то, что отрицая очевидное, мы отрицаем его себе во вред. Действительно, как отмечает - сколько бы мы ни гнали прецедент в дверь, он неизменно лезет обратно в окно.
Список литературы:
1. Теория государства и права : Учебник // под ред. . М., 2004. С. 640
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 4(ред. от 01.01.2001) "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции" // "Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1", М., "Юридическая литература", 1994.
Raising the issue of judicial source in Russian law is already something traditional, and always relevant. This topical issue is devoted to a number of scientific articles. This article is no exception to this.
To begin with you should pay attention to the common features of judicial precedent as a source of law, which are characteristic of English, American and even Russian legal precedent.
Generation of court cases only the higher courts, and their normative character, reflected in the content of the general rules of precedent as well as the emerging legal principles; obligatory nature of a precedent for the lower courts, and for all other state agencies and officials; certain coherence of the higher courts its own decisions; publication of judicial decisions in the case of character bulletins or other official publications and in this sense - written a precedent, the formation and functioning of the precedent laid down by the law and in this sense it secondary to the law; speech precedent as a source of law ; focus precedent not only for more effective and efficient examination of specific cases by the courts, but also to address the legal gaps and ambiguities in laws and other legal acts. [1, 532]
The above are all the characteristics of judicial precedent as a source, and they all fit the description of our judicial precedent, which actually exists, but is not legally recognized to date. Further, the author will lead the various arguments in favor of recognition of judicial precedent (decisions of the highest courts of the Russian Federation), the source of Russian law, which, of course, will coincide with the above symptoms, which can be seen as further confirmation.
First, the actual Russian precedent to three core attributes of any source of law is universally binding, normative and formal definition. Decisions of the highest courts of the Russian Federation are binding on lower courts, so also in the Decree "On the observance of procedural legislation of the Russian Federation by the courts in criminal cases of first instance" of 08.29.1989 g (with rev.) Plenum of the Supreme Court stated: "The courts of the Russian Federation to take action the unconditional fulfillment of procedural law and the relevant resolutions of the Plenum of the Russian Armed Forces in the proceedings of every criminal case "[2], a similar situation in the Supreme Arbitration Court. Further, the decisions of the highest courts of the Russian Federation are of a regulatory nature, because they contain provisions for the rules of conduct - permissible and impermissible, some authors (ordinariness) kvazinormativnym call it that, without doubt, has to do with normativity. Decisions of the highest courts of the Russian Federation shall be published in newsletters or other official publications, which shows the formal definition of the source, the written character.
Some opponents of judicial precedent appeal to its alleged inefficiency, however, that with a few simple arguments to refute. Official recognition of judicial precedent will lead to benefits in three areas, in - the first, for it is the law itself will be extremely useful, because giving it the flexibility and dynamism of what a precedent in - the second, for us - the citizens - members of the trial, the court on this basis can always make the only right decision, not the only - possible on the basis of the law of parsimony, - third, to the judges of the court and whose work will be more effective and less complicated, thanks to the accumulated practice. To any arbitrary judiciary, according to opponents, it can not lead, because it's actually easier and improve the quality of their work.
Most of the opponents lead, as the main argument against the official recognition of judicial precedent in Russia, the damage the separation of powers, where the court will substitute for legislative action. However, opponents need to look beyond this question, because the ability to issue normative acts of the executive authorities have not shaken Institute of separation of powers, moreover, judicial precedent is officially recognized as a source of rights in other countries of the novel - the German legal family - France. The legal system in France, which has features in common with the domestic, good use of judicial precedent, together with the division of powers. Separation of powers need to be afraid of other phenomena, rather than a judicial precedent.
After considering the arguments, it is worth noting the particular situation of judicial precedent in the case of its official recognition - it is not intended to compete, to compete with the law and replace legislative activity, because it is "born" for law enforcement to assist law-making, and its purpose is to help supplement therefore, in our reality, it may be identified as a subsidiary (optional) in relation to the main source of Russian law - regulatory - legal act. He also created by him and for him.
In conclusion, I would like to note the following trend: the question is still relevant 20 years, the actual situation and the availability of judicial precedent is pointless to refute the arguments presented in favor of its official recognition, are significant and decisive, however, further discussion, debate, scientific presentations question is not moving. This suggests not quite pleasant conclusion, as far as the domestic reality is conservative, in spite of the rapid development in other areas, despite the fact that denying the obvious, we deny his own peril. Indeed, as the MN Marchenko - however much we drove precedent in the door, he always climbs back into the box.
References:
1. Theory of State and Law: Textbook / / ed. MN Marchenko. Moscow, 2004. S. 640
2. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 29.08.1989 N 4 (as amended on 06.02.2007) "On the subject of the Russian Federation by the courts of procedural law in criminal cases of first instance" / / "Reports of Judgments of the Plenum of the Supreme Court 1", M., "Legal Literature", 1994.
