Руководителю Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации в Курской области
старшему советнику юстиции
Киселёвой Светланы Викторовны, проживающей по адресу: г. Курск,
ЗАЯВЛЕНИЕ
Прошу возбудить уголовное дело по статьям 301, 302, 303 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности Горбачёва Владимира Владимировича (ранее – следователя прокуратуры Центрального округа г. Курска) за заведомо незаконное задержание 26.09.2006 моего сына Киселёва Вадима Валерьевича, за принуждение моего сына В. к даче показаний, за фальсификацию доказательств по уголовному делу.
1. 26.09.2006 мой сын был незаконно задержан следователем прокуратуры ЦАО г. Курска по подозрению в умышленном причинении тяжких телесных повреждений , повлекших по неосторожности его смерть, то есть преступления, квалифицируемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и помещен в ИВС УВД Курской области.
В качестве основания задержания в протоколе задержания от 01.01.2001 указано: «очевидцы указывают на данное лицо как совершившее преступление». В протоколе умышленно не названы имена и фамилии лиц, якобы указавших на , так как данных лиц не было и не могло быть.
28 сентября 2006 года следователь прокуратуры издает постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В своем постановлении следователь прокуратуры указывает, что «у следствия есть достаточные основания полагать, что как лицо, подозреваемое в совершении указанного особо тяжкого преступления против личности, может скрыться от предварительного следствия и суда, производство следственных действий будет затруднено, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. Кроме того, в настоящий момент , находясь на свободе, может уничтожить доказательства, имеющие значение по делу и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а в дальнейшем для исполнения приговора суда, и с учетом этого к подозреваемому не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения».
Совершенно понятно, по какой причине следователь умышленно не указывает в постановлении самое главное – якобы имеющиеся показания очевидцев. Забывает, потому что суду, в отличие от задержанного, следователь обязан представить данные показания очевидцев, а их нет, не было и не могло быть.
28 сентября 2006 года Ленинский районный суд в составе судьи рассмотрел данное постановление следователя прокуратуры и подтвердил в своем постановлении от 01.01.2001, что, «в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства совершения преступления подозреваемым , и доказательства, свидетельствующие о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда».
Сам суд в своем постановлении указал, что оснований для задержания и заключения под стражу не имеется и отказал в удовлетворении постановления следователя о заключении под стражу, однако под давлением органов предварительного расследования незаконно продлил срок задержания на 48 часов.
Проводившееся более 3 месяцев предварительное расследование по факту причинения тяжких телесных повреждений , а также судебное разбирательство, проводившееся судьей Ленинского районного суда г. Курска 9 месяцев, также подтвердили отсутствие мифических очевидцев, указанных в протоколе задержания от 01.01.2001 , а также отсутствие иных оснований для задержания В.
Проведя незаконное задержание, следователь грубо нарушил часть 4 статьи 7 (законность при производстве по уголовному делу), пункт 2 части 1 статьи 6 (защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод), статьи 10 (неприкосновенность личности) и 14 УПК РФ (принцип презумпции невиновности).
Таким образом, следователь прокуратуры ЦАО умышленно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, то есть незаконно, с целью принуждения к самооговору в условиях ИВС, задержал 26.09.2006 моего сына Киселёва этом следователь знал, что показаний очевидцев и иных оснований для задержания не имеется, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своего деяния и желал их наступления. Таким образом, следователь прокуратуры ЦАО г. Курска совершил заведомо незаконное задержание, то есть преступление, предусмотренное ст. 301 УК РФ.
2. Следователем прокуратуры ЦАО г. Курска при производстве предварительного расследования по уголовному делу по факту причинения тяжких телесных повреждений были сфальсифицированы следующие доказательства: протокол явки с повинной В. от 01.01.2001, протокол допроса подозреваемого от 01.01.2001 протокол допроса обвиняемого от 01.01.2001.
В период с 26.09.2006 по 29.09.2006 мой сын находился в ИВС УВД Курской области, однако при составлении указанных процессуальных документов следователь В. в ИВС не находился:
- в протоколе явки с повинной В. от 01.01.2001 указано, что В. обратился к следователю в 15.10, однако 29.09.2006 В. выдавался следователю лишь с 16.25. до 17.40, что подтверждается сообщением ИВС при УВД Курской области;
-в протоколе допроса подозреваемого В. от 01.01.2001 указано время допроса - 15.20-15.45, однако 29.09.2006 В. выдавался следователю лишь с 16.25. до 17.40, что подтверждается сообщением ИВС при УВД Курской области;
- протокол допроса обвиняемого указано время допроса – 17.40-18.00, однако 29.09.2006 В. выдавался следователю лишь с 16.25. до 17.40, что подтверждается сообщением ИВС при УВД Курской области.
Кроме того, следователем прокуратуры были сфальсифицированы показания очевидцев, указанные в протоколе задержания подозреваемого В. от 01.01.2001. Как указано выше, данных показаний нет, не было и не могло быть, что подтверждено постановлением Ленинского районного суда (судья ) от 01.01.2001, а также приговором Ленинского районного суда от 01.01.2001 (судья ).
Таким образом, следователем прокуратуры совершена умышленная фальсификация доказательств по уголовному делу:
- протокола задержания от 01.01.2001 с целью помещения В. в ИВС для оказания в последующем на него давления и принуждения его к даче ложных показаний против самого себя с целью незаконного обвинения, что является грубым нарушением пункта “g” части 3 статьи 14 Международного пакта от 01.01.2001 «О гражданских и политических правах», ратифицированного указом Президиума ВС СССР -VIII;
- протоколов явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого, допроса в качестве обвиняемого от 01.01.2001 – с целью сокрытия факта оказания в условиях ИВС давления на подозреваемого В. и принуждения его к даче ложных показаний против самого себя и признанию себя виновным путем предъявления подозреваемому двух разных постановлений о привлечении в качестве обвиняемого – по ст. 109 и по ст. 111 ч. 4 УК РФ, что также подтверждается письменными и устными показаниями и защитника , данными ими в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по факту причинения тяжких телесных повреждений
Протоколы явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого и допроса в качестве обвиняемого были умышленно разнесены следователем во времени с целью объяснить, как еще утром 29.09.2006 подозреваемый в совершении преступления по ст. 111 ч. 4 УК РФ , находящийся в ИВС, был во второй половине дня 29.09.2006 допрошен, но уже в качестве обвиняемого и по ст. 109 УК РФ.
Невозможно приехать в ИВС к подозреваемому по ст. 111 ч. 4 УК РФ и, не выезжая из ИВС для изготовления постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 109 УК РФ, допросить В. в качестве обвиняемого по статье 109 УК РФ. Сообщение из ИВС при УВД Курской области подтверждает, что следователь 29.09.2006 был допущен в ИВС к В. только один раз.
Сфальсифицировав доказательства по уголовному делу, следователь грубо нарушил часть 4 статьи 7 (законность при производстве по уголовному делу), пункт 2 части 1 статьи 6 (защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод), статьи 10 (неприкосновенность личности) и 14 УПК РФ (принцип презумпции невиновности).
При этом следователь осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своего деяния и желал их наступления. Таким образом, следователь прокуратуры ЦАО г. Курска совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу с целью незаконного обвинения, то есть преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ.
3. 29.09.2006 в условиях ИВС, после незаконного задержания, следователь ознакомил В. и его адвоката с показаниями несовершеннолетней , данными ею в ИВС и якобы указывающими на В. как на лицо, совершившее преступление.
Данные показания несовершеннолетняя Литвинова дала оперуполномоченному ОМ-1 Дементьеву, который незаконно (без поручения следователя) и с применением незаконных методов допрашивал её в условиях ИВС. Эти показания были переписаны следователем из объяснения в протокол допроса.
После данных показаний Литвинова была сразу же отпущена из ИВС, а следователь предложил адвокату и В. на выбор 2 постановления о привлечении в качестве обвиняемого: по ч. 4 ст. 111 УК РФ либо по ст. 109 УК РФ. В первом случае В. оставался бы в СИЗО на весь срок следствия, так как преступление особо тяжкое, указала на В., а суд, принимающий решение о заключении под стражу, не имеет права оценивать доказательства. Во втором случае следователь обещал отпустить В. под подписку о невыезде, если он напишет явку с повинной, а как написать – следователь подскажет.
Адвокат в сложившейся ситуации посоветовала В., как позицию защиты, пойти на сделку со следователем и написать явку с повинной, чтобы не допустить содержания невиновного человека в СИЗО на весь срок следствия, чтобы защитить психическое и физическое здоровье В. и его жизнь от насилия сотрудников милиции в СИЗО, чтобы попытаться на свободе найти истинных преступников и доказать свою невиновность.
Данный факт незаконного принуждения к даче ложных показаний следователь отрицал в судебном заседании, однако его показания опровергаются тем, что, приехав в ИВС к подозреваемому по ч. 4 ст. 111 УПК РФ, он допросил В. в качестве обвиняемого, но уже по ст. 109 УК РФ. При этом следователь не выезжал из ИВС для изготовления постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 109 УК РФ.
То есть следователь заранее планировал явку с повинной, напечатал 2 разных постановления для оказания на В. давления, нарушил порядок собирания доказательств и допустил бесчеловечное и унижающее достоинство человека обращение, чем нарушил статьи 9, 10 УПК РФ, статью 21 Конституции России.
Сообщение ИВС при УВД по Курской области подтверждает, что следователь посещал В. в ИВС 29.09.2006 только один раз с 16.25 до 17.40. К этому же времени им заранее был приглашен в ИВС адвокат В.
Следователь не мог в условиях ИВС напечатать на компьютере постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 109 УПК РФ.
Предлагая адвокату подобную сделку, следователь знал, что повреждения, имевшиеся на теле погибшего не совместимы с составом преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, так как на этот момент уже имелись акт судебно-медицинского освидетельствования трупа от 01.01.2001 и заключение эксперта от 01.01.2001, однако незаконно квалифицировал деяние именно по этой статье.
Под давлением следователя адвокат как позицию защиты посоветовала В. написать явку с повинной о совершении преступления по ст. 109 УК РФ, так как в этом случае В. сразу же выходил из ИВС под подписку о невыезде с последующим условным осуждением и имел возможность на свободе доказать свою невиновность, найти настоящих преступников, а во втором случае оставался в СИЗО на весь срок следствия (под постоянным физическим и психическим насилием работником милиции и следователя прокуратуры) и с последующим осуждением на срок около 10 лет лишения свободы.
В. был вынужден написать самооговор и дать соответствующие показания из-за вышеописанного принуждения следователя, под физическим и психологическим давлением оперативных работников, ежедневно только официально посещавших В. по 1,5-2 часа в ИВС, и по совету адвоката, которая убедила В., что явка с повинной не имеет юридической силы, так как В. невиновен, а по ст. 111 ч. 4 УК РФ его арестуют независимо от его невиновности, так как статья тяжкая, кроме того, указала на него, а суд, санкционирующий заключение под стражу, в соответствии с законодательством не вправе оценивать доказательства.
Об указанных обстоятельствах В. и его адвокат письменно сообщали в прокуратуру на предварительном следствии (заявление от 01.01.2001, ходатайство от 01.01.2001).
В подтверждение изложенного следователь допросил В. по ст. 109 УК РФ и отпустил, а позже, когда он отказался от самооговора – перепредъявил обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает принуждения к даче показаний против самого себя и предоставления подозреваемому права выбора нормы уголовного закона, в соответствии с которой ему будет предъявлено обвинение.
В соответствии с пунктом “g” части 3 статьи 14 Международного пакта от 01.01.2001 «О гражданских и политических правах», ратифицированного указом Президиума ВС СССР -VIII, каждый имеет право не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным.
Когда В. находился в ИВС на него оказывалось давление, не предусмотренное процессуальными нормами: В. по несколько раз в день без законных на то оснований посещали оперативные работники: Дементьев, Головачев, Корагодин, Слепухов.
В соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 1 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и в порядке, установленных Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, однако такого письменного поручения о проведении с В. оперативно-розыскных мероприятий или отдельных следственных действий следователь работникам милиции не давал. Кроме того, в протоколе задержания от 01.01.2001 В. указал, что в условиях ИВС беседовать с оперативными работниками не желает и ходатайствовал о недопуске их к нему в ИВС.
Более того, в материалах дела имеется поручение /п-06/2245, в котором следователь просит начальника УВД г. Курска поручить подчиненным работникам допросить свидетелей Уварова, Логачева, Быканова. В поручении о допросе или проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Киселева или Литвиновой ничего не сказано
Однако в нарушение действующего законодательства России в ИВС В. каждый день по несколько раз выдавался оперативным работникам для оказания на него физического и психологического давления с целью дать ложные показания. Факт неоднократных посещений и допросов В. в ИВС оперативными сотрудниками подтверждается показаниями самих работников милиции - Корогодина, Головачева, Слепухова, Дементьева, данными в судебном заседании. Их показания подтверждены сообщениями ИВС УВД Курской области от 01.01.2001 № б/н и .
Дополнительным доказательством факта принуждения к даче показаний является неуказание в протоколе допроса подозреваемого от 01.01.2001 статьи УК РФ и преступления, в совершении которого подозревается допрашиваемый.
Принудив с применением насилия В. к даче ложных показаний против себя, следователь грубо нарушил часть 4 статьи 7 (законность при производстве по уголовному делу), пункт 2 части 1 статьи 6 (защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод), статьи 10 (неприкосновенность личности) и 14 УПК РФ (принцип презумпции невиновности).
Таким образом, следователь совершил принуждение подозреваемого и обвиняемого В. к даче ложных показаний против самого себя с целью незаконного обвинения, путем применения угроз и шантажа незаконным лишением свободы в СИЗО, а также путем допущения в ИВС к В. оперативных работников милиции при отсутствии соответствующего поручения следователя, но с его ведома и молчаливого согласия, и вопреки письменному отказу беседовать с оперативными работниками милиции.
При этом принудил В. к даче ложных показаний против себя путем его незаконного помещения в ИВС, то есть с применением насилия.
При совершении преступления следователь осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своего деяния и желал их наступления с целью незаконного обвинения В.
Таким образом, следователь совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 302 Уголовного кодекса России.
С целью скорейшего восстановления нарушенных прав моего сына прошу в кратчайшие сроки рассмотреть данное заявление и привлечь к уголовной ответственности, о чем письменно сообщить в мой адрес.
В случае отказа прошу также письменно известить меня, указав законодательно обоснованные мотивы отказа для дальнейшего обжалования в вышестоящих органах и суде.
Приложение:
1. Копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.01.2001
2. Копия протокола задержания подозреваемого В. от 01.01.2001
3. Копия протокола задержания подозреваемого от 01.01.2001
4. Копия протокола допроса подозреваемого В. от 01.01.2001
5. Копия протокола допроса несовершеннолетнего подозреваемого от 01.01.2001
6. Копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу от 01.01.2001
7. Копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу от 01.01.2001
8. Копия постановления Ленинского районного суда г. Курска от 01.01.2001 в отношении В.
9. Копия постановления Ленинского районного суда г. Курска от 01.01.2001 в отношении
10. Копия объяснения от 01.01.2001
11. Копия протокола допроса несовершеннолетнего подозреваемого от 01.01.2001
12. Копия постановления об освобождении из ИВС от 01.01.2001
13. Копия протокола явки с повинной от 01.01.2001
14. Копия протокола допроса подозреваемого В. от 01.01.2001
15. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 01.01.2001
16. Копия протокола допроса обвиняемого В. от 01.01.2001
17. Копия постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 01.01.2001
18. Копия постановления об освобождении из ИВС от 01.01.2001
19. Копия поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от 01.01.2001
20. Копия заявления В. от 01.01.2001
21. Копия ходатайства адвоката
22. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 01.01.2001
23. Копия протокола допроса обвиняемого В. от 01.01.2001
24. Копия сообщения ИВС УВД Курской области от 01.01.2001
25. Копия сообщения ИВС УВД Курской области
«____» января 2008 года _______________ ёва
