Аналитическая Записка для Руководителя

Аналитическая Записка для Руководителя

РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

№ 417 от 05 августа 2013 года Риск не только опасности! Риск - это возможности!

(Подготовлена информации» и Центром Правовой Информации «ЭКСПЕРТ» с использованием материалов систем Консультант Плюс.)

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу.

Тревога! У директора маленькая зарплата!

Для кого (для каких случаев): Для случаев назначения директору маленькой зарплаты.

Сила документа: Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ.

Схема ситуаций: Работница ушла в отпуск по беременности и родам. И ФСС стали терзать смутные сомнения – а чего это так много денег выплачивается сотруднице, которая занимала не самую главную должность? У индивидуального предпринимателя было два работника: директор и юрист. У директора оклад 20 000 рублей. У юриста 30 000 рублей. Но директору начисляли лишь 10 000 рублей, а юристу все 30 000 рублей. Это же дискриминация в зарплате, запрещенная Трудовым Кодексом РФ! Трудовой договор с юристом заключён с 19-го, а табели рабочего времени на него ведутся с 01-го. Выданная зарплата не отражена в книге доходов и расходов! Неувязочка?! Диплома по юридической специальности у юриста нет. В трудовой книжке записей о работе на юридических должностях нет. Да и зачем индивидуальному предпринимателю юрист? Этот юрист ушёл в отпуск по беременности и родам, а нового юриста так и не приняли! Значит, юрист не нужен. Следовательно – трудовых отношений не было, а всё это придумано, чтобы деньги с ФСС незаконно получить. И работники ФСС решили, что считать пособие по беременности и родам надо по реальной зарплате директора. Директор получал 10 000 рублей. Вот, исходя из этой суммы, и посчитали пособие по беременности и родам для юриста.

ИП такие расчёты не понравились. Он-то пособие юристу уже выплатил из расчета 30 000 рублей в месяц. И теперь ему возмещали лишь треть этой суммы. А ведь юрист ушла в свой законный «женский» отпуск почти через год, после того как была принята на работу. С её зарплаты уплачивались страховые взносы. Да! Заключили трудовой договор позже (19-го), чем начались трудовые отношения (01-го). Нарушили! Но зарплату выплатили за весь месяц, а не с 19-го. Доходов не было, поэтому ИП платил из своих личных денег. И не отразил это как расходы. Но страховые взносы с зарплаты были уплачены полностью! Про юридическое образование. У юриста уже было одно высшее образование. Она уже получала второе высшее образование. Юридическое. Срок обучения на втором высшем образовании – 3.5 года. Юрист уже закончила два курса. То есть имела неоконченное высшее юридическое образование. Так что юрист на своей должности была не просто так.

Что касается директора. Он работал не все рабочие дни, а только тогда когда была работа. То есть у него постоянно был неполный рабочий месяц. И когда директора не было на работе, то его отдельные функции принимала на себя юрист. По табелям рабочего времени эту разницу очень хорошо видно. Поэтому зарплата у юриста и была больше.

Первый суд принял сторону ИП и постановил: ФСС должно полностью возместить всё пособие по беременности и родам. От себя суд добавил, что ФСС сам себе противоречит. С одной стороны говорит, что трудовых отношений с юристом не было, с другой стороны возмещает треть от требуемой суммы. Если не было трудовых отношений, то за что идёт возмещение?! Про целесообразность должности юриста. Предприниматель ведёт свою деятельность на свой риск. Не дело судов указывать, как достигать результатов этой деятельности. Отсутствие дохода, не повод для ФСС отказывать в возмещении. «Законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу того или иного работника».

Но второй и третий суд встали на сторону ФСС. Все неувязки в документах эти суды истолковали против ИП. Все пояснения ИП были судами отвергнуты. Настал час Высшего Арбитражного Суда РФ!

И ВАС РФ всё рассудил по Закону. Во-первых, он признал все выводы первого суда. Во-вторых, ВАС РФ отметил, что второй и третий суд, просто не согласились с первым судом в его оценках, и просто отменили его решение. А должны были указать на неполноту, недоказанность, несоответствие, нарушение чего-нибудь, первым судом. Просто так не соглашаться с оценкой суда нельзя. Надо аргументировать. И ВАС РФ отменил решения второго и третьего суда. ФСС должен возместить всё!

Выводы и Возможные проблемы: Главную роль в этой драме сыграла маленькая зарплата директора. По ней ФСС и решил рубануть зарплату юриста для расчёта пособия по беременности и родам. Остальные аргументы и факты подтягивались к директору и его зарплате. Пришлось много чего доказывать. А вот была бы у директора зарплата больше юриста, всё могло бы сложиться иначе.

Где посмотреть комментируемый документ: В системе КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика», ИБ «Решения Высших Судов»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 23.04.2013 N 16549/12 ПО ДЕЛУ N А20-3227/2011

Директор, который не директор

Для кого (для каких случаев): Для случаев отмены полномочий директора задним числом.

Сила документа: Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ.

Схема ситуаций: Организация выписала несколько векселей на весьма немалую сумму. Векселя ходили туда-сюда по рукам и, наконец, были предъявлены организации к оплате. Пришла пора платить по векселям. Вексель – он как кредит. Сделать его легко. Платить по нему трудно. Поэтому организация стала искать причины, по которым ей никак нельзя платить по своим же векселям.

Оказалось – векселя выписал директор, который на самом деле был не директор. Как так? А вот так! Незадолго до выписки векселей у организации был директор «П». Но собственник организации решил директора поменять. Директора «П» перевели решением собственника в советники директора. И назначили нового директора «Н». Директор «Н» и выписал спорные векселя. Примерно через полтора года, после назначения директора «Н», суд отменил решение собственника о переводе директора «П» на должность советника. Суд восстановил директора «П» в должности. Вышло, что в момент подписания векселей директор «Н» (согласно решению суда) директором не был. То есть векселя были выписаны неуполномоченным на это лицом. Значит, платить по векселям не надо. Ура?!

Не ура! За неправильными векселями стояли реальные деньги. От этих денег никто не хотел просто так отказываться. Начались суды. Ясности в вопросе не появилось. Пришлось Высшему Арбитражному Суду РФ взять ситуацию в свои мозолистые руки и всех расставить по своим местам.

ВАС РФ высказался вполне определённо. Не надо путать трудовое и корпоративное право. Суд восстановил нарушенные трудовые права директора «П». Но! Суд не ставил под сомнение право учредителя на прекращение полномочий директора «П». Кроме того. Суд признал нарушение трудовых прав директора «П». Но! Суд не признал недействительным решение учредителя о назначении директора «Н». Поэтому директор «Н» «в спорный период правомерно выполнял функции единоличного исполнительного органа, в том числе совершал от имени общества … юридически значимые действия». То есть – восстановление прежнего директора в должности, не означает отмену всех решений нового директора. По векселям придётся заплатить.

Выводы и Возможные проблемы: Рухнула мечта «миллионера Корейко». Снимаем с должности директора, назначаем другого. Новый директор берёт кредиты, раздаёт векселя. Суд восстанавливает в должности прежнего директора. Организация отказывается платить долги, что наделал новый директор. Ведь суд решил, что новый директор назначен неправильно. Но ВАС РФ решил: восстановление прежнего директора в должности, не означает отмену всех решений нового директора.

Где посмотреть комментируемый документ: В системе КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика», ИБ «Решения Высших Судов»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 02.04.2013 N 15815/12 ПО ДЕЛУ N А/

Лизингополучатель крупно наказал продавца

Для кого (для каких случаев): Для случаев поломки предмета лизинга.

Сила документа: Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ.

Схема ситуаций: Купила организация станок. Но не просто так, а через лизинговую компанию. Платежи по лизингу шли в лизинговую компанию, а станок организация получила от продавца. Всё было хорошо, пока станок не сломался. Организация кинулась к продавцу – чините, гарантия! Продавец предложил платный ремонт. Организация отказалась и провела ремонт без привлечения продавца. Правда, обошлось это в два раза дороже. И станок не работал больше года.

За этот год организация выплатила две трети лизинговых платежей и загрустила. Отдали кучу денег, а станок год не работал. Кто виноват? Продавец! Не починил бесплатно и вовремя. Что делать? Подавать на продавца в суд! И требовать с него возмещения денег за ремонт. Заодно пусть возместит уплаченные за год простоя станка лизинговые платежи. Год станок не работал – значит, лизинговые платежи за этот год – убытки. А убытки должны возмещать те, кто в них виноват! Такая логика.

Продавец в шоке. Денег за ремонт надо вернуть в два раза больше, чем, если бы сам ремонтировал. Огорчительно, но понимаемо. Но вернуть 2/3 стоимости станка?! Это ужас какой-то.

Суды выяснили, что поломка была вызвана некачественными деталями в станке. Поэтому суды решили, что деньги за ремонт продавцу вернуть придётся. Сам виноват – надо было ремонтировать бесплатно и вовремя. А вот лизинговые платежи – это вовсе и не убыток. Их возвращать не надо. Но организация оказалась настойчивой и дошла до Высшего Арбитражного Суда РФ.

ВАС РФ решил, что продавец должен возместить лизинговые платежи за время простоя станка. Но ВАС РФ уточнил, что сумму возмещения нужно правильно посчитать. Лизинговый платёж включал выкупную стоимость и арендные платежи. Поэтому возмещать продавцу придётся только арендные платежи за время простоя станка. Выкупная стоимость составляла менее 10% от суммы договора лизинга. Придётся продавцу заплатить приличную сумму за простой сломанного станка.

Выводы и Возможные проблемы: Неожиданно. Для продавца. Ничего себе продал оборудование в лизинг! За отказ в гарантийном ремонте с продавца содрали и стоимость ремонта, и сдерут приличную часть лизинговых платежей (без выкупной стоимости). Надо запомнить!

Где посмотреть комментируемый документ: В системе КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика», ИБ «Решения Высших Судов»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 23.04.2013 N 16573/12 ПО ДЕЛУ N А57-2805/2011

Замечание! В записке представлены лишь некоторые из документов, поступивших в системы КонсультантПлюс за последнюю неделю. Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.