О существенных недостатках в российском избирательном праве

Ю. И. КОНИЕВ

О СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКАХ

В РОССИЙСКОМ ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ПРАВЕ

Российская Федерация и вслед за ней Республика Северная Осетия-Алания (далее РСО-А) записали в своих конституциях, что являются правовыми, но мы до сих пор так и не поняли, что это такое. Конституционные записи о правовом характере РФ и ее субъектов остаются лишь заявкой. Как страна в целом, так и РСО-А в частности отличаются правовым нигилизмом. В правоприменительной практике нередко обнаруживаются изъяны федерального законодательства, которые тиражируются на уровне субъектов федерации. Изъяны нередки и в избирательном законодательстве РСО-А. Избирательное законодательство не только несовершенно, но и подвергается нарушениям, в том числе и самими избирателями.

В условиях демократии выборы выполняют функции механизма формирования органов власти. Избирательные органы, в свою очередь, обеспечивают процесс создания выборных государственных и муниципальных органов, без которых в современных условиях невозможно осуществление народовластия. В этой связи важность роли института выборов в демократических государствах не вызывает сомнений. В результате выборов власть, принадлежащая народу, передается его представителям – президентам и депутатам всех уровней.

Выборы в Парламент РСО-А, состоявшиеся в мае 2003 года и выборы в Государственную Думу РФ вновь показали недостаточное совершенство законодательства РФ и основанного на нем избирательного законодательства РСО-А.

Наиболее мощным рычагом влияния на ход и исход выборов является административный ресурс. К примеру, президентские выборы 1996 года. В Дагестане в первом туре выборов 28% голосов была за , 62% – за . А через 2 недели во втором туре за Ельцина было отдано уже 53% голосов избирателей, за Зюганова - лишь 44%. Так сказать, избиратели вовремя опомнились. Схожие ситуации повторились в ряде других регионов РФ.

Конечно, избрание Зюганова Президентом России было чревато определенными неприятностями для страны. Для меня же очевидно, что избиратели голосовали не за Зюганова как политическую личность и не за идеологию КПРФ, сегодня стерильно чистую от каких бы то ни было коммунистических постулатов. Они голосовали за одно лишь слово – «коммунистическая» в названии этой партии. Голосовали ностальгические чувства по прошлому. Если бы можно было спросить избирателей, голосовавших в 1996 г. за лидера российских коммунистов Зюганова, где в нашем городе находятся места массовых захоронений невинно расстрелянных в годы Советской власти, может быть, единицы смогли бы ответить на этот вопрос. Но главное заключается в том, чтобы избирательные комиссии всех уровней работали в соответствии с действующим законодательством, то есть честно, чтобы они обеспечивали арифметическое закрепление и выражение воли избирателей. Важно не только то, как избиратели голосуют, но и то, как комиссии считают.

Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» позволяет гражданам, политическим партиям, общественным объединениям в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Граждане РФ участвуют в выборах на равных основаниях. Это положение закреплено и в последнем по времени республиканском Законе «О выборах депутатов Парламента Республики Северная Осетия-Алания», вступившем в силу 11 июля 2003 г. Казалось бы, безупречная формулировка, однако конкретизация этого положения и его реализация вызывают серьезные возражения. К примеру, в ст. 13.6 указанного республиканского Закона говорится: «Военнослужащие голосуют на общих избирательных участках. В порядке исключения допускается образование избирательных участков на территориях воинских частей, расположенных в обособленных, удаленных от населенных пунктов местностях. Избирательные участки в этих случаях образуются не позднее, чем за 45 дней до голосования, а в исключительных случаях образуются не позднее, чем за пять дней до дня голосования командирами воинских частей по решению соответствующей окружной избирательной комиссии. При этом доступ в помещение, в котором работает участковая избирательная комиссия и в помещение для голосования должен быть обеспечен всем членам участковой и вышестоящих избирательных комиссий, зарегистрированным кандидатам и их доверенным лицам, уполномоченным представителям избирательных объединений, избирательных блоков, наблюдателям». Каждый, кто был причастен к предвыборной агитации и голосованию на территориях воинских частей знает по собственному опыту о возможности доступа в эти избирательные участки и контактов с избирателями-военнослужащими срочной службы. Возможности агитационной работы в этих условиях предельно ограничены. Статья 16.4 устанавливает: «По избирательному участку, образованному на территории воинской части, список избирателей-военнослужащих, находящихся в воинской части, членов их семей и других избирателей, если они проживают в пределах расположения воинской части, либо зарегистрированы в установленном порядке при воинской части по месту службы, составляется участковой избирательной комиссией не позднее, чем за 25 дней до дня голосования на основании сведений об избирателях, предоставляемых командиром воинской части».

Статья 17.3 указанного Закона гласит: «Военнослужащие, проживающие вне воинских частей, включаются в списки избирателей по месту жительства на общих основаниях. Основанием для включения в список избирателей военнослужащих, находящихся в воинской части, является факт нахождения их места жительства в пределах расположения воинской части, который устанавливается соответствующей службой воинской части или органами регистрационного учета граждан РФ по месту жительства, либо приказ командира воинской части о зачислении в штат воинской части граждан, проходящих службу по призыву». Приведенные законоположения свидетельствуют о том, что выборный процесс перепоручен командирам воинских частей. Контроля за их деятельностью в выборных делах практически нет. И голосуют военнослужащие по указанию командиров соответствующих уровней. Иначе и быть не может. Если кандидаты на выборные должности и их представители не имеют доступа на территорию воинской части, лишены возможности общения с военнослужащими и проведения агитационной работы с ними, то за кого должны голосовать военнослужащие, не знающие не только кандидатов, но иногда не имеющие даже реального представления о регионе пребывания. Естественно, голосование проходит по усмотрению командиров и в скоротечном темпе.

Подобное утверждение - не частное предположение. Автору этих строк пришлось столкнуться с подобными шокирующими и травмирующими фактами. Приведу в качестве примера один из них (последний по времени). Весной 1998 года мне пришлось баллотироваться в Парламент РСО-А второго созыва по Центральному избирательному округу г. Владикавказа. Выбор избирательного округа был предопределен тем, что я живу и работаю на территории этого округа. С моими соперниками по выборам мне пришлось познакомиться на совместной предвыборной встрече с избирателями. Кроме того, мне пришлось встретиться с ними на их индивидуальных предвыборных встречах с группами избирателей. Один из них, в прошлом депутат Парламента республики. Что же касается остальных претендентов, то они не имели и смутного представления о парламентаризме, депутатской деятельности, законотворчестве. В итоге победил кладовщик таможни, ибо за него проголосовали шесть батальонов Северо-Кавказского военного Краснознаменного института внутренних войск МВД РФ. Административный ресурс был задействован по всему избирательному округу. Среди 75 победителей избирательного марафона кладовщик занял первое место по проценту проголосовавших за него избирателей. В результате Северо-Кавказский военный институт и весь Центральный избирательный округ на четыре года остались без соответствующего депутатского обеспечения. После выборов избиратели округа больше не видели своего кандидата, ставшего депутатом Парламента республики.

Все сказанное мною не говорит о том, что военнослужащих следовало бы исключить из избирательного процесса. Мне думается, что военнослужащие срочной службы должны без всяких ограничений принимать участие в выборах президента РФ и в российских референдумах, а также в выборах в Государственную Думу по партийным спискам. Допускаю возражения против моего мнения с демократических позиций: будут нарушены гражданские права военнослужащих срочной службы. Мне бы хотелось упредить подобные возражения вопросом: неужели кто-то может считать, что неучастие военнослужащих срочной службы в выборах глав администраций и представительных органов местного самоуправления в масштабах всей России не ограничивает их гражданских прав? Да, это ограничение прав, но ограничение необходимое, целесообразное, обусловленной реальной ситуацией, во имя укрепления институтов демократии.

Новый республиканский Закон «О выборах депутатов Парламента Республики Северная Осетия-Алания» 2003 года вызывает недоумение по ряду закрепленных в нем положений. 50 депутатов в Парламент избираются по одномандатным избирательным округам, 50 депутатов Парламента избираются по общереспубликанскому избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за общереспубликанские списки кандидатов в депутаты, выдвинутые политическими партиями, избирательными блоками. Приведенное законоположение вызывает серьезное возражение. В субъектах РФ пока не сформировались партийные системы, по крайней мере, в РСО-А. У существующих партий вследствие их малочисленности, размытости идеологии и других причин нет возможности оказывать какое-либо влияние на власть. В РСО-А признается существование и функционирование региональной организации КПРФ. Однако первым же вопросом, одним-единственным вопросом развеивается этот миф. Вопрос: "Какие базовые постулаты коммунистической идеологии теоретически и практически исповедует КПРФ". За 10 лет ответа на этот вопрос так и не дано. Утверждается, что КПРФ является партией, которая защищает социальные интересы народа. Лозунг этот провозглашен тогда, когда компартия уже ни за что не отвечает. И это дает ей возможность требовать от государства нереальных, а потому и неисполнимых обязательств. На КПРФ работает ностальгия населения по более чем 70-ти годам жизни в коммунистическом обществе в условиях классовой, а затем общенародной солидарности, счастья и благоденствия. Надеюсь, читатели согласятся с тем, что последний тезис – более чем расхожее мнение в нашей республике. Но как бы то ни было, левый фланг партийного спектра занят, а правового фланга не существует. Мне могут возразить и сказать, что ситуацию в РСО-А нельзя экстраполировать на другие субъекты РФ, возможно, есть регионы с достаточно развитой партийной инфраструктурой. Готов согласиться с таким возражением. Но в таком случае вопрос о мажоритарных и пропорциональных выборах необходимо было доверить законодательным (представительным) органам субъектов РФ. Им лучше знать, имеются ли в их регионах условия для голосования по партийным спискам.

В РСО-А нет реальной многопартийности, и по этой причине не бывает межпартийных дискуссий, следовательно, их программы не известны даже членам и приверженцам этих партий. Взять, к примеру, ЛДПР. Могут ли ее члены пояснить, почему она провозглашена либеральной и почему – демократической. Сомневаюсь. И еще одно соображение. За все годы существования Северо-Осетинской региональной организации ЛДПР ни один ее член не выступил с обоснованием необходимости ликвидации РСО-А и других республик-субъектов РФ. Или же другое программное требование российской ЛДПР: включение бывших союзных республик СССР, ныне суверенных государств, членов ООН, в состав РФ в качестве ее субъектов. Абсолютный абсурд. Шовинистические установки ЛДПР оказались привлекательны для определенной части избирателей России и, в частности, Северной Осетии. Чего стоят, к примеру, призывы арестовывать и даже расстреливать на месте без суда и следствия людей по национальному признаку. Привлекательность лозунгов ЛДПР подтверждается постоянным наращиванием ею своей электоральной мощи. Поскольку «Единая Россия» уклонилась от предвыборных дебатов, о ней сегодня сказать пока ничего определенного нельзя. И вот в такой политической ситуации состоятся в будущем очередные выборы в РСО-А. В соответствии с российским законодательством и основанным на нем североосетинским избирательным законодательством наши граждане будут избирать половину депутатского корпуса (50 чел.) по спискам партий, о которых у них нет реального представления. Проблема выборов по пропорциональной системе вызывает необходимость внесения изменений и дополнений в российское избирательное законодательство.

Еще один пример в подтверждение этого тезиса. На выборах в Государственную Думу избирательный список «Единороссов» возглавляли максимально раскрученные и весьма популярные в народе Лужков, Шаймиев, Грызлов и Шойгу. На работу в Госдуму из них перешел только Грызлов. В результате избиратели оказались введенными в заблуждение, поскольку из списка кандидатов они знали не троих, а лишь одного кандидата – Грызлова. В результате такой избирательной схемы, как и ожидалось, «Единороссы» парадным маршем преодолели 7-процентный барьер и вместе с некоторыми одномандатниками овладели в Государственной Думе большинством мандатов.

В настоящее время проводится широкое обсуждение на всех возможных государственных и общественных уровнях, в различных формах вопроса о ликвидации в России выборов по мажоритарной избирательной системе. Иначе говоря, предлагается выборы в Государственную Думу и в законодательные органы (парламенты, законодательные собрания, Верховные Советы) субъектов России проводить по пропорциональной избирательной системе, по партийным спискам. Вероятность принятия такого закона высока. Не вдаваясь в детали возможного законопроекта, отметим, что подобное новшество нежелательно. Главный недостаток такого закона будет заключаться в том, что депутаты будут подотчетны не избирателям, а своим партиям, общественным организациям. И население, избиратели могут окончательно потерять интерес к выборам, к их результатам.

В законодательстве республики исчезло понятие «граждане Республики Северная Осетия-Алания». Дело понятное, я бы даже сказал естественное: законодательство в республике должно соответствовать законодательству РФ. Но последствия этого, так сказать, соответствия, оказались абсурдными. Возьмем, к примеру, республиканский Закон «О выборах депутатов Парламента Республики Северная Осетия-Алания». Субъектом этого закона стали граждане РФ. И ни у кого из 75-ти депутатов республиканского Парламента не оказалось здравого смысла задаться вопросом: как же, каким образом 100-110 млн. российских избирателей будут избирать Парламент РСО-А, как можно организовать подобный фантастический избирательный процесс? Таким образом, выборы в Парламент РСО-А по кругу участников выборного процесса уравнены с выборами Президента РФ и Государственной Думы России. А следовало всего лишь заглянуть в Федеральный Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в редакции от 4 июля 2003 года. Статья 4.4 названного закона гласит: «Активным избирательным правом обладает гражданин, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа». А это означает, что Парламент РСО-А избирается не 100-110 млн. российских избирателей, а лишь теми из них, место жительство которых расположено в пределах 75 избирательных округов Северной Осетии.

Но некоторые ошибки и нарушения в законодательном процессе допускаются не по причине незнания законов и невладения законодательной техникой, а умышленно, осознано. Депутаты представительных органов местного самоуправления, главы администраций местного самоуправления не вправе быть депутатами законодательных (высших представительных) органов субъектов РФ. В случае нарушения данного правового принципа органы местного самоуправления оказываются как бы вмонтированными в систему государственных органов и депутаты, должностные лица органов местного самоуправления занимаются законотворчеством, другими государственными делами. Из исполнителей законов они превращаются в законотворцев.

Запрет на подобное совместительство закреплен в статье 12 Конституции РФ, а также в статье 68.2 Конституции РСО-А, статье 4.2 Конституционного Закона «О Парламенте Республики Северная Осетия-Алания», статье 12 Федерального Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статье 4 Закона РСО-А «О статусе депутата Парламента Республики Северная Осетия-Алания». В нарушение приведенных законодательных установлений Центральная избирательная комиссия РСО-А объявила победителями, а Парламент признал полномочия ряда депутатов республиканского Парламента. Решениями судов по этим основаниям признаны незаконными выборы и лишены депутатских мандатов объявленные победителями депутаты по Эльхотовскому (№13) и Промышленному (№30, г. Беслан) избирательным округам. А судебные процессы продолжаются, мандаты аннулируются.

Из сказанного следует вывод о необходимости включения в Закон «О выборах депутатов Парламента Республики Северная Осетия-Алания» правовой нормы о роспуске в таких случаях Центральной избирательной Комиссии республики. Ведь комиссия знала, что она творит грубейшие нарушения избирательного законодательства. И другая сторона проблемы: имеют ли моральное право быть депутатами законодательного органа республики лица, получившие депутатский мандат в результате использования своего должностного положения. Поистине всемогущ административный ресурс.

Представляется необходимым совершенствование порядка судебной защиты избирательных прав граждан путем внесения изменений в избирательный закон. Например, нормативное оформление признания невозможности проведения свободных выборов в условиях массовых нарушений избирательных прав граждан, главным образом в силу использования служебного положения должностными лицами органов государственной власти и органов местного самоуправления. Другой вопрос: отказ от возможностей двойного обжалования нарушений одновременно в избирательную комиссию и в суд.

Нет контроля за выполнением партиями и победителями по одномандатным округам своих предвыборных обещаний. На выборах в Парламент РСО-А 1998 года один из кандидатов по Аланскому избирательному округу обещал «светлое будущее» избирателям, народу. Находчивый кандидат был избран депутатом. Однако за четыре года коммунизм так и не был построен в одном отдельно взятом избирательном округе. Тогда же по Центральному избирательному округу одержал блистательную победу кандидат, торжественно обещавший избирателям: «Я обустрою дворы домовладений по проспекту Мира». О последнем кандидате говорилось выше. И за четыре года он ни разу не встретился с избирателями. К сожалению, в избирательном законодательстве нет правовой нормы, предусматривающей ответственность подобных кандидатов в депутаты и депутатов.

В законодательстве РФ не отрегулированы вопросы, связанные с предвыборными выступлениями кандидатов. По содержанию выступления кандидата в депутаты Парламента РСО-А, по его предвыборным обещаниям подчас невозможно решить, в какую государственную выборную структуру он баллотируется. Иногда даются обещания, которые рискнет давать не каждый кандидат в президенты. Например, во время избирательной кампании того же 1998 года по выборам в Парламент РСО-А один из кандидатов настойчиво убеждал избирателей своего округа в том, что в случае его избрания он обеспечить запуск каскада Зарамагских ГЭС. Тем самым он обязывался сделать то, что не удалось сделать высшим государственным органам СССР, РСФСР и РФ. И только в настоящее время стройка начинает набирать обороты. Другой кандидат в депутаты, генерал-майор в отставке, обещал навести порядок в проведении военной реформы. И приведенный порок присущ большинству кандидатов в депутаты. Они часто говорят избирателям то, что бы последние хотели от них слышать. После регистрации избранных кандидатов и начала парламентской работы данные депутатами обещания не регистрируются и, понятное дело, не устанавливается контроль за их исполнением. В течение четырехлетней деятельности парламента каждый депутат обязан выполнить свои предвыборные обещания, но эта обязанность не закреплена в законе.

Другой недостаток в работе парламента и его депутатов. Имеются в виду отчеты перед избирателями. Периодически депутатам вручаются справки о деятельности парламента за определенный период с рекомендацией использовать содержание справки при отчетах перед своими избирателями. В результате деятельность депутата подменяется деятельностью парламента, депутат информирует избирателя, как правило, не о своей законотворческой деятельности, а о работе парламента. И в результате личный отчет депутата часто сводится к рассказу о выполненных им просьбах избирателей материального и хозяйственного порядка. А о личной работе по разработке хотя бы одного законопроекта - ни слова.

Российское избирательное законодательство оставляет без внимания содержательную сторону деятельности депутатского корпуса законодательных органов. В качестве кандидатов в депутаты, например, Парламента РСО-А, регистрируются люди, за редким исключением, не имеющие представления о парламентаризме, парламентской деятельности, депутатских обязанностях. Они не имеют представления о принципе разделения государственной власти, не знают, за что отвечает законодательная власть и лично депутат. Тотальная правовая неграмотность депутатского корпуса. Для депутатов не установлен порог юридической грамотности. Для занятия любой должности существует аттестация. Для работы, например, токарем, водопроводчиком, плотником, кассиром, кочегаром и т. д. обязателен какой-то минимум профессиональных навыков. Узаконенные требования предъявляются к врачу, школьному учителю, спортивному тренеру, собственно говоря, к любому работнику. И никто не поднимает вопроса об ущемлении их гражданских прав. А для кандидатов в депутаты отсутствуют какие-либо требования к его годности для исполнения депутатской работы. Необходимо законодательное урегулирование и этой проблемы.

Вот еще один вопиющий пример двойных стандартов. Согласно существующему законодательству избиратель не имеет права голосовать от имени даже члена своей семьи, предъявив его документ. В то же время депутат Государственной Думы РФ может бегать по пустому залу этого уважаемого законодательного учреждения страны и голосовать сразу за нескольких своих коллег-злостных прогульщиков, пренебрегающих оказанным им доверием, и отсутствующих на своем рабочем месте. Отсюда и качество принимаемых Думой законов. А в законодательном органе РСО-А имели место факты, когда закон принимался в отсутствие необходимого минимума депутатов или необходимого количества поданных за законопроект депутатских голосов. Поэтому нужно ужесточить законодательство о статусе депутата. Необходимо принять меры законодательного характера, направленные на повышение эффективности законотворческой работы депутатов как федерального уровня, так и регионального. У депутата парламента есть только одна конституционная обязанность – участие в законотворческом процессе, разработка лично или в соавторстве тех или иных законопроектов. Все остальное для депутата вторично.

Конституция РФ (ст. 94) устанавливает: «Федеральное собрание – Парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации». Статьи 104, 105, 106, 107, 108, 84 Конституции РФ регламентируют деятельность Парламента в сфере законодательной и осуществляется эта деятельность депутатским корпусом, каждым депутатом. Положение о представительском характере этого органа зависает: ни Конституция, ни какой-то другой орган не объясняют, в чем заключаются функции высшего законодательного органа как структуры представительской. И не случайно законодательством страны введена в оборот другая формулировка: «законодательный (представительный) орган», то есть приоритет отдан Парламенту как органу законодательному. К примеру, Федеральный закон «Об общих принципах организаций законодательный (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Но по-прежнему нет объяснений, что из себя представляет представительство Парламента как органа законодательной власти.

В настоящее время в мире существует и функционирует около 190 конституций. Это не считая РФ и ее субъекты-республики. Каково их отношение к положению о том, что законодательные органы одновременно являются представительными? Румыния, Венгрия, Хорватия, Беларусь, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан - таков исчерпывающий перечень стран, в конституциях которых закреплен обсуждаемый конституционный принцип. Вместе с РФ - всего лишь 12 стран. Не трудно догадаться, что конституции указанных стран остались в плену статьи 89 Конституции (Основного Закона) Союза Советских Социалистических Республик. Но главное в том, что нет ответа на вопрос: что имеет в виду запись: «Федеральное собрание - Парламент Российской Федерации является представительным… органом».

Таким образом, ни Конституция РФ, ни другие аналогичные в этом отношении конституции не разъясняют содержание этой конституционной категории, не возлагают ни на парламенты, ни на депутатов никаких задач и обязанностей представительского характера. Из сказанного в этой части вытекает вывод наиважнейшего характера: депутатами должны избираться лица, способные принимать реальное участие в законодательном процессе. Это единственная конституционная обязанность депутата. Естественно, что на депутата возлагаются и другие, неконституционные обязанности, закрепленные в законе «О статусе депутата» и Регламенте парламента. Но это предмет отдельного разговора.

В настоящее время в РФ и ее субъектах признано, что результаты выборов, как правило, не отражают реальную картину умонастроений граждан. Называются конкретные факты и количественные показатели этих расхождений, различных фальсификаций. Пора вносить поправку в закон. Вот один из вариантов такой поправки. Суть поправки: подсчет голосов проводится силами той избирательной комиссии, на уровне которой проводятся выборы. Выборы главы района считает районная избирательная комиссия, выборы депутатов Парламента республики считают соответствующие центральные избирательные комиссии. При проведении выборов федерального уровня со всех избирательных участков бюллетени направляются в окружную, где бюллетени со всех участков складываются в общую кучу. Подсчет начинается после того, как в кучу будет положен последний бюллетень, а куча по возможности перемешана. А за центральной избирательной комиссией республики по отношению к нижестоящим избирательным комиссиям сохраняются лишь контрольные функции.

После последних выборов в Государственную Думу РФ газета «Известия» поместила сообщение следующего содержания: «Сенсационные данные о голосовании на выборах в Ингушетии и Чечне сообщил председатель ЦИКа Александр Вешняков. По его словам, на выборах в Государственную Думу в этих двух республиках проголосовало на 11% больше избирателей, чем их существует в действительности.

Как сказал Вешняков, в результате проверки, которую провел ЦИК, превышение количества заполненных бюллетеней обнаружилось и в некоторых других субъектах РФ. К примеру, в Московской области количество заполненных бюллетеней превышает число зарегистрированных избирателей почти на 4,5%. Так как списки избирателей составляются за некоторое время до выборов, – поясняет Вешняков, – реальное число людей, которые пришли на избирательные участки, могло оказаться больше, чем заявлено в списках избирателей». Нет, не могло реальное число людей, которые пришли на избирательные участки, оказаться больше, чем значилось избирателей в списках. Такого не бывает. Участие в выборах уже 60-65% избирателей считается большой удачей.

Некоторые изложенные и обоснованные в настоящей статье идеи можно встретить и у других авторов. Вот некоторые примеры.

Сергей Пономарев, Москва: «Скажите, вам нравится Сергей Шойгу? Мне – очень. Не просто министр, а целая пожарно-спасательная команда. За народ радеет, всюду поспевает, помощь оказывает. Можно ли ему доверить место в Думе? Конечно! Он ведь и там за страну думать сможет. Если захочет. А прекрасный хозяйственник Юрий Лужков? Его выбирают своим главой 80% москвичей и уважает половина России. Такое же отношение к губернатору Кемеровской области А. Тулееву и многократному президенту Татарстана М. Шаймиеву. И если такие министры, губернаторы и президенты баллотируются в Думу, то большинство населения их скорее всего поддержит. Что и случилось.

Но когда выборы прошли, выяснилось, что тридцать семь уважаемых людей, избранных депутатами по списку «Единой России», отказались от работы в Думе. Страна получила вовсе не ту законодательную власть, за которую проголосовала. Нас откровенно надули. Избирали одних, а «выбранными» оказались другие. Юридической предпосылкой для этого обмана стали прорехи в законодательстве. Право на отказ от мандата там существует, а перечень уважительных причин для данного поступка предусмотрительно отсутствует.

Что должна была сделать ЦИК, получив тридцать семь отказов избранных «единороссов» от получения депутатских мандатов? Во-первых, констатировать, что налицо запрещенное законом злоупотребление правом (в данном случае – право на отказ от мандата). Осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц – в данном случае права граждан на свободу выбора (ст. 17 Конституции РФ). Во-вторых, объявить, что избирателей обманули. Вместо принципа прямых выборов широкомасштабно применен другой принцип - «партийного заместительства», не связанного с народным волеизъявлением.

Зафиксировав первое и второе, ЦИК должна была задаться вопросом, а нет ли во всей этой операции воспрепятствования осуществлению гражданами своих избирательных прав, что по признакам организованной группы и использования служебного положения соответствует преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 141 УК РФ. Тогда Генеральная прокуратура выявила бы группу в руководстве «Единой России», которая уговаривала губернаторов и министров выдвигаться в Госдуму, чтобы потом отказаться от получения мандатов…

Как вы догадываетесь, ничего из описанного не произошло и не произойдет никогда. Вновь торжествует формула «Цель оправдывает средства». Попутно показано, что закон подобен телеграфному столбу - перепрыгнуть трудно, но можно обойти. Как теперь убеждать детей, что обманывать нехорошо?» (Известия. 20марта).

Егор Скоробогатов, Санкт-Петербург: «Прошедшие парламентские и президентские выборы выявили серьезные недостатки нашего законодательства, и необходимо уже сейчас, а не впопыхах через три года, поставить вопрос об отмене двух технических барьеров, которые на поверку оказываются вовсе не техническими, а принципиальными. Барьер обязательной явки 50% избирателей на президентские выборы создает совершенно неприличный административный ажиотаж. Гражданскую ответственность таким способом не воспитаешь. Риск неявки и в самом деле велик, но нельзя же судьбу страны ставить в зависимость именно от несознательн6ой части общества.

Есть еще один путь: считать избирателями только тех граждан, которые прошли предварительную добровольную регистрацию. Своего рода ценз, о котором многие говорят.

Второй барьер, который нужно отменить: бывший 5-процентный, а ныне 7-процентный для прохождения в Думу политической партии. Если этого не сделать – однопартийная система нам обеспечена. Уж если либералы с их огромным опытом работы не смогли преодолеть 5-процентный барьер, то 7-процентный никогда не преодолеют новые партии, которых остро не хватает в нашем политическом спектре, например, христианские демократы или «зеленые». Ведь 7% – это 7 млн. чел. Попробуйте заразить стольких новыми идеями на пустом месте. А хотя бы один депутат в парламенте – это уже какие-то возможности.

Торжествующие победители должны понять, что демократия – не просто власть большинства, но и учет мнения меньшинства» (Известия. 2002. 1 апреля).

Александр Федорович, Новосибирск: «Полностью согласен с мнением читателя Егора Скоробогатова о вредности пяти-, а теперь уж и семи-процентного барьера для прохождения политической партии в Думу. Но беда в том, что мы безнадежно запоздали с такими предложениями. Изменить избирательный закон может только Дума, а разве партии, монопольно занимающие думские кресла, согласятся потесниться? Даже либералы, когда-то ютившиеся по уголкам в прошлых Думах, не готовы были допустить туда «еще более бедных» родственников. Думали, что свои-то пять процентов всегда наберут. Доигрались.

Результаты выборов при наличии барьера не отражают подлинных политических пристрастий избирателей. Человек хотел бы проголосовать за Христианско-демократическую партию или за Партию самоуправления трудящихся, но он точно знал, что эти партии не пройдут, и вынужден был голосовать за какую-то другую, лишь относительно близкую ему партию.

А что происходило на всех думских выборах в районе пятипроцентного барьера! Избиратель-демократ, желавший иметь в Думе и СПС, и «Яблоко», думал не столько о том, чья политика ему ближе, сколько о том, у какой из двух партий больше шансов преодолеть барьер. Но, повторяю, все это теперь уже достаточно бесполезные разговоры. Мы обречены на то, что в парламенте у нас будет одна оппозиция, да и та красно-коричневая. А еще будет «добрый барин», «единственный европеец», которого можно лишь просить, с надеждой или без» (Известия. 2004. 2 апреля).

Ольга Тройкина, Москва: «В ближайшие год-полтора избирательная система России изменится до неузнаваемости – об этом говорят многочисленные инициативы, выдвигаемые в последнее время председателем ЦИК А. Вешняковым. Суммируя высказывания главы Центризбиркома, можно сделать вывод: теперь политическим партиям, не опекаемым властью, попасть в Госдуму станет совершенно нереально.

В законе уже закреплено повышение планки прохождения в парламент до семи процентов. Центризбиркому этого показалось мало. Теперь Вешняков грозит полной ликвидацией выборов по одномандатным округам и запретом на избирательные блоки» (Известия. 20мая).

Авторский вывод вынесен в название данной статьи: существенные недостатки в российском избирательном праве. И на федеральном уровне, и на региональном. И эти недостатки следует не приумножать, а устранять.