к вопросу 47/18-9
Справка
«О формировании в сети Интернет трансграничного пространства доверия
государств - участников СНГ»
I. Формируемое в развитых и развивающихся странах мира постиндустриальное или информационное общество представляет собой глобальный тренд современности. Одним
из характерных явлений такого информационного общества является сеть Интернет, благодаря которой существенная доля жителей планеты получила качественно новые возможности по доступу к разнообразной информации и взаимным коммуникациям.
В принципе Интернет приблизил физических и юридических лиц, находящихся под юрисдикцией различных государств, к получению современных высококачественных деловых (электронные аукционы, логистическое сопровождение товарных потоков, другие), социальных (телемедицина, дистанционное образование, другие) и государственных услуг. Но для этого необходимо решить ряд проблем технологического, правового
и организационного характера. О них пойдет речь ниже, при этом проблемы имеют как внутригосударственный, так и трансграничный характер.
С другой стороны, в период мирового финансового кризиса, многие государства начали искать новые ресурсы для экономического роста, и в этой связи интеграционные процессы получают дополнительный импульс. Одним из эффективных принципов такой интеграции может быть формирование совместного пространства, которое будет гармоничным по своей экономической природе, но полицентричным с точки зрения конкретных механизмов и управленческих решений. Представляется, что создаваемые международные информационные системы, в том числе с использованием сети Интернет, должны адекватно отражать такой принцип. Это предполагает обеспечение интероперабельности национальных сегментов с учетом принципа полицентричности. Одной из наиболее полицентричных традиционно является область информационной безопасности.
Важным фактором безболезненного прохождения финансового кризиса является экономия денежных средств на всех уровнях, от государств и транснациональных корпораций (тнк) до рядовых граждан, для которых этот фактор становится достаточно острым. Налицо противоречие между широкими возможностями сети Интернет и всё возрастающими расходами на становящийся анахронизмом бумажный документооборот, который нарастает лавинообразно. Последний фактор вызван общей тенденцией глобализации экономики
и социальной жизни, при которой наблюдается существенный рост денежных, транспортных, людских и сервисных потоков, в основе обслуживания большинства из них лежит единичная документированная информационная транзакция.
Кроме того, наблюдается также очевидное противоречие между ограниченным количеством в мире высококлассных центров предоставления услуг (медицинских, образовательных, деловых, других) и потенциальной востребованностью этих услуг
со стороны жителей планеты. Непосредственное получение услуг в таких центрах влечет
за собой существенные транспортные расходы и затраты на пребывание, что исключает
из числа их пользователей наименее обеспеченные слои населения и во многом средний класс. При этом, поскольку образ таких новейших услуг реально присутствует в сети Интернет, повышается социальная напряженность в обществе. Дистанционное предоставление услуг, как возможное решение этой проблемы, также предполагает первоочередное решение проблем документирования информации в электронном виде, обозначенное выше. Это есть фактор охраны прав пользователей и других участников сопутствующих правовых отношений, наработанный веками в рамках традиционного бумажного документооборота, яркими примерами которых являются медицинская или зачетная книжки, договор и так далее.
Следующей проблемой, уже в плане практической реализации поставленных выше вопросов, является наличие в мире самых разнообразных государственных, региональных, муниципальных, корпоративных и других информационных систем. Проблемы обеспечения их интероперабельности во внутригосударственном аспекте решаются в рамках построения электронных правительств. В связи с обозначенными выше тенденциями экономической интеграции на повестку дня встает вопрос интероперабельности национальных сегментов международных информационных систем, практическим примером которой является Интегрированная информационная система взаимной и внешней торговли Комиссии таможенного союза (ИИСВВТ).
При этом один из аспектов обеспечения такой интероперабельности (применение сервиса электронной подписи) рассматривался в формате Регионального содружества
в области связи государств-участников СНГ (РСС). Дилемма состояла в способе адаптации национальных сегментов – или под один из национальных сегментов, или под некую абстрактную модель, построенную на базе авторитетных международных разработок, например ЮНСИТРАЛ. Представители всех стран единогласно проголосовали за второй, абстрактный подход, при этом предполагалось, что все без исключения национальные сегменты примут в своё время (после системного проектирования, а также разработки
и принятия необходимых документов) соответствующие «дорожные карты» по синхронной адаптации. Закрепление такой подход нашел в одобренной министрами связи стран СНГ
2 июня 2011 года в Ереване Модели формирования и функционирования в сети Интернет трансграничного пространства доверия государств-участников СНГ (далее – Модель ПД-Т). Тогда же были намечены дальнейшие шаги, первым из которых является разработка Методологии системного проектирования ПД-Т (далее – Методология), начальную версию которой представляет собой настоящий документ.
Прежде чем приступить к описанию выполненной в рамках Методологии работы необходимо высветить еще одну принципиальную проблему, с которой столкнулись разработчики. Она заключается в следующем. В рамках традиционного предоставления рассматриваемых услуг, для наглядного примера - медицинских или нотариальных, предметное содержание услуги (врачебная или юридическая помощь) и документирование результатов ее предоставления осуществляется одними и теми же уполномоченными лицами, а в более широком плане - уполномоченными органами (организациями).
В рассматриваемом примере - это врач и клиника, либо нотариус и нотариальная контора.
То же касается и государственных услуг, количество которых в России только
на федеральном уровне исчисляется примерно двумя тысячами.
При переводе всех этих услуг на предоставление в электронном виде возникает вопрос, кто будет обеспечивать документирование информации в электронном виде? Ведь сложность и стоимость инфраструктуры, поддерживающей такое документирование, являются достаточно существенными, кроме того велика вероятность того, что будет невозможно обеспечить интероперабельность таких частных инфраструктур, не говоря уже
о крайних неудобствах для пользователей, количество которых в случае трансграничной реализации услуг сопоставимо с населением планеты.
Всё это диктует очевидное решение по отчуждению функции документирования
от непосредственных провайдеров услуг и созданию общей инфраструктуры доверия,
в рамках которой можно выделить субинфраструктуру документирования информации
в электронном виде и субинфраструктуру доступа к информационным ресурсам, которые представляют собой содержательную часть тех или иных услуг. Эти субинфраструктуры предназначены для реализации ряда сервисов, подробное описание которых представляет собой основное содержание Методологии. Кроме того, при синтезе решений возникает ряд дополнительных сервисов, описание которых также включено в Методологию.
Способ документирования информации в электронном виде на основе общей инфраструктуры доверия наряду с очевидными преимуществами влечет за собой необходимость решения дополнительных серьезных проблем, которые возникают в связи
с тем, что теперь за качество конечной услуги отвечает не одна уполномоченная организация (оператор в общем смысле), а целая совокупность операторов. Каждый из них предоставляет соответствующий сервис доверия, наряду с оператором конечной, содержательной услуги (врач, нотариус, государственных регистратор, таможенник и другие). Всё это предполагает четкое разграничение полномочий и ответственности, зафиксированное в совокупности унифицированных регламентов; выработку стандартизованных технологических решений; формирование общего правового поля.
Описанная выше проблема обеспечения интероперабельности унаследованных информационных систем при этом существенно усложняется, решить ее представляется возможным только путем формирования некой общей «точки сборки», вариант которой был предложен и поддержан странами СНГ в рамках Модели ПД-Т. При этом представляется, что каждый согласованный вариант является, так или иначе, результатом компромиссов. Это свидетельствует о том, что любая договоренность не является идеальной. Но чрезвычайно важным становится факт именно совместной договоренности, поскольку только так можно выйти на искомую интероперабельность информационных систем.
Последующие исследования и разработки в виде последовательного написания
и обсуждения Методологии, системного проекта и проектов документов (организационных, технологических, правовых) представляются разработчикам возможным решением комплексной проблемы, а в качестве итога предполагается практическое воплощение сложной инженерно-гуманитарной системы (далее – Комплексная система).
II. Разработчиками в Методологии отражен тезис о том, что одобренная ранее Модель ПД-Т представляет собой конструктивное описание Комплексной системы, описание предмета исследований в статике. При этом основой всех построений является триединая конструкция в составе учетных систем, электронных передаваемых записей и общей инфраструктуры доверия. Каждый из элементов такой конструкции определяется через два других. Развивая такое описание в динамическом аспекте, удалось выявить некоторый типовой учетно-информационный процесс, который является характерным признаком всех учетных систем. Также в Методологии описана феноменология учетных систем, которая представлена в качестве примеров достаточно широко, но не претендует на исчерпывающее изложение.
Далее было проведено наложение описанной Комплексной системы
в ее статическом/динамическом аспектах и существующих традиций в области бумажного документа/документооборота. Это обусловлено пониманием необходимости сохранения социальной функции документа, как такового, при корректной смене его формы
на электронный аналог, под которым понимается, не только и не столько документ
в традиционном понимании, как «штука» (as a unit, согласно международному стандарту ISO 15489-1— 2001 Information and documentation. Records management. General.), а триединая информационно-правовая конструкция, описанная выше. При этом толкование документа
в традиционном понимании вполне вписывается в общий контекст триединой конструкции, как частный наиболее простой случай, этап развития систем электронного документооборота, что будет показано далее.
В результате была выявлена и описана совокупность сервисов доверия в составе отмеченных выше субинфраструктур документирования и доступа, включая некоторые дополнительные сервисы, которые вытекают из общей логики построения Комплексной системы. Для ПД-Т это означает, что в каждой стране наряду с операторами учетных систем должны функционировать соответствующие операторы доверенных сервисов, при этом последние должны обеспечить участников трансграничного информационного взаимодействия необходимыми инструментами, позволяющими придать юридическую значимость генерируемым в рамках предоставляемых услуг информационным ресурсам, обладающим в содержательном плане юридической силой. Операторы учетных систем при этом должны обеспечить безопасность информационных ресурсов, содержащихся в этих учетных системах
. Важным фактором является то, что реализация сервисов доверия в своей совокупности предполагает выставление унифицированных требований к учетным системам с последующей адаптацией последних в целях обеспечения интероперабельности.
Следующей проблемой, с которой столкнулись разработчики, было понимание того, что реализация каждого из сервисов имеет множество вариаций (сценариев), прежде всего технологических. При этом разные технологические сценарии подразумевают различную организацию информационного взаимодействия и соответственно различную правовую поддержку. Описать весь спектр сценариев не представлялось возможным, поэтому было принято решение предложить к экспертному рассмотрению подход, который заключается
в следующем.
Было выделено два крайних случая, условно обозначенные как Light и Heavy, а также некоторый промежуточный случай, который можно назвать Medium. Сразу следует отметить, что Medium-версия является пластичной и может перемещаться в диапазоне
от Light - до Heavy-версий. Каждая из версий представляет собой некоторый набор сценарных реализаций сервисов доверия, при этом ключевым моментом становится описание критериев предельных случаев (Light и Heavy).
В качестве Light-версии предложено понимать некий существующий уровень систем электронного документооборота, который заключается в использовании совокупности ведомственных или корпоративных СЭДов (обобщенное наименование систем электронного документооборота различных производителей, присутствующих сегодня на рынке), а также транспортной среды, как правило, в форме электронной почты, возможно в защищенном варианте. При этом электронные документы представляют собой электронную версию традиционного бумажного документа (документ, как «штука») в стандартизованном файловом формате, например PDF, TIFF или другой. Реквизиты документа, такие как подпись и другие, могут быть воспроизведены в электронном виде, например на мониторе,
и распечатаны на принтере в совокупности с контентом документа. Таким образом, интероперабельность между СЭДами и электронной почтой осуществляется на основе бумажных документов, что подразумевает наличие двухконтурной схемы, бумажной
и электронной. Это дорого, и решает проблему только частично. Тем не менее, подобная версия для ряда случаев является достаточной, что подтверждает распространенность такой схемы информационного взаимодействия. Понятно, что в рамках Light-версии существуют различные варианты, например использование факсимильной связи, которые
на методологическом уровне представляются несущественными, пока важен сам принцип. Детализация потребуется в дальнейшем.
Для разграничения Medium - и Heavy-версий предлагается следующая логика. Реализация этих версий осуществляется на основе предоставления тех или иных доверенных сервисов соответствующими операторами. При этом в случае, например для стран СНГ или Комиссии таможенного союза, ключевым становится вопрос взаимного доверия между государствами – участниками трансграничного пространства доверия. Один из основных сервисов доверия, сервис электронной подписи, в обоих указанных международных форматах был решен на платформе недоверия, поэтому было принято решение не строить централизованную PKI-инфраструктуру, а использовать дополнительную сервисную надстройку над этой инфраструктурой, позволяющей реализовать принцип многодоменного (полицентричного) доверия, что характеризует противоположный, децентрализованный подход (сценарий) к реализации сервиса электронной подписи. В данном случае сценарий такого сервиса именовался Доверенной третьей стороной, что соответствует узкому толкованию принятого термина Trusted Third Party, который в соответствии с ITU-T X. 842
и RFC 3029 имеет более широкое толкование. Очевидно, что в рамках такого подхода, внутригосударственные ДТС должны работать по унифицированным правилам - «закольцованы», то есть осуществлять технологическое взаимодействие. Модель многодоменного доверия на основе валидации (проверки подлинности) электронной подписи и сертификатов является значительно более сложной по сравнению с традиционными иерархической и браузерной моделями доверия PKI, применяемыми, главным образом,
в однодоменных PKI-архитектурах. Также понятно, что реализация децентрализованной схемы существенно дороже, чем централизованной.
Тем не менее, это был осознанный выбор в рамках СНГ и КТС, что видимо, является оправданным для наиболее критичного доверенного сервиса, которым является использование электронной подписи. Но поскольку реализация сервисов доверия
не ограничивается только электронной подписью, то на повестку дня встает вопрос реализации других сервисов, их сценариев, в централизованном или децентрализованном исполнении.
Таким образом, можно отметить, что к Heavy-версии можно отнести совокупность сервисов, все сценарии которых имеют децентрализованное исполнение. Это наиболее сложная и дорогостоящая версия, которая гипотетически отражает максимальную степень недоверия между государствами – участниками трансграничного пространства доверия. Эти факторы в совокупности могут привести к невозможности реализовать проект «Трансграничность» в том или ином международном формате.
Оказывается, что тотально не доверять друг другу в рассматриваемой области это дорого, близко к пределу сложности, а может быть и за этим пределом.
Однако другой крайностью является всеобщее благодушное доверие, которое очевидно также неприемлемо в современном мире, что понятно и без дополнительных комментариев. Поиск «золотой середины», оптимального сочетания принципов централизации/децентрализации в предоставлении сервисов доверия и является предметом дальнейшего рассмотрения в рамках РСС. Разработчики полагают, что представляемая Методология дает необходимую информацию для размышления и выработки консенсусных решений, без которых дальнейшее системное проектирование может стать неэффективным.
Одним из возможных вариантов, по мнению разработчиков, является следующая Medium-версия в общем виде. Ограничиться в рамках сервисов документирования
и дополнительных сервисов децентрализованным использованием только сценария ДТС, остальные осуществить в централизованном исполнении путем организации соответствующего оператора (совокупности операторов) в одной из стран СНГ, условно
в Минске, поскольку там находится штаб-квартира СНГ. В рамках сервиса доступа – организовать централизованную эмиссию средств доступа, также возможно в Минске. При этом сохранить децентрализованную персонализацию, включая выдачу средств доступа пользователям, силами внутригосударственных уполномоченных органов (организаций), наряду с прошивкой закрытых ключей электронной подписи на основе национальной системы удостоверяющих центров, а также заливку необходимых приложений.
Тем не менее, прерогатива выбора за странами СНГ, для опроса разработчиками подготовлена соответствующая таблица, которую предложено заполнить в обозримые сроки, например до 15 ноября 2012 года, после чего результаты будут обобщены и рассмотрены
на очередных мероприятиях по линии РСС.
III. Также для последующего обсуждения может быть предложена следующая тема, имеющая принципиальное значение. Она была выявлена в ходе рабочих контактов разработчиков Методологии с представителями и экспертами ЮНСИТРАЛ и СЕФАКТ
и заключается в следующем. В существующей традиции есть место самым многообразным документам, можно перечислить только некоторые из них:
− билеты на проезд в транспорте или на развлекательные мероприятия;
− пропуска для прохода в различные учреждения и предприятия;
− официальные письма, договора, накладные, другая деловая
документация;
− схемы, чертежи, проектная и конструкторская документация;
− приказы, постановления, указы, законы, международные соглашения,
другие нормативные правовые и организационно-распорядительные
документы;
− банкноты, векселя, акции, другие ценные бумаги и финансовые
инструменты;
− и множество других документов, справок, свидетельств,
регистрационных книг, журналов, дел, архивных материалов.
Изучением и систематизацией этого разнообразия информационных ресурсов,
их оборота (документооборота) занимается отдельная наука – документоведение.
В информационном обществе на повестке дня стоит вопрос смены формы документов с бумажной на электронную форму при сохранении социальной функции документа, как такового. Это предполагает диалектическое решение двух, вообще говоря, противоположных задач:
− электронная форма предполагает максимальную степень унификации
технологических решений в целях достижения интероперабельности
унаследованных и создаваемых информационных систем;
− социальные функции могут быть различными, что показано на
приведенных выше примерах, поэтому при технологической унификации необходимо максимально сохранить это эмпирически сложившееся многообразие.
Вероятно, возможным представляется некоторый спектр решений этой проблемы, разработчики Методологии предлагают к рассмотрению один из вариантов, который заключается в следующем.
За конструктивную основу Модели ПД-Т принята триединая информационная конструкция, которая состоит из учетных систем (УС), электронных передаваемых записей (ЭПЗ) и общей инфраструктуры доверия ОИД). При этом можно выделить функциональный приоритет ЭПЗ, как носителя социальной функции. Другие элементы конструкции носят подчиненный, обеспечивающий характер:
− УС, как способ организации ЭПЗ;
− ОИД, как инструментарий для придания качества юридической
значимости ЭПЗ.
Таким образом, главенствующее значение ЭПЗ должно предполагать, что эта категория, сформулированная именно таким образом, должна органически включать в себя всё многообразие форм бумажных документов и быть носителем всех возможных социальных функций. Это может быть решено тогда, когда ЭПЗ представляет собой наиболее сложный случай из всего возможного спектра документов/документооборота. Именно такая позиция содержится во многих материалах ЮНСИТРАЛ[1]. При этом под ЭПЗ понимается совершенно определенная категория документов[2].
Но, если ЭПЗ описывает наиболее сложный случай, то тогда все остальные могут быть описаны путем упрощения этой информационной конструкции, вплоть до некоторой простейшей. Такими конструкциями (подсистемами) могут быть следующие:
1. Описание подсистемы включает, прежде всего – УС, как некий централизованно ведущийся реестр, управляемый оператором, имеющим регламент и другие признаки, описанные в Модели ПД-Т, (далее – централизованный реестр). Из этого централизованного реестра могут быть эмитированы электронные документы, имеющие статус off-line, которые не являются жестко закрепленными за одним субъектом права, а могут передаваться
от одного субъекта прав к другому некоторое количество раз, вплоть до прекращения юридической силы (например, погашения векселя). Именно в таком толковании ЭПЗ используются в упомянутых документах ЮНСИТРАЛ. И это есть самый сложный случай системного описания в рамках предложенной триединой информационной конструкции, остальные описываются путем упрощения. Следует отметить, что он пока не реализован
на практике, о чем свидетельствуют попытки ЮНСИТРАЛ как-то разрешить этот вопрос.
По данной проблеме имеется соответствующая переписка разработчиков Методологии
с должностными лицами и экспертами ЮНСИТРАЛ и СЕФАКТ. Примерный анализ этого случая приведен в Приложении 2 к Методологии.
2. Описание подсистемы включает централизованный реестр, из которого могут быть эмитированы электронные документы, имеющие статус off-line, при этом они жестко
(на определенный период времени) закрепляются за одним конкретным субъектом права.
К таким подсистемам, например, может быть отнесено практически все множество государственных услуг, например регистрация недвижимости, получение лицензий, аккредитаций, сертификатов и другие. Видимо можно утверждать, что это один из самых массовых случаев.
3. Описание подсистемы включает только централизованный реестр, в котором ЭПЗ всегда имеют статус on-line. Электронные документы со статусом off-line запрещено эмитировать, к централизованному реестру организуется разграниченный доступ. Данный случай имеет скорее теоретическое значение, приводится здесь для полноты изложения, может использоваться для наиболее критичных учетных систем, для которых статус on-line имеет приоритетное значение.
4. Описание подсистемы не предполагает использования централизованного реестра. Электронные документы (сообщения) порождаются отдельными физическими или юридическими лицами
и могут передаваться одному или нескольким адресатам, как циркулярно, так и по-очереди. В отдельных случаях могут приниматься в суде в качестве доказательств. Представляется, что именно такой случай описан в Конвенции ООН 2005 года «Об использовании электронных сообщений в международных договорах», он является достаточно распространенным.
5. Описание подсистемы, как и в предыдущем случае, не предполагает использования централизованного реестра. Электронные документы (записи) порождаются в любом виде (фото, видео, текст и так далее). Статус документа эти информационные ресурсы могут приобретать при необходимости, например в качестве доказательства при судебном рассмотрении. Таких информационных ресурсов порождено и порождается великое множество, по сравнению с которым статус документа приобретает ничтожное количество.
Учитывая изложенное, в качестве общей категории был выбран термин ЭПЗ, поскольку с его помощью, по мнению разработчиков Методологии, может быть описано практически всё множество социальных функций, присущих документу, как таковому. Вопросы электронной формы документа, как такового, являются основным предметом рассмотрения в Методологии.
Таким образом, представляется возможным решение задачи перевода множества документов в электронную форму при сохранении их социальных функций.
Поскольку данный вопрос носит фундаментальный характер, он может быть также обсужден в рамках следующих мероприятий в формате РСС.
IV. Актуальность вопросов, предложенных к проработке в рамках СНГ находит
в последнее время подтверждение в рамках других авторитетных международных форматов, таких как АТЭС и Европейский союз.
Так, результаты обсуждения инициативы Web 3.0, как трансграничного пространства доверия, нашли отражение во Владивостокской Декларации лидеров АТЭС 2012 года "Интеграция в целях роста, инноваций и процветания", в которой лидеры экономик азиатско-тихоокеанского региона выработали общую позицию по многим актуальным международным проблемам, в том числе подчеркнули следующее:
«Мы признаем важность информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) как ключевого фактора, ведущего к интеграции в регионе АТЭС. Мы верим, что возможно
и необходимо проявлять большую активность в повышении доверия в электронной среде
на глобальном уровне посредством содействия безопасному трансграничному обороту информации, включая электронные документы. Мы ещё раз подтверждаем необходимость многостороннего взаимодействия в расширении и усилении Азиатско-Тихоокеанской информационной инфраструктуры для построения доверия и безопасности в использовании ИКТ»[3].
Аналогичные процессы ведутся в последнее время и в Европе. Первые совещания экспертов по данной проблематике состоялись в ноябре 2011 года в Варшаве и в Познани (Польша), результатом стало принятие 4 июня 2012 года Европейской Комиссией документа, который станет основанием для отмены в конце этого года Директивы 1999 года и перехода к комплексному регулированию в рассматриваемой сфере. Название этого документа следующее - «Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on electronic identification and trust services for electronic transactions in the internal market» http://ec. europa. eu/information_society/policy/esignature/docs/regulation/com_2012_2038_en. pdf. Неофициальный перевод – «Предложения по регулированию Европейским Парламентом и Советом вопросов электронной идентификации и доверенных сервисов для совершения электронных транзакций на внутреннем рынке».
Принципиальное содержание этого документа полностью соответствует подходам, разрабатываемым в рамках РСС-СНГ, более того, имеется предположение о том, что Модель и Методология предлагают более системный подход за счет интеграции доверенных сервисов с учетными системами, как функционально-прикладным наполнением государственных и других видов услуг. Это подтверждается анализом, проведенным независимыми экспертами: Dr. Igor Furgel (Certification Body of T‑Systems, Германия, Европа) и Alexander Sazonov (Россия, РСС-СНГ). Итоги анализа опубликованы на сайте РСС[4].
В дальнейшем может быть проведена дискуссия по вопросу сопоставления различных подходов к регулированию доверенных электронных сервисов в форматах ЕЭК, АТЭС, Диалог Россия – ЕС по информационному обществу, СЕФАКТ ООН и других.
[1] Правовые вопросы, связанные с использованием электронных передаваемых записей» Записка Секретариата Комиссии ООН по праву международной торговли. Рабочая группа IV. A/CN.9/WG. IV/WP.115
[2] [1] Раздел I.
[3] Источник: http://apec. org/Meeting-Papers/Leaders-Declarations/2012/2012_aelm. aspx
[4] Источники: http://www. rcc. *****/userdocs/docs/Sravnitelniy_analiz. pdf и http://www. en. rcc. *****/userdocs/docs/Comparative_analysis. pdf
