Структура рецензии

СТРУКТУРА РЕЦЕНЗИИ

В содержательной структуре текста рецензии обязательно наличие следующих компонентов (частей):

Таблица

Предмет анализа	Указывается, что представляет собой рецензируемая работа: дипломный проект, рацпредложение, статью, диссертацию, монографию и т. д.; приводятся выходные данные. Для пишущего рецензию важно уяснить, к какому жанру относится анализируемый текст, так как от этого будут зависеть его общая оценка и выводы о значимости работы.
Актуальность темы	Отмечается важность затрагиваемых в работе вопросов, их значение для решения современных проблем в той или иной области знания, культуры и т. д.
Краткое содержание	Важно уметь осмыслить содержание прочитанного, соединить его с теми знаниями, которые были получены ранее, т. к. краткое изложение содержания работы сочетается в рецензии с его критическим анализом и оценкой.
Оценочная часть	Обычно в начале дается общая оценка с точки зрения соответствия рецензируемой работы тем требованиям, которые предъявляются к тому или иному жанру. Отмечаются достоинства: новизна, глубина раскрытия темы, аргументированность выводов, наличие примеров, иллюстраций, схем и т. п., знание литературы по излагаемой теме, умение анализировать и сопоставлять различные точки зрения по спорным вопросам, стиль изложения и т. д., — после чего рецензент переходит к критическим замечаниям. Выявляются недостатки, недочеты. Их перечисление не должно превращать рецензию в критический «разнос». Предполагается доброжелательное отношение рецензента к анализируемой работе и ее автору, поэтому все замечания делаются в корректной форме, возможно, в виде пожеланий и рекомендаций.
Выводы	Формулируются с учетом жанра рецензируемой работы. Отмечаются значимость работы, ее место в ряду уже существующих по данной проблематике, практическая ценность, область применения полученных в исследовании результатов и т. д.

1.  Прочитайте рецензию, опубликованную в журнале «Филологические науки» (№ 4, 2001 г.). Найдите в тексте части, соответствующие изложенному выше плану. Обратите внимание на то, что выделение отдельных тематических частей в структуре содержания рецензии не всегда совпадает с абзацным членением текста.

, , . Современный словарь иностранных слов. М., 2000.

Словари иностранных слов всегда пользовались большой популярностью в России. До войны не раз издавался «Словарь иностранных слов», составленный под общим руководством . В послевоенные годы постоянно выходили в свет дополненные и переработанные словари иностранных слов. Наиболее известный из них, выпущенный издательством «Русский язык», выдержал девятнадцать изданий.

Но нужно больше словарей «хороших и разных». Издание новых словарей тем более актуально, что в последнее время процесс заимствования в русском языке заметно активизировался. Интересным опытом такого словаря является вышедший в 2000 г. в издательстве «Цитадель» «Современный словарь иностранных слов». В нем сравнительно немного слов - 7000, но разработаны они иначе, чем в существующих словарях, в связи с чем читатель получает дополнительную полезную информацию.

Помимо толкований при каждом слове и его значении даются краткие примеры, иллюстрирующие употребление слова. Например, при слове гипотеза: Смелая гипотеза. Обоснование гипотезы. Строить гипотезы. Выдвинуть плодотворную гипотезу. Иногда приводятся цитаты из газет или книг. Эти примеры позволяют не только понять значение слова, но и правильно употреблять его. Так, например, отмечается возможность беспредложного употребления джерси: Костюм из коричневого джерси. Пальто джерси.

Полнее, чем это делается обычно в изданиях подобного типа, в данном словаре отражены словообразовательные связи. Ко всем основным вокабулам даются все производные слова. Например, помимо существительных диссертант и диссертация приводятся и другие слова от этого корня: диссертация, диссертабельный, - ность, диссертант, - ка, диссертационный. Разумеется, это показывает степень укоренения данной основы в русском языке и позволяет удостовериться, в случае необходимости, в существовании искомой формы (например, женского рода, отвлеченного существительного).

Иначе, чем в некоторых иных словарях иностранных слов, подается этимология. Во-первых, указывается время вхождения слова в русский язык. Это очень полезное указание, так как читатель сразу видит «древность» слова в языке.

По-другому сообщаются и этимологические сведения. Обычно в словарях дается только источник заимствования. В рецензируемом словаре этимология разработана с привлечением данных истории слова, показывается путешествие его от одного языка к другому: — Польск. dysputa, ит. disputa, нем. disput — диспут, прения, спор, франц. — dispute дискуссия, публичное обсуждение, от disputer — спорить, публично обсуждать лат. disputare — рассуждать, спорить, от dis — раз - и putare - обдумывать, полагать.

Словарь не лишен частных недочетов. В нем отсутствуют некоторые новые иностранные слова: анимационный, компакт-диск, лазердиск, мейкап, ньюсмейкер, шоптур и др., не отмечены новые метафорические употребления: вирус (распада), сенатор (в приложении к российской действительности). В отношении слова жокей можно было указать, что уже в исходном языке оно имело пренебрежительный оттенок, обозначая конюха (типа русск. ванька)

Словарь хорошо организован. Читатель в нем ориентируется легко. В целом словарь производит хорошее впечатление. Его интересно читать. Он явится полезным пополнением серии словарей иностранных слов русского языка.

(Москва)

2.  Прочитайте рецензию на книгу «Студенчество России конца ХIХ—начала ХХ века: социально историческая судьба». - М.:РОССПЭН, 1999. Разбейте текст на логические абзацы, соответствующие композиционной структуре типовой рецензии. Выделите в тексте слова и словосочетания, служащие для организации текста рецензии.

Новая монография доктора исторических наук (Институт российской истории РАН) продолжает цикл его работ по истории высшей школы в России. На этот раз предметом исследования является студенчество — потенциальный носитель культуры, «прединтеллигенция», как определяет этот слой автор, собравший и проанализировавший богатейший конкретно - исторический материал. Повышенная общественная активность российского студенчества в рассматриваемый период — факт общеизвестный. Все дело в том, чтобы дать ему объяснение, свободное от односторонности, так как до сих пор студенчество характеризовалось преимущественно в контексте истории революционного или либерального движения. Комплексное изучение студенчества как социального феномена предпринято впервые. Автор исходит из того, что студенчество было маргинальной, динамично развивавшейся группой населения, устремления которой в значительной степени предопределил присущий ей «строй материально-бытовой и дисциплинарно-правовой повседневности». Эпиграф, предпосланный тексту, очевидно, созвучен авторскому замыслу:

«Общество видно в университете, как в зеркале и перспективе». Эта мысль получила многоплановую интерпретацию. Динамика социального и национального состава студенчества, его правовое и материальное положение, специфические для России «женский», «польский», «еврейский» вопросы применительно к высшему образованию, а также другие аспекты темы актуализируются с точки зрения особенностей и противоречий пореформенного модернизационного процесса В начале 1900-х гг. наблюдался рекордный, хотя и угасавший по темпам рост численности студенчества (за 15 лет более чем в 4 раза). Но значительным было и количество тех, кого намеренно не допускали в высшую школу, и это, как подчеркивает , наносило ощутимый ущерб духовной и материальной культуре России. Больше всего правительство преуспело в селекции студентов по национальному и вероисповедному признакам, в меньшей степени ему удавалось отстоять сословный принцип и преградить доступ в высшую школу женщинам. Согласно приводимым в книге статистическим данным, в составе студенчества неуклонно сокращалась доля детей дворян, особенно потомственных, и чиновников. Значение образования осознавалось не только в купеческих, но и в мещанских семьях. Женщин стали допускать в университеты в качестве вольнослушательниц, открывалось все больше общественных и частных учебных заведений для женщин или со смешанным составом учащихся, до 8,5 тыс., выходцев из России обучались за границей. В результате студенческих волнений и усилий либеральной профессуры при поддержке министров и были отменены в 1905 г. процентные нормы приема евреев (правительство Столыпина их восстановило). Но несмотря на некоторые уступки давлению общественности, особенно в период Первой российской революции, проблемы женского и национального равноправия в сфере образования оставались до 1917г. нерешенными. Только три народных университета (имени Шанявского в Москве, а также в Томске и Нижнем Новгороде) открывали доступ всем, кто хотел получить высшее образование, но эти учебные заведения не имели права выдачи дипломов. В насыщенной фактами главе о материально - бытовом положении студенчества автор пишет об «искусстве выживания» и, больше того, полагает, что этот опыт может быть полезен студенчеству наших дней, живущему в условиях «ползучей коммерциализации высшего образования и тотального обнищания учащихся». Речь идет, прежде всего, об опыте организации «самопомощи» и опоре на «собственные возможности, удесятеренные коллективной предприимчивостью» (с. 19). В главе впервые широко и полно представлены и систематизированы сведения о студенческом бюджете, источниках его формирования и пополнения, о жилищных условиях, питании, одежде студентов и т. п. Не оспаривая сложившихся представлений насчет нелегких условий жизни основной массы тогдашнего студенчества, все же приходит к выводу, что с течением времени численность «несостоятельных», более всего бедствовавших студентов уменьшалась, а количество «среднеобеспеченных» возрастало, хотя «эти намеки на позитивные перемены» свела на нет Первая мировая война (с. 299). Обоснованно, на мой взгляд, уделено большое внимание таким сюжетам, как мотивы выбора профессии, неравные «стартовые условия» учащихся, порядок приема и шансы быть принятыми в высшую школу и т. д. Характерно, что в 1913 г. даже среди окончивших гимназии свыше четверти хотело поступить не в более доступные этой категории абитуриентов университеты, а в специальные высшие учебные заведения, ориентированные на работу в народном хозяйстве страны. Заметим, что для более полного раскрытия темы был бы уместен и «эпилог» выясняющий, как складывались судьбы выпускников высшей школы, компенсировалось ли недостаточное количество и неравномерное географическое распределение высших учебных заведений в России размещением по регионам дипломированной интеллигенции. По-видимому, получить такую картину можно, если проследить, откуда приезжали молодые люди учиться и где находили применение своим знаниям по окончании учебы. Чрезвычайно интересна глава о студентах, обучавшихся за границей, — сюжет, до сих пор почти не изучавшийся (исключением является ценная работа ). Характерно, что обеспокоенность увеличением числа обучающихся за границей выражали, начиная с 60-х гг. ХIХ в., и правительственные инстанции, всецело руководствуясь, однако, при этом политическими соображениями, о чем свидетельствует и слежка за студентами (напомним, что именно с этого началась провокаторская карьера студента политехнического института в Азефа). Но главные побудительные мотивы, вызывавшие отъезд за границу, оставались неустраненными. Когда в 1гг. участились ходатайства о разрешении завершить образование в России, они обычно встречали отказ. Таким образом, тот бесспорный факт, что «западноевропейская высшая школа немало потрудилась на ниве подготовки кадров высшей квалификации для Российской империи», нельзя считать нормальным результатом «академического взаимодействия со странами Западной Европы» (с. 389). Вы вод представляется обоснованным, хотя было бы полезно обратиться и к литературе тех стран, где учились студенты из России. Завершая монографию, автор сообщает, что в следующей книге, над которой он работает, будет исследован духовный мир студенчества (вплоть до студенческой моды, фольклора и т. д.). Остается только пожелать удачи и ожидать выхода его новой книги.

(, доктор исторических наук.

Московский государственный институт сервиса)

3.  Ознакомьтесь с моделью типовой рецензии. Обратите внимание на наличие в ней определенных частей, композиционную структуру, на конструкции, использующиеся в той или иной части рецензии.

Вводная часть рецензии	Общая проблематика	одним из наиболее актуальных направлений в изучении... является... в последнее время появилось множество публикаций на указанную тему. к работам, рассматривающим тему... относится и статья автор статьи — известный физик (биолог, филолог, журналист, правовед)...
Общая характеристика статьи	Тема статьи	статья посвящена теме, проблеме, вопросу работа представляет собой анализ, обзор, обобщение, изложение, описание, исследование... в статье речь идет, говорится, рассматривается, дается оценка, анализируется… автор рассматривает, анализирует, раскрывает, разбирает, излагает, останавливается, описывает, называет, показывает, освещает, обобщает...
	Композиция статьи	сущность проблемы статьи заключается, сводится... рассматриваемая статья состоит из… части (частей), делится на... части, состоит из..., начинается, заканчивается...
Оценка работы	Достоинства работы	к достоинствам работы относятся аргументация автора, новый (комплексный) подход к решению проблемы, самостоятельность исследований, творческий характер, ценные сведения, экспериментальные положения, убедительные доказательства...
	Недостатки работы	Вызывают возражения, сомнения следующие факты… Автор не раскрывает содержания, противоречит, упускает из виду, не подтверждает выводов фактами, необоснованно утверждает В статье содержатся общеизвестные истины, противоречивые положения, необоснованные утверждения…
Выводы	Оценивая работу в целом… Таким образом…	можно утверждать, нельзя не согласиться... необходимо сказать, хотелось бы подчеркнуть, можно отметить... в статье убедительно доказано, получили исчерпывающее освещение... изложенные в статье вопросы, проблемы.., представляют интерес не только для... но и для...

4.  Прочитайте рецензию на книгу «Студенчество России конца ХIХ—начала ХХ века: социально-историческая судьба». - М.:РОССПЭН, 1999 (см. зад. 2). Найдите ключевые фразы данного типа компрессии. Замените их синонимичными конструкциями из модели задания 3.

ОЦЕНОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕЦЕНЗИИ

Рецензия — это не только сжатый вариант текста-источника с изложением позиции автора. Рецензент должен выразить свое отношение к проблемам анализируемого текста, отметить достоинства и недостатки работы, дать ей аргументированную оценку. Именно эта, оценочная часть вызывает наибольшие затруднения при написании рецензии.

Оценочное описание авторского текста	Работа посвящена актуальной (злободневной) теме совершенствования существующих систем и углублению наших знаний в этой области... В работе (статье) представлены важные неопубликованные данные (приведены убедительные доказательства, предлагается оригинальное решение)... Центральным вопросом работы, где автор добился наиболее существенных (заметных, значительных, ощутимых) результатов, является... Автор проявил умение разбираться в новых вопросах, систематизировал материал и обобщил его... Наиболее интересной (значимой) с теоретической (практической) точки зрения представляется вторая (третья...) глава... Тема раскрывается с научных позиций, но в доступной и понятной форме...
Выражение позитивной оценки авторского текста	Актуальность темы непосредственно следует из названия работы и не требует дополнительных доказательств (не вызывает сомнения, вполне очевидна)... Безусловной (несомненной, бесспорной) заслугой автора является (к безусловным (несомненным, бесспорным) заслугам автора можно отнести) новый методический подход (предложенная классификация, уточнения существующих понятий)... Автор, безусловно (вне всяких сомнений, бесспорно, несомненно), углубляет наше представление об исследуемом явлении и делает заметный шаг к полному разрешению (решению) проблемы... В ходе рассуждений автор последовательно убеждает нас в необходимости применения данного метода к исследуемым проблемам... Автор сумел найти новый подход к данной проблеме (найти оригинальное решение известной проблемы) смело дал новую, хотя и не бесспорную трактовку вопроса... Не будет преувеличением сказать, что автор вписал новую страницу в нашу науку (открывает новое направление в науке)... Изложенные (рассмотренные) в статье вопросы (проблемы) представляют интерес не только для.. но и для... Несомненный интерес представляют выводы автора о том, что.. Наиболее важными (существенными, значимыми с научной точки зрения) из выводов автора представляются следующие... В работе получили исчерпывающее освещение та кие вопросы (проблемы), как...
Выражение критики	Разделяя в целом точку зрения автора (признавая несомненные заслуги автора в решении поставленной задачи), нельзя не высказать некоторые замечания... К недочетам (недостаткам) работы следует отнести допущенные автором длинноты в изложении уже опубликованного материала (недостаточную ясность при изложении нового материала, избыточную терминологию, что затрудняет восприятие текста)... К числу недостатков следует отнести отсутствие полного разбора и анализа предшествующих работ, что затрудняет оценку данной работы... Существенным недостатком работы можно считать отсутствие экспериментальных данных (введение большого числа новых критериев, бездоказательное утверждение о том, что... отсутствие методических рекомендаций)...
Выражение общей оценки рецензируемой работы	Упомянутые недостатки связаны не столько с погрешностями автора, сколько с широтой выбранной задачи (со сложностью поставленной проблемы, с отсутствием фундаментальных исследований в данной области)... Отмеченные недостатки (недочеты, досадные оплошности, допущенные автором) не снижают высокого уровня работы и ее положительной оценки в целом... (их скорее можно считать пожеланиями к дальнейшей работе автора).. Видимо, не все бесспорно в рассуждениях автора, и его точка зрения, конечно же, не нова (не оригинальна, не сенсационна), по стержень (ключ, правильный подход) к решению проблемы, на наш взгляд, найден верный... Несмотря на высказанные замечания (на отмеченные недостатки, на некоторые неточности в формулировках, работа, несомненно, заслуживает высокой оценки (может быть оценена положительно)...

5.  Прочитайте статью О. Дубовской «Русскую речь разъедает ржавчина» («Санкт-Петербургские ведомости», 2001 г) Напишите оценочную часть рецензии, используя необходимые конструкции.

РУССКУЮ РЕЧЬ РАЗЪЕДАЕТ РЖАВЧИНА

Площадной стиль стал нормой общения на всех социальных ступенях российского общества.

Если в простом стиле использовать бранные слова, вульгарные, нецензурные, жаргонные, то простой стиль превращается в площадной. Впервые его так назвал Ломоносов, а потом выражение «площадная речь» использовал Гоголь. Классики считали, что «площадные», «презренные» слова непристойно употреблять в образцовой речи.

Если бы они слышали нас теперь! С телеэкранов, со страниц многих газет и журналов, даже в художественной литературе мы слышим и читаем слова бранные, вульгарные, нецензурные, жаргонные.

С величайшим огорчением необходимо признать, что площадной стиль стал нормой речевого общения на всех социальных ступенях российского общества.

Язык — душа народа, следовательно, язык дает возможность оперировать духовными ценностями. Какие духовные ценности может отражать площадной стиль?

Как ни печально, ржавчина, разъедающая наш язык, проникла и в сферы, казалось бы, далекие от «площадей». Попробуйте читать в широкой печати или специальных изданиях статьи ученых - политиков, экономистов, юристов, искусствоведов. Как переполнены эти тексты терминами, значения которых читатель зачастую не найдет даже в словарях. Это специальная лексика замкнутых групп образованных людей. Образованных, однако, не желающих пользоваться нормативным русским языком. Таких замкнутых групп сейчас много. И каждая из них оказывается в кольце своеобразной информационной блокады.

А в результате общество раздроблено и разобщено.

И не задуматься ли, наконец, интеллигенции, почему в последнее время общество предъявляет ей разнообразные счета? Может быть, одна из причин этого кроется именно в языке? Вернее, в нежелании многих образованных людей спуститься с высот специальной терминологии, искусственного языка на уровень естественной русской речи.

В нашем общении сейчас отсутствует речевой этикет. Русские люди испокон века отличались искренней взаимной приветливостью. Из древней Руси пришли крылатые слова, употребление которых украшает нашу речь и сегодня: милости просим, прошу любить и жаловать, дражайший друг, ваш покорный слуга... Честь и хвала подьячим Тайного приказа при царе Иване Васильевиче, изобретателям этикета феодального общества. Филигранно отшлифованные этикетно-речевые обороты в челобитных, отказах, благодарностях, поздравлениях превратились со временем в неизменные конструкции, которые выдержали миллиарды повторений. Сердечный отклик у собеседника вызывают магические сочетания слов: будьте добры, будьте любезны, не откажите в любезности, с удовольствием, с радостью, охотно, можете быть спокойны, можете на меня рассчитывать и так далее.

История еще не знала времени, когда человек так много и так разнообразно был бы лично связан со столь огромным количеством людей. У каждого свои взгляды, вкусы, темпераменты, характеры. Со взрослыми общаются не так, как с детьми, с близкими иначе, чем с незнакомыми, со вспыльчивыми по-иному, чем со сдержанными, с умным не так, как с дураком... И только благодаря речевому этикету, формулы которого нейтральны и не зависят ни от настроения, ни от социального положения, создается социокультурная среда, в которой человек чувствует себя свободно, не боясь кого-либо обидеть, задеть чье-то самолюбие или уронить свое достоинство.

Наш город всегда являлся образцом культурной русской речи. Можем ли мы сегодня гордиться собой? И что нужно сделать каждому петербуржцу, что нужно предпринять властям, чтобы остановить процесс разрушения этой части петербургской культуры?

В речевой одежде современной культуры есть еще одна прореха, залатать которую вряд ли удастся. Речь россиян стала монотонной, однообразной. Объясняется такое невыразительное звучание исчезновением драгоценнейших разработок в области мелодики речи.

Оказывается, русский язык подлежит делению на пять основных тонов: золотой тон, серебряный, медный, бархатный и благоговейный. Каждый из этих тонов имеет свои четко очерченные границы: нелепо будет звучать речь в медном тоне на свадьбе, а в серебряном -—- на похоронах...

Может быть, наша тревога напрасна. И процесс омертвления языка происходит и в других странах? Нет, во Франции, например, периодически издаются указы и постановления, предписывающие необходимость перевода на французский язык американизмов. В Финляндии даже слову «спутник» сумели найти свой аналог. В Беларуси издается указ о наложении штрафа за сквернословие в общественных местах, в церквах часть проповеди священники посвящают изложению законов логического мышления, а в школах с 1-го по 12-й класс введена риторика. Народ Беларуси учат логически правильно мыслить и красиво эти мысли излагать.

Несмотря на такое тревожное состояние языка, в России создана орфографическая комиссия, которая, по слухам, ратует за изъятие из русского алфавита твердого знака, написание одной согласной вместо сдвоенной и другие усечения русского языка. Изъятие букв из алфавита, замена их на другие автоматически изменит и объем памяти народа. Ведь у нас вне сферы контакта с современным читателем оказалось огромное количество книг, написанных на церковнославянском языке. Объем памяти нации уменьшился на несколько уровней. А произошло это потому, что из алфавита убрали несколько букв, которые с оставшимися нам в наследство тридцатью тремя запечатлевали в текстах разум, сознание, мудрость и духовность народа. Если же снова запустить процесс «стряхивания» букв с древа русского алфавита, не наступит ли момент, когда фиксация мыслей в письме будет происходить из набора всего лишь трех букв?

И вы, увы, знаете эти буквы.

6.  Прочитайте студенческие рецензии на статью «Русскую речь разъедает ржавчина». Найдите и укажите недостатки, допущенные их авторами.

Текст 1

Тема статьи автора Дубовской — одна из самых актуальных в наше время: и ученых, и далеких от науки людей волнует состояние языка в России.

Используя обращение к интеллигенции, автор рассказывает, как основной нормой языка на всех социальных ступенях российского общества становится «площадной» стиль.

В ходе рассуждения автор убеждает нас, что вульгарные, бранные, нецензурные слова мы слышим с телеэкранов, читаем со страниц многих газет и журналов.

Следовательно, ржавчина, разъедающая наш язык, проникла во все сферы общества.

В связи с этим Ольга Дубовская предлагает употреблять этикетно-речевые обороты, пришедшие из древней Руси.

И это очень похвально, что автор еще раз упомянула эти магические сочетания слов.

Убедительно звучит в статье тезис и о том, что речь россиян стала монотонной, однообразной в связи с исчезновением разработок в области мелодики речи.

Читая статью, начинаешь осознавать, насколько права Ольга Дубовская в том, что в России ничего не делается, чтобы прекратился процесс омертвления языка.

В конце статьи нельзя не согласиться с гневным авторским предупреждением: «Если снова запустить процесс «стряхивания» букв с древа русского алфавита, то фиксация мыслей будет про исходить из набора лишь трех букв».

Текст 2

Тема статьи Ольги Дубровской — отрицательные явления в современном русском языке, которые ведут к его засорению и омертвению.

Первое положение статьи — «площадной стиль стал нормой общения на всех социальных ступенях российского общества». Это является свидетельством падения не только речевой культуры народа, но и его духовности.

Во-вторых, автор обеспокоен перенасыщенностью научной речи специальной терминологией. В результате появляется много замкнутых групп образованных людей, что ведет к разобщенности общества в целом.

Далее в статье поднимается вопрос об отсутствии речевого этикета в нашем общении. Речевой этикет необходим для создания социально-культурной среды, где человек чувствует себя свободно и одновременно уважает достоинство, окружающих его людей. С этой точки зрения, считает автор статьи, современный Петербург вряд ли можно считать «образцом культурной русской речи».

О. Дубровская обращается к читателям с вопросом о том, как «остановить процесс разрушения этой части петербургской культуры».

Автор обращает внимание еще на одно тревожное явление устной разговорной речи: «Речь россиян стала монотонной, однообразной».

В мелодике устной речи есть 5 основных тонов, но о них забыли. На вопрос о процессе омертвения языка в других странах О. Дубровская отвечает отрицательно и приводит факты, говорящие об обратном.

В заключение автор с сомнением отзывается о грядущей реформе русского языка и предупреждает о серьезных последствиях ее для объема памяти нашего народа, который и так уменьшился на несколько уровней.

КУЛЬТУРА ВЕДЕНИЯ ДИСКУССИИ. УСТНАЯ РЕЦЕНЗИЯ

Обычно в дискуссии происходит опровержение чужой точки зрения и утверждение своей.

Общая форма выступления в дискуссии с целью опровержения имеет рамочное строение.

В начальных предложениях обязательно должен присутствовать субъективно-оценочный момент, причем обязательно положительного характера (для высказывания зарубежных ученых типично даже преувеличение положительных сторон – гипербола) типа:

·  В очень интересном (прекрасно построенном, великолепно аргументированном) докладе, прослушанном нами, содержится глубокий анализ и приводятся достаточно убедительные выводы, со многими из которых нельзя не согласиться. Однако...;

·  Мы прослушали сообщение об исследованиях, результаты которых основаны на большом количестве тщательно проведенных экспериментов. Хотя эта работа, несомненно, привлечет к себе внимание многих ученых, хотелось бы, однако, остановиться на одном положении, истолкование которого вызывает у нас некоторые сомнения...

Объективно-содержательная часть начинается обычно словом «однако» или другим противительным союзом.

Пожалуй, самую верную тональность позволяет выбрать использование литоты (оборот речи, обратный гиперболе, преуменьшение) для критической части выступления, поскольку именно литота передает стремление к сдержанности выражений, желание избежать слишком категоричного тона.

Важную роль играет подчеркивание высказывающимся возможной субъективности его критических замечаний (как бы он ни был уверен в своей правоте!). С этой целью в контекст «вплетаются» вводные слова типа по нашему (моему) мнению, как нам (мне) кажется (представляется) и целые комплексы, служащие для этой цели. Например:

·  Хотя автор приводит элегантные математические расчеты, однако, по нашему мнению, их можно истолковать и по-другому;

·  Несмотря на в целом исчерпывающую картину, представленную автором, я позволю себе ряд критических замечаний (может быть, несколько субъективных, как, впрочем, субъективна, по-видимому, любая критика вообще).

Выступающий часто нарочито подчеркивает неполную уверенность в своей оценке и возможность альтернативных решений. В этом случае используются сочетания, содержащие существительные сомнения, опасения, подозрения, раздумья, размышления и др., глаголы сомневаться в чем-либо, задать вопрос, обдумать что-л., размышлять о чем-л., взвесить что-л.; прилагательные дискуссионный, проблематичный, неоднозначный; вводные слова, выражающие определенную неуверенность: может быть, вероятно, по-видимому и т. д. Например:

·  Хотя автор приводит очень убедительные доводы в пользу своей интерпретации полученных данных, все же его выводы наводят на размышления...; (в некоторой части вызывают сомнение);

·  Однако возникает опасение, что...;

·  Однако напрашивается вопрос...;

·  ...все же некоторые моменты представляются дискуссионными.

Иногда сомнение (а вернее, несогласие, отрицательная оценка) формулируется в виде вопроса:

·  Некоторое сомнение вызывает следующее: правомерно ли не учитывать влияние фактора А?

·  Правильно ли отказаться от проведения еще одной серии экспериментов?

Следующим способом снижения категоричности является то, что оппонент оправдывает отмеченные им недостатки ссылкой на сложность или неразработанность проблемы (как бы показывает объективную неизбежность их появления). Например:

·  Однако проблема настолько сложна и многопланова, что вообще вряд ли можно было бы ожидать исчерпывающих результатов;

Правда, эта тема из-за своей широты и малой изученности не исключает и подобного подхода к решению данной проблемы.

Сожаление о том, что критикуемое выступление грешит недостатками, можно выразить так:

·  К сожалению, и эта прекрасная работа не лишена некоторых недостатков.

Такое сталкивание положительной и отрицательной оценок также является одним из способов смягчения отрицательной оценки.

Весьма распространенной формой выражения критических замечаний является форма рекомендаций: сослагательное наклонение, модальные и другие глаголы, выражающие пожелание, прилагательные (иногда в сравнительной степени) полезно, желательно, уместно, целесообразно и т. д. Например:

·  Было бы желательно, кроме перечисленных, учесть и этот фактор;

·  Может быть, было бы полезнее подробнее остановиться лишь на одном из перечисленных свойств;

·  Хотелось бы пожелать автору более тщательно провести классификацию;

·  Как представляется, сведения о... можно было бы в докладе опустить.

Остановимся теперь на способах нейтрализации самой отрицательной оценки. Во-первых, следует подчеркнуть, что слова с отрицательной оценкой, по возможности, вообще не употребляются. Они заменяются словами с положительной оценкой, но употребленной в сравнительной степени (отчего создается впечатление, что данное положительное качество присутствует, но не в достаточной степени: вместо неточный – более точный, вместо неудачный – более удачный. Например:

·  Хотя, в общем, в докладе приводятся интересные примеры, однако в некоторых случаях их следовало бы заменить на более удачные. (Вместо: В докладе встречаются неудачные примеры);

·  Хотелось бы, чтобы по первому вопросу были приведены более точные данные. (Вместо: По первому вопросу приведены неточные данные).

Слушателям и выступающему понятно, что оппонент считает определенные примеры неудачными, а данные по первому вопросу неточными, но традиция требует более нейтральной, завуалированной оценки.

Существуют и другие способы «смягчения» категоричности в виде разного рода слов-добавок. Это:

1)  наречия:

a)  наречия (и прилагательные) степени типа довольно, несколько, некоторые. Например:

·  Классификация носит несколько неоднородный характер;

·  Некоторые примеры довольно тривиальны;

b)  обстоятельственные наречия типа иногда, не всегда, местами, в некоторых случаях, при определенных условиях. Например:

·  В некоторых случаях примеры мало убедительны;

·  Иногда рекомендации автора представляются несколько сомнительными;

2)  прилагательные типа незначительные, определенные. Например:

·  Несмотря на общую положительную оценку работы, нельзя не отметить незначительные (определенные) недостатки в методике подсчетов.

Оппонент в положительной части выступления, формулируя собственные позиции и давая оценки полученным им самим результатам, должен быть предельно скромен (осторожен), т. е. пользоваться теми же приемами, что и в критической части:

·  Я надеюсь, что приведенные мною доводы представляют некоторый интерес...

·  Представляется, что полученные нами результаты хотя бы частично восполнят пробел, имеющийся в настоящее время в данной области...

·  Хотя, естественно, высказанная нами точка зрения не претендует на полноту и всеобщность...

·  Нам хотелось лишь привлечь внимание специалистов к этому (возможно, пока еще недостаточно аргументированному) предположению, которое может позволить при дальнейшей разработке ближе подойти к решению этой важной проблемы.

Концовка также как, правило, должна содержать положительную оценку, какой бы критический характер не носила «средняя», главная, объективно-содержательная часть. Например:

·  В заключение следует повторить, что высказанные в моем выступлении соображения ни в коей мере не снижают общей высокой оценки доклада и того значения, которое он имеет для решения этой трудной и неоднозначной проблемы...

·  В выступлении я больше остановлюсь на некоторых замеченных мною неточностях и вытекающих из этого сомнениях и выводах по отдельным вопросам. Этим, однако, я никоим образом не хотел снизить общее хорошее впечатление о проделанной автором работе, а хотел лишь привлечь внимание к отдельным «нестыкующимся» фактам, в надежде, что автор в дальнейшей работе учтет эти «нестыковки» и тем самым, как представляется, сделает свои выводы менее уязвимыми для критики.

Грешат ли ученые в некоторых случаях против правды, выражая оценки таким способом? Да, несомненно. Но не слишком («правила игры известны всем!). И чаще на пользу «дела». Даже в самой крайней точке зрения есть что-то ценное. Всем этим легко запугать в особенности молодого и начинающего. Некоторое отклонение от истины – спокойствие и доброжелательность критического выступления – себя оправдывает, тем более что, как свидетельствует вся история науки, то, что кажется на данном этапе абсолютной истиной, при дальнейшем изучении может оказаться лишь относительной истиной. Следовательно, терпимость в некоторых случаях оборачивается мудростью (по ).

7.  Познакомьтесь со стандартными оборотами речи, которые можно использовать, участвуя в дискуссии. Выпишите понравившиеся вам речевые стандарты. Не забывайте обращаться к ним перед конференциями, перед обсуждением научных проблем.

СТАНДАРТНЫЕ ОБОРОТЫ РЕЧИ ДЛЯ УЧАСТИЯ В НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ

Дополнение:

8.  Кстати, хотелось бы дополнить …

9.  Нельзя не обратить внимание еще на один аспект.

10.  В подтверждение мысли... у меня есть несколько цитат.

11.  Полностью согласен с этим определением, но …

Согласие:

12.  Я разделяю эту точку зрения.

13.  Я хотел(а) бы, присоединиться к мнению коллеги о …

14.  Хочу поддержать мнение коллеги …

15.  Мне близки мысли, высказанные (кем?) …

16.  Мне близка позиция (кого?) …

17.  Трудно не согласиться с тем, что …

18.  Я бы, пожалуй, добавил еще, что …

Частичное согласие:

19.  Я с этим согласен, но, с другой стороны …

20.  Безусловно, но с одной оговоркой …

21.  С этим нельзя не согласиться, но …

22.  Нельзя при этом забывать о том, что …

23.  Это верно, однако …

24.  По существу я согласен с (кем?), но с одной оговоркой: концепция (кого?) выглядит предпочтительнее других.

25.  Это так. Но для меня убедительнее подход, который предложил (кто?) …

Несогласие:

26.  У меня есть возражение.

27.  Это расходится с моим представлением о …

28.  Я придерживаюсь противоположного мнения.

29.  Позволю себе не согласиться с позицией (кого-либо).

Сомнение:

30.  Позволю себе усомниться в (абсолютной) справедливости Вашего высказывания.

31.  Сомневаюсь, что это так, хотя …

32.  Насколько я помню эту работу, в ней эти факты изложены несколько иначе.

33.  Это замечание не бесспорно.

34.  Возможно, что я ошибаюсь, но мне кажется, что это …

35.  Допускаю, что могу ошибаться, но …

Запрос информации, стимулирование собеседника к высказыванию, выражению своей позиции:

36.  Не могли бы Вы сказать...

37.  А что Вы подразумеваете под …

38.  Интересно было бы узнать Ваше мнение о ...

39.  Не могли бы Вы ответить на несколько вопросов?

40.  Мне хотелось бы узнать, во-первых …

41.  А что Вы думаете о...?

Уточнение адекватности восприятия:

42.  Неужели Вы думаете, что...?

43.  Возможно, Вы правы, но я хотел уточнить …

44.  Если я правильно понял …

45.  В начале обсуждения, возможно, имеет смысл уточнить, что мы понимаем под термином «...».

46.  Ограничение активности собеседника:

47.  Извините, я попросил бы вернуться к исходному тезису.

48.  Минуточку, а нельзя ли более конкретно?

49.  Простите, что я позволю себе вмешаться, но …

Возможно, вам придется вести научную дискуссию. Это очень не просто. Ведущий, организатор обсуждения, должен уметь представить план будущей дискуссии, владеть языковыми средствами, используемыми для начала обсуждения, перехода к обсуждению следующей проблемы. Он должен уметь выяснить точку зрения на обсуждаемую проблему всех участников, стимулировать их к выражению своей позиции. Очень важно правильно подвести итоги обсуждения. Подготовиться к проведению дискуссии вам помогут следующие речевые стандарты.

Ведущий:

Представление программы дискуссии, плана обсуждения
отдельной проблемы, целей и задач дискуссии;
характеристика актуальности обсуждения проблем

50.  Дорогие друзья! (Уважаемые коллеги!) Позвольте мне открыть заседание... (нашего круглого стола).

51.  Сегодня нам предстоит обсудить весьма актуальную и серьезную проблему, имеющую как теоретическое, так и практическое значение.

52.  Позвольте мне наметить основные аспекты нашего сегодняшнего обсуждения.

53.  Наиболее актуальными для обсуждения представляются проблемы …

54.  В начале обсуждения стоит сказать о …

55.  Как вы помните, мы вынесли на обсуждение следующие вопросы …

56.  Тема достаточно традиционная, однако сегодня она вновь актуальна, вызывает постоянный интерес и у широкой общественности, и у специалистов.

57.  Если не возражаете, начну я.

Запрос информации о мнении участника дискуссии,
стимулирование участников дискуссии к выражению своей позиции

58.  А у Вас, я полагаю, другая точка зрения? Очень интересно сопоставить Вашу позицию с позицией коллеги.

59.  А как бы Вы прокомментировали следующее высказывание? (Ответ: Я мог бы так продолжить эту мысль:...).

60.  А вот такой, более конкретный вопрос: …

61.  Кто хотел бы что-нибудь добавить?

62.  Мне кажется, я выражу общее мнение, если попрошу коллегу прояснить свою позицию, развить этот тезис.

63.  А есть ли другие мнения?

64.  Полагаю, Вы сейчас затронули очень важный вопрос.

65.  Есть основания затронуть и еще один вопрос.

66.  Интересная мысль! А Вы не могли бы детальнее остановиться на проблеме …

Ограничение активности участников дискуссии

67.  Мне кажется, мы несколько уклоняемся от темы.

68.  Простите, что перебиваю Вас, но …

69.  Хочу лишь отметить, что нам не следует упускать из виду …

70.  Простите, но мы несколько отошли от заявленных вопросов обсуждения. Давайте вернемся к проблеме …

71.  Однако помните о регламенте, у нас, к сожалению, мало времени.

72.  Извините, что перебиваю, но время нашей беседы ограничено, поэтому я прошу всех не отклоняться от темы. Спасибо.

Подведение частных и общих итогов дискуссии,
определяющих перспективы дальнейшего изучения поднятых в дискуссии проблем

73.  Приведенные вами высказывания – это интересный материал для размышлений.

74.  Подводя итоги нашего обсуждения, хочу сказать следующее …

75.  К сожалению, высказались не все.

76.  В ряде выступлений говорилось о …

77.  Один из наших коллег утверждает, что... а его оппонент придерживается другой точки зрения.

78.  Разногласия оппонентов состоят в следующем …

79.  Эти высказывания, как кажется, не противоречат друг другу.

80.  К сожалению, иногда в высказываниях не хватало аргументов.

81.  Итак, суммируя эти высказывания, можно заключить, что …

82.  Попробуем обобщить, что было сказано …

83.  Думаю, что мы еще раз вернемся к обсуждению этого вопроса.

84.  Мы обсудили вопрос о том, что такое …

85.  Все участники высказали разные, но очень интересные мнения.

86.  Подводя черту под нашим обсуждением, можно сказать следующее: эта проблема требует серьезной научной проработки и эта работа уже началась

87.  Благодарю всех присутствующих за участие в обсуждении.