В случае Oblov v. Россия, Европейский суд Прав человека (Первая Секция), сидя как Палата, составленная из: Christos Rozakis, президент, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Элизабет Steiner, Декан Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, судьи, и Søren Nielsen, Регистратор Секции, размышляя конфиденциально 11 декабря 2008, Поставляют следующее суждение, которое было принято в ту дату:
ПРОЦЕДУРА
1. Случай, порожденный в заявлении (номер 22674/02) против Российской Федерации, квартировал с Судом согласно Статье 34 Соглашения для Защиты Прав человека и Основных свобод (“Соглашение”) российским соотечественником, г. Aleksandr Sergeyevich Oblov (“претендент”), 2 февраля 2001.
2. Претендент был представлен госпожой S. Burayeva, адвокатом, занимающимся в Улан-Удэ. Российское Правительство (“Правительство”) было представлено г. P. Laptev, прежний Представитель Российской Федерации в Европейском суде Прав человека.
3. 27 марта 2006 президент Первой Секции решил дать уведомление о заявлении Правительству. Было также решено исследовать достоинства заявления в то же самое время как его допустимость (Статья 29 § 3).
ФАКТЫ 4. Претендент родился в 1983 и жизни в Sagan-Nur в республике Buryatia. A. Первое испытание
5. 10 мая 1998 претендент, тогда пятнадцать лет возраста, был арестован. 12 мая 1998 он был обвинен в порождении тяжких телесных повреждений, вызывающих смерть жертвы. 13 мая 1998 обвинитель отказался допустить госпожу S как совещание и назначил другого адвоката, чтобы представить претендента. Кажется, что претендент признал себя виновным, но позже отрекся от своей просьбы, утверждающей, что он признался под принуждением. После расследования вопроса исследователь решил не преследовать по суду чиновников. Очевидно, претендент не оспаривал это решение.
6. В ноябре 1998 претендент был обвинен в убийстве. После завершения предварительного расследования 13 ноября 1998, случай был перечислен для испытания перед Окружным судом Mukhorshibirskiy республики Buryatia. 24 ноября 1998 Окружной суд возвратил случай обвинителю для дальнейшего исследования. 19 января 1999 исследование было приостановлено, потому что судебное сообщение было заказано. В ту же самую дату претендент был освобожден, но приказан оставаться в городе.
7. Предварительное расследование было возобновлено в июне 19июля 1999 обвинитель прекращал уголовное дело против претендента. Это решение было аннулировано 6 сентября 1999, и слушания были возобновлены.
8. 26 ноября 1999 Окружной суд снова решил возвратить уголовное дело обвинителю для дальнейшего исследования. Претендент был размещен в заключении. 11 января 2000 Верховный Суд республики Buryatia аннулировал решение от 01.01.01. Кажется, что 1 марта 2000 другое судебное сообщение было заказано, и претендент был освобожден, но приказан оставаться в городе. Судебное сообщение было представлено суду первой инстанции 18 мая 2000.
9. 23 июня 2000 Окружной суд признал претендента виновным в убийстве и приговорил его к заключению восьми лет. В тот же самый день он был арестован. 28 августа 2000 Верховный Суд поддержал суждение.
B. Сначала контролирующий обзор и пересмотр судебных дел
10. 9 февраля 2001 Президиум Верховного Суда аннулировал предыдущие суждения посредством контролирующего обзора, потому что претендент не был должным образом обслужен с копией обвинительного акта. Пересмотр судебных дел был заказан. 28 апреля 2001 Окружной суд признал претендента виновным как заряжено и приговорено его к заключению восьми лет. 19 июня 2001 Верховный Суд отложил это суждение по обращению и перевел случай для повторной проверки Окружным судом. Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции должным образом не оценил свидетельство и допустил ошибку в его фактических результатах.
сентября 2001 Окружной суд возвратил случай обвинителю для дальнейшего исследования. Это нашло, среди прочего, что обвинитель незаконно препятствовал тому, чтобы совещание претендента представило его. Кажется, что Верховный Суд аннулировал это решение 25 октября 20ноября 2001 Окружной суд признал претендента виновным и приговорил его сроком на время, соответствуя тому, уже поданному. В тот же самый день был освобожден претендент. 25 декабря 2001 Верховный Суд аннулировал суждение от 01.01.01 из-за определенных процедурных дефектов и перевел случай для экспертизы другим окружным судом.
марта 2002 Окружной суд Bichurskiy республики Buryatia признал претендента виновным в убийстве и приговорил его к заключению шести лет. Претендент был арестован. 18 апреля 2002 Верховный Суд поддержал это суждение. В неуказанную дату был освобожден претендент.
C. Второй контролирующий обзор и пересмотр судебных дел
14. После запроса претендента 10 июня 2005 Президиум Верховного Суда аннулировал суждения от 11 марта и 18 апреля 2002 посредством контролирующего обзора для процедурных неисправностей и перевел случай Окружному суду Mukhorshibirskiy.
ноября 2005 Окружной суд оправдал претендента. 2 марта 2006 Верховный Суд аннулировал оправдание и заказал пересмотр судебных дел.
16. Решением от 01.01.01 президент Верховного Суда передал случай для испытания Окружным судом Tarbagatayskiy республики Buryatia. 31 мая 2006 Окружной суд прекращал уголовное преследование против претендента из-за истечения периода ограничения.
ЗАКОН я. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 СОГЛАШЕНИЯ
17. Претендент жаловался, что длина слушаний была несовместима с требованием "соответствующего времени", установленным в Статье 6 § 1 из Соглашения, которое читает следующим образом: “В определении... любого уголовного обвинения против него все наделены правом на... слушание в течение соответствующего времени... трибунал...” 18. Правительство утверждало, что случай был вновь исследован несколько раз в интересе претендента, и никакой существенный период бездеятельности не мог быть приписан занимающимся расследованиями властям или судам. Слушания были прекращены в мае 2006.
19. Претендент поддержал свою жалобу.
A. Допустимость
20. Поскольку Правительство, как могут понимать, утверждает, что претендент больше не может утверждать, что был жертвой предполагаемого нарушения Соглашения ввиду прекращения слушаний, Суд повторяет, что оправдание или тем более завершение слушаний сам по себе не лишает человека, заинтересованного статуса жертвы относительно жалобы о предположительно чрезмерной длине тех слушаний (см., среди других, Kobtsev v. Украина, номер 7324/02, § 44, 4 апреля 2006). Таким образом, возражение Правительства отклонено.
21. Суд отмечает, что эта жалоба не явно необоснованна в пределах значения Статьи 35 § 3 из Соглашения. Это дальнейшие примечания, что это весьма допустимо на любых других основаниях. Это должно поэтому быть объявлено допустимым.
B. Достоинства
22. Суд повторяет, что период, который будет учтен, начинается в день, в который человеку "приказывают" в пределах автономного и самостоятельного значения быть данным тому термину. Это заканчивается в день, в который наконец определено обвинение, или слушания прекращены (см. Kalashnikov v. Россия, номер 47095/99, § 124, ECHR 2002 VI). Период, который будет учтен в данном случае, начался 10 мая 1998, когда претендент был арестован и арестован, и закончился 31 мая 2006. Суд замечает, однако, что уместно принять во внимание только периоды, когда случай фактически находился на рассмотрении перед судами, то есть, периоды, когда не было никакого эффективного суждения в случае претендента и когда власти были под обязательством определить обвинение против него в течение "соответствующего времени" (см. Rokhlina v. Россия, номер 54071/00, § 82, 7 апреля 2005). Соответственно, период с 28 августа 2000, когда первое осуждение претендента стало заключительным, до 9 февраля 2001, когда это было аннулировано, не принят во внимание. То же самое относится к периоду с 18 апреля 2002 до 10 июня 2005. Из этого следует, что полная длина слушаний, которые будут учтены, составляла приблизительно четыре года и пять месяцев.
23. Суд повторяет, что достоверность длины слушаний должна быть оценена в свете обстоятельств случая и в отношении следующих критериев: сложность случая, поведение претендента и соответствующих властей (см., среди многих других властей, Pélissier и Sassi v. Франция [СБОРЩИК МУСОРА], номер 25444/94, § 67, ВТОРОЙ 1999 ECHR).
24. В той связи замечено, что обвиняемый в уголовном преследовании, особенно когда он - младший или остается в задержке надвигающимся исследованием и/или испытанием, должен быть наделен правом провести его случай со специальным усердием, и Статья 6, в уголовных делах, разработанных, чтобы избежать, чтобы обвиненный человек остался слишком длинным в состоянии неуверенности о его судьбе (см. Nakhmanovich v. Россия, номер 55669/00, § 89, 2 марта 2006, и Taylor v. Соединенное Королевство (декабрь), номер 48864/99, 3 декабря 2002). Суд рассматривает так, что много было под угрозой для претендента в данном случае, принимая во внимание, что он рисковал заключением и был задержан, несколько раз ожидая слушания.
25. Суд рассматривает на основе информации представленный сторонами, что случай не был особенно сложен и что никакие существенные задержки не могут быть приписаны претенденту.
26. Относительно поведения властей, Суд замечает, что Окружной суд начал иметь дело со случаем только в 2000, почти после двух лет предварительного расследования. Значительная часть того периода претендент потрачена в задержке. В частности Суд замечает, что подготовка первого судебного сообщения заняла почти пять месяцев. Однако, нет никакого признака, что та длина происходила из-за сложности проблем, помещенных перед экспертом или к другим обстоятельствам случая. Суд повторяет в этом отношении, что основная ответственность за задержку из-за отдыха мнений эксперта в конечном счете с государством (см. Marchenko v. Россия, номер 29510/04, § 38, 5 октября 2006, с дальнейшими ссылками). Соответственно, эти периоды приписываемы государству.
27. Суд также отмечает, что длина слушаний была также вследствие того, что уголовное дело против претендента было вновь исследовано несколько раз, включая дважды после повторного открытия посредством контролирующего обзора. Суд не теряет из виду факт, что процедура для того, чтобы вновь открыть слушания в 2005 была приведена в движение претендентом. Суд повторяет, однако, принцип, согласно которому претендент не может быть обвинен в том, что он взял полное преимущество ресурсов, предоставленных защите государственным правом (см. Yağcı и Sargın v. Турция, суждение от 8 июня 1995, Ряд номер 319-A, § 66). То же самое относилось к процедуре контролирующего обзора, хотя это обычно не учитывается как средство согласно Статье 35 § 1 из Соглашения (см. Berdzenishvili v. Россия (декабрь) Номер 31697/03, ECHR 2004 II (извлечения)). Хотя простая возможность повторного открытия уголовного дела на первый взгляд совместима со Статьей 6 Соглашения, Соглашение требует, чтобы власти позволили возобновление уголовного преследования, только если серьезные законные рассмотрения перевешивают принцип юридической уверенности (см. Bratyakin v. Россия (декабрь), номер 72776/01, 9 марта 2006). Как только такое повторное открытие позволено, следующие слушания должны быть закончены в течение "соответствующего времени", отношение, которое ко всем подходящим факторам (см., mutatis mutandis, Ivanov v. Украина, номер 15007/02, § 74, 7 декабря 2006, и Henworth v. Соединенное Королевство, номер 515/02, § 29, 2 ноября 2004).
28. Хотя Суд не имеет возможность анализировать юридическое качество решений внутренних судов, это полагает, что, так как освобождение от случаев для повторной проверки часто заказывается в результате ошибок, совершенных судами низшей инстанции, повторение таких заказов в пределах одного набора слушаний может раскрыть серьезный дефицит в судебной системе (см. Wierciszewska v. Польша, номер 41431/98, § 46, 25 ноября 2003; Yurtayev v. Украина, номер 11336/02, § 41, 31 января 2006; Matica v. Румыния, номер 19567/02, § 24, 2 ноября 2006; и Maruseva v. Россия, номер 28602/02, § 32, 29 мая 2008). Это возложено на ответных государствах организовать их правовые системы таким способом, которым их суды могут ответить требованиям Статьи 6 Соглашения, включая обязательство слушать дела в течение соответствующего времени (см. Sürmeli v. Германия [СБОРЩИК МУСОРА], номер 75529/01, § 129, 8 июня 2006).
29. Таким образом, хотя полная длина слушаний не была особенно длинна, Суд полагает, что требование "соответствующего времени" не было выполнено, имея отношение к обстоятельствам случая, в особенности возраст претендента в соответствующее время и повторную проверку случая несколько раз. Соответственно было нарушение Статьи 6 § 1. II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ СОГЛАШЕНИЯ
30. Претендент жаловался согласно Статье 3 Соглашения, что в 1998 полицейские избили его и вынудили его признаться. Он далее жаловался, согласно Статье 6 § 3 (b) и (c) Соглашения, об ограничениях с правой стороны от него, чтобы защититься через юридическую помощь его собственного выбора. Он также жаловался, согласно Статье 6 § 3 (d), Соглашения, что суд не слышал оборонных свидетелей до спустя два года после того, как уголовное преследование было установлено.
31. Суд исследовал те жалобы, как представлено претендентом. Однако, имея отношение ко всему материалу в его владении, и поскольку эти жалобы находятся в пределах его компетентности, Суд находит, что они не раскрывают появления нарушения прав и свобод, изложенных в Соглашении или его Протоколах. Из этого следует, что эта часть заявления должна быть отклонена как являющийся явно необоснованным, в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 из Соглашения.
III. ЗАЯВЛЕНИЕ СТАТЬИ 41 СОГЛАШЕНИЯ
32. Статья 41 Соглашения обеспечивает: “Если Суд найдет, что было нарушение Соглашения или Протоколов к тому, и если внутренний закон Высокой затронутой Договаривающейся стороны позволит только частичной компенсации быть сделанной, то Суд должен, в случае необходимости, предоставить только удовлетворение травмированной стороне.” A. Повреждение
33. Претендент требовал компенсации относительно неденежного повреждения, оставляя определение его количества к усмотрению Суда.
34. Правительство утверждало, что претендент не доказал свои требования и что Суд не должен поэтому сделать вознаграждение. В любом случае, в данном случае открытие нарушения составило бы достаточный только удовлетворение. 35. Делая его оценку на равноправной основе, Суд награждает претендента 2 700 ЕВРО относительно неденежного повреждения, плюс любой налог, который может быть ответственным на том количестве. B. Costs и расходы
36. Претендент не вносил претензий к затратам и расходам, понесенным перед внутренними судами и Судом.
37. Соответственно, Суд ничего не награждает при этой голове. C. Default interest
38. Суд полагает, что он приспосабливает это, процентная ставка по просроченному долгу должна быть основана на крайнем ссудном проценте европейского Центрального банка, к которому должен быть добавлен три процентных точки.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД ЕДИНОДУШНО
1. Объявляет жалобу относительно длины уголовного преследования допустимой и остаток от заявления недопустимый;
2. Считает, что было нарушение Статьи 6 § 1 из Соглашения;
3. Держится (a), который ответное государство должно заплатить претенденту, в течение трех месяцев с даты, в которую суждение становится заключительным в соответствии со Статьей 44 § 2 из Соглашения, 2 700 ЕВРО (две тысячи семьсот евро) относительно неденежного повреждения, плюс любой налог, который может быть ответственным, чтобы быть преобразованным в российские рубли по норме, применимой во время урегулирования; (b), что от истечения вышеупомянутых трех месяцев, пока простой процент урегулирования не должен быть подлежащим оплате на вышеупомянутом количестве по норме, равной крайнему ссудному проценту европейского Центрального банка во время периода по умолчанию плюс три процентных точки. Сделанный на английском языке, и зарегистрированный в письменной форме 15 января 2009, в соответствии с Правилом 77 §§ 2 и 3 из Правил Суда. Søren Nielsen Christos президент Регистратора Rozakis
