Владимир Нарежный
СКАЙП-КОНФЕРЕНЦИЯ
КАК ВОЗМОЖНОСТЬ ОБЩЕНИЯ ЧЛЕНОВ НТС И ДРУЗЕЙ СОЮЗА,
КАК ИНСТРУМЕНТ НАШЕГО САМООБУЧЕНИЯ
И КАК СПОСОБ РЕЦЕПЦИИ СОЛИДАРИСТИЧЕСКИХ ИДЕЙ
25-го сентября 2010 года произошло, на мой взгляд, эпохальное событие в истории Народно-Трудового Союза российских солидаристов, а именно: была проведена первая электронная конференция с использованием телекоммуникационной системы Skype, то есть скайп-конференция, в которой приняли участие около — или, если считать абсолютно, то более — десяти членов НТС и друзей Союза. Эпохальность мероприятия обусловлена тем, что таким образом, во-первых, создаётся реальная возможность регулярного общения единомышленников (о чём мечтают и о необходимости чего давно говорят многие члены НТС), во-вторых, участие в конференции является инструментом нашего самообучения в процессе «сверки часов» (ведь известно, что у членов Союза существует разное представление о содержании-сущности солидаризма) и, в-третьих, это есть способ рецепции солидаристических идей за пределы узкого круга союзников (в результате участия в конференции — в режиме «за кадром» — друзей и знакомых активистов конференции с последующим рассказом об услышанном своим друзьям, добрым знакомым и просто случайным встречным, а также путём прослушивания аудиозаписей конференций, размещённых на нашем сайте в специально созданном разделе «Skype-конференция», информация о которых будет рассылаться эпизодически-периодически в специализированных стрелах НТС).
Организация скайп-конференции не была простой. Трудность подтвердилась в данном случае уже тем, что с первой попытки конференцию провести не удалось. В чём вина — моя. Мне, как инициировавшему сие мероприятие, было доверено проведение первого заседания ещё 4-го сентября. Однако у меня это не получилось: я не смог собрать достаточного количества участников. Александр Альбертович Панкратов (в дальнейшем — ААП) выехал на отдых. Ещё два участника, с которыми была предварительная договорённость, по неизвестной мне причине не вышли в эфир. Собрались в тот день в нужный час мы лишь вдвоём с одним из старейших членов НТС Евгением Ивановичем Древинским (ЕИД) из Брюсселя. Какая в таком варианте конференция? Пришлось её отменить.
За дело — в смысле организации конференции во второй раз — взялся вернувшийся из отпуска ААП. И это у него получилось. Конференция состоялась. Приношу этому инициативному члену Руководящего Круга (РК) НТС благодарность от имени нашего коллектива (об этом я сказал также во вступительной части своего доклада на отчётной конференции).
Для того чтобы собрать состав участников конференции ААП разослал потенциальным её членам (у кого на домашнем компьютере — предположительно — имеется программа скайп) следующее извещение: 25.09.2010 г., в субботу, в 19-00 по московскому времени начнётся Скайп-конференция членов НТС и друзей Союза на тему: «Русская национальная идея и будущее России». Ведущий – . Звоните на его логин vpn1947 (или на логин Панкратова Александра paa-nts, как на резервный). Можете пригласить на конференцию своих друзей. Панкратов Александр. В результате несколько человек дали твёрдое согласие на участие, кто-то — предположительное, ну а некоторые отказались по той или иной причине.
Назову всех участников первой скайп-конференции НТС поимённо и попутно объясню, почему оценка «около» была уточнена оценкой «более» [десяти человек]. Поимённое перечисление участников оправдано очевидной историчностью события: представляется, что это было самое-самое начало становления — в будущем, вне сомнения, заурядного — мероприятия, а сегодня, в силу новизны, — весьма сложного (о чём речь впереди). Участниками стали, помимо меня и названных выше ААПа и ЕИДа, также ещё 6 зарегистрировавшихся человек. Это: Георг Габриэлян (далее - Георг), член РК НТС, руководитель петербургской группы Союза (к нему присоединился по ходу конференции ещё один член РК НТС — Анатолий Васильевич Хрипак, который не был зарегистрирован и находился, таким образом, «за кадром»); Евгений Акимович Князев (ЕАК) — член НТС из Москвы, профессор Московского государственного педагогического университета, д. п.н.; друг НТС из украинского Сиротенко (ВВС) — член редколлегии Интернет-издательства «ИнтерПосев», к. т.н., который пригласил к себе домой, к домашнему компьютеру, ещё троих своих коллег (они не регистрировались, а потому не вошли в число основных девяти участников); друзья НТС из Орска: Михаил Викторович Зибарев (МВЗ) — преподаватель местного педагогического института, и Дамир Фаритович Нугаманов (ДФН) — рабочий Южуралмашзавода, а также веб-мастер нашего сайта Сергей Панкратов. Таким образом, участников исторической скайп-конференции было: зарегистрированных — 9 человек, а всего — 13.
Начало конференции было задержано организационными нестыковками-сбоями. Сначала, как обычно, трое опоздали, их пришлось вводить в состав конференции дополнительно. Что привело к первым сбоям. Затем многие «дружно» стали нажимать разные кнопки на панели программы Skype, в том числе и те, которые вовсе не надо было нажимать. Опыта ведь ни у кого никакого не было. ЕАКу (Князеву) его сын вообще уставил на домашний компьютер программу скайп лишь за три часа до начала конференции. В общем, всё было, как всегда бывает у нас на Руси — запрягали долго… Лишь примерно через полчаса всё устроилось; и мне, как ведущему первого заседания, было предложено начинать.
Так как предварительно не были оговорены организационные вопросы, мне пришлось начинать с них. После небольшой дискуссии согласились с предложением Георга о предоставлении основному выступающему (он же — ведущий текущего заседания) до 30 минут на «вводный доклад». При этом было также решено, что остальным участникам предоставляется 5 - 7 минут для сопутствующего выступления (с комментариями по основному докладу) и до 3-х минут — по итогам всех выступлений. Забегая вперёд, отмечу, что установленный регламент в целом был соблюдён, а потому конференция была проведена в течение примерно полутора часов (не считая получасовой заминки в её начале; о чём сказано выше), или, если быть абсолютно точным, конференция завершилась в 21 час 08 минут по московскому времени.
Следует также отметить, что конференция была записана программой скайп. Сделал это — как и положено ему по должности веб-мастера — Сергей Панкратов. Однако, в силу того, что мысль сделать это пришла ему с некоторым запозданием, запись была осуществлена не с самого начала, а уже после моего выступления. Данная аудиозапись размещена на нашем сайте и легко доступна всем желающим её прослушать. Аудиозаписи будут осуществляться и на всех последующих конференциях.
В своём заглавном (вводном) выступлении я изложил основные положения своей концепции определения будущего России на основе русской национальной идеи, главными составными частями которой являются, в моём представлении, русский космизм, солидаризм и геокибернетика. Последняя — как теория и практика синергетического управления территориями, осуществляемого с использованием аксиом эффективного управления и с применением компьютерных (геоинформационных) технологий выработки вариантов управленческих решений. Данные представления изложены в многочисленных авторских материалах, опубликованных на сайте Интернет-издательства «ИнтерПосев», и с которыми могли — и, в принципе, должны были бы — ознакомиться участники конференции. Но… Надо было бы мне об этом их предупредить заранее. Чего я, к сожалению, не сделал. Эта мысль (о целесообразности предварительного знакомства с материалами, тема которых выносится на конференцию) была мною озвучена по окончании доклада и нашла одобрение со стороны участников конференции. Таким образом, всем участникам предстоящих скайп-конференций рекомендуется знакомиться с тематическими материалами авторов, которые будут вести очередное виртуальное заседание членов и друзей НТС. Если авторские материалы размещены в иных источниках, то авторы должны побеспокоиться о размещении данных материалов также и на нашем сайте.
В процессе выступления возникло также осознание того, что надо было бы написать загодя тезисы своего доклада и выставить их на нашем сайте, чтобы будущие участники конференции имели возможность предварительного знакомства с основными положениями доклада. По окончании своего выступления я также поделился этой мыслью с коллегами, которые согласились со мной и в этот раз. В результате было принято решение о том, что в дальнейшем всем изъявившим желание проведения очередной конференции (или, иначе говоря, давшим согласие на председательствование на очередном электронном заседании членов НТС и друзей Союза) надо будет заранее публиковать на сайте тезисы своего доклада.
Изложу в тезисной форме «задним числом» (в письменной форме) основные положения своей концепции. Это будет интересно — надеюсь — всем членам НТС, а ведущим скайп-конференции, помимо этого, ещё и полезно, так как послужит примером, как это правильно делать. Сие далеко не все чётко представляют, чему свидетельством являются «тезисы» очередного доклада, предложенные Георгом Габриэляном и уже выставленные на сайте. Слово «тезисы» взято в кавычки потому, что предложенные коллегой пункты собственно тезисами не являются (то, что представлено им, есть краткое содержание доклада, причём по ряду пунктов настолько краткое, что суть их совершенно не понятна, по-моему, никому, кроме самого автора; это не только моё мнение, но и ААПа, также познакомившегося с данными «тезисами»).
Итак, основные положения предлагаемой мной концепции будущего России на основе русской национальной идеи (РНИ) можно изложить в виде следующих тезисов.
1) У каждой нации, как и у отдельных людей, имеются определённые желания-мечты; применительно к нациям такие желания-мечты называются национальными идеями.
2) Национальные идеи, как и вообще любые мечты, являются преходящими: они бывают конкретными и общими для всей нации, различными для разных слоёв населения и, кроме того, они меняются с течением времени. Например, в России несколько столетий (примерно с IX века по XVIII столетие национальной идеей было сохранение, а затем восстановление «пути из варяг в греки»; затем, примерно с XVI - XV веков, такой идеей стало представление о Москве как Третьем Риме; почти всё XIX столетие и начала XX века Россию терзала социалистическая идея, закономерно приведшая к революциям 1917 г.; в советско-коммунистические времена народ одурачивался коммунистической идеей).
3) Малоизвестны в народе (но они реально существовали в интеллектуальных слоях российского населения) альтернативные социалистической идее XIX столетия — идея русского космизма и идея солидаризма. Первая базируется на русско-немецких философских основаниях, вторая имеет русско-французские корни. Основоположником первой идеи является великий русский любомудр Николай Фёдорович Фёдоров, урождённый Гагарин, хотя первые ростки этой идеи можно найти у ряда его предшественников и ровесников (, , -Кобылин, ), продолжателями которого стали ёв и его ученики и последователи (, , и многие другие учёные естественного и социального профиля, а также философы). Вторая идея, идея солидаризации общественных отношений на основе принципов социальной гармонии, возникнув в среде французских философов-мыслителей и учёных, в конце серебряного века проникла в Россию ( Ковалевский, кн. Кропоткин), но в большой мере развилась в трудах русских эмигрантов, прежде всего таких, как , , .
4) Естественным дополнением к сугубо теоретическим идеям является геокибернетика как теория и практика синергетического территориального управления; геокибернетика выполняет роль инструмента (механизма) реализации русского космизма и солидаризма.
5) Названные направления мысли и дела — русский космизм, солидаризм и геокибернетика, формируют русскую национальную идею современности и будущего России. Пока ещё не признанную не только в массах простого народа, но и практически неизвестную даже интеллигенции.
6) РНИ определяет характер всей конкретной деятельности. Последняя должна осуществляться в рамках положений РНИ и в соответствии с её требованиями (постулатами, правилами), являющимися аксиомами эффективного управления обществом.
7) Наша главная задача — добиться признания народными массами, а также и властью, русской национальной идеи (в содержании русского космизма, солидаризма и геокибернетики) в качестве базы формирования будущего России.
Предлагаю участникам конференции высказать своё мнение по следующим основным вопросам, вытекающим из выше изложенной Концепции будущего России (частично это сделано в ходе обсуждения моего выступления, но теперь, после публикации настоящего материала, это можно сделать ещё раз, и уже более основательно).
Вопрос 1. Согласны ли Вы с логикой автора, объясняющей единство русского космизма, солидаризма и геокибернетики? Поясните своё мнение, как в случае положительного, так и отрицательного варианта.
Вопрос 2. Что, на Ваш взгляд, мной упущено в системе построения Концепции РНИ в виде сочетания русского космизма, солидаризма и геокибернетики?
Вопрос 3. Что, по Вашему мнению, надо делать всем — и автору, и НТС, и россиянам — для реализации положений РНИ?
По окончании основного доклада было предложено всем участниками конференции высказать своё мнение об изложенных положениях.
Первым взял слово Георг. Он, в частности, сказал, что предлагаемая выступающим идеалистическая концепция, безусловно, важна и полезна, так как все материалистические теории — тупиковые, а также обратил внимание на необходимость подведения религиозного фундамента под все наши концепции-предложения.
Затем попросил слово ВВС и отметил, что, по его мнению, нет и не может быть какой-то особой русской идеи, как не может быть вообще какой-либо национальной идеи, а есть только общая человеческая идея. [Полагаю, что это не так: национальные идеи существуют, о чём я сказал в самом начале своего выступления. Ещё Достоевский отмечал наличие у немцев начала XIX века общенациональной идеи-мечты об объединении германских земель в единое немецкое государство.]
ЕИД особый акцент сделал на воспитательный элемент нашей деятельности, в том числе сказал о необходимости включения в РНИ воспитания населения в духе солидаристической идеи. [Ранее ЕИД в письмах ко мне высказывал сомнение в целесообразности единения русского космизма, содержание которого он не понимает, с солидаризмом.]
ААП высказал мнение о том, что вера должна определять пути, но не может определять цель, которая прежде всего и нужна. И пояснил: мол, борцы с алкоголизмом ставят задачу искоренения пьянства, но не ставят общую цель: а для чего нужна трезвость? Может быть, для каких-нибудь неблаговидных дел? [Интересный, на мой взгляд, вариант мысли.]
Г-н Зибарев отметил «забитость», закрепощённость нынешних студентов и поставил вопрос о целесообразности приоритета в нашей работе именно со студенчеством. Он отметил также чрезмерность дифференциации нынешнего российского общества, при этом осудил деструктивность деятельности некоторых противников российской власти (при отсутствии у оппозиция сплошь и рядов конструктивных предложений). Он также выразил желание поближе познакомиться с «живой», т. е. реальной, демократией, в том числе сказал о мечте побывать на Западе и посмотреть лично, как там устроена эта самая демократия. В заключение МВЗ (Зибарев) акцентировал внимание на необходимости заниматься конкретными делами.
ЕАК поддержал мнение предыдущего выступающего, отметив слабость знаний абитуриентов и многих студентов. Он указал на существование в высшей школе явно выраженного формализма в преподавании многих дисциплин обществоведческого характера. Отметил он также факт того, что в аспирантуру часто принимают самое настоящее ничтожество, увязав это с позицией властей, которым удобно наличие недумающей интеллигенции. Обобщая затронутую им тему, выступающий констатировал, что система российского образования явно и последовательно деградирует, и если так будет продолжаться, то ни о какой русской идее скоро нельзя (не с кем) будет говорить. В качестве общего вывода ЕАК отметил, что будущее России лежит через воспитание и образование населения.
Завершавший первый круг выступлений ДФН (Нугаманов) отметил личный интерес к рассматриваемой теме и полезность участия в конференции. Однако высказал скептическое мнение о будущем России, считая, что страна устойчиво идёт к политическому краху, чему активно способствуют разные внешние да и внутренние деструктивные силы — многочисленные агенты влияния.
Затем был краткий повторный ряд выступлений, в котором приняли участие примерно половина членов конференции. Выступавшие подводили общие итоги и давали краткие комментарии выступлениям в первом круге.
В заключение, как обычно бывает на конференциях, общие итоги подвёл основной выступающий, в данном случае и председательствующий. В частности, мной было отмечено, что конференция в целом удалась (это было не только моё личное мнение, но и отмечалось большинством выступающих в прениях). В дальнейшем надо будет учесть выявленные недостатки и продолжить начатую работу с соответствующей корректировкой организационного процесса.
Затем немного пообщались в свободном режиме, договорились о контактах, обменялись адресами.
В самом конце итогового анализа участникам было предложено проявить инициативу относительно выступления на следующем заседании, которое должно состояться через неделю (мы решили сделать скайп-конференцию еженедельной). Такое согласие дал Георг. Тему выступления и тезисы он пообещал представить ААПу не позднее следующего вторника, или, в крайнем случае, в среду (чтобы у участников следующего заседания была возможность вникнуть в предложенную тему и ознакомиться с тезисами).
