Резюме

Резюме

Вот такой ответ получил мой лжесвидетель (чьих показаний даже нет в материалах уголовного дела), Валерий Малоземлев, из Тверского районного суда г. Москвы, куда он подал иск о компенсации морального вреда на трех прокуроров Генеральной прокуратуры РФ - Гузеева, Макарову и Кизлык, которые отказали в вынесении уголовного представления, не удосужившись даже запросить материалы уголовного дела из суда Центрального района г. Тольятти. Что, соответственно, противозаконно.

Получается так, что в России, согласно 402 статье УПК РФ, из любого гражданина могут сделать свидетеля обвинения по уголовному делу, даже не ставя его в известность об этом. А вот пересмотреть это противоправное действие он не может.

Напоминаю: Малоземлев не подтвердил свои или, как будет правильнее сказать, якобы свои показания ни на следствии, ни в суде, тем не менее, судья Центрального района г. Тольятти, , посчитала возможным взять их за основу обвинительного приговора. Хотя закон это, при здравствующем свидетеле - не предусматривает. Просто ей так захотелось – и все тут!

Решение.

Именем Российской Федерации

27 декабря 2006 года

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи

При секретаре

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску к Генеральной

Прокуратуре Российской Федерации, должностным лицам Генеральной прокуратуры Российской Федерации о компенсации морального вреда, установил:

, действуя в своих интересах и интересах , неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру с заявлением с просьбой принести представление на постановление судов по обвинению и по другим вопросам. На указанные обращения должностным лицам Генеральной прокуратуры Российской Федерации были даны ответы с отказом в удовлетворении заявлений. При этом данные ответы, по мнению заявителя не мотивированы, не раскрывают всех поставленных вопросов. Считая, что данные действия нарушают его конституционные права на обращение в госорганы, на госзащиту, на правосудие, причиняют физические и нравственные страдания, обратился в суд с исками к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, должностным лицам Генеральной прокуратуры Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. гражданские дела объединены.

Истец в судебное заседание не явился. В настоящее время отбывает наказание в учреждении ФГУ ИК–10. Требования по искам поддерживает с учетом заполнений. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены должным образом. В суд представлен отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.402 УПК РФ

Подозреваемый, обвиняемый, осужденный. Оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а так же прокурор, вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленным настоящей главой. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в части, касающейся гражданского иска.

Исходя из смысла закона, следует, что решение вопроса о том, имеются ли основания для принесения представления или таких оснований не имеется, входит в исключительную компетенцию лица, имеющего право на принесение представления.

Как следует из материалов дела, , действуя в своих интересах и интересах , неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением с просьбой принести представление на постановление судов по обвинению и по другим вопросам.

Заявления были рассмотрены и на его обращение были даны письменные ответы, которые содержат ответы на поставленные заявителем вопросы.

Поскольку должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, по результатам проверки дела, не найдено основания для принесения представления на постановление судов, отказ в принесении представления является правомерным.

Обязать должностное лицо изменить свое мнение относительно наличия оснований для принесения представления суд не может. Суд не может признать не обоснованным мнение должностного лица об отсутствии оснований для принесения представления, поскольку в компетенцию суда первой инстанции не входит проверка законности и обоснованности решения другого суда и, следовательно, проверка наличия оснований для принесения представления.

Исходя из изложенного, суд не вправе обязать должностное лицо понести представление. Данный вопрос находится в исключительной компетенции самого должностного лица, имеющего такое право.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны Генеральной прокуратуры РФ не было совершено неправомерных действий, которыми нарушались бы личные неимущественные права , и которыми бы был причинен моральный вред. Заявления были рассмотрены. Ответы на заявления даны. Не согласие с содержанием ответов не является основанием для удовлетворения заявления. Право требовать повторного ответа заявитель не вправе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд решил:

Отказать в удовлетворении иска к Генеральной прокуратуре РФ, должностным лицам Генеральной прокуратуры РФ о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Председательствующий федеральный судья:

Решение Тверского районного суда г. , насколько мне известно от третьих лиц, обжаловал в Мосгорсуд, так как он не согласен с тем, что прокуратура может использовать его имя в своих целях, причиняя ему моральный вред, и не нести за это ответственности. Очевидно, что судья , как представитель коррупционной системы, занял позицию карательного органа, воспользовавшись методом телефонного права.

(51 - – спросите сами!)

Посмотрим, что мне из Тверского районного суда г. Москвы ответят, так как я подал аналогичные иски на Генеральную прокуратуру РФ и прокуроров Гузеева и Макарову, не пожелавших вынести надзорное представление по 413 статье УПК РФ “вновь открывшиеся обстоятельства”, хотя незаконно избавленный от уголовной ответственности Валерий Малоземлев и фактически оговоривший меня и д. р. (при аресте у которого были изъяты сканеры, в квартире - выворотка, в гараже, который он снимал - краденая машина), продолжил заниматься преступной деятельностью и в итоге 13.10.2004 года судом Центрального района г. Тольятти Самарской области был осужден к 4 годам лишения свободы по ст. 158 ч. 2 УК РФ (кража автомобилей).

Россия страшная страна! В любой момент работники милиции могут арестовать на улице какого-нибудь “Шарикова”, прототипа героя романа Булгакова «Собачье сердце», надиктовать ему обвинительные показания против всякого честного гражданина и этого будет достаточно, чтобы осудить потом этого бедолагу к длительному сроку заключения, без малейшей возможности обжалования, так как судебные органы с прокурорскими работают по принципу «ворон ворону глаз не выколет» и всячески друг друга покрывают. Ну, в точности, как это получилось в моем деле. Причем во втором уже… И при этом работники милиции в открытую говорят, что пусть, мол, только освободится – мы его опять посадим, писатели нам не нужны, правозащитники тоже, а зачем они нам?

08.02.2007 г., Сергей Минин

Исправительная колония № 10

Самарская область

Вот еще одно бредовое определение, которое я получил из Самарского районного суда от судьи на свой иск о компенсации морального вреда к прокуратуре Самарской области и к первому заместителю прокурора Самарской области Журкову претензии заключались в том, что прокурор вынес свое решение на мою жалобу даже не знакомясь с материалами уголовного дела. Это я заключил из того, что в своем ответе прокурор , приводит в доказательство моей вины второе уголовное дело, которое было прекращено в отношении меня на стадии следствия, а так же указывает т. 4 л. д. 41-46 как на маловажные документы, на которые суд якобы не ссылается при вынесении приговора. Хотя именно на эти листы дела судья при вынесении приговора ссылается как на показания Малоземлева, а именно на страницах приговора 15, 17, 19, 21, 23 и т. д. и т. п.

Кроме того, судья принял решение не выяснив, желаю ли я иметь представителя. Что является противозаконным.

Без участия ответчика , который в суд не явился. Однако решение было принято в его пользу. Что так же не вяжется со справедливым судебным разбирательством.

Кроме того, судья облажался, списывая свое решение с ранее данных прокурорских ответов, которые строятся на бессовестном вранье. Сравните сами - отзыв прокурора и решение судьи – слово в слово, один в один. В свою очередь прокурор списала свой ответ с ранее присылаемых мне прокурорами Новожиловым и другими, которые ни как не отражают действительное положение вещей. Компания двоечников какая-то получается. Только при их должностных полномочиях и с учетом невиновности моего осуждения – это уже не провинившиеся школьники, это преступники!!!

Взгляните сами, какую чушь они мне пишут: (…)«При рассмотрении уголовного дела в суде, показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, так как последний находился в розыске. Свидетельские показания были положены судом в основу приговора»(…)

То есть, другими словами, показания скрывающегося от следствия и суда преступника!!! Хотя ст. 281 УПК РФ не позволяет этого делать, даже в отношении находящегося в бодром здравии свидетеля, который по необоснованным причинам не явился в суд, не то, что в отношении заведомо выявленного уголовника. Кстати, судья не имела права оглашать эти показания без моего согласия, но она, опять же, это сделала, как и многое другое, нарушив тем самым Международные нормы права, как и наше законодательство.

Россия ратифицировала Европейскую Конвенцию прав Человека и Пакт ООН по правам человека: Согласно ст. 6 Европейской Конвенции и ст. 14 Пакта ООН, не вызов в суд свидетеля защиты считается недопустимым. А у нас даже свидетелей обвинения перестали вызывать в суд, а уж о свидетелях защиты и говорить не чего – никто этого делать не будет. Суду это не нужно, а адвокаты, пока им не заплатят, лишнего шага в защиту обвиняемого или подсудимого не сделают. Но даже если свидетель защиты каким-то расчудесным образом появится в суде, то его там так «измордуют» каверзными вопросами, что он и сам не рад будет. А потом прокурор с судьей один черт выведут такого гуся, что, мол, показаниям свидетеля защиты доверять нельзя по тем или иным (надуманным) причинам, и нечего их брать во внимание при вынесении обвинительного приговора.

Вот и получается, что при таких прохиндеях как наши прокуроры и судьи, у нас на следствии никого не пытают и не бьют, а уголовные дела не фабрикуют.

Но самое ужасное не в этом, а в том, что эти подлецы, лицемеры и ловкачи, возглавляющие карательные органы, сами себе не хозяева. Они действуют по указке свыше. Рыба-то, как известно, гниет с головы и если им завтра дадут команду вместо нынешней «крепить» - рассматривать уголовные дела по закону и оправдывать, за неимением надлежащих доказательств со стороны обвинения, то они это будут проделывать с тем же безразличием к людским судьбам, с каким на сегодняшний день они их калечат.

Вот и подумайте, какая нашей горячо любимой Родиной, в настоящий момент, правит власть - лютая, коррупционная, антинародная. И пока это не изменится, Россия так и будет оставаться страной поруганных, обворованных, бесправных и виноватых.

Впрочем, я думаю, что все это и так понимают не хуже меня и нечего мне тут лишний раз распинаться. Прочтите лучше ниже прилагаемые документы по моему незаконному осуждению, они сами за себя говорят, причем лучше любых комментариев – будь то дошедшие до наших дней из 37 года, со страниц судебных протоколов времен Вышинского.

Российская Федерация Начальнику ФГУ ИК-10

Самарский районный суд ГУФСИН России

г. Самара Самарской области

(для вручения осужденному

)

Самарская область,

Красноярский район,

п. Волжский

Самарский районный суд г. Самары направляет вам решение от 01.01.2001 года и отзыв на исковое заявление прокуратуры Самарской области для сведения.

Приложение: по тексту на 6 листах

Зам. председателя

Самарского районного суда

г. Самары:

Исп.

т.

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2007 года Самарский районный суд г. Самары, в составе: председательствующего судьи , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Сергея Михайловича к первому заместителю прокурора Самарской области о компенсации морального вреда.

Установил:

, обратился в суд с иском к первому заместителю прокурора Самарской области о компенсации морального вреда в размере руб., утверждая, что показания свидетеля были положены в основу в отношении него обвинительного приговора Центрального районного суда г. Тольятти от 24.02.04 г. Однако в ходе судебного разбирательства показаний не давал. Он неоднократно обращался в прокуратуру Самарской области, однако первый заместитель прокурора Самарской области , в своем ответе от 01.01.2001 г. указал, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его заявлениям не усматривается. После получения ответа у него резко ухудшилось здоровье: появилась бессонница, поднялось давление, были боли сердца.

Кроме того, была утрачена вера в справедливость. Просит суд взыскать с первого заместителя прокурора Самарской области , в качестве компенсации морального вреда рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Этапирование осужденных для рассмотрения гражданских дел уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено, в связи с чем, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Председатель прокуратуры Самарской области , действующая по доверенности, исковые требования не признала, как не основанные на законе, представив письменный отзыв.

Представитель привлеченного к участию в деле Министерства финансов РФ, , в суд не явился, просил дело рассмотреть без их участия.

Исследовав представленные суду документы, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что является свидетелем по уголовному делу в отношении , ,

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, от 24.02.04 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04.06.04 года, М и признаны виновными по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, – по ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.

Приговором суда установлена вина , и по эпизодам краж автомобилей от 01.01.2001 года, 10.05.2002 года, а также виновность и по эпизодам от 01.01.2001 года и 13.05.2002 года, что подтверждается доказательствами, исследованными судом, а также показаниями, данными свидетелем на предварительном следствии.

В ходе расследования данного уголовного дела, , 27.05.02 года написал заявление на имя прокурора г. Тольятти, в котором сообщил об известных ему обстоятельствах совершения краж автомобилей и 31.05.02 года А был допрошен в качестве подозреваемого, а затем неоднократно 17.07.2002 года, 05.08.2002 года, 19.02.2002 года допрашивался в качестве свидетеля и давал показания, изобличающие и

При рассмотрении уголовного дела в суде, показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, так как последний находился в розыске. Свидетельские показания были положены судом в основу приговора.

При этом суд проверял доводы подсудимых о том, что их оговорил. Давая оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд в приговоре от 24.02.07 года указал, что «…нет никаких оснований не доверять показаниям свидетеля , показания которого одинаковы, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевших, других свидетелей, изобличающих подсудимых в совершении преступлений, а также материалами уголовного дела, не доверять указанным потерпевшим и свидетелям у суда нет оснований, так как причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц не установлено».

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в этой части, что отражено в определении судебной коллегии от 04.06.04 г.

Доводы о том, что явка с повинной от 27.05.02 г. и дальнейшие показания по уголовному делу в отношении , и других, были даны под давлением сотрудников УВД г. Тольятти, также проверялись прокуратурой Самарской области.

В ходе проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению , данные обстоятельства не нашли подтверждения.

Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Самарской области от 18.08.05 г., в возбуждении уголовного дела отказано по п. 14.1 ст. 24 УПК РФ.

По аналогичному заявлению об оказании физического и психического воздействия на него, а так же и проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ в 2002 году.

Постановлением и. о. заместителя прокурора Самарской области от 01.01.2001 года, в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Утверждение истца, что в материалах уголовного дела отсутствовали протоколы с показаниями и заявление о явке с повинной, не может быть принято во внимание.

Действительно, подлинные листы уголовного дела с заявлением от 27.05.02 в котором он сообщал о преступлениях, совершенных и (Л. Д. 38-39, том 2), протокол допроса 31.05.02 г. в качестве подозреваемого (Л. Д. 101-103, том 2), другие процессуальные документы (Л. Д. 41-46, том 4), были изъяты из уголовного дела не установленными лицами.

Однако при направлении уголовного дела в суд данные документы в деле имелись, что подтверждается описью, протоколами судебных заседаний.

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 12.09.05 года, утраченные документы, а именно заявление и протокол допроса (Л. Д. 38-39, 101-103, том 2), в соответствии со ст. 158-1 УПК РФ, восстановлены путем снятия копий с материалов об избрании меры пресечения в отношении и Платонова дела 41-46 тома 4 не восстановлены, но на указанные документы суд не ссылался при постановлении приговора и среди них отсутствуют протоколы следственных действий с участием (Л. Д. 41 - протокол допроса свидетеля Комиссарова; Л. Д. 42 - отдельное постановление о прекращении уголовного преследования; Л. Д. 45 - сопроводительное письмо; Л. Д. 46 - протокол допроса свидетеля Скарюкина).

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом , суду не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований. Доводы искового заявления противоречат выводам судебных инстанций, материалам уголовного дела и многочисленных проверок, проведенных прокуратурой Самарской области по жалобам истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 01.01.2001 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, что подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Таким образом, действующее законодательство требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Истцом суду не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья, а также подтверждение причин связи между нравственными страданиями и действиями первого заместителя прокурора Самарской области

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований , и в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований Минина Сергея Михайловича к первому заместителю прокурора Самарской области о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Самарский районный суд г. Самары.

Председательствующий: .

Судье Самарского районного суда

Отзыв

На исковое заявление Минина Сергея Михайловича к прокуратуре Самарской области о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотрен ст. 1069 ГК РФ.

Прокуратура Самарской области исковые требования к первому заместителю прокурора Самарской области не признает по следующим основаниям:

Прокуратурой области неоднократно проводились проверки по жалобам , все доводы заявителя тщательно проверялись. Оснований для удовлетворения жалоб установлено не было, мотивированные ответы по жалобам были направлены в предусмотренный законом срок по месту отбывания наказания в УР 65/10.

Проверками по жалобам истца установлено, что приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 24.02.04, определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04.06.04 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а, в»; и признаны виновными по ст. 158 ч. 4 п. «а»; признан виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Судом установлено, что указанные лица в течение 2002 года совершили ряд тяжких преступлений (хищение автомобилей), А, и приговорены к длительным срокам лишения свободы.

В ходе расследования данного уголовного дела 27.05.02 написал заявление, в котором сообщил об известных ему обстоятельствах совершения краж автомобилей и 31.05.02 г. был допрошен в качестве подозреваемого, а затем неоднократно (17.07.07, 05.08.02, 19.08.02) допрашивался в качестве свидетеля и давал показания, изобличающее и

При рассмотрении уголовного дела в суде показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, так как последний находился в розыске. Свидетельские показания были положены судом в основу приговора. При этом суд тщательно проверил доводы подсудимых о том, что их оговорил. Давая оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд в приговоре от 24.02.04 указал, что «…нет никаких оснований не доверять показаниям свидетеля , показания которого одинаковы, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевших, других свидетелей, изобличающих подсудимых в совершении преступлений, а также материалами уголовного дела, не доверять указанным потерпевшим и свидетелям у суда нет оснований, так как причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц не установлено». Судебная коллегия по уголовным делам согласилась с выводами суда 1 инстанции в этой части, что отражено в определении судебной коллегии от 04.06.04.

Доводы о том, что явка с повинной 27.05.02 и дальнейшие показания по уголовному делу в отношении , и других, были даны под давлением сотрудников УВД г. Тольятти, также проверялись прокуратурой области. В ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению , данные обстоятельства не нашли подтверждения.

Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Самарской области от 18.08.05 в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По аналогичному заявлению об оказании психического и физического воздействия на него, а также и проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ в 2002 году.

Постановлением и. о. заместителя прокурора Самарской области от 16.07.02 в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что в материалах уголовного дела отсутствовали протоколы с показаниями и заявление о явке с повинной, не может быть принята во внимание.

Действительно, подлинные листы уголовного дела с заявлением от 27.05.02, в котором он сообщал о преступлениях, совершенных и (Л. Д. 38-39, том 2), протоколом допроса 31.05.02. в качестве подозреваемого (Л. Д. 101-103, том 2), другими процессуальными документами (Л. Д. 41-46, том 2), были изъяты из уголовного дела неустановленными лицами. Однако при направлении уголовного дела в суд данные документы в деле имелись, что подтверждается описью, протоколами судебных заседаний. Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 12.09.05 утраченные документы, а именно заявление и протокол допроса (Л. Д. 38-39, 101-103, том 2) в соответствии со ст. 158-1 УПК РФ восстановлены путем снятия копий с материалов об избрании меры пресечения в отношении и Платонова дела 41-46 тома 4 не восстановлены, но на указанные документы суд не ссылался при вынесении приговора и среди них отсутствуют протоколы следственных действий с участием (Л. Д. 41 - протокол допроса свидетеля Комиссарова; Л. Д. 42 –отдельное поручение о производстве следственных действий; Л. Д. 43 - рапорт; Л. Д. 44 - постановление о прекращении уголовного преследования; Л. Д. 45 - сопроводительное письмо; Л. Д. 46 - протокол допроса свидетеля Скарюкина).

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих исковых требований. Доводы искового заявления противоречат выводам судебных инстанций, материалам уголовного дела и многочисленных поверок, проведенных прокуратурой области по жалобам истца.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска к первому заместителю прокурора Самарской области о компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры области

Старший прокурор отдела по

Обеспечению участия прокуроров

В гражданском процессе юрист

1 класса

Данное решение судьи было обжаловано мною, как и положено в десятидневный срок, в Самарский областной суд. Ранее же, в течение года, судья отвечал мне, что, якобы, я должен подавать иск на прокурора по его месту жительства, а прокуратура на мои жалобы по этому поводу отказывалась принимать меры, ссылаясь на то, что по закону она, якобы, не имеет права вмешиваться в деятельность судей. Однако вмешалась же! Значит и это уже прогресс, что я вынудил их принять решение, которое, как нельзя лучше, изобличит их противоправную деятельность.

Будем ждать дальнейших судебных решений, которые я намереваюсь публиковать на своем сайте в Интернет, благодаря любезной помощи отважных правозащитников.

С уважением к моим читателям,

Сергей Минин 15.02.2007 г.

ИК-10 Самарская область