Апелляционное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-2099/13

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Судей

,

При секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу 1» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года по гражданскому делу №2-492/12 по иску 1» к А. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи , объяснения представителя 1» Б., представителя А. – адвоката В., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.01 года истцу отказано во взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП.

 В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

 Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; направил в судебное заседание представителя адвоката В.; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

 Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.

 Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие; Г., управляя автомобилем <...> госномер <...>, у дома <...> в Санкт-Петербурге совершил наезд на пешехода А. (ответчик).

 Вышеуказанный автомобиль был застрахован по договору с истцом от 01.01.01 года; в результате вышеуказанного ДТП автомобиль получил повреждения; в рамках договора страхования истец произвел выплату Г. страхового возмещения в размере <...> рублей.

 Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и то, что ДТП произошло из-за виновного поведения ответчика А., обратился в суд о взыскании с указанного ответчика возмещения вреда в размере <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей) в порядке суброгации; судебных расходов.  

 Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку в ДТП был причинен вред здоровью пешехода (ответчика) в результате наезда на него автомобиля; главной особенностью ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности является то, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, то на пешехода в данной ситуации не может быть возложена обязанность по возмещению вреда владельцу поврежденного автомобиля; поэтому суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

 Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм права, незаконному решению; в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Судебная коллегия обращает внимание на то, что водитель Г. и пешеход А. по отношению друг к другу являются причинителями вреда.

 По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина , а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; при этом лицо, причининвшее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что в результате столкновения автомобиля с пешеходом, была поврежден автомобиль; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на момент ДТП составляет <...> рублей (отчет об оценке №... от <дата> Автоэкспертного центра 2» – л. д.19-40).

 Таким образом, пешеход по отношению к водителю Г. является причинителем вреда и должен нести ответственность по возмещению вреда перед Г. при условии, если не докажет, что вред возник не по его вине.

 Из материалов дела, материалов проверки органов ОГИБДД следует, что пешеход пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, чем нарушил требования пункта <...> Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя Г. не установлено нарушений правил дорожного движения.

 В ходе слушания дела ответчиком А. а также его представителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства отсутствия его вины в совершении ДТП.

 Довод представителя ответчика В. о том, что водителем Г. нарушены пункты <...> Правил дорожного движения Российской Федерации, не нашел подтверждение в ходе слушания дела; в материалах проверки ОГИБДД указанные доказательства отсутствуют; постановлением от <дата> начальника ОГИДД УВД <адрес> <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л. д.1 материалов проверки ОГИБДД); объяснения свидетеля Д. (протокол судебного заседания от <дата> – л. д.<...>) не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что он является другом ответчика, совместно с ответчиком был участников вышеуказанных событий и пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода (возвращались после празднования дня рождения дочери ответчика); впервые о скорости <...> км/ч было заявлено лишь в суде в рамках настоящего дела; о проведении судебной автотехнической и трассологической экспертизы ни ответчиком, ни его представителем заявлено не было; предположения не могут быть положены в основу решения.

 То обстоятельство, что в отношении ответчика А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (определение от <дата> - л. д.2 материалов проверки ОГИБДД) не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности перед Г.; при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в действиях А. было установлено нарушение пункта <...> Правил дорожного движения Российской Федерации; в возбуждении дела об административной ответственности отказано лишь в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 и пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 Учитывая вышеизложенное, а также то, что Г. вред возмещен истцом в рамках договора страхования имущества (платежное поручение л. д.51); на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право на возмещение вреда (суброгация), ответчиком не оспорен размер реального ущерба; от проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик . отказался (л. д.101); в суде апелляционной инстанции также не представлено доказательств в опровержение размера реального ущерба, - судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать реальный ущерб в размере <...> рублей.

 Кроме того, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в размере <...> рублей.

 Заявление истца о компенсации за счет ответчика судебных расходов в виде расходов на представителя в размере <...> рублей (договор об оказании юридических услуг от <дата> – л. д.60-65, платежное поручение №... от <дата> – л. д.6) подлежит удовлетворению частично; учитывая требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа разумности, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на представителя в размере <...> рублей.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить; вынести новое решение.

 Взыскать с А. в пользу 1» убытки в размере <...> рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> <...> рублей; на представителя в размере <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска и апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий:

Судьи: