Обобщение практики рассмотрения Басманным районным судом города Москвы трудовых споров, связанных с оплатой труда и восстановлением на работе за 2012 год

Обобщение практики рассмотрения Басманным районным судом города Москвы трудовых споров, связанных с оплатой труда и восстановлением на работе за 2012 год

1. Общее число дел, оконченных производством – 723:

В том числе по спорам, связанным с оплатой труда 636, из них:

- с вынесением решения - 452:

- удовлетворено - 389

- отказано в удовлетворении - 63

- прекращено - 103

- оставлено без рассмотрения – 22

-передано по подсудности – 59.

Пример:

1. обратился в суд с иском к о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением суда от 01.01.01 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены копии ведомостей, платежное поручение, подтверждающие размеры выплаченных истцу сумм, из которых не следует, что размер заработной платы истца превышал установленный трудовым договором размер оклада по занимаемой должности в размере *** рублей *** копеек в месяц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение об установлении иного размера оплаты труда, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая произведенные ответчиком выплаты, суд пришел к выводу об отсутствии у задолженности перед по выплате ему заработной платы за январь и февраль 2012 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

2. обратился в суд с иском к -Транс» о взыскании квартальной премии в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 08 ноября 2010 года работал в -Транс» в должности ***. Под давлением со стороны генерального директора был вынужден подписать 29 сентября 2011 года соглашение об увольнении, то есть не отработал полный расчетный период, поэтому ему не выплачена ответчиком квартальная премия, чем причинены нравственные страдания.

Решением суда от 03 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку согласно п. 2 Положения об оплате труда и премировании работников -Транс» (далее – Положение), в организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Заработная плата работников в соответствии с принятой системой состоит из фиксированной части (должностного оклада), стимулирующей части (надбавки) и переменной части (премии).

Премиальная часть заработной платы не является гарантированной выплатой и зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, труда работников, качества выполнения работником должностных обязанностей, личных и коллективных показателей работы и других факторов, установленных настоящим положением.

Таким образом, суд пришел к выводу, что квартальная премия не является гарантированной составляющей общего вознаграждения работника и не входит в систему оплаты труда. При этом суд исходл из того, что условия оплаты труда, отраженные в трудовом договоре и устанавливающие, что заработная плата истца состоит из оклада и надбавки, являются обязательными для сторон трудовых отношений, при этом они согласуются с действующим у ответчика Положением. Кроме того, при расторжении трудового договора по соглашению сторон ответчиком были предусмотрены дополнительные выплаты истцу в виде выходного пособия в размере двойного оклада и двойной надбавки к нему в счет компенсации возможных финансовых затруднений в период трудоустройства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем в отказано в удовлетворении исковых требований.

3. обратилась в суд с иском к «Ростра» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов.

Решением суда от 01.01.01 года постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Ростра» в пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., в счет возмещения судебных расходов *** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Ростра» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца. Поэтому суд исходил из объяснений истца в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, представленных ею доказательств и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку работнику при увольнению не выплачена причитающаяся ей зарплата.

4. обратился в суд с иском к о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением суда от 01.01.01 года постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антипод» в пользу задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать***рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антипод» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ***рубля *** копеек.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца. Поэтому суд исходил из объяснений истца в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, представленных им доказательств и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку работнику при увольнению не выплачена причитающаяся ему зарплата, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

В том числе по спорам, связанным с восстановлением на работе - 87, из них:

- с вынесением решения - 55:

- удовлетворено -30

- отказано в удовлетворении - 25

- прекращено-12

- оставлено без рассмотрения-2

-передано по подсудности-18.

Пример:

1. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу КБ «Мосводоканалбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением суда от 07 июня 2012 года постановлено: «Восстановить на работе в Открытом акционерном обществе КБ «Мосводоканалбанк» в должности *** с 13 декабря 2011 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества КБ «Мосводоканалбанк» в пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2011 года по 07 июня 2012 года включительно в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать: *** рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества КБ «Мосводоканалбанк» государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход федерального бюджета.

При принятии решения, суд исходил из того, что законность увольнения истца ответчиком доказана не была. При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержки выплаты заработной платы, принимая во внимание документы, представленные ответчиком, которые подтверждали отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы за спорный период.

2. к «Новое время» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением суда от 01.01.01 года постановлено: «Восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новое время» в должности *** с 30 сентября 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новое время» в пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 октября 2011 года по 15 февраля 2012 года включительно в размере *** рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новое время» государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход федерального бюджета.».

При принятии решения суд исходил из того, что законность увольнения истца ответчиком доказана не была, при этом намерения на расторжение трудового договора с ответчиком у истца не имелось. Кроме того, суд также учитывал, что на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, то есть при увольнении она лишилась тех гарантий, которые предусмотрены действующим законодательством для женщин при рождении ребенка.

3. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КонВиста Консалтинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением суда от 18 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин в течении более четырех часов подряд в течении рабочего дня, что является прогулом. Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения , предусмотренная положениями ст. ст. 81, 193, 374 ТК РФ, факт отсутствия на рабочем месте 05 мая 2012 года с 11 часов 30 минут до 17 часов 00 минут подтвержден показаниями свидетелей. В установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца истребовано объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, что не оспаривалось истцом, с приказом об увольнении был своевременно ознакомлен, в день увольнения работником получена трудовая книжка и произведен расчет.

Вместе с этим суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушений, явившихся поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию, поскольку истец отсутствовал на работе 05 мая 2012 года в течение 4 часов 30 минут, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

4. обратилась в суд с иском к о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением суда от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

При принятии решения суд исходил из того, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены.

Довод истца о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под давлением работодателя, а также того, что истец была лишена возможности заявить об отзыве заявления об увольнении, ею суду не представлено.

2. Заявление оставлялось без движения -115.

3. В каком порядке рассмотрено дело: дела рассматривались в порядке искового производства.

4. Басманным районным судом города Москвы не рассматривалось дел с участием несовершеннолетнего работника за 2012 год.

5. Число дел по спорам с участием инвалидов - 4.

- удовлетворено -4;

- отказано в удовлетворении -0;

- иное решение -0.

Пример:

обратилась в суд с иском к РОО «Московский спортивный клуб» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Решением суда от 01.01.01 года постановлено: «Взыскать с Региональной общественной организации «Московский спортивный клуб» в пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать: *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

При принятии решения суд принимал во внимание экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы, основанные на детальном исследовании представленных медицинских документов, представляются ясными и понятными.

6. Сроки рассмотрения дел:

- в установленный срок -602;

- с нарушением срока -121;

Причины несоблюдения сроков - сложность гражданского спора, вызванного обстоятельствами спорного гражданского правоотношения; неявка участников процесса; истребование большого объема документов.

Пример:

1. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» об изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением суда от 26 октября 2012 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Длительность судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу вызвана, в первую очередь, сложностью гражданского спора, вызванного обстоятельствами спорного гражданского правоотношения.

2. обратилась в суд с иском к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению Центр эстетического воспитания детей «Золотой петушок» (далее – НДОУ ЦЭВД «Золотой петушок») об обязании направить трудовую книжку почтой, взыскании задолженности по заработной плате за период с 23 июня 2010 года по 05 июля 2010 года, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 08 декабря 2010 года по день принятия решения суда, компенсации морального вреда.

Решением суда от 01.01.01 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Длительность судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу вызвана, в первую очередь, сложностью гражданского спора, вызванного обстоятельствами спорного гражданского правоотношения.

7. Качество:

- обжаловано решений - 125, из них:

- оставлено без изменения - 112;

- отменено, изменено - 13.

Причины отмен - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; судом нарушены требования ст. 152, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Пример:

1. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр «Интенсив», Негосударственному образовательному учреждению «Образовательный центр «Интенсив» об обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести в трудовую книжку записи о назначении на должность *** и увольнении с указанной должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением суда от 01.01.01 года постановлено: «Обязать Автономную некоммерческую организацию «Образовательный центр «Интенсив» изменить в трудовой книжке запись об увольнении с 22 августа 2011 года по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 сентября 2011 года на основании соответствующего приказа.

Обязать Негосударственное образовательное учреждение «Образовательный центр «Интенсив» издать приказ об изменении формулировки основания и даты увольнения с 22 августа 2011 года по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 сентября 2011 года.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр «Интенсив» в пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать: *** рублей *** копейки.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Образовательный центр «Интенсив» в пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать: *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр «Интенсив» государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Образовательный центр «Интенсив» государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход федерального бюджета.».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года решение Басманного районного суда города Москвы от 01.01.01 года отменено, в части изменено.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия Московского городского суда пришла к выводу о том, что решение в части обязании АНО «Образовательный центр «Интенсив» изменить в трудовой книжке истца запись об увольнении с 22 августа 2011 года по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30 сентября 2011 года на основании соответствующего приказа ; об обязании НОУ «Образовательный центр «Интенсив» издать приказ об изменении формулировки основания и даты увольнения истца с 22 августа 2011 года по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30 сентября 2011 года подлежит отмене, поскольку у ответчиков имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. «а» п. 6, ч.1 ст. 81 ТК РФ до истечения срока, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку истец отказалась дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу в сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, решение суда первой инстанции в части взыскания с НОУ «Образовательный центр «Интенсив» в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей, и общей суммы в размере *** рублей, судебная коллегия отменяет и принимает по делу новое решение об отказе в иске, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 ТК РФ для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда не имеется, и соответственно не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и для взыскания государственной пошлины. Соответственно подлежит отмене и решение суда в части взыскания с НОУ «Образовательный центр «Интенсив» государственной пошлины в размере *** рублей в доход федерального бюджета.

2. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Любовь» о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Решением суда от 01.01.01 года постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Любовь» в пользу задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копеек, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать: *** рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Любовь» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** рублей *** копеек.».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года решение Басманного районного суда города Москвы от 01.01.01 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика -без удовлетворения.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия Московского городского суда исходила из того, что ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы за октябрь 2011 года. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что истцу были начислены полагающиеся при увольнении денежные средства, при этом уведомление с требованием о необходимости явиться за получением трудовой книжки было направлено лишь 25 февраля 2012 года. Так как основное требование истца о выплате задолженности по заработной плате судом первой инстанции было удовлетворено, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей и частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца необоснованно взыскана компенсация морального вреда является необоснованным, так как противоречит нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

3. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерхимлизинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, среднему месячному заработку за третий месяц трудоустройства, компенсации морального вреда.

Решением суда от 01.01.01 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года решение Басманного районного суда города Москвы от 01.01.01 года отменено в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с иском в порядке ст. 392 ТК РФ, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, с принятием нового решения в указанной части. При принятии решения суд первой инстанции не учел того, что на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения, определение Басманного районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года об оставлении иска без движения отменено, материал находился в Басманном районном суде города Москвы с 03 июля 2012 года и заявление истца при отмене определения считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

8. Сфера деятельности истца (заявителя):

Басманным районным судом города Москвы в 2012 году рассматривались гражданские дела по искам следующих работников:

- прокуратура;

- научные и учебные заведения;

- лечебные учреждения;

- торговля;

- сфера производства;

- услуги.

9. Применялись ли судом исковая давность.

При принятии решения Басманным районным судом города Москвы, связанных с оплатой труда и восстановлением на работе применялась исковая давность.

Примеры:

1. , , обратились с иском в суд к Офисстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Решением суда от 01.01.01 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ими пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. При этом, данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истцам в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

2. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Точка видения-2» о признании незаконным приказа № 48 от 14 сентября 2010 года о простое по вине работодателя, взыскании разницы в заработке за период простоя, денежной компенсации за задержку указанных выплат, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением суда от 01.01.01 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ею пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. При этом, данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истцом в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

10. Число дел с участием иностранных лиц - 2.

В том числе:

- с удовлетворением иска - 1;

- отказано в удовлетворении - 1.

11. Какие трудности возникают у судов при рассмотрении дел указанной категории?

При рассмотрении указанных споров, возникают трудности в связи с существующими проблемами в трудовом законодательстве, а также в связи с оценочным характером трудовых споров.

Председатель суда