К ВОПРОСУ О СЕМАНТИЧЕСКИХ СВЯЗЯХ БЛИЖАЙШИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ТЕКСТА
Л. П. ДОБЛАЕВ
Понимание предложения исследовалось в психологии преимущественно на основе синтаксического анализа его, чаще всего вне контекста [3; 4]. , изучая понимание научного текста, также не ставила перед собой задачу установления смысловых связей между предложениями в тексте и рассматривала понимание предложений в связи с их синтаксической структурой — как выделение читателем сначала подлежащего, затем сказуемого
102
и, наконец, остальных его частей [2]. В наших работах, посвященных смысловой структуре текста и проблемам его понимания, выявлены отношения между выраженными в предложениях текста текстовыми субъектами и текстовыми предикатами различных уровней и порядков [1].
Все же до настоящего времени мало известно, какие смысловые связи существуют между предложениями, составляющими структуру текста (если не считать те связи, которые показывают нам синтаксис и формальная логика). А между тем дальнейшее исследование многих психических процессов (прежде всего таких, как понимание, запоминание и воспроизведение текста) без этого становится все более затруднительным.
Предлагаемая статья представляет собой попытку исследовать некоторые особенности семантических связей между предложениями текста и опирается на упомянутые нами исследования [1].
Текст характеризуется определенной системой связей между всеми его предложениями, выражающими текстовые субъекты и их предикаты. Текстом мы называем группу из двух и более предложений, в которой есть свой текстовый субъект и текстовый предикат. Примером текста могут служить следующие два предложения: «Микробы бывают различной формы. Одни из них похожи на точки или шарики, другие — на палочку, третьи — на штопор». Здесь первое предложение выражает текстовый субъект, а второе — раскрывающий его предикат. Но можно привести и более двух взаимосвязанных предложений, которые не образуют текста. Например. «Крестьяне и рабы не были объединены. У них не было опытных руководителей. Они не знали, какие новые порядки надо установить, свергнув угнетателей». Этот отрывок текста отличается незаконченностью неясно, о чем все это говорит, к чему все это говорится — в нем нет текстового субъекта, который должен быть выражен в самом начале: «Восставшим крестьянам и рабам не удалось удержать власть в своих руках». Тогда приведенные три предложения составят его предикат, включающий три соподчиненных («параллельных») текстовых субъекта последующего ранга.
Понимание текста возможно при условии установления связей (смысловых, семантических) между входящими в него предложениями. Наиболее тесные связи чаще всего существуют между ближайшими (соседними) предложениями. Осмысление этих связей является основой и условием понимания связей также между другими, более удаленными друг от друга предложениями текста. Отсюда возникает задача выяснить, что же представляют собой связи между ближайшими предложениями текста.
Методика исследования заключалась в том, что мы последовательно выделяли в тексте (параграфе) сначала первые три предложения (включая заглавие), прочитывали из них первое и третье (второе предложение опускалось) и устанавливали, нарушалась ли логика изложения мысли в тексте, возникал ли смысловой пробел между предложениями. Затем мы прочитывали второе и четвертое предложения текста и решали ту же задачу. После этого прочитывали третье и пятое предложения и т. д. до конца текста.
Анализ связей между ближайшими предложениями в нескольких десятках текстов (научных, научно-популярных и учебных) показал следующее. Все предложения текста в отношении семантических связей их с другими (соседними) предложениями прежде всего можно разбить на самостоятельные (не зависимые от других по смыслу) и несамостоятельные (зависящие от других)1. Например, из двух предложений «Вдруг поднимается сильный ветер. Он несет целые тучи песка» первое самостоятельное по отношению ко второму, а второе — зависимое (от первого). Среди самостоятельных предложений можно выделить те, от которых как раз и зависят некоторые другие предложения. Именно таким является в нашем примере первое предложение. (Заметим, что несамостоятельное предложение может, в свою очередь, иметь зависимое от него предложение.)
Наряду с этим в тексте одни предложения являются по отношению к соседнему предложению семантически необходимыми (их пропуск обусловливает смысловой разрыв, делает непонятным следующее предложение), а другие— не необходимыми (в том же отношении).
Таким образом, выделяются два типа связей, объединяющих соседние предложения — связи, обусловливающие: а) зависимость одного предложения от другого и б) необходимость одного для другого. Эти связи не совпадают: зависимое предложение может быть необходимым, а самостоятельное — не необходимым. Рассмотрим указанные два типа связи соседних предложений на примере одного небольшого текста. Приведем для этого текст с нумерацией предложений, начинающейся с заглавия.
1. ВЕТЕР
2. В природе постоянно происходит перемещение теплого и холодного воздуха. 3. Солнце нагревает землю, но не везде одинаково. 4. В тех местах, где земля нагревается больше, воздух становится теплее и поднимается I кверху. 5. На его место притекает холодный воздух. 6. Воздух постоянно движется. 7. Это течение, или движение, воздуха и есть ветер.
8. Иногда ветер чуть заметен, а иногда дует с огромной силой.
9. Очень сильный ветер называется ураганом. 10. Он сносит крыши с домов, ломает деревья, производит большие разрушения. 11. Особенно опасен ураган на океане. 12. Он поднимает громадные волны, ломает мачты кораблей, топит рыбацкие лодки и большие пароходы.
13. Ветер дует в разных направлениях. 14. Направление ветра узнают при помощи флюгера. 15. Это железный флажок, который может свободно поворачиваться по ветру2.
Если прочитать первое и третье предложения (в качестве первого предложения примем заглавие параграфа), опуская второе, то оказывается,
103
что синтаксическая структура текста в этом месте текста не нарушается, смыслового пробела не возникает, понимание читателем текста не затрудняется. Значит, второе предложение в семантическом отношении не необходимо для данного текста. В то же время оно не зависит ни от первого, ни от третьего предложения, как и они не зависят от пропущенного второго предложения.
Читаем второе и четвертое предложения. Нетрудно убедиться, что с исключением третьего предложения смысловая связь между ними также не нарушена. Значит, для второго и четвертого предложений третье предложение также не является необходимым в семантическом отношении. Оно вместе с тем самостоятельно по отношению к соседним предложениям
Прочтем теперь третье и пятое предложения. Оказывается, что четвертое предложение необходимо, потому что без него нарушается семантическая связь между третьим и пятым предложениями. В пятом предложении говорится. «На его место притекает холодный воздух». Возникает вопрос: «На чье место притекает холодный воздух?» Третье предложение ответа на него не дает. Ответ как раз содержится в опущенном четвертом предложении: на место теплого воздуха, который поднялся кверху. Будучи необходимым, четвертое предложение является независимым от третьего и пятого предложений.
Как и в предыдущем случае, логическая связь между четвертым и шестым предложениями нарушается: движение воздуха происходит не только снизу вверх, но и сверху вниз, а вторая мысль выражена как раз в пропущенном предложении. Поэтому пятое предложение является необходимым. В то же время оно зависит от четвертого. Далее, опуская шестое предложение, мы не разрушаем семантическую связь между пятым и седьмым предложениями. Оно является не необходимым и одновременно независимым от того и другого. Между шестым и восьмым предложениями существует явный смысловой пробел. Без седьмого предложения применение понятия «ветер» в восьмом предложении воспринимается как неожиданное и неоправданное: ведь именно пропущенное предложение подводит читателя к этому понятию и обозначает его словом «ветер». Следовательно, пропущенное седьмое предложение необходимо. Пропуск восьмого предложения не вызывает смыслового разрыва, и потому оно не является необходимым в семантическом отношении (хотя для полноты изложения необходимо сказать и о слабом ветре). Здесь пропущенное не необходимое предложение является самостоятельным по отношению к обоим соседним.
Между восьмым и десятым предложениями возникает смысловой разрыв. Нарушение семантической связи здесь обусловлено тем, что десятое предложение предицирует восьмое полностью только синтаксически, а по смыслу оно относится к нему лишь частично: сносит крыши домов и т. п. не всякий ветер, а очень сильный ветер. В данном случае смыслового пробела не возникло бы, если в десятом предложении местоимение «он» (вообще — ветер) было заменено словами «сильный ветер». Девятое предложение зависимо от восьмого, потому что оно предполагает другое предложение, в котором говорится о ветре, который не очень сильный. Синтаксически эта зависимость выражена словами «очень сильный».
Прочитаем девятое и одиннадцатое предложения. Нетрудно убедиться, что пропущенное десятое предложение не необходимо (учитывая, что всякому читателю из личного опыта известны обыденные отрицательные последствия сильного ветра). В то же время оно зависит от девятого предложения.
Читая десятое и двенадцатое предложения, мы снова видим: пропущенное одиннадцатое предложение не является необходимым в семантическом отношении (хотя содержание текста несколько страдает от такого пропуска). Пропущенное предложение зависит от предшествующего ему десятого предложения: выражение «Особенно опасен ураган на океане» предполагает, что ранее должно было быть сказано о том, где ураган не так опасен. Двенадцатое предложение также не необходимо и в то же время зависит от предшествующего (одиннадцатого) предложения.
Перейдем к чтению двенадцатого и четырнадцатого предложений. Между ними существует некоторый смысловой пробел: в четырнадцатом предложении говорится о том, как (при помощи чего) узнают направление ветра, но почему это надо делать — неясно (об этом говорит пропущенное предложение). Тринадцатое предложение является самостоятельным.
Читаем тринадцатое и пятнадцатое предложения. Пропущенное четырнадцатое предложение объективно необходимо, потому что без него разрушается смысл текста. От него полностью зависит пятнадцатое предложение, хотя само оно семантически самостоятельно.
Наконец, последнее, пятнадцатое предложение в семантическом отношении зависит от четырнадцатого и в то же время не является необходимым (текст мог бы быть закончен и без него).
Как мы видели, в приведенном тексте, состоящем из 15 предложений, восемь (второе, третье, шестое, восьмое, десятое, одиннадцатое, двенадцатое и пятнадцатое) не являются необходимыми в семантическом отношении. Остальные семь предложений необходимы. Приведем этот текст без указанных восьми предложений.
ВЕТЕР
В тех местах, где земля нагревается больше, воздух становится теплее и поднимается кверху. На его место притекает холодный воздух. Это течение, или движение, воздуха и есть ветер. Очень сильный ветер называется ураганом. Ветер дует в разных направлениях. Направление ветра узнают при помощи флюгера.
Как видим, с исключением нескольких предложений, которые являются не необходимыми для ближайшего их окружения, наш текст ничего не потерял в семантическом отношении, сохранил смысловую связность3.
104
Среди проанализированных нами текстов есть такие, в которых подобных предложений почти нет или их мало; в других текстах их приблизительно столько же, сколько и необходимых; но иногда встречаются тексты, в которых подавляющее большинство предложений не являются семантически необходимыми: эти тексты, состоящие порой из более чем 20 предложений, можно буквально свести в три-четыре предложения, и при этом такой сокращенный текст нисколько не теряет в своей логичности и целостности 4.
Анализ текстов показал, что те из них, в которых необходимых в семантическом отношении предложений особенно много, имеют чаще всего объяснительный или доказательный характер; те, которые отличаются большим преобладанием не необходимых предложений, являются повествовательными или описательными; те же тексты, в которых нет резкого преобладания одного вида предложений над другими, сочетают в себе, с одной стороны, объяснение или доказательство, а с другой — повествование или описание.
Анализ текстов позволил раскрыть двоякую природу рассмотренных нами связей между соседними предложениями: а) синтаксическую и б) относящуюся к смысловой структуре текста. При этом если семантическая зависимость предложения от других предложений в большинстве случаев обусловливается синтаксическими его особенностями, то семантическая необходимость — смысловой структурой текста.
Семантически несамостоятельные предложения чаще всего содержат определенные синтаксические признаки, указывающие на их соотнесенность с другими, от которых они зависят. Зависимость предложения нередко выражается посредством местоимения, которое соотносит его с другим предложением. В тексте «Ветер» зависимыми являются предложения седьмое («Это течение, или движение, воздуха и есть ветер»5), пятое («На его место...»), десятое («Он сносит...»), а также двенадцатое и пятнадцатое. Обращаясь к другим текстам, можно выделить и такие синтаксические признаки. Зависимыми являются предложения текста, которые расширяют, дополняют содержание других (в них употребляются слова «также», «и», «кроме того» и др.: «Концентрация наблюдается и в банковском деле»); ограничивают содержание («С одной стороны...», «с другой стороны...», «В других случаях...», «Во-первых...», «Во-вторых» и пр.), указывают на сходство или различие между их содержанием и содержанием другого предложения («По сравнению с...», «Чем», «Как и»), выражают временные отношения («Раньше», «Теперь», «После того как», «Одновременно с этим» и др.), причинные отношения («Поэтому», «Наблюдаемое явление объясняется тем, что...); содержат противопоставление («Однако»), уточнение («Например»).
Устранение смысловой зависимости чаще всего, вполне возможно, и не составляет трудностей: достаточно бывает заменить в предложении местоимение на существительное, или ввести в него новое словосочетание, или превратить простое предложение в сложное, чтобы сделать зависимое предложение самостоятельным без изменения его смысла.
А каковы особенности смысловой структуры текста, при которых одни предложения являются необходимыми, а другие не необходимыми по смыслу?
Нами выделено два типичных случая, когда предложение является необходимым в семантическом отношении (в связи со смысловой структурой текста).
Первый случай. Предложение является необходимым, если другое (следующее за ним) предложение хотя и соотносится с ним, но не повторяет и не уточняет, а развивает его, так что основная идея первого не представлена во втором. Это и делает его семантически необходимым. Исключение из текста такого предложения создает смысловой разрыв, делает непонятным соседнее предложение
В приведенном выше тексте «Ветер» к этому случаю относятся предложения седьмое, девятое и четырнадцатое. Если соотнести каждое из указанных предложений со следующим за ним предложением, то, выражаясь в терминах предложенного нами метода логико-психологического анализа текста, можно утверждать, что в каждой из пар предложений первое обозначает текстовый субъект, а второе— его предикат. Таким образом, предложение является необходимым по смыслу, если оно выражает текстовый субъект, предикат которого, сформулированный в другом предложении, развивает его, т. е. выражает новую мысль, а не повторяет и не уточняет ее.
Второй случай. Предложение является необходимым в семантическом отношении, если мысль выражена в нем не полностью и дополняется с помощью одного или нескольких соподчиненных предложений.
В указанном тексте такими являются четвертое и пятое предложения. В тексте рассказывается, как возникает ветер. В четвертом предложении говорится, что теплый воздух поднимается кверху. Но чтобы читатель понял, как получается ветер, необходимо указать и на то, что в то же время холодный воздух притекает вниз, на место теплого. Эту мысль и содержит пятое предложение. Нетрудно видеть, что эти предложения не повторяют и не поясняют одно другое. По этой причине оба они необходимы.
С точки зрения логико-психологической структуры текста, указанные два предложения составляют текстовый предикат того текстового субъекта, который выражен в третьем предложении («Солнце нагревает землю, но не везде одинаково»). Этот предикат состоит из двух параллельных текстовых субъектов последующего ранга (на один ранг ниже, чем у его субъекта). Но эти последующие ранги субъектов имеют существенную в данном случае особенность: они являются дополнительными. Последующий субъект дополняет предшествующий ему параллельный субъект: каждый
105
из них сформулирован с учетом выраженности определенного другого текстового субъекта.
Предложение не является необходимым в семантическом отношении в четырех случаях. Рассмотрим их, продолжая нумерацию.
Третий случай. Предложение логически не необходимо тогда, когда оно является раскрытием (пояснением, доказательством и т. п.) другого (как правило, предшествующего ему) предложения, но само уже не имеет раскрытия (следующее за ним предложение выражает относительно новую мысль).
В тексте, приведенном выше, такими являются предложения двенадцатое и пятнадцатое. Эти предложения не содержат такой мысли, которая была бы необходима для понимания следующих за ними предложений (если, конечно, таковые есть; в данном тексте пятнадцатое предложение является последним). И без них связь между предшествующими и следующими предложениями имеется.
Переводя сказанное на язык логико-психологического анализа текста, можно утверждать, что не является необходимым в семантическом отношении то предложение, в котором формулируется текстовый предикат, представляющий собой конечный, далее не предицируемый текстовый субъект последующего ранга. Поскольку он конечный, от него уже ничего далее не зависит (в данной линии модификации текстовых субъектов), и следующий за ними текстовый субъект легко связывается с тем, который предшествует ему.
Четвертый случай. Предложение не является необходимым, если оно представляет собой некоторое обобщение, а следующее за ним предложение, раскрывая его, повторяет его содержание в более конкретной форме. Поскольку в приведенном ранее тексте подобный случай не встречается, приведем его из другого текста. Выпишем четыре предложения:
«Микробы так малы, что их можно увидеть только при помощи микроскопа. Микробы бывают разной формы. Одни из них похожи на точки или шарики, другие — на палочку, третьи — на штопор. Некоторые микробы имеют по бокам волосики или жгутики»6.
Если выделить из этих предложений второе и соотнести его с третьим и четвертым, то нетрудно видеть, что второе предложение обозначает текстовый субъект, а третье и четвертое — его предикат (пояснение, иллюстрация), выражающий ту же мысль, хотя и в более конкретной форме. По этой причине пропуск второго предложения и не замечается. Этот четвертый случай противоположен первому: текстовый субъект имеет такой предикат, который не развивает, а повторяет его.
Пятый случай. Предложение не является необходимым, если следующее за ним предложение является соподчиненным, но не дополняет его и, таким образом, непосредственно не связано с ним по содержанию. Этот случай можно сравнить со вторым: в противоположность ему здесь говорится о таких именно соподчиненных предложениях, которые не являются дополнительными. Примерами таких предложений могут служить десятое и
одиннадцатое предложения приведенного выше текста «Ветер». Оба они выражают соподчиненные недополнительные текстовые субъекты, составляющие предикат субъекта более высокого ранга, который обозначен в девятом предложении.
Шестой случай. Предложение семантически не необходимо тогда, когда следующее за ним предложение раскрывает непосредственно не только его, но и то предложение, которое предшествует ему. Поэтому при исключениии такого предложения из текста происходит «короткое замыкание» и пропуск его оказывается незамеченным. В приведенном выше тексте к таким предложениям относятся второе, шестое и восьмое. Анализируя их со стороны смысловой структуры текста, можно сказать, что текстовый субъект данного ранга не является необходимым, если его предикат относится к субъекту более высокого ранга не опосредствованно (как это обычно бывает), а непосредственно («напрямую») — так же, как и к своему собственному субъекту.
Итак, анализ смысловой структуры текста позволил выделить два типичных случая, когда предложение семантически необходимо, и четыре случая, когда оно таковым не является. Надо, однако, думать, что существуют и другие случаи, которые нам еще не удалось выявить, когда смысловая структура текста обусловливает «необходимые» и «не необходимые» связи между предложениями текста.
Мы видели, что не все предложения текста, связанные между собой по содержанию, имеют также необходимые семантические связи, вследствие чего одни предложения текста необходимы в семантическом отношении для соседних предложений (и текста в целом), а другие не необходимы.
При исключении не необходимых по смыслу предложений из текста его содержание может обедниться, но синтаксическая структура и логичность не нарушается. В связи с этим представляется важным выяснить, как такое сокращение текста влияет на понимание его читателем, а также как использовать его для конспектирования и реферирования текста.
Данное исследование позволило раскрывать двоякую природу семантических связей между соседними предложениями: синтаксическую и структурно-смысловую. Первая заключается в наличии в отдельных предложениях определенных синтаксических признаков, обусловливающих их семантическую зависимость от других предложений, а вторая — в особенностях смысловой структуры текста, которые объясняют, почему одни предложения текста логически необходимы, а другие таковыми не являются.
1. Смысловая структура учебного текста и проблемы его понимания. — М., 1982.— 176 с.
2. Психологический анализ понимания научного текста. — Ученые записки Магнитогорского пед. ин-та, вып. 4, 1957.
3. Бессоюзное предложение и его понимание. — Ученые записки Московского гос. пед. ин-та ин. яз., т. VI, 1953.
4. Понимание предложения: Канд. дис. М., 1956.
Поступила в редакцию 29.VI.1982 г.
Любая познавательная деятельность человека направлена на формирование четких и ясных представлений об окружающей действительности. Чтобы усваиваемые знания способствовали успеху в соответствующей деятельности, т. е. чтобы имела место продуктивность знаний, они должны быть, прежде всего, понятны для человека.
Безусловно, случается и такое, когда человек знает что-либо, мало того, успешно осуществляет какие-либо действия, но не понимает действительного смысла и сущности происходящего. Такой "роботоподобный человек" не может служить моделью современного специалиста, поскольку в основе своей лишен творческого начала. Непонятная информация просто загромождает ум, ибо человек не может ее пользоваться.
Таким образом, понимание выступает как непременное условие и предпосылка осознанного усвоения знаний. В соответствии со структурой акта усвоения (восприятие - понимание - осмысление - закрепление - применение) понимание является обязательным этапом возникновения нового знания.
Кроме того, понимание выступает как связующее звено включения новых знаний в систему имеющихся. От понимания или непонимания зависит и эмоциональное состояние человека, которое, в свою очередь, влияет на успешность познавательной деятельности.
Так при непонимании человек испытывает отрицательные эмоции (неуверенность, отчаяние, тревожность, страх). Полнота знаний, достаточная для понимания, вызывает положительные эмоции, активизирует все познавательные процессы и волевые усилия.
С возрастанием значимости проблем управления понимание стало чрезвычайно существенным звеном эффективной регуляция человеческой деятельности, что в полной мере относится и к проблеме управления учебно-познавательной деятельностью учащихся.
Можно оказать, что понимание не только является неотъемлемым условием познания, но и выступает как потребность познания.
Даже этот неполный перечень функций понимания в человеческой деятельности свидетельствует об актуальности и значимости самой проблемы понимания.
Любое содержание, как бы оно ни было сложно, должно предъявляться учащимся в доступном виде. Хороший учитель всегда стремится говорить о сложном просто, что, кстати, свидетельствует о глубоком понимании самим учителем излагаемого материала.
Доступность изложения - важнейшая его характеристика, которая является условием не только понимания, прочного усвоения учебного материала, но и предпосылкой возникновения у учащихся интереса к изучаемому предмету
1 Семантические связи между предложениями мы рассматриваем как частный случай смысловых (логических) связей.
2 Н Книга для чтения по естествознанию. 4-й класс. 6-е изд, М., Учпедгиз, 1960, с. 49—50.
3 Следует заметить, что иногда предложение, не необходимое для соседнего предложения, является необходимым для более удаленного от него. И тогда пропуск его может создать смысловой разрыв (в рамках целого текста).
4 Разумеется, мы не утверждаем, что не необходимые в семантическом отношении предложения вообще не нужны. Они обычно необходимы с точки зрения содержания текста (несут новую, хотя чаще всего неглавную, информацию), а также стилистических или дидактических требований к нему.
5 Данное предложение относится к независимому (самостоятельному): «Воздух постоянно движется»
6 Как оберегать себя от заразных болезней.— В кн.: Книга для чтения по естествознанию. М. Учпедгиз, 1960, с. 120—122.
