Земля. Справочник собственника и арендатора (стр. 21 )

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области, администрация Барвихинского сельского округа и муниципальное унитарное предприятие "Барвиха".

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2004 г. оспариваемые акты признаны недействительными.

Требование о проверке законности решения от 7 июля 2004 г. в кассационной жалобе администрации основаны на том, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.

Представитель ДПК "Новь" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (в деле имеются извещения) по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Постановлением администрации от 01.01.01 г. N 705 установлен постоянный публичный сервитут на земельный участок площадью 12151 га К N 50:20:0000000:0058/003.

Постановлением от 01.01.01 г. N 814 п. 1 Постановления от 01.01.01 г. N 705 дополнен словами: "для обеспечения интересов местного населения".

Принятие оспариваемых актов обусловлено необходимостью прокладки, ремонта и обслуживания канализационных линий, которые находятся в общей совместной собственности кооператива.

Публичный сервитут согласно п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, в соответствии с п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В арбитражный суд заявление было подано кооперативом со ссылкой на ст. 23 Земельного кодекса РФ и рассмотрено арбитражным судом с учетом требований, предъявляемых ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой статье Земельного кодекса РФ содержатся положения, касающиеся порядка и условия установления публичного сервитута.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что администрацией при принятии оспариваемых актов существенно нарушены требования, предъявляемые статьей 23 Земельного кодекса РФ к установлению публичного сервитута.

Установлению публичного сервитута в силу ст. 23 Земельного кодекса РФ должны предшествовать общественные слушания.

Именно общественные слушания обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.

Однако общественные слушания по данному вопросу не проводились. Письменный опрос проведен администрацией в отношении узкого круга лиц. При этом мнения различных категорий граждан не выяснено.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Следовательно, необходимым условием установления публичного сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом. Доказательств того, что проведение работ по прокладке канализационных линий возможно только по территории кооператива, а также доказательств того, что иные возможности реализации данного проекта отсутствуют, администрацией не представлено.

Таким образом, оспариваемые акты не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 23 Земельного кодекса РФ. Поэтому заявленные требования подлежали удовлетворению на основании ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ.

С этими выводами о применении судом первой инстанции норм материального права суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом фактов. Эти доводы были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными. Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 июля 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6749/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Одинцовского района Московской области - без удовлетворения.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.01 г. по делу N КГ-А41/4733-03 (извлечение).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" (СНТ "Мечта") и Садоводческое некоммерческое товарищество "Нептун" (СНТ "Нептун") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга" (СНТ "Радуга") об установлении сервитута для проезда через земельный участок на основании ст. 274 Гражданского кодекса РФ и ст. 23 Земельного кодекса РФ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Ростелеком" (территориальное управление N 3 Центрального филиала), Клинский отряд государственной противопожарной службы МЧС России Московской области (Клинский ОГПС) и МУП "Архитектура" г. Клин.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2003 г. по делу N А41-К1-16778/02 исковые требования удовлетворены: установлен сервитут для прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий СНТ "Радуга". СНТ "Радуга" обязано не препятствовать проходу и проезду членов СНТ "Мечта" и СНТ "Нептун" к своим земельным участкам по фактически существующей дороге на территории СНТ "Радуга".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2003 г. решение суда от 4 февраля 2003 г. по делу N А41-К1-16778/02 оставлено без изменения.

Судами установлено, что установление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) является необходимым условием для обеспечения нужд истцов в подъезде к их территории автомобильного транспорта.

В кассационной жалобе на решение от 4 февраля 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2003 г. по делу N А41-К1-16778/02 СНТ "Радуга" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неверно применена ст. 274 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истцов возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что истцы - садоводческие некоммерческие товарищества - обратились в арбитражный суд с требованием об установлении частного сервитута к другому садоводческому некоммерческому товариществу, через территорию которого проходит дорога к участкам, принадлежащим истцам.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 4 ст. 274 Гражданского кодекса РФ определено, что сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.

Из пункта 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 01.01.01 года следует, что садоводческое некоммерческое товарищество вправе обращаться с требованием об установлении сервитута, поскольку товарищество владеет землями общего пользования, которые предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве.

Удовлетворяя исковые требования, суд полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, правильно указав, что они подтверждают отсутствие другого проезда к территории истцов, поэтому нужды истцов не могут быть обеспечены без установления требуемого сервитута. При этом суд правильно применил соответствующие нормы закона (ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а поэтому они не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты арбитражного суда соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 февраля 2003 г. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2003 г. по делу N А41-К1-16778/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу СНТ "Радуга" - без удовлетворения.

Суд правомерно обязал ответчика, владеющего земельным участком, обремененным по законному решению местной администрации сервитутом в пользу истца, не препятствовать последнему в использовании этого права. Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации сервитута необоснованна, так как нормы ГК РФ, указывающие на необходимость регистрации, на момент предоставления истцу сервитута не действовали.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.01 г. по делу N А44-819/01-С11 (извлечение).

Предприниматель (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Адепт" (далее - ЗАО "Адепт") об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием склада, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 104.

Решением от 01.01.01 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.01 г., суд обязал ЗАО "Адепт" не совершать действий, препятствующих проезду (проходу) предпринимателя, ее работников и транспортных средств к зданию склада. Суд мотивировал свое решение наличием сервитута - права предпринимателя на пользование пешеходным проходом и проездом к своему объекту по территории земельного участка, переданного администрацией Великого Новгорода в аренду ЗАО "Адепт". Кроме того, суд сослался на действующий между сторонами договор о совместном использовании территории базы.

В кассационной жалобе ЗАО "Адепт" просит отменить вынесенные по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в иске. Податель жалобы считает, что выводы суда о наличии установленного сервитута не соответствуют материалам дела, необходимости в его установлении также нет.

В судебном заседании представитель ЗАО "Адепт" поддержал кассационную жалобу. Предприниматель, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Великого Новгорода, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. От предпринимателя поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы неубедительными.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником здания склада площадью 684,1 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 104, а также арендатором занятого объектом недвижимости земельного участка. Договор аренды земельного участка от 01.01.01 г., заключенный между администрацией Великого Новгорода и предпринимателем, устанавливает для предпринимателя сервитут - право прохода, проезда через соседний участок, эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопровода, водоснабжения, канализации, объектов мелиорации. Данный сервитут является обременением права аренды ЗАО "Адепт". То обстоятельство, что сервитут обременяет именно земельный участок, арендуемый ЗАО "Адепт", подтверждено планом земельного участка. При этом судом дана правильная оценка доводам ответчика в той части, в которой он оспаривал законность составления плана земельного участка.

Согласно ст. 54 Земельного кодекса РФ права собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов могут быть ограничены в интересах других правообладателей. Право администрации Великого Новгорода распоряжаться земельными участками, в том числе устанавливать сервитуты, обусловлено п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 66 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Положением о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1996 г. N 105.

Доводам ЗАО "Адепт" об отсутствии государственной регистрации сервитута, на что также имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая государственную регистрацию сервитута, на момент наделения предпринимателя правом ограниченного пользования соседним земельным участком не действовала. В настоящее время предприниматель вправе обращаться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Доводы ответчика о том, что предприниматель имеет возможность обеспечить проход и проезд к своему зданию минуя находящийся в его пользовании земельный участок, имеют значение при установлении самого сервитута, а не при разрешении спора в отношении пользования уже установленным правом. Кроме того, судом установлено, и это обстоятельство не может быть переоценено кассационной инстанцией, что обеспечить иной проход невозможно при производстве погрузо-разгрузочных работ с использованием технических средств и приспособлений, в то время как у предпринимателя имеется необходимость именно в таких работах. Исходя из этого, заявленные требования подлежат удовлетворению и без учета сервитута, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более что, как установлено судом, по 31 декабря 2001 г. между сторонами действует договор о совместном использовании территории базы в Великом Новгороде по ул. Б. Санкт-Петербургской, д. 104, в соответствии с которым стороны обязались не препятствовать друг другу в использовании территории.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от 01.01.01 г. и Постановление апелляционной инстанции от 01.01.01 г. Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-819/01-С11 оставить без изменений, а кассационную жалобу ЗАО "Адепт" - без удовлетворения.

§ 7. Предоставление земельных участков

в безвозмездное срочное пользование

О признании незаконным нормативного правового акта субъекта РФ, предусматривающего сохранение прав на служебный надел за работником, призванным на действительную военную службу, на весь срок прохождения службы, а за поступившим на учебу - на весь срок обучения.

Определение ВС РФ от 3 ноября 2004 г. по делу N 56-Г04-25 (извлечение).

Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Приморский краевой суд с заявлением о признании п. 2 ст. 15 Закона Приморского края от 01.01.01 г. N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению.

Решением Приморского краевого суда от 6 августа 2004 г. заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Законодательного Собрания Приморского края поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 ноября 2004 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу ч. ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Указанные конституционные принципы закреплены и в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Как предусмотрено в п. 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), земельное законодательство состоит из Земельного кодекса РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В статье 24 ЗК РФ определен порядок и условия предоставления служебных наделов работникам в связи с трудовыми отношениями.

Статья 47 Кодекса содержит основания прекращения права на служебный надел, сохранения такого права как за работником, так и за одним из членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 47 ЗК РФ право на служебный надел прекращается в силу прекращения работником трудовых отношений, в связи с которыми служебный надел был предоставлен, за исключением случаев, указанных в п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 47 ЗК РФ установлено, что право на служебный надел сохраняется за работником, прекратившим трудовые отношения при переходе его на пенсию по старости или пенсию по инвалидности.

В силу п. 4 ст. 47 Кодекса право на служебный надел сохраняется за одним из членов семьи: 1) работника, призванного на действительную срочную службу или альтернативную службу на весь срок прохождения службы; 2) работника, поступившего на учебу, на весь срок обучения в образовательном учреждении; 3) работника, погибшего в связи с исполнением служебных обязанностей. Право на служебный надел сохраняется за нетрудоспособным супругом и престарелыми родителями работника пожизненно, детьми работников до их совершеннолетия.

Суд правильно признал несостоятельным довод представителя Законодательного Собрания Приморского края о том, что право работника на служебный надел не прекращается при призыве его на действительную военную службу или поступлении на учебу.

При этом суд обоснованно указал в решении, что согласно содержанию ст. 47 ЗК РФ федеральным законодательством закреплено общее правило о прекращении права на служебный надел, если с работником прекращены трудовые отношения, в связи с которыми служебный надел был предоставлен.

В случае призыва работника на действительную срочную военную службу или поступления на учебу трудовой договор с ним расторгается по ст. 80 ТК РФ.

В то же время в федеральном законодательстве содержится исчерпывающий перечень случаев, когда право на служебный надел сохраняется либо за самим работником (п. 3 ст. 47 ЗК РФ), либо за членами его семьи (п. 4 ст. 47 ЗК РФ). Нормы о сохранении права на земельный надел за работником, призванным на действительную срочную военную службу или альтернативную службу, на весь срок прохождения службы или за работником, поступившим на учебу, на весь срок обучения в образовательном учреждении федеральным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы представителя Законодательного Собрания о том, что п. 2 ст. 15 Закона Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" не установлены дополнительные, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации основания сохранения за работником, прекратившим трудовые отношения, права на служебный надел, суд правильно признал несостоятельными.

Оспариваемым п. 2 ст. 15 Закона Приморского края, как обоснованно указал суд, незаконно расширен перечень случаев, при которых право на земельный надел не прекращается.

Поскольку члены семьи работника, призванного на действительную военную службу или альтернативную службу, а также поступившего на учебу, не являются работниками организации, предоставившей служебный надел, и права на самостоятельное предоставление им служебного надела не имеют, за ними только сохраняется такое право, однако это не свидетельствует о том, что сам работник названное право не утрачивает.

Суд также обоснованно признал несостоятельными доводы представителя Законодательного Собрания Приморского края, указавшего, что альтернативная гражданская служба входит в понятие "военная служба", исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.01.01 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Федеральным законом от 01.01.01 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба определена как особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В статье 23 этого Закона приведены категории граждан, освобожденных от призыва на военную службу, сюда включены проходящие альтернативную гражданскую службу.

В пункте 2 ст. 15 Закона Приморского края нет положений о сохранении права на служебный надел за одним из членов семьи работника, призванного на альтернативную гражданскую службу, на весь срок ее прохождения, а содержится норма о сохранении такого права за работником, призванным на военную службу, что противоречит подп. 1 п. 4 ст. 47 ЗК РФ.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил заявление прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Приморского краевого суда оставила без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Приморского края - без удовлетворения.

§ 8. Изъятие земельного участка для государственных

или муниципальных нужд

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.01 г. по делу N КА-А41/8545-05 (извлечение).

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области (далее - КУИ Администрации Наро-Фоминского района Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС МО) о признании незаконным отказа от 01.01.01 г. N РП Исх. 26-882 в государственной регистрации Постановления главы Наро-Фоминского района Московской области от 01.01.01 г. N 1732.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.01.01 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, поскольку арбитражные суды неправильно истолковали ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), применили закон, не подлежащий применению - ст. 11 ЗК РФ, и не применили закон, подлежащий применению - п. п. 2, 4 ст. 279 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 55 ЗК РФ.

ГУ ФРС МО утверждает, что органы местного самоуправления не вправе принимать решение об изъятии земельных участков в области имущественных отношений, поскольку такое право предоставлено только федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУ ФРС МО поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель КУИ Администрации Наро-Фоминского района Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и Постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Постановлением главы Наро-Фоминского района Московской области от 01.01.01 г. N 1732 принято решение об изъятии земельных участков, расположенных в г. Наро-Фоминске по ул. Пушкина, д. 21 и 24, по ул. Октябрьской, д. 4, 8 и 10, для муниципальных нужд и сносе расположенных на них жилых домов, принадлежащих гражданам на праве собственности.

19 сентября 2004 г. КУИ Администрации Наро-Фоминского района Московской области обратился в ГУ ФРС МО с заявлением о регистрации данного Постановления.

Письмом от 01.01.01 г. N РП Исх. 26-882 ответчик отказал заявителю в регистрации указанного Постановления, указав, что принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд действующим законодательством не предусмотрено.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным отказ в регистрации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных правоотношений относится изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд.

При этом арбитражные суды правильно исходили из того, что согласно ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательствами, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

При этом из смысла указанной нормы следует, что поскольку ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления определены в части изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, то арбитражные суды при рассмотрении данного спора правильно применили ст. 279 ГК РФ "Выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд".

Пунктами 1 и 3 ст. 55 ЗК РФ установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 ЗК РФ. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Поскольку решение органа местного самоуправления - главы Наро-Фоминского района Московской области от 01.01.01 г. N 1732 по принудительному отчуждению земельного участка (ст. ст. 11, 49, 55, 63 ЗК РФ) для муниципальных нужд принято в соответствии с нормами действующего законодательства, то отказ ГУ ФРС МО от 01.01.01 г. N РП Исх. 26-882 в государственной регистрации указанного решения органа местного самоуправления незаконен.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у арбитражных судов, неверной трактовке норм действующего законодательства и не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов о признании незаконным отказа ГУ ФРС МО в государственной регистрации постановления органа местного самоуправления - главы Наро-Фоминского района Московской области.

Руководствуясь ст. ст. Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.01.01 г. по делу N А41-К2-12365/04 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г. N 10АП-677/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.

Суд неправомерно отказал признании недействительным постановления администрации города об изъятии у общества земельного участка, поскольку материалами дела установлено, что общество являлось собственником объекта недвижимости, расположенного на данном участке, следовательно, администрация, обязав оспариваемым Постановлением общество освободить участок от строений и сооружений, нарушила положения ГК РФ, предусматривающие исчерпывающий перечень случаев принудительного прекращения права собственности.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.01 г. по делу N А42-5118/02-5 (извлечение).

Закрытое акционерное общество "Транстерминал" (далее - ЗАО "Транстерминал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации г. Мурманска (далее - администрация) о признании недействительным Постановления администрации от 01.01.01 г. N 806.

Определением от 01.01.01 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Терминал" (далее - ООО "Транзит-Терминал").

Решением от 01.01.01 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.01 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Транстерминал" просит решение от 01.01.01 г. и Постановление апелляционной инстанции от 01.01.01 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а именно: ст. ст. 271, , 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 36, 49, 83 Земельного кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учредителем истца и единственным акционером является Федеральное государственное унитарное предприятие "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Мурманский порт). Истец в 1998 г. приобрел у морского порта четыре объекта недвижимости (кирпичное административное здание, здание автовесовой, железнодорожные пути длиной 423 м, подкрановые пути длиной 243,8 м), которые представляют собой единый комплекс (базу) по выгрузке, хранению и перегрузке на автотранспорт каменного угля и других материалов, расположенные на земельном участке по адресу: Мурманск, Ленинский округ, Нижне-Ростинское шоссе. Государственная регистрация перехода права собственности к ЗАО "Транстерминал" на здание автовесовой, железнодорожные и подкрановые пути осуществлена в надлежащем порядке в 1999 г. (свидетельства серии МО N 036204 и N 037222). На данной базе истец ведет всю производственную деятельность. Земельный участок площадью 25136 кв. м, на котором расположены названные объекты недвижимости и территория, необходимая для их использования, первоначально находился у морского порта на праве постоянного (бессрочного) пользования, а затем на праве аренды.