ОТВЕЧАЕМ НА ВОПРОСЫ И ВОЗРАЖЕНИЯ ОТВЕТЧИКА
КРАТКИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ОППОЗИЦИЙ ОТВЕТЧИКА
1. Если удовлетворить иск, то будут нарушены СанПиНы и Типовое положение о ДОУ.
2. Если удовлетворить иск, то будут нарушены права третьих лиц, так как а) нам придется забрать уже выданную путевку у кого-то другого; б) очередь сдвинется на одну позицию, и путевку не получит кто-то другой, у кого она уже подошла.
3. Истица фактически требует выдать ей путевку вне очереди.
4. Мы хотим рассказать о том, как/в каком порядке у нас выдаются путевки.
5. Администрация не имеет отношения к иску, так как путевки выдает районное управление образования (Ресурсный центр, «Рога и копыта»).
6. Истица раньше не обращалась за путевкой.
7. Администрация не дает гарантии бесплатного дошкольного образования – их дает область.
8. Администрация не обязана предоставлять места в садах всем желающим.
9. Администрация не обязана предоставлять всем желающим места в группе полного дня, потому что мы взамен предлагаем группу кратковременного пребывания.
10. Мы хотим рассказать, как в группе кратковременного пребывания можно замечательно получить дошкольное образование.
11. Истцом выбран не тот способ защиты права.
12. Письмо Минобрнауки РФ не является нормативно-правовым актом и потому не обязательно для исполнения администрацией.
13. Постановление Конституционного суда от 01.01.2001 не может быть применено в данном случае, так как относится к не имеющему отношения к данному иску предмету оспаривания.
Вам же предлагалась группа кратковременного пребывания, почему вы не пошли туда?
В соответствии с ч. 2 ст. 63 Семейного кодекса РФ, право выбора образовательного учреждения и формы получения детьми образования принадлежит родителям.
У ответчика же отсутствуют всякие правовые основания для решения такого вопроса в отношении моего ребенка и в отношении всех остальных детей.
Кроме того, мне не подходит ГКП, потому что… [излагаете причины]
Очередность комплектования предполагает предоставление места лицу, которое первым встало в очередь. В случае принятия положительного решения суда «очередь» сдвинется на 1 позицию, поэтому будут затронуты права третьих лиц, не привлеченных / привлеченных к участию в деле. У нас нет мест в садах. Нам придется забрать путевку у кого-то и отдать истице. Почему (на каком основании) вы хотите получить место вне очереди?
Вопрос о правах иных лиц не является предметом судебного разбирательства, повлиять каким-либо образом на законные права иных лиц решение суда также не может. Возражаю против их участия в деле, так как это может затянуть процесс.
Право на общедоступное бесплатное дошкольное образование детей, утвержденных к получению путевок в ДОУ, детей, состоящих в так называемой «очереди» впереди истца, а также детей, упоминаемых в ходатайстве Ответчика, не ограничено никаким федеральным законом. Кроме того, в силу ст. 5 Закона «Об образовании» они имеют равное право на общедоступное бесплатное дошкольное образование, гарантированное Конституцией РФ.
В отсутствие понятия «очередности», при отсутствии правил ее формирования и процедуры принятия решения о предоставлении места в ДОУ в соответствии с «очередностью», вывод Ответчика о том, что «очередь сдвинется на 1 позицию вниз» является надуманным.
Кроме того, в отсутствие установленных каким-либо нормативным правовым актом механизмов отмены решения Комиссии и отзыва уже выданной путевки в ДОУ, полагаю, что права и обязанности лиц, получивших путевки, не могут быть затронуты. (То есть нигде не указано, как они будут отбирать путевки, а значит, они не могут этого сделать!)
У нас места предоставляются в порядке очереди. Ответчик хочет получить место вне очереди. Но он не имеет на это законных оснований.
Доводы Ответчика относительно очередности предоставления места в ДОУ являются ошибочными, поскольку сделаны Ответчиком без учета Положения о порядке комплектования, которое в настоящее время является действующим.
Комплектование ДОУ осуществляется управлением образования при участии Комиссии по комплектованию
Предварительный списочный состав детей для комплектования ДОУ на очередной учебный год формируется специалистами в определенный срок и направляется для утверждения Комиссией, а затем утверждается ею, после чего на основании решения Комиссии осуществляется выдача путевок.
Федеральным законодательством предусмотрены льготы по предоставлению мест в дошкольных образовательных учреждениях определенным категориям лиц, что отражено в Положении о комплектовании, а также определены случаи внеочередного предоставления мест в ДОУ, установленные мэрией, как учредителем образовательных учреждений.
Истец не относится к категории «льготников», свои исковые требования о предоставлении места в ДОУ не основывает на каких-либо нормативных правовых актах о внеочередном (первоочередном) праве на дошкольное образование, поэтому вывод Ответчика о претензиях истца на внеочередное или первоочередное предоставление места в ДОУ в судебном порядке является ошибочным.
Однако ни в Положении о комплектовании, ни в каком другом нормативном правовом акте муниципального, областного или федерального уровня нет понятия «очередности» предоставления места в дошкольном образовательном учреждении и порядка ее формирования.
Следовательно, Комиссия принимает решение относительно только внеочередного и первоочередного предоставления места в ДОУ, поскольку процедуры «очередного» (т. е. в соответствии с очередью) предоставления места в ДОУ также не существует.
Очевидно, что формирование очередности идет по какому-то иному, не ведомому родителям принципу. Возможно, эта очередность формируется только из числа лиц, подавших помимо заявления о регистрации в Книге будущих воспитанников, еще и заявление о предоставлении непосредственно места в ДОУ.
Пройдя процедуру регистрации, истец обратился также с заявлением к ответчику о предоставлении ребенку именно места в ДОУ, в чем истцу было отказано незаконно.
Право на образование, закрепленное ст. 43 Конституции РФ, является одним из основных прав и свобод человека и гражданина. Как следует из ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, при этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Ни один федеральный закон не содержит указания на то, что предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования ограничено датой регистрации в качестве будущего воспитанника, сроком подачи соответствующего заявления о предоставлении места, либо отсутствием каких-либо льгот. Также ни один федеральный закон не связывает реализацию права на дошкольное образование с трудной жизненной ситуацией или иными обстоятельствами. Наличие законодательно закрепленной первоочередности (внеочередности) предоставления мест в дошкольных учреждениях отдельным категориям лиц по существу является дополнительной гарантией прав на дошкольное образование и не может служить основанием для ограничения конституционного права на общедоступное бесплатное дошкольное образование остальных категорий граждан.
С момента подачи заявления истицей о предоставлении места ребенку в ДОУ прошло совсем мало времени. Раньше она не писала об этом, следовательно, место ее ребенку в саду было не нужно.
Конкретный срок в данном случае не имеет существенного значения для дела.
Моему ребенку было отказано в предоставлении места.
Из содержания ст. 31 Закона РФ «Об образовании», ст. 14, 16 Федерального закона от 01.01.2001 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определение оснований отказа, как и сам отказ в предоставлении общедоступного бесплатного дошкольного образования, не входят в компетенцию органов местного самоуправления.
При таких обстоятельствах не имеет существенного значения, сколько времени прошло с момента подачи заявления о предоставлении места в ДОУ, поскольку в любом случае отказ в его предоставлении является незаконным и противоречащим ч. 2 ст. 43 Конституции РФ, согласно которой общедоступность и бесплатность дошкольного образования гарантируется, в том числе, в муниципальных образовательных учреждениях.
Истцом выбран неверный способ защиты права. (То есть «а чего он в суд идет, ему в прокуратуру надо!»)
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а согласно ст. 3 ГПК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.
Мы только организуем предоставление образование. Собственно предоставлением образования занимаются ДОУ. Мы выполняем организацию д/о надлежащим образом, так как у нас есть Положение о комплектовании, где записаны наши действия: регистрируем детей и определяем порядок выдачи путевок, и мы все это выполняем (далее может последовать статистика: сколько детей зарегистрировано, сколько детей получило путевки, сколько всего ходит в сады, сколько детских садов в городе и т. п.); мы являемся учредителями ДОУ, которые функционируют; мы финансируем дошкольное образование в городе.
Тот факт, что расходы на функционирование ДОУ являются расходными обязательствами местного бюджета, а также то, что ответчик принял нормативно-правовой акт во исполнение своих полномочий и предоставляет места в ДОУ некоему количеству детей, не может свидетельствовать о надлежащем осуществлении органами местного самоуправления нашего города своих полномочий по организации общедоступного бесплатного дошкольного образования.
Доводы Ответчика о том, что мэрия осуществляет организацию предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования «надлежащим образом», не соответствуют действительности, поскольку Ответчиком отказано в предоставлении такого образования конкретно моему ребенку, что подтверждено приложенными к иску документами.
Требования относительно «группы полного дня» не основаны на норме закона. Мы не обязаны предоставлять истице именно группу полного дня. (При этом (или в начале заседания!) могут заявить ходатайство об участии в качестве свидетеля методиста ДО, который сделает рекламу ГКП.)
Возражаю против участия данного свидетеля. Федеральные государственные требования к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования, утвержденные и введенные в действие Приказом Министерства образования и науки РФ от 01.01.2001 г. № 000, обязательны для исполнения всеми образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию и реализующими основную общеобразовательную программу дошкольного образования, поэтому особенности получения детьми дошкольного образования и организации образовательного процесса в группах кратковременного пребывания в ДОУ г. Томска не имеют значения для рассмотрения дела.
Как следует из п. 8 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000, группы кратковременного пребывания действуют от 3 до 5 часов в день.
Приказом Министерства образования и науки РФ от 01.01.2001 г. № 000 утверждены и введены в действие «Федеральные государственные требования к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования».
Согласно п. 1.1 Федеральных государственных требований к структуре основной общеобразовательной программы, они устанавливают нормы и положения, обязательные при реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию, в части определения структуры основной общеобразовательной программы дошкольного образования, в том числе соотношения ее частей, их объема, а также соотношения обязательной части основной общеобразовательной программы и части, формируемой участниками образовательного процесса.
В соответствии с п. 2.5 ФГТ, Основная общеобразовательная программа дошкольного образования (далее – Программа) состоит из двух частей: обязательной части и части, формируемой участниками образовательного процесса.
Согласно п. 2.8 указанных ФГТ, время, необходимое для реализации Программы составляет от 65% до 80% времени пребывания детей в группах с 12-ти часовым пребыванием в зависимости от возраста детей, их индивидуальных особенностей и потребностей, а также вида группы, в которой Программа реализуется. При этом объем обязательной части Программы составляет не менее 80% времени, необходимого для реализации Программы, а части, формируемой участниками образовательного процесса - не более 20% общего объема Программы (п. 2.9 ФГТ).
Исходя из указанных норм, на реализацию Программы требуется от 7,8 до 9,6 часов в день, при этом соответственно от 6,24 до 7,7 часов отводится только на обязательную часть Программы.
Таким образом, в группе кратковременного пребывания (3–5 часов) предоставляется усеченный объем основной общеобразовательной программы дошкольного образования, причем не предоставляется даже обязательная её часть.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 Семейного кодекса РФ, право выбора образовательного учреждения и формы получения детьми образования принадлежит родителям.
Я, как законный представитель своего ребенка, вправе самостоятельно определять, в каком объеме ребенок будет получать дошкольное образование – в полном объеме основной общеобразовательной программы дошкольного образования или не в полном.
У Ответчика же отсутствуют всякие правовые основания для решения такого вопроса в отношении ребенка истца и в отношении всех остальных детей.
Очевидно, что указанные группы не пользуются спросом у населения, а создание их в избыточном количестве и предложение мест в них родителям детей дошкольного возраста направлено на имитацию надлежащего исполнения органами местного самоуправления своих полномочий по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования в г. Томске.
Письмо Минобрнауки РФ от 01.01.2001 г. «О Методических рекомендациях по принятию мер по развитию дошкольного образования в годах, обеспечению его доступности и повышению качества услуг образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования» не является нормативно-правовым актом, поэтому оно не обязательно к применению.
Согласно п. 1 Положения о Министерстве образования и науки РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000, Минобрнауки РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.
Полагаю, что уяснение судом позиции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего реализацию государственной политики и нормативно-правовое регулирование по спорному вопросу, послужит всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
В данных Методических рекомендациях указано, что в современных условиях развитие системы дошкольного образования в Российской Федерации направлено на гармоничное, адекватное возрастным особенностям развитие детей дошкольного возраста. При этом акцент делается на создание равных стартовых возможностей обучения в начальной школе для как можно большего числа детей дошкольного возраста. Это означает, что система дошкольного образования призвана обеспечить для любого ребенка дошкольного возраста, в каком бы регионе России он не проживал, к какой социальной группе не принадлежал, тот уровень развития, который позволил бы ему быть успешным при обучении в начальной школе и на последующих ступенях обучения.
Система дошкольного образования, согласно указанным Методическим рекомендациям также рассматривается как один из факторов улучшения демографической ситуации в Российской Федерации. С этой точки зрения увеличение рождаемости невозможно без предоставления гражданам России, н особенности женщинам, твердых социальных гарантий возможности устройства маленького ребенка в дошкольное образовательное учреждение, с тем чтобы женщина-мать могла по истечении отпуска по уходу за ребенком в соответствии со своими желаниями вернуться к полноценной трудовой деятельности. Для реализации демографических задач система дошкольного образования должна стать общедоступной, и место в дошкольном образовательном учреждении должно быть предоставлено ребенку в реальные сроки от 1 месяца до 1 года со дня подачи заявления о необходимости устройства ребенка в детский сад.
С момента постановки моего ребенка очереди прошло более Х лет, однако до настоящего времени место в детском саду ему не предоставлено.
Администрация как орган местного самоуправления не является органом государственной власти, поэтому она не имеет полномочий гарантировать каждому общедоступное и бесплатное д/о.
Истица приводят только нормы общего права, где говорится о гарантиях государства. Разве исходя из этого у мэрии есть обязательства и возможности выполнять эти гарантии?
У администрации нет возможности и обязанности по первому требованию предоставлять доступ к бесплатному д/о.
Ответчик полагает, что задача обеспечения государственных гарантий предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования возложена на органы государственной власти, к коим органы местного самоуправления не относятся.
Данный вывод противоречит ч. 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации, согласно которой общедоступность и бесплатность дошкольного образования гарантируются, в том числе, в муниципальных образовательных учреждениях.
Согласно п. 13 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 01.01.2001 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», вопросы обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Аналогичная норма закреплена в п. 6.1. ст. 29 Закона «Об образовании».
Отказ моему ребенку в предоставлении места в ДОУ нашего города вызван отсутствием мест в дошкольных образовательных учреждениях, т. е. недостаточностью сети муниципальных дошкольных образовательных учреждений.
Полномочия органов местного самоуправления городских округов по решению вопросов местного значения в области образования конкретизируются в ч. 1 ст. 31 Закона «Об образовании», из которой следует, что к их полномочиям в сфере дошкольного образования относятся: организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования (п. 2 ч. 1 ст. 31), создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений (п. 3 ч. 1 ст. 31), обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий (п. 4 ч. 1 ст. 31).
Таким образом, органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют создание, реорганизацию и ликвидацию муниципальных образовательных учреждений.
Как следует из п. 2.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 01.01.2001 г. , закрепляя право на образование и в качестве одного из его элементов - право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, Конституция РФ непосредственно определяет и систему гарантирования этого права, предполагающую в том числе, что государство и муниципальные образования - исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства - обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.
Таким образом, ответственность за организацию предоставления гарантированного Конституцией Российской Федерации общедоступного бесплатного дошкольного образования в нашем городе в части создания и содержания дошкольных учреждений целиком лежит на органах местного самоуправления.
Ответчик полагает, что федеральным законодательством не установлены безусловные гарантии предоставления любому гражданину Российской Федерации дошкольного образования.
Из содержания п. п. 1, 2 ст. 19 и п. 1.1 ст. 16 Закона «Об образовании» Ответчиком сделан вывод о необходимости обеспечения безусловного фактического доступа только к общему образованию (с 6,5 лет), а не к дошкольному. Однако указанные нормы касаются только конкретно общего образования, и их содержание не свидетельствует об отсутствии обязанности органов местного самоуправления обеспечить безусловный фактический доступ к дошкольному образованию.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местное самоуправление – это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, – законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
Как следует из ст. 2 Федерального закона , вопросы местного значения – это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. В соответствии со ст. 12 Конституции РФ местное самоуправление самостоятельно лишь в рамках своих полномочий, при этом органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).
В связи с наличием у населения потребности в гарантированном Конституцией Российской Федерации общедоступном и бесплатном дошкольном образовании и, как следствие, – потребности в достаточной сети дошкольных учреждений, в которых реализуется основная общеобразовательная программа дошкольного образования, федеральным законодательством к вопросам местного значения отнесена организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования на территории городского округа. Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.
Возложение законодательством Российской Федерации названных полномочий на органы местного самоуправления, а также наличие самостоятельного бюджета, как инструмента финансового обеспечения этих полномочий, и являются гарантией безусловного фактического обеспечения населения общедоступным бесплатным дошкольным образованием.
Отсутствие в городском Положении о порядке комплектования ДОУ процедуры отказа в предоставлении места в ДОУ и процедуры отказа в постановке на учет свидетельствует о понимании Ответчиком того факта, что определение оснований отказа, как и сам отказ в предоставлении общедоступного бесплатного дошкольного образования, не входят в компетенцию органов местного самоуправления.
В требуемых ответчиком детских садах нет свободных мест для ребенка, а включение его в состав существующих групп нарушит СанПиНы и Типовое положение о ДОУ в части предельной наполняемости групп и будет незаконным.
Если исходить из такой логики ответчика, то достаточно оставить один детский сад, всех поставить туда в очередь, и ответчик не будет отвечать за то, что он не обеспечивает всех желающих дошкольным образованием.
Ответчик имеет не только полномочия расширять сеть ДОУ, вытекающие из ст. 31 Закона РФ “Об образовании”, но и финансовые инструменты.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 01.01.2001 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации. Следовательно, Ответчик не только имеет полномочия для расширения сети ДОУ, но и обладает финансовыми инструментами – собственным бюджетом и правами пользоваться поддержкой бюджетов других уровней – для решения этой задачи.
Ответчик, при наличии достаточных полномочий и при наличии финансовых инструментов, не расширяет сеть ДОУ при очевидном дефиците мест и таким образом не исполняет конституционное положение об общедоступности бесплатного дошкольного образования, что влечет за собой нарушение прав моего ребенка на это образование.
Невключение моего ребенка в списки комплектования в этом и в предыдущих годах в соответствующий срок по причине укомплектованности групп (отсутствия свободных мест) является отказом в предоставлении ей дошкольного образования, что нарушает закрепленные в статье 43 (ч. 2) Конституции РФ гарантии об общедоступности и бесплатности дошкольного образования в муниципальных учреждениях, учредителем которых является ответчик.
Ссылка на отсутствие мест в дошкольных образовательных учреждениях является несостоятельной. Указанное обстоятельство, само по себе, не исключает обязанности ответчика по предоставлению ребенку места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. При этом, указания на предоставление ребенку места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении вне очереди мое исковое требование не содержит.
Истец (истица) не обладает юридическим образованием и поэтому неверно толкует/недопонимает смысл цитируемых законов (как правило, это утверждение сопровождается эмоциональной окраской: от «жалеющей» до «презрительной». Предваряется зачастую вопросом, есть ли у вас юридическое образование и кто вам помогал составлять иск).
Говорите: «Это не имеет значения для вынесения решения судом». И не парьтесь.
Постановление КС РФ от 01.01.2001 в данном случае не может иметь общеобязательной юридической силы (то есть не может быть применено в решении поданному делу), так как в иске используется только его мотивировочная часть. Это постановление было вынесено совсем по другому делу, которое к данному иску не имеет никакого отношения. (Далее могут последовать ссылки на НПА.)
Тупо зачитываете:
Согласно ст. 1, 3 Федерального конституционного закона от 01.01.2001 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ является судебным органом, осуществляющим функции конституционного контроля, и не издает законов и иных нормативных правовых актов.
Кроме того, согласно абз. 5 ст. 79 названного Федерального конституционного закона, позиция Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ.
В силу пп. «а» п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 23 «О судебном решении», суду при постановлении решения следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, на которых стороны основывают свои требования или возражения.
Я в своих исковых требованиях ссылаюсь, в том числе, на ч. ч. 1, 2 ст. 43 Конституции РФ, таким образом, применение судом при постановлении решения п. 2.1 постановления Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 г. , содержащего позицию Конституционного Суда РФ относительно конституционно-правового смысла указанных норм, будет совершенно оправданно. Кроме того, п. 2.1 постановления Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 г. , взятый целиком, не изменяет смысла своего содержания.
Таким образом, при постановлении решения по делу суд обоснованно применит п. 2.1 постановления Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 г. .
Так как ст. 43 Конституции РФ не раскрывает механизм обеспечения гарантий общедоступного д/о, то она не может быть применена непосредственно.
Тупо зачитываете:
Относительно обоснованности применения судом конституционных положений следует отметить следующее.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия, в том числе в случае, когда закрепленные нормой Конституции РФ положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения.
Как следует из абз. 2 п. 2.1 постановления Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 г. , закрепляя право на образование и в качестве одного из его элементов - право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, Конституция РФ непосредственно определяет и систему гарантирования этого права, предполагающую в том числе, что государство и муниципальные образования - исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства - обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.
Исходя из содержания указанного пункта, положения ч. ч. 1, 2 ст. 43 Конституции РФ не требуют дополнительной регламентации.
Положения ст. 43 Конституции РФ также не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения.
Таким образом, при постановлении решения по делу, считаю, суд обоснованно применит ч. ч. 1, 2 ст. 43 Конституции РФ.
Вы недавно взяли группу кратковременного пребывания после того как подали на нас в суд. Значит вас устраивает.
Нет меня не устраивает группа кратковременного пребывания.
Есть несколько причин почему мне нужна группа поного дня:
1) Через год моему младшему ребенку будет 1,5 года и я надеюсь пойти работать и отдать его в платный садик, а старшую в муниципальный. Т. к. у меня нет возможности платить за двоих детей, ладно, если на одного ребенка найдутся деньги и я должна себя застроховать тем, что хотя бы старшей дочери к лету путевку дадут. А т. к. мне не обещают путевку еще долго, то я вынуждена идти в суд, потому что другой надежды у меня просто нет. А зарабатывать деньги необходимо, т. к. мы являемся семьей малоимущей.
2) Моему старшему ребенку необходимо развитие, общение с другими детьми, которого я дома с грудным ребенком дать ей не могу. Поэтому я пока согласилась взять хотя бы группу кратковременного пребывания, чтобы ребенок хоть чуть чуть развивался, но для этого мне приходится каждый день утром с двумя детьми идти пешком 40 минут до садика, потом через 3 часа снова тоже самое, я считаю это просто издевательство над мамой, которой ради развития своего ребенка приходится идти на такие, можно сказать, мучения.
