ВЫСТУПЛЕНИЕ
стороны Истца по кассационной жалобе Ответчика
С доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен и, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению:
Заявитель жалобы полагает, что Истец, _________ М. Г., должен был потребовать только возврата денежных средств, уплаченных им на долевое строительство. На проценты истец претендовать не может, так как договор незаключен, а Истец, узнав об этом, не потребовал немедленного возврата уплаченных на долевое строительство денег.
Между Ответчиком, , и Истцом, ____________ М. Г., был подписан договор «участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с офисными и торговыми помещениями на первом этаже и подземной стоянкой на улице Карла Макса/Студенецкая, 163/4, корпус 3». По данному договору Ответчик обязался построить жилой дом и передать Истцу нежилое помещение в цокольном этаже площадью 150,4 кв. м., а так же передать нежилое помещение на первом этаже площадью 139,6 кв. м.
Дата подписания в договоре не указана, но 12.10.2007 Ответчик принял от Истца в качестве оплаты 4 руб., что доказывается приходным кассовым ордером и признаётся Ответчиком. В качестве основания платежа в приходном кассовом ордере указано: «взносы по неж. помещ. по улице К. Маркса/Студенецкая». Согласно п.2.1. и п.2.4.1. договора между Ответчиком и Истцом, последний обязался оплатить первоначальный взнос за приобретаемые нежилые помещения в размере 40% от стоимости строительства, подлежащих передаче Истцу по договору, нежилых помещений, общая стоимость которых составляетруб., соответственно, 40% от этой суммы составляют 4 руб.
В силу изложенного очевидно, что, внесённые Истцом в кассу Ответчика по приходному кассовому ордеру от 01.01.2001 денежные средства, были первоначальным взносом по оплате долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с офисными и торговыми помещениями на первом этаже и подземной стоянкой на улице Карла Макса/Студенецкая, 163/4, корпус 3.
По указанному договору в силу п.3.4.4., Ответчик, как застройщик, обязался зарегистрировать этот договор за счёт собственных средств. Однако, регистрации не произвёл, нарушив права Истца, хотя деньги во исполнение указанного договора от Истца принял.
Руководствуясь п.3.1.2. договора Истец 19.08.2009 обратился с заявлением к Ответчику, которым просил предоставить информацию о ходе строительства, которая необходима была для регистрации договора. Однако Ответчик информацию не предоставил.
Одновременно, 19.08.2009, Истец обратился в Инспекцию Государственного строительного надзора по Тамбовской области с заявлением, которым просил предоставить информацию о начатом строительстве. 18.09.2009 Истец получил ответ на указанный запрос, из которого следовало, что строительство не начато, отсутствует проектная документация, извещение о начале строительство в Госстройнадзор не направлялось, строительные работы не осуществляются.
Таким образом, в сентябре 2009-го года Истец понял, что строительные работы не ведутся, нет оснований для того чтобы начать указанные работы, зарегистрировать договор невозможно, так как из-за отсутствия проекта нет и разрешения на строительство, при отсутствии разрешения на строительство и проекта Ответчик не может выдать и проектную декларацию.
В силу указанного, Ответчик не выполнил требования п.1 ст.3 Федерального закона от 01.01.01 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выполнение которых даёт право на привлечение денежных средств граждан для участия в долевом строительстве.
Соответственно, Ответчик не имел права привлекать денежные средства граждан, в том числе денежные средства Истца, для участия в долевом строительстве.
Фактически Ответчик занимался предпринимательской деятельностью, привлекая денежные средства граждан, при отсутствии специального разрешения на эту деятельность. Ответчиком не обеспечивается целевое использование полученных от гражданина денежных средств в порядке, установленном ст.18 Федерального закона от 01.01.01 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, указанные денежные средства незаконно присвоены Ответчиком. Если Ответчик использовал эти деньги в своей предпринимательской деятельности, переведя их в другую стоимостную форму, то усматриваются и признаки отмывания денежных средств.
Так как Ответчик, получив исковые требования, до сих пор не вернул деньги, а напротив, всячески затягивает производство оп делу, но деньги не возвращает, очевидно, деньги он уже использовал, и вернуть их не в состоянии.
Явно не желая полностью в соответствии с Законом восстановить права Истца, возражая против этого, Ответчик только усугубляет допущенные им нарушения, вынуждая Истца предпринять все возможные меры для защиты своего права.
Из изложенного, полагаю, очевидно, что Ответчик, не имея на это права, привлёк для долевого строительства денежные средства Истца, воспользовавшись неграмотностью Истца в области строительства и вызвав доверие Истца обещанием зарегистрировать договор.
Последствия нарушения, допущенного Ответчиком, регулируются специальной нормой права, п.3 ст.3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в которой установлено:
В случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Как видно, указанная норма права не требует, чтобы был заключен договор. Для того, чтобы возникли установленные указанной нормой права последствия необходимо, чтобы были незаконно привлечены денежные средства, что и имело место в данном случае.
Данная норма права специальная, связана с регулированием особого вида обязательств, которые не определены в Гражданском кодексе РФ, обязательств в связи с вложением гражданами денежных средств в долевое строительство многоквартирных жилых домов. Так как хорошо известно, к чему ведут для граждан нарушения в данной сфере, полагаю, что примеры приводить не нужно, они очевидны.
Отсюда очевидно, почему Законодатель ввёл и правило, в силу которого нарушитель обязан не только вернуть гражданину его платёж, но и уплатить двойные проценты по ст.395 ГК РФ. Полагаю, что в этом случае необходимо исполнить Закон и суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, верно определив и оценив все обстоятельства по делу.
В удовлетворении кассационной жалобы прошу отказать.
19.04.2010 Представитель Истца __________ М. Г. _________________
