Расследование незаконной добычи водных животных и растений

На правах рукописи

КОРНЕВА ЛЮДМИЛА СЕРГЕЕВНА

РАССЛЕДОВАНИЕ НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ ВОДНЫХ ЖИВОТНЫХ И РАСТЕНИЙ

Специальность 12.00.09 –

Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва – 2009

Работа выполнена в Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел

Российской Федерации»

Научный руководитель – Официальные оппоненты:	доктор юридических наук, доцент доктор юридических наук, профессор ; кандидат юридических наук, доцент
Ведущая организация –	Академия управления МВД России

Защита диссертации состоится «___» ________ 2009 г. в _____ часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» г. Москва, Г–69 ГСП–5, ул. Поварская, д. 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИ МВД России.

Автореферат разослан «___» __________ 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Анализ состояния экологической преступности в современных условиях свидетельствует об устойчивой тенденции ее роста, возрастающей масштабности, организованности, профессионализме.

Наиболее распространенным экологическим преступлением является незаконная добыча водных животных и растений. В условиях экономической реформы возросла заинтересованность хозяйствующих субъектов в увеличении объемов добычи водных биоресурсов, завоевании рынков сбыта, получении максимальной прибыли. Это в свою очередь влияет на динамику роста их незаконной добычи, ведет к исчезновению наиболее ценных видов водной фауны и флоры, потере биологического разнообразия, к нарушению экологического баланса. Тем самым причиняется огромный и невосполнимый вред окружающей среде.

В связи с этим в настоящее время оптимизация расследования незаконной добычи водных животных и растений представляет собой одну из приоритетных задач, решаемых правоохранительными органами.

Добыча водных биоресурсов без соответствующих разрешений и лицензий является началом преступной цепи, которая связана с незаконным их оборотом, транспортировкой, переработкой, контрабандой, укрытием доходов от уплаты налогов и т. п. Незаконный оборот водных биоресурсов причиняет экономике Российской Федерации существенный экологический и экономический вред.

По данным ГИАЦ МВД России в период с 2000 по 2007 год количество зарегистрированных преступлений, связанных с незаконной добычей водных животных и растений, возросло в 3 раза - с 6 608 в 2000 г. дов 2007 г. Есть основания говорить о том, что официальная статистика не отражает всей глубины происходящих негативных процессов. Данные преступления обладают высокой латентностью. Кроме того, невозможно дать объективную оценку состоянию преступных посягательств на промысловые водные растения, т. к. данные об этом отсутствуют в статистических отчетах. Изучение следственной и судебной практики позволило сделать вывод о недооценке правоприменителем высокой общественной опасности незаконной добычи водных биоресурсов.

Существующие проблемы в расследовании уголовных дел данной категории находятся в прямой зависимости от уровня криминалистического обеспечения самого процесса расследования. В настоящее время отсутствует должное научно-методическое обеспечение, органы расследования не располагают рекомендациями по применению тактических средств, методов и приемов раскрытия и расследования данных преступлений. Кроме того, имеет место законодательная неурегулированность целого ряда вопросов в сфере охраны и использования водных биоресурсов.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования заключается в объективной необходимости получения научного знания о преступлениях, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов, а также в разработке частной криминалистической методики их расследования в современных условиях.

Степень разработанности темы исследования. Сложность и многоплановость проблем правовой охраны водных биологических ресурсов в условиях нестабильной экономики, их теоретическая и практическая значимость определили особый интерес к уголовно-правовым и криминологическим вопросам противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов.

Незаконная добыча водных биоресурсов была предметом исследования как в рамках общей системы экологических преступлений, так и отдельной темы научного анализа.

Такие авторы, как , ,

, , и др. внесли существенный вклад в разработку научно обоснованного подхода к совершенствованию природоохранного законодательства и уголовной ответственности за его нарушения. В большинстве диссертационных исследований (, , , и др.) рассматриваются уголовно-правовые вопросы и криминологические аспекты незаконной добычи водных биоресурсов.

Различным аспектам общей криминалистической методики расследования преступлений и тактики производства отдельных следственных действий посвятили свои труды такие ученые, как: , , , ,

, , и другие.

Однако вопросы методики расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов, до сих пор не были предметом самостоятельного научного исследования, что еще раз свидетельствует о необходимости их разработки.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является комплекс правоотношений, складывающихся в процессе раскрытия и расследования уголовных дел о незаконной добыче водных биоресурсов.

Предметом исследования является совокупность норм уголовного, уголовно-процессуального, экологического, водного, налогового права, регламентирующих охрану и использование водных биоресурсов, уголовную ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов, деятельность органов расследования по раскрытию и расследованию уголовных дел данной категории, а также следственная и судебная практика.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является совершенствование теории и практики расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов. Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие взаимосвязанные задачи:

выявить и проанализировать проблемы законодательного регулирования охраны и использования водных биоресурсов;

изучить практику применения уголовно-правовой нормы о незаконной добыче водных биоресурсов, выявить проблемы, влияющие на квалификацию преступлений данного вида;

определить элементы криминалистической характеристики незаконной добычи водных биоресурсов;

выявить типичные следственные ситуации, возникающие на первоначальном этапе расследования и предложить алгоритм действий следователя (дознавателя) в этих ситуациях;

выявить и проанализировать процессуальные и тактические ошибки, недостатки, нарушения, допускаемые в практике расследования преступлений рассматриваемой категории;

разработать и внедрить в практику научно обоснованные рекомендации по тактике производства отдельных следственных действий и методике расследования уголовных дел данной категории.

Методология и методика исследования. Задачи, решаемые в ходе диссертационного исследования, определили комплекс общих и частных научных методов его проведения, а также общие приемы исследования правовых явлений в их развитии и взаимообусловленности. В работе использовались общенаучные методы: дедукция, индукция, анализ, синтез, исторический, логический, а также частные научные методы исследования: сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, логико-юридический, конкретно-социологических исследований.

Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, экологическое законодательство, подзаконные нормативные акты. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, основаны также на анализе разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ.

Эмпирическая база исследования. Для обоснования достоверных выводов автором в течение 2000 гг. в Амурской, Астраханской, Камчатской, Магаданской, Сахалинской областях, Краснодарском, Приморском и Хабаровском краях по специально разработанной программе изучены и обобщены 187 уголовных дел о незаконной добыче водных биоресурсов, рассмотренных судами первой и кассационной инстанций; 47 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела; опрошено 156 следователей, дознавателей.

В ходе исследования обобщены материалы опубликованной следственной и судебной практики, данные исследований других ученых по сходной проблематике.

Научная новизна результатов исследования определяется, прежде всего, тем, что автор одним из первых, с учетом последних изменений уголовного и уголовно-процессуального законодательства провел комплексный анализ теоретических и прикладных проблем расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов, и разработал теоретические положения и научно обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование деятельности следователя, дознавателя по расследованию данного вида преступлений.

В результате проведенного исследования:

выявлены недостатки, пробелы и коллизии в законодательстве, регламентирующем использование и охрану водных биоресурсов, и предложены пути их преодоления;

определены основные направления совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов, а также практики их применения;

определены элементы криминалистической характеристики незаконной добычи водных биоресурсов, а также типичные следственные ситуации, возникающие при расследовании, что позволило выработать программу действий следователя (дознавателя);

разработаны и представлены в распоряжение следователей (дознавателей) оптимальные научные рекомендации по тактике производства отдельных следственных действий и методике расследования данных преступлений.

Положения, выносимые на защиту.

1. Статья 256 УК РФ, устанавливая ответственность за незаконную добычу водных растений, не раскрывает содержание данного деяния. В связи с этим предлагается определение объективной стороны незаконной добычи водных растений – это деяние, состоящее в нарушении правовых оснований промышленной добычи морской дикорастущей фауны без надлежащего разрешения, либо в запрещенные сроки, либо в недозволенных местах, либо с применением запрещенных орудий и способов. Аналогичное дополнение следует внести в диспозицию ст. 256 УК РФ.

2. Максимальное наказание, установленное за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ - 2 года лишения свободы, что не соответствует степени общественной опасности данного деяния. Помимо того, что незаконная добыча водных биоресурсов наносит невосполнимый вред экологии, она чаще всего совершается группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо с использованием своего служебного положения. При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5ноября 1998 г. № 14[1] дополнительной квалификации по ст. 285, 286, УК РФ, предусматривающим более строгое наказание, не требуется.

Таким образом, санкция ч.3 ст. 256 УК РФ не соответствуют степени общественной опасности рассматриваемых преступлений. В связи с этим максимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст.256 УКРФ, необходимо увеличить до шести лет лишения свободы и тем самым перевести данное преступление в категорию тяжких.

3. Элементами криминалистической характеристики преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов, обладающих наибольшей доказательственной информацией, являются: способ и обстановка совершения преступления, механизм следообразования, предмет преступного посягательства, а также особенности личности преступника, мотив и цель преступления.

4. Авторское определение способа совершения преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов, а также его элементов:

способ совершения незаконной добычи водных биоресурсов - объединенная преступным замыслом взаимосвязанная система действий (бездействий) преступника, обусловленная условиями внешней среды (местом, временем, обстановкой), видом водных биоресурсов, по подготовке, совершению преступления, с применением запрещенных средств их добычи (вылова), а также сокрытия следов преступления;

запрещенные средства добычи водных биоресурсов - орудия лова, приемы, запрещенные действующими правилами рыболовства, применяемые для непосредственной добычи (вылова) определенных видов водных биоресурсов в запретное время или в недозволенном для промысла месте;

запрещенные орудия добычи водных биоресурсов - любые предметы, применяемые для добычи водных биоресурсов, запрещенные действующими правилами рыболовства (сети, специальные приспособления, самоходные плавающие транспортные средства и др.);

запрещенные приемы добычи водных биоресурсов – это действие или система действий, связанных с использованием взрывчатых и химических веществ, электротока, иных способов массового истребления водных биоресурсов (травление, глушение, багрение), применение которых запрещено действующими правилами рыболовства.

5. Научные положения о типичных следственных ситуациях, складывающихся на первоначальном этапе расследования уголовных дел о незаконной добыче водных биоресурсов и алгоритме действий следователя (дознавателя) в этих ситуациях.

6. Научные положения по совершенствованию следственных действий, производимых на первоначальном и последующих этапах расследования незаконной добычи водных биоресурсов.

7. Комплекс практических рекомендаций по методике расследования незаконной добычи водных биоресурсов и тактике производства следственных действий.

8. Научно-методические рекомендации по производству основных видов судебных экспертиз, назначаемых по делам о преступлениях, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов (ихтиологической, экологической, биологической, технической экспертизе орудий лова, навигационной, электрорадионавигационной и др.).

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в ней выводы и предложения вносят определенный вклад в развитие науки криминалистики, поскольку содержат новые решения проблем, связанных с расследованием данных преступлений, и могут служить основой для дальнейших теоретических исследований.

Практическая значимость проведенного исследования определяется прежде всего его направленностью на совершенствование деятельности по расследованию рассматриваемых преступлений на основе широкого использования возможностей криминалистики.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности, в правоприменительной практике органов расследования, в научно-исследовательской деятельности, а также учебном процессе высших и средних юридических образовательных учреждений.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования.

Результаты исследования доложены на двух научно-практических конференциях: «Процессуальная деятельность милиции» (Москва, ВНИИ МВД России, 25 ноября 2005 г.); «Проблемы квалификации и расследования преступлений, подследственных органам внутренних дел» (Москва, ВНИИ МВД России, 27 сентября 2006 г.).

Материалы диссертационного исследования использовались при подготовке выходных документов по плановым темам НИР ВНИИ МВД России в г. г.: учебного пособия «Расследование незаконной добычи водных животных и растений (ст. 256 УК РФ)»; методических рекомендаций «Особенности расследования преступлений, связанных с водными биоресурсами (незаконный вылов, контрабанда и т. д.)» (направлены в СК при МВД России исх. ВНИИ МВД России № 000 от 01.01.01); макета уголовного дела по расследованию преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 256 УК РФ (направлен во все следственные подразделения системы МВД России № 000 от 01.01.01 г.).

Выводы, научные разработки, учебные, методические пособия и методические рекомендации внедрены: в практическую деятельность органов предварительного следствия органов внутренних дел субъектов Российской Федерации; научно-исследовательскую деятельность ВНИИ МВД РФ, а также учебный процесс Московского университета МВД России, что подтверждается соответствующими актами о внедрении.

Основные положения диссертации нашли отражение в 9 опубликованных научных статьях (1 - в издании, рекомендованном ВАК) и 3-х учебно-методических пособиях, общим объемом 10 п. л.

Структура и объем диссертации обусловлены логикой исследования, его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, определяются цели и задачи исследования, его объект и предмет, методологическая основа, методика, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы. Формулируются положения, выносимые на защиту. Содержатся данные об эмпирической базе исследования, апробации и внедрении в практику его результатов.

Первая глава - «Правовое регулирование использования и охраны водных биологических ресурсов» - включает в себя три параграфа.

В первом параграфе - «Правовое регулирование правоотношений, возникающих в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» - исследуются нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в области использования и охраны водных биоресурсов.

Законодательство Российской Федерации об охране и использовании водных биологических ресурсов включает в себя нормы экологического, водного, земельного, гражданского, административного, международного, налогового и уголовного права. Кроме того, указанные правоотношения регламентированы подзаконными актами субъектов РФ, инструкциями, приказами министерств, ведомств и т. п. Анализ нормативных актов показал, что отсутствует единая государственная правовая политика в отношении охраны водных биоресурсов. Это, по мнению диссертанта, обусловлено конфликтом экологических и экономических интересов, трудностью учета на федеральном уровне особенностей регионов, а также существующими противоречиями в нормативных актах различных уровней и др.

Диспозиция ст. 256 УК РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому следователю (дознавателю) нужно изучить значительное количество нормативных актов, что требует определенных временных затрат, специальных познаний законодательства в области охраны и использования водных биоресурсов. Для правильной квалификации деяния необходимо информационное обеспечение следователей (дознавателей) нормативными актами, регламентирующими порядок промышленной, любительской, спортивной добычи водных биоресурсов. В связи с этим, по мнению диссертанта, необходимо создать единую информационную систему, объединяющую нормативные правовые акты природоресурсного законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Автор приходит к выводу, что на законодательном уровне не-достаточно полно урегулированы отношения по использованию и охране водных промысловых растений, не определен их правовой статус. В целях устранения данного пробела в нормах закона должны быть отражены особенности охраны и использования водных растений, официально отнесенных к основным промысловым видам.

Во втором параграфе - «Уголовно-правовая характеристика незаконной добычи водных биоресурсов» - раскрываются вопросы применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов.

Важнейшим фактором в экологическом равновесии биосферы, неотъемлемым элементом видового разнообразия природной среды являются водные растения, которые входят в предмет преступного посягательства, предусмотренного ст. 256 УК РФ.

Как уже отмечалось, уголовно-правовые аспекты, связанные с незаконной добычей водных растений, до сих пор не были предметом специального научного исследования.

Диссертант подчеркивает, что предметом уголовно-правовой охраны являются только водные растения, добываемые промышленным способом. В эпоху научно-технического прогресса все меньше остается объектов природы, которые так или иначе не служили бы удовлетворению возрастающих потребностей человека, в промышленный оборот в качестве сырьевого ресурса вовлекаются новые виды водных растений, а бесконтрольное их использование может нанести не менее серьезный ущерб окружающей природной среде, чем незаконная добыча других водных биоресурсов. Автор отмечает, что ст. 256 УК РФ, устанавливая ответственность за незаконную добычу водных растений, не раскрывает содержание данного деяния. В связи с этим предлагается определение объективной стороны незаконной добычи водных растений – это деяние, состоящее в промышленной добыче морской дикорастущей фауны без надлежащего разрешения, либо в запрещенные сроки, либо в недозволенных местах, либо с применением запрещенных орудий и способов. Аналогичное дополнение следует внести в диспозицию ст. 256 УК РФ.

Одним из неразрешенных вопросов, вызывающих трудности при расследовании уголовных дел о незаконной добыче водных биоресурсов, является определение «крупного ущерба», это отметили 52 % опрошенных. На практике чаще всего прокурор, следователь (дознаватель) по своему усмотрению решают вопрос о том, какой ущерб считать крупным. Это приводит к тому, что в различных регионах устанавливаются разные суммы ущерба, с которых наступает уголовная ответственность. В связи с этим автор предлагает на законодательном уровне определить в денежном выражении размер ущерба, который следует считать крупным. Это устранит субъективный подход при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности и установлении такого квалифицирующего признака, как «крупный ущерб», позволит принимать обоснованные процессуальные решения.

В настоящее время законодателем не в полной мере учитывается степень общественной опасности незаконной добычи водных биоресурсов

(ч. 3 ст. 256 УК РФ). Максимальное наказание, установленное за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ - 2 года лишения свободы. Помимо того, что незаконная добыча водных биоресурсов наносит невосполнимый вред экологии, она чаще всего совершается группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо с использованием лицом своего служебного положения. При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 дополнительной квалификации по ст. 285, 286 УК РФ, предусматривающим более строгое наказание, не требуется.

Между тем преступления, совершенные организованной группой, как правило, отнесены к числу тяжких. На взгляд диссертанта, санкции ч. 3

ст. 256 УК РФ не соответствуют степени общественной опасности рассматриваемых преступлений. Анализ уголовных дел по ч. 3 ст. 256 УК РФ показал, что в 56% случаев субъектами преступления являются капитаны рыбопромысловых судов, знающие технологию лова рыбы, ведение учета и отчетности, использующие свое служебное положение. В связи с этим максимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, необходимо увеличить до шести лет лишения свободы и таким образом перевести данное преступление в категорию тяжких.

В третьем параграфе – «Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов» - автор анализирует различные научные теории о понятии и содержании криминалистической характеристики преступлений.

Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов, служит источником отправных сведений для обоснованного выдвижения следственных и розыскных версий, установления события преступления, данных о личности преступника, мотивах и целях преступления, способах совершения, механизме следообразования. Выяснение всех фактических обстоятельств (место, время, обстановка, орудия и способ совершения, механизм следообразования и др.) способствует определению виновности конкретного лица.

В параграфе анализируются действия по подготовке к совершению данных преступлений, различные способы его совершения и сокрытия.

Чаще всего нарушениями при незаконной добыче водных биоресурсов являются добыча при отсутствии разрешения (лицензии), квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов, либо добыча с превышением объемов квоты (в 57 % случаев), а также в запретные сроки (или) закрытых для промысла местах, на особо охраняемых природных территориях и акваториях (в 38 % случаев).

В 95 % случаев при совершении незаконной добычи используются самоходные транспортные средства, при этом в 17% случаев были использованы рыбопромысловые суда с фальшивыми названиями (с измененными бортовыми номерами), в 4% случаев рыбопромысловые фирмы и компании создаются именно для совершения рассматриваемых преступлений.

При этом диссертант предлагает авторское определение способа совершения преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов, а также его элементов:

способ совершения незаконной добычи водных биоресурсов - объединенная преступным замыслом взаимосвязанная система действий (бездействий) преступника, обусловленная условиями внешней среды (местом, временем, обстановкой), видом водных биоресурсов, по подготовке, совершению преступления, с применением запрещенных средств их добычи (вылова), а также сокрытия следов преступления;

запрещенные средства добычи водных биоресурсов - орудия лова, приемы, запрещенные действующими правилами рыболовства, применяемые для непосредственной добычи (вылова) определенных видов водных биоресурсов в запретное время или в недозволенном для промысла месте;

запрещенные орудия добычи водных биоресурсов - любые предметы, применяемые для добычи водных биоресурсов, запрещенные действующими правилами рыболовства (сети, специальные приспособления, самоходные плавающие транспортные средства и др.);

запрещенные приемы добычи водных биоресурсов – это действие или система действий, связанных с использованием взрывчатых и химических веществ, электротока, иных способов массового истребления водных биоресурсов (травление, глушение, багрение), применение которых запрещено действующими правилами рыболовства.

Основными орудиями лова при совершении преступлений в бассейнах нижней Волги, Дона и других рек в 90 % случаях используются сети.. При этом, в 40% случаев применяются волокуши (сетное орудие лова по типу невода), в 25% случаев трал (орудие добычи, предназначенное главным образом для массового лова рыбы) и др.

Промышленная добыча водорослей производится в традиционных районах Белого моря. Орудиями их незаконной добычи являются фиктены, которые изготавливаются кустарным способом.

Особо опасными способами добычи рыбы и водных животных являются: глушение электротоком, установка заграждений, использование ядовитых, химических веществ.

Распространенными способами сокрытия незаконной добычи водных биоресурсов являются: маскировка установленных орудий лова, уничтожение следов преступления; внесение в документы фиктивных сведений о количестве выловленной рыбы и т. д. Кроме того, капитаны судов, ведущих незаконный вылов, отключают технические средства контроля (ТСК) с целью сокрытия от контролирующих органов маршрут движения промысловых судов. Для этого закрывают антенны металлическими предметами, после чего судно пропадает из зоны радиовидимости спутника или умышленно отключают технические средства контроля, не подают информацию о месте нахождения судна в региональный информационный центр связи и мониторинга[2]. Пропадание сигнала объясняют плохими погодными условиями, техническими неисправностями. В журнал судовых суточных донесений вносится недостоверная информация о месте нахождения судна.

Изучение практики показало, что 67 % расследуемых преступлений совершают лица, профессионально занимающиеся добычей водных биоресурсов. При этом в 56 % случаев преступления совершают капитаны судов, в 11 % - лица командного состава и судовая команда. В 26 % случаев незаконную добычу водных биоресурсов совершают физические лица в силу определенных жизненных обстоятельств или любители рыбной ловли.

Вторая глава диссертации – «Криминалистические и процессуальные особенности расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов» – состоит из двух параграфов.

Первый параграф – «Криминалистические и процессуальные особенности первоначального этапа расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов» - посвящен рассмотрению особенностей возбуждения уголовного дела. Фактическое положение, возникающее на момент обнаружения события преступления, определяется быстротечностью следственной ситуации. Возможности для собирания и формирования доказательственной базы значительно ограничены, когда они проводятся в наиболее вероятных местах незаконной добычи водных биоресурсов рыбодобывающими судами, находящимися на значительном от берега расстоянии, при этом они постоянно меняют районы промысла.

Типичными на первоначальном этапе расследования являются следующие следственные ситуации.

1. Рыбопромысловое судно задержано в момент незаконного вылова морепродуктов в пределах территориальных вод Российской Федерации. В ходе проведенного исследования она встретилась в 42 % случаев. По мнению диссертанта, наиболее рациональным является следующий алгоритм следственных действий: осмотр документов, дающих право на добычу указанных в разрешении водных биоресурсов в этом районе промысла; осмотр журналов, которые ведутся на рыбопромысловом судне; осмотр рыбопромыслового судна; водных биоресурсов, орудий лова. Необходимо провести осмотр хранилищ продукции, оборудования, на котором осуществлялась переработка водных биоресурсов, холодильников в целях обнаружения и фиксации неучтенной продукции. Установить и допросить свидетелей (мастера службы обработки, рыбаков, матросов, радиста и др.), которые могут дать информацию о фактическом количестве вылова, видах водных биоресурсов; времени их передачи другим судам и т. п.

2. Лицо, подозреваемое в совершении незаконной добычи водных биоресурсов, задержано с поличным на месте преступления. В ходе проведенного исследования такая ситуация встретилась в 24 % случаев. В данном случае возможен следующий алгоритм следственных действий: осмотр места происшествия, осмотр изъятых водных биоресурсов и орудий лова, одежды, обуви, вещей, плавсредства, принадлежащих подозреваемому; допрос свидетелей (инспекторов рыбоохраны, работников милиции и др.); подозреваемого; обыск по месту жительства подозреваемого; предъявление для опознания свидетелям из числа его родственников и знакомых изъятых орудий лова, транспортных средств; назначение судебных экспертиз и др.

3. При совершении незаконной добычи водных биоресурсов группой лиц на месте преступления задержано одно или несколько лиц, остальные скрылись. Данная ситуация встретилась в 16 % изученных уголовных дел. Для нее предпочтительна программа действий на первоначальном этапе: допрос подозреваемого, осмотр места происшествия, обыск по месту жительства задержанного и др. Необходимо организовать производство оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск и задержание лиц, причастных к совершению преступления. В зависимости от конкретных обстоятельств и имеющихся данных следует организовать преследование по горячим следам, осмотр окружающей местности.

4. Обстановка совершения преступления свидетельствует о признаках незаконной добычи водных биоресурсов, но данные о лице отсутствуют

(13 % изученных уголовных дел). Сложность данной ситуации заключается в том, что имеются признаки преступления, указывающие на незаконную добычу водных биоресурсов, но данных о лицах, ее совершивших, недостаточно. Необходимо учитывать, что при обустройстве рыболовного стана не только устанавливаются снасти, но и подготавливаются места, где будет хранится пойманная рыба и др. При разрешении такой ситуации необходимо одновременное производство оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. В первую очередь в местах обнаружения орудий лова следует организовать наблюдение с целью последующего задержания лиц, установивших снасти. При этом нужно учитывать особенности сезонного лова, в летнее время снасти проверяются чаще.

5. Факт совершения незаконной добычи водных биоресурсов не установлен, подозреваемый задержан при транспортировке, хранении либо реализации рыбы, икры и иных морепродуктов, водных животных и растений, лов и добыча которых запрещены. Такая ситуация в ходе проведенного исследования встретилась в 5 % случаев. Для ее разрешения наиболее целесообразен следующий комплекс следственных действий: допрос подозреваемого, осмотр транспорта, обыск по месту жительства, назначение и производство соответствующих экспертиз, а также организация оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления.

Второй параграф – «Тактика производства отдельных следственных действий и возможности использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов» - посвящен рассмотрению тактических приемов и способов, используемых при производстве следственных действий, которые позволяют следователю (дознавателю) определить оптимальную последовательность их проведения. Особое внимание в тактическом отношении следует уделить таким следственным действиям, как допрос подозреваемого (обвиняемого), следственному осмотру, назначению и производству различных видов судебных экспертиз.

Далее дается комплекс практических рекомендаций по методике расследования и тактике производства следственных действий при расследовании преступлений о незаконной добыче водных биоресурсов.

С учетом того, что при качественном и количественном исследовании такого специфического предмета преступного посягательства, как водные биоресурсы, первостепенное значение имеет участие специалиста-ихтиолога. Проведенное исследование показало, что в 69 % изученных уголовных дел специалист входит в состав досмотровой группы при промышленной добыче водных биоресурсов. Специалист-ихтиолог участвует в осмотре водных биоресурсов, определяет степень их жизнеспособности, указывает наименование и вид водных биоресурсов, качество, выявленные дефекты, единицы измерения (штуки, килограммы), определяет их общее количество, температурный режим хранения, время их нахождения в данных условиях и др. С учетом состояния обследованных водных биоресурсов, специалист приходит к заключению о целесообразности их выпуска в естественную среду обитания или об изъятии и передаче на хранение. Кроме того, на основании количественных исходных данных производится расчет ущерба, причиненного в результате незаконного промысла водных биоресурсов.

Для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо изъять судовой, машинный и промысловый журналы, а также обязательно установить наличие либо отсутствие лицензий на добычу или транспортировку водных биоресурсов, установить точное время, точки координат местонахождения судна, его курс с момента обнаружения и скорость движения.

Исследование показало, что имеется специфика осмотра места происшествия при совершении преступления частными физическими лицами. Для воссоздания картины совершенного преступления большую помощь следователю (дознавателю) может оказать комплекс следов, обнаруженных на берегу, воде, на месте рыболовного стана. По следам можно определить количество участников преступления; транспортное средство, использованное для прибытия к месту лова; орудия лова; места переборки снастей и подготовки орудий к лову; установить процесс добычи; способ переработки и заготовки рыбы, икры и т. д. Важно также в протоколе осмотра отразить, оказывалось ли сопротивление сотрудникам правоохранительных органов при проведении осмотра, предпринимались ли попытки не подчиниться их требованиям, уничтожить следы преступления (например, выбросить морепродукты за борт) и др.

Далее даются научно-методические рекомендации по назначению основных видов судебных экспертиз по делам о преступлениях, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов (ихтиологической, экологической, биологической, технической экспертизе орудий лова, навигационной, электрорадионавигационной и др.).

В заключении диссертации формулируются теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации по расследованию преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов.

Основные положения диссертации опубликованы в 9 научных статьях (1 - в издании, рекомендованном ВАК) и 3-х учебно-методических пособиях, общим объемом 10 п. л.

Публикации в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК России.

1. Корнева доказывания преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов // Российский следователь. 2008.

№ 19. С,1 п. л.

Публикации в иных изданиях.

2.  (в соавторстве). Расследование незаконного занятия рыбным и другими водными добывающими промыслами. Учебное пособие. - М., 1989.- 4 п. л.

3.  Корнева -правовые проблемы незаконного занятия рыбным промыслом // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. - М.: ВНИИ МВД России, 1994. С. 54-,1 п. л.

4.  Корнева -правовая характеристика незаконной добычи водных животных и растений // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. - М.: ВНИИ МВД России, 1998. С. 3-12. – 0,3 п. л.

5.  (в соавторстве). Расследование преступлений в сфере рыбодобывающей и рыбоперерабатывающей промышленности // Информационный бюллетень СК МВД России. 1999. № 2 (99). С. 86 – ,4 п. л.

6.  Корнева аспекты первоначального этапа расследования незаконной добычи водных животных и растений // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. - М.: ВНИИ МВД России, 1999. С. – 0,2 п. л.

7.  Корнева вопросы расследования преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ // Процессуальная деятельность милиции: Материалы научно-практической конференции. - М.: ВНИИ МВД России, 2006. С. 152-156. – 0,1 п. л.

8.  (в соавторстве). Расследование незаконной добычи водных животных и растений (ст. 256 УК РФ): Учебное пособие - М., 20,5 п. л.

9.  Корнева -правовой анализ института уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений // Проблемы квалификации и расследования преступлений, подследственных органам внутренних дел: Материалы научно-практической конференции (к 75-летию со дня рождения ). - М.: ВНИИ МВД России, 2007. С. 68-,5 п. л.

10.  Корнева собирания доказательств на первоначальном этапе расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных животных и растений // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов № 000. - М.: ВНИИ МВД России, 2007. С. 38-,5 п. л.

11.  С Расследование незаконной добычи водных животных и растений (ст. 256 УК РФ) //Справочник дознавателя. Гл. 18. Ч.2. - М., 2007. С.285-3, 1 п. л.

12.  Корнева применения уголовно-правовой нормы о незаконной добыче водных животных и растений // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов № 000. - М.: ВНИИ МВД России, 2008. С. 100-109.– 0,3 п. л.

Подписано в печать ___ 2009 г. Формат 60х84 1/16 Заказ № Тираж 60 экз. Печ. л.

Отпечатано на УОП РИО ВНИИ МВД России

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. 19нояб. № 000 (ред. от 6 февраля 2007 г. № 70).

[2] Спутниковое позиционирование как часть государственного мониторинга водных биоресурсов предусмотрено ст. 42 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» // Собрание законодательства РФ 2004. № 52. Ч. 1. Ст. 5270; Постановление Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000 «О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов» (в ред. от 01.01.01 г. № 000).