Понятие, предмет, метод и система Международного частного права

Понятие, предмет, метод и система Международного Частного Права (далее – МЧП).

Частно-правовые предметы до этого мы рассматривали только на национальном правовом пространстве.

В МЧП термин «международное» имеет иное значение, нежели в Международном публичном праве. Так, в международном публичном праве, он означает «межгосударственное», то есть отношения между иностранными государствами или производными от них субъектами. Это узкое значение термина «международное». В МЧП же этот термин означает «интернациональное, трансграничное», то есть невластные отношения между физическими и юридическими лицами в ходе их трансграничного общения. В МЧП используется широкое значение термина «международное».

Ядро МЧП – это гражданское право.

Понятие «Частное право» в российской науке включает в себя ещё семейное и трудовое право, следовательно, и к МЧП относят и эти отрасли.

В МЧП мы включаем не только гражданско-правовые отношения, но и семейно-правовые, и трудовые правоотношения.

Лунц использовал выражение «гражданско-правовые отношения в широком смысле слова», что по сути означает то же самое.

Некоторые авторы считают, что надо отграничить ГП, но это неверно.

В чём заключается проблема?

Если мы говорим об интернациональных отношениях, причем между невластными субъектами (властные могут создавать для себя законодательство), каким правом будут регулироваться отношения между физическими и юридическими лицами?

Правильно ли, что суд во всех случаях применяет собственные правовые нормы (национального права)?

Классическое правило МПП дало бы положительный ответ, правда есть отступления.

А вот в МЧП – нет, нельзя применять только собственное право в трансграничных ситуациях.

Пример:

1.Иностранный Субъект:

Юридическое лицо, зарегистрированное по законодательству Германии, заключило договор международной купли-продажи с российским покупателем. Возникший спор рассматривается в российском суде. И если предположить, что все вопросы должны разрешаться в соответствии с российским правом, то может быть оспорена, например, сама правосубъектность юридического лица (в связи с наличием неизвестной российскому праву организационно-правовой формы, не соблюдения требований о минимальном уставном капитале и др. положений).

2.Объект:

Немецкий гражданин приобрёл на территории РФ в соответствии с законами РФ здание, зарегистрировал его и собирается продавать другому немецкому гражданину. И если спор будет рассматривать немецкий суд, то как же немецкий гражданин сможет доказать свои вещные права на этот объект (ведь право собственности у него оформлено по российскому законодательству)?

3.Юридический факт:

2 немецких гражданина вступили в брак по немецким законами. После заключения брака они переехали в Грецию, страну, где признаются лишь церковные браки. В случае возникновения спора между супругами и его рассмотрения в местном суде – как доказать законность совершённого брака? Не может ли греческий суд признать их не состоящими в браке?

Может быть, можно решить возникшие проблемы разработкой «хороших» норм о подсудности?

Может составить нормы о подсудности так, чтобы судам, по подсудности которых проходит спор, было удобно рассматривать его по своему законодательству.

Однако институт подсудности преследует совсем иные цели (создан для удобства сторон (по месту жительства), по месту нахождения ответчика – удобство процесса доказывания, защиты более слабого истца, организации работы судов).

В ГПП возможна альтернативная подсудность.

В МЧП есть право выбора, в какой суд предъявлять иск.

В рамках одного судебного спора можно определить право, относимое к двум моментам.

Например, в случае договора международной купли-продажи это:

1)  право, применимое к самому договору

2)  право, применимое к правосубъектности юридического лица.

Всё это обуславливает объективную необходимость применения иностранных частноправовых норм.

Материальные и процессуальные правовые нормы частного права различных государств различны.

В каждом государстве, а иногда и в административно-территориальных единицах одного государства (если это федерация) существуют свои нормы.

Толковаться одна и та же правовая норма может совершенно по-разному судами разных государств (к примеру, нормы Кодекса Наполеона о недействительности завещания по-разному толкуются в Франции и Бельгии).

Потенциально применимы правовые системы нескольких государств, поэтому возникают коллизии правовых систем.

А следовательно, основная функция МЧП – эту коллизию разрешить и определить, право какого государства должно регулировать отношения. Это называется «разрешить коллизионную проблему».

«Конфликтное право» - термин англо-американского права. (Conflict of Law)

Мы презюмировали, что в МЧП имеют место отношения трансграничного характера.

Как мы решим, что это такое?

Этот вопрос не получил точного ответа.

Трансграничный характер отношений

В науке введено понятие «иностранный элемент» правоотношения.

Выделяют три вида иностранного элемента:

Ими покрывается большинство возникающих ситуаций.

1.иностранный субъект

2.нахождение объекта на территории иностранного государства

3.наступление юридического факта на территории иностранного государства (заключение брака).

Ряд авторов утверждает, что есть ситуации, когда коллизионная проблема есть и при отсутствии этих трёх видов.

Венская конвенция «О международной купле-продаже».

Один из критериев – место нахождения коммерческого предприятия соответствующей стороны – place of business.

Неважно, где зарегистрировано юридическое лицо (далее – ЮЛ), важно, где оно находится.

Этот пример не попадает ни под один из трех вышеназванных случаев.

Из практики Международного Коммерческого Арбитража (далее - МКА).

Например: отношения с участием коммерческих организаций с иностранными инвестициями.

Это российское ЮЛ, все элементы связаны с РФ, но спор можно передать в МКА.

Формальных оснований считать их отношениями с иностранным элементом вроде бы нет, но участники-то иностранцы.

Принимая 3 часть ГК РФ, разработчики также задумывались над этой проблемой. 1186 статья в первоначальной редакции приводила только 3 вышеназванных вида. В действующей же редакции нет их исчерпывающего перечня. Перечень потенциальных иностранных элементов носит открытый характер. Особый акцент делается на иностранном субъекте и объекте.

Многие иностранные специалисты считают, что каждое правоотношение должно презюмироваться как содержащее иностранный элемент и проверяться на это.

Предмет МЧП – частные правоотношения (имущественные и личные неимущественные), осложнённые иностранным элементом.

Иностранный элемент в отношениях презюмируется, потому что иначе отношения не вписываются в общую теорию права.

В теории нет дополнительных элементов, кроме субъекта, объекта, их прав и обязанностей.

Юридический факт лежит за пределами структуры правоотношений.

Рубанов: предлагает термин «иностранный элемент» заменить термином «иностранные характеристики».

Эти проблемы непринчипиальны.

Вопрос на «подумать»: Можно ли в договоре между участниками из РФ оговорить, что применению подлежит право иностранного государства.

Метод МЧП

Это то, чем МЧП регулируется.

Коллизионная проблема может быть разрешена различными способами (в традиционной литературе их называют «методами», однако это не совсем верно)

1)коллизионный метод

Он заключается в формировании специальных норм, в которых закреплены критерии, с помощью которых суд или правоприменитель может выбрать правовую систему.

Сама коллизионная норма, таким образом, не регулирует отношения; она лишь указывает на то, где, в каком законодательстве можно найти нормы, регулирующие те или иные отношения.

Некоторые авторы считают, что это отсылочная норма.

Права и обязанности по договору международной купли-продажи определяются

1) местом нахождения продавца

2) местом совершения сделки

Таким образом, сама норма не дает ответа на то, как регулируются отношения, но, если мы заглянем в конкретное законодательство, мы найдём ответ на вопрос.

Существует 2 вида коллизионных норм.

1) внутренние национальные коллизионные нормы. Они закреплены на национальном уровне государств, например в ГК РФ, ГГУ(БГБ) ФРГ. Они могут существенно отличаться друг от друга в различных государствах. Не существует всемирного МЧП. Различие в формулировках коллизионных норм разных стран ведет к явлению с названием forum shopping. Ситуацию, когда можно выбрать суд, который будет применять свою коллизионную норму, и результат может быть совсем иной – называют forum shopping (где forum означает суд)

Пример: Заключен договор купли-продажи между немецким продавцом и японским покупателем на территории Японии. В немецком коллизионном законодательстве права и обязанности сторон определяются по месту нахождения продавца. В японском – по месту совершения сделки. Японский покупатель, к примеру, не удовлетворен качеством товара.

Немецкий суд будет решать вопрос по праву страны места нахождения продавца, я японский суд по праву страны места исполнения сделки. Если истец обратится в немецкий суд, то будет применяться немецкое право. Если истец обратится в японский суд, то будет применяться внутреннее право Японии.

Грамотный истец всегда решит, куда надо обратиться, чтобы получить результат. Надо обязательно посмотреть возможное применимое право.

Возможна также ситуация, когда мы обращаемся в суд государства, где ответчик не находится и не имеет активов. Это очень сложная задача – в таких условиях исполнить решение суда на территории другого государства.

Надо выделять 2 ситуации:

1) ситуация, когда коллизионные нормы содержатся во внутреннем законодательстве.

Надо свести к минимуму возможности возникновения ситуации forum shopping.

Надо, чтобы было так: независимо от того, в какой суд обращается истец – результат один.

2) ситуация, когда нескольким государствам удается договориться о коллизионных нормах.

Минская конвенция 1993 года «О правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам»(вроде так, проверьтеJ) – это унифицированные на уровне СНГ коллизионные нормы. Суды в конкретной ситуации будут применять одну и ту же норму.

Гаагская конференция МЧП.

Однако число участников таких соглашений, договоров и конвенций как правило невелико. Большинство норм всё равно остаются в национальном законодательстве.

До конца 19-начала 20 веков преобладала точка зрения, что коллизионными нормами способы и исчерпываются.

В Германии эта позиция доминирует до сих пор. Немцы включают коллизионные нормы только в МЧП.

Но сейчас существуют и другие способы

2) Метод материальной унификации.

Государства путём заключения международных договоров или путём санкционирования правовых обычаев вырабатывает единые по содержанию нормы частного права, проводит унификацию материальных норм Этим сама проблемы коллизии снимается.

Венская Конвенция «О договорах международной купли-продажи товаров» 1980(1976?) года. Большинство споров можно решить по Венской Конвенции, но только для тех вопросов, которые ей напрямую урегулированы. Её применение означает, что по вопросам, прямо ею урегулированным, коллизионные нормы искать не нужно. Если вопрос не урегулирован Венской Конвенцией напрямую, то мы опять прибегаем к использованию коллизионных норм.

П. 3 ст. 1186 ГК РФ гласит: если международный договор РФ содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению, то использование коллизионных норм исключается.

Какой метод предпочтителен?

Конечно, метод материальной унификации.

- нет проблемы forum shopping (по идее, решение вне зависимости от выбора суда будет одинаковым – спорный вопрос в разных странах решается одинаково, независимо от того, какой суд вынес решение).

- саму проблему, как уже известно, коллизионные нормы не решают, они лишь указывают, где найти решение. А законодатель направлен на решение внутринациональных отношений. Мы можем применить такие материально-правовые нормы, которые не ориентируются вообще на отношения с иностранным элементом. А международные акты могут учесть эту спецификацию, то есть заранее учитывать трансграничный характер отношений.

- пока иск не предъявлен в суд, есть неопределенность. Сложно заключить мировое соглашение сторон (осуществить примирение сторон), потому что сложно понять, какие правовые нормы применимы. Можно только с некоторой долей вероятности полагать, какое право применимо. По международным актам всегда легче понять, какое право применимо и легче оценить свою правовую позицию и возможный результат. Это создает большую определенность для участников правоотношений.

Однако полностью удалить коллизионные нормы невозможно. Есть такие сферы национальных правоотношений, где национальные особенности существенны.

Некоторые отрасли различных государств очень трудно поддаются унификации (например, наследственное, корпоративное семейное право).

Даже и в тех областях, которые в значительной степени унифицированы, коллизионный метод будет сохранять универсальное субсидиарное значение: сохраняются пробелы унифицированного права, к тому же нет международного договора, участником которого являлись бы все государства мира.

Пример:

В Венской конвенции. Вопрос о моменте перехода права собственности, вопрос о действительности договора вообще не включен в Венскую Конвенцию. Есть указание о взыскании процентов по договору, но не указаны ни размер, ни порядок взыскания процентов. Таким образом, мы все равно выходим на коллизионные нормы.

В Венской Конвенции участвует мало государств – всего 65 государств-участников. Могут возникнуть отношения между государствами, одно или оба из которых не являются участниками Венской Конвенции, а значит, мы всё равно выходим на применение коллизионных норм.

3) Некоторые авторы выделяют третий метод -

Метод прямого внутринационального регулирования (В литературе его существование подвергается сомнению).

Во внутринациональном законодательстве есть нормы, которые регулируют вопросы МЧП. Они регулируют отношения с иностранным элементом.

ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». Ограничения для приобретения иностранцами земельных участков.

П.3 ст. 162 ГК – обязательное требование письменной формы внешнеэкономической сделки.

Этот метод не относится ни к коллизионному методу, ни к методу материальной унификации.

Некоторые авторы считают, что это единый материальный метод. А другие авторы считают, что эти нормы вообще нельзя относить к МЧП (Лунц).

Место международного коммерческого процесса и международного коммерческого арбитража.

Вопросы:

- Правосубъектности – положения иностранных граждан в суде

- Подсудности

- Приведения в исполнение решений иностранных судов

Процессуальное право традиционно относят к публичному праву. А значит, по общему правилу суд должен применять своё процессуальное право, процесс ведется в соответствии с внутринациональными нормами. Правда, у этого правила есть изъятия.

Есть единые институты международного процесса и коллизионного права.

Так стоит ли относить вопросы процессуального права к МЧП?

С подачи Лунца возобладало решение:

Вопросы международного гражданского процесса стоит относить к гражданскому процессу и арбитражному процессу как к отрасли права. Однако для удобства они относимы и к МЧП как отрасли правоведения и учебному курсу. Ведь многие институты МЧП связаны с МГП.

История развития доктрины МЧП.

Коллизионные проблемы возникли в 13 веке в северных городах Италии. Торговые города имели собственное законодательство – статуты, поэтому возникла проблема.

Предпосылки возникновения МЧП:

- Существование государственно-территориальных образований с различными по содержанию правовыми системами.

- Торговый обмен между ними, что приводило к образованию отношений с иностранным элементом.

- Признание и уважение правовых систем других государств, субъектов гражданских прав, возникших на основе этих систем.

Древний Рим: римляне только свою правовую систему считали верной, то есть отсутствовала третья предпосылка.

В 18(13?) веке города Северной и Средней Италии вели торговлю и имели «статуты» - кодификацию местных обычаев и законодательных актов. Это породило коллизионные проблемы, которые разрешались с помощью Римского права. Однако римское частное право ведь совсем не было рассчитано на такое его применение.

Однако в силу традиции даже первые авторы по МЧП именовались «глоссаторами» (глоссы – пометы на полях римских текстов).

228 г. «глосс Аккурсия» - ознаменовал рождение МЧП. Законы обязательны для тех, коими правит законодатель, а значит нельзя судить иностранных граждан по законом государства его нахождения.

(В средних веках писали только на латыни и в дальнейшем заимствовали ряд латинских терминов)

Далее труды средневековых юристов перекочевали в современные работы.

Теория средневековых юристов – теория статутов века ознаменовались рождением МЧП).

15-16  века – возникает теория статутов (доминировала до конца 19 века).

Коллизионная проблема решается путем классификации материальных норм на группы и на каждую группу устанавливались пределы территории действия

- реальные статуты – нормы о вещах в пределах того государства, которое издало такие нормы (территориальный признак).

- персональные статуты – о лицах, распространяется на подданных независимо от их места нахождения (экстерриториальный признак)

смешанные – законы о форме юридических действий (довольно неясная категория), в том числе и по форме сделки.

В дальнейшем теорию назвали теорией унилитаризма.

Недостаток – невозможность чётко и бесспорно разделить нормы на группы, что и послужило причиной её «смерти».

Сам подход по разделению норм был схоластическим, так как одну норму можно было при разном её стилистическом построении отнести как к реальным, так и к персональным.

Теория статутов.

Как статуарий решал, как применить норму?

1)  все недвижимости наследуются старшим сыном – правило майората – это реальный статут

2)  старший сын наследует недвижимое имущество – это персональный статут

Часто средневековые авторы не могли определиться.

16 – 18 вв. – голландское направление теории статутов.

Они вывели смешанные статуты.

«Очерки истории конфликтного права» Бруно.

Статуарий видел как бы три коробки со статутами: коробка с реальными статутами, коробка с персональными статутами и коробка со смешанными статутами. Теоретики должны были разложить статуты по этим коробкам. (Это Бруно приводил такое сравнение).

Закат теории статутов произошел в 19 веке.

Немецкий автор Вехтер расчистил поле для выдвижения новой теории.

Немцы с начала 19 века критиковали теорию статутов. В результате стали создателями Классической теории.

Середина 19 века – Фридрих Карл фон Савиньи в книге «Системы современного римского права» изложил новый подход для решения конфликтов права: нужно отталкиваться не от содержания самих норм, а от правоотношения и искать связь правоотношения с определённым правопорядком (локализовать правоотношения в праве), так называемая «формула прикрепления».

Sitz der Haltverhältnisse – оседлость правоотношения.

Таким образом, надо найти правопорядок, с которым правоотношение имеет наиболее тесную связь.

Частно-правовые отношения были разбиты на 2 большие группы.

Например

Дееспособность определялась по закону места проживания

Деликт – по закону места совершения деликта.

Происходил нейтральный анализ самого правоотношения.

Uniletter или multiletter

1849 год – через 10-15 лет теория Савиньи стала доминирующей. Сам Савиньи был уверен, что сформулировал постулаты, с которыми согласятся все.

Но образовались 2 течения:

1)Направление, в котором ученые польностью придерживались учения Савиньи. Они назывались универсалисты – коллизионные нормы должны иметь единый характер везде, во всех странах, так как вытекают из «общепризнанных правовых начал». Вне зависимости от того, какой суд рассматривает дело, все нормы одинаковы, и результат одинаков.

2)Партикуляристы (particular) – каждое государство имеет свои особенности в социальном, политическом и культурном плане, поэтому нормы различны (это так и есть);

Например, наследство открывается:

- по последнему месту жительства

- по постоянному месту жительства

- по месту нахождения имущества

Результат, к которому стремился Савиньи, не достигнут. Опять были получены разногласия. Как статуарии не смогли разложить законы, так и последователи теории Савиньи не смогли договориться о «Формулах прикрепления».

Недостатки: не смогли договориться о единых коллизионных нормах («формулах прикрепления»), а также налицо безразличие к конечному результату – просто отсылают к правовой системе и не выясняют, какое именно будет принято решение.

Вывод о тесной связи определенной правовой системы с правоотношением складывается не глядя на содержание правовой нормы. Таким образом, важно, что мы поймем по какому праву спор разрешается, но не поймем, как именно спор разрешается.

В США это называли «jump into the darkness» – «прыжок в никуда».

Партикуляристы применили теорию Савиньи в рамках одного государства.

Середина 20 века – американские авторы попытались рассмотреть другую концепцию, наступил кризис классической теории МЧП.

В США имело место в начале 60-ых годов судебное дело Babcock Vs. Jackson (Бэбкок против Джэксон)

Cемейная пара из Нью-Йорка (Jackson) пригласила свою приятельницу (тоже американку - Babcock) поехать в Канаду. Во время поездки на территории Канады произошла авария. В результате встал вопрос о возможности возмещения вреда. По Канадскому законодательству штата Онтарио, в иске следовало бы отказать, так как за извоз не взималась плата, а значит и ответственность за вред не несёт. По американскому законодательству иск был бы признан в связи с виновностью Jacksona. В соответствии с коллизионной нормой должно было применяться канадское право, однако учитывая, что все трое – американские граждане, выехали из Америки и туда же вернулись, суд счёл возможным применить американское право.

Савиньи - разрешение данного вопроса определяется применением права места совершения деликта.

Однако американские судьи посчитали, что есть тесная связь со штатом Нью-Йорк, поэтому иск надо удовлетворить.

Основная идея: коллизионную норму нужно решить путем толкования потенциально применимых правовых норм.

Подход unilettaral – это односторонний подход.

Американские авторы предлагали взглянуть на цели, которые преследовал законодатель при применении норм.

Carey «Governmental Interests»

Кэри вывел интересную идею.

Все коллизионные нормы можно разделить на действительные и ложные.

После анализа норм нескольких государств мы видим, что каждое государство хочет применить свои нормы – действительные.

Ложная – это когда государству в принципе неважно, какие нормы применить.

Например, в вышеупомянутом примере цель канадских норм - это защита канадского водителя. Это ложная коллизия.

По американскому законодательству необходимо защитить резидента штата Нью-Йорк.

Ложная коллизия возникает, если материально-правовые нормы разных стран совпадают по содержанию.

Неостатуарии – новейшие американские учёные.

Но это не так, они исходят именно из цели.

Кари: как быть, если коллизия действительна?

Если бы Jackson был канадским резидентом, то возник бы конфликт.

Это не дело суда, праву какого государства суду отдавать предпочтение, суд должен применять собственное право.

Разные американские авторы стали предлагать разные цели.

Кари – правительственный интерес. Другие ученые – правительственный интерес не всегда имеет место, значит надо искать другие цели.

Сам новый подход имеет недостатки:

- результат, к которому приходит суд, непредсказуем

- полная/неограниченная свобода усмотрения суда

Автор греческого происхождения – Semionitas: он приводит схемы. В США в каждом штате есть своя система частного права и свои коллизионные нормы.

10 штатов – Кари

10 штатов – подходы другого автора школы Кари

10 штатов – классическая школа.

Как отреагировала континентальная Европа?

- С большой осторожностью.

Это объясняется тем, что есть 2 аргумента в объяснение, почему теории не прижились на континенте.

1)  в США одни и те же правила как для международных, так и для внутринациональных коллизий. Это хорошо для коллизий между штатами. Судья одного штата возьмет литературу другого штата. А что делать, если надо, например, применить право государства Зимбабве?

2)  Особая роль судов. Суды – вторые, если даже не первые творцы правовых норм. В континентальной Европе суды исторически выполняют другую роль.

Но можно с определенностью сказать, что течения не остались незамеченными в континентальной Европе. Классическая концепция испытала влияние американских течений.

Баланс между unilettral и multilettral. В США делается акцент на односторонний подход, в других странах – на многосторонний.

1999 года – сборник, где опубликованы национальные отчеты по МЧП.

Прогресс или регресс по сравнению с теорией Савиньи?

Современная ситуация – для нее характерны эклектичность и плюрализм подходов.

Это элементы, которые дополняют друг друга.

Это признак зрелости МЧП.

Идеологической чистоты нет. Ученые говорят, что МЧП «потеряло невинность», но выработало эффективный инструментарий.

В США принимается restatement – свод законов

Он не имеет обязательной силы для всех штатов, но он важен и в силу уважения к этому документу, дела в суде часто решаются с его учётом.

1920 год – Первый свод законов по МЧП (The first restatement of the conflict of laws)

Мнение: надо положить в основу толкование материальных норм (теория статутов), но нужно каждый раз оценивать иски и применять нормы исходя из обстоятельств конкретного дела, таким образом, деление не может быть окончательным, этот так называемый «процесс выбора права» не имеет окончательного результата.

Недостаток: нет определённости, относительно того, какие принципы класть в основу разделения.

1971 год – Второй свод законов по МЧП (The second restatement of the conflict of laws)

Он очень интересно построен. Для отдельных институтов применяются классические нормы МЧП. Но в ст.6 сформулированы 6 принципов.

Если в результате исследования материалов дела суд приходит к выводу, что принципы противоречат специальным нормам, которые должны применяться к данному делу, то надо применить другое право

6 принципов:

- потребности международной и междуштатных правовых систем

- интересы других заинтересованных государств, штатов.

- защита ожиданий сторон

- основные цели данной области права

- определённость, предсказуемость, универсальность результатов

- лёгкость определения и применения права.

Римский договор 1980 года «О праве, применимом к договорным обязательствам»

Принят интересный подход:

В отсутствии в договоре права, выбранного самими сторонами, презюмируется, что надо применять право, наиболее тесно связанное с договором или правом лица, осуществляющего наиболее характерное для него исполнение, если из обстоятельств дела не следует иное.

То есть презумпция не учитывается, если из более конкретных обстоятельств дела следует, что применимо право другой стороны.

Эталон законодательного акта в области МЧП – это Закон Швейцарии 1987 года «Об МЧП» – подробное формулирование для каждого правоотношения.

Попытка для каждого правоотношения подобрать необходимые коллизионные привязки.

Но в ч. 1 ст. 15 - в виде исключения не применяется право, которое должно быть применено в соответствии с законом, если видно, что дело более связано с другим правом.

Источники МЧП.

Национальное законодательство

Россия – федеративное государство.

Могут ли субъекты принять правовые нормы, относящиеся к МЧП?

П. «п» ст. 71 Конституции РФ – исключительное ведение РФ - федеральное коллизионное право.

Коллизионное право включает:

нормы для разрешения коллизий права разных государств

нормы для разрешения коллизий норм территориальных единиц государства

Звеков: обе разновидности коллизий

Основы Гражданского Законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года (далее ОГЗ 1961 г.) – коллизии между союзными республиками разрешал.

Нормы, относящиеся к межреспубликанским коллизиям, в начале. К международным коллизиям – в конце.

Правила были разные.

Звеков считает, что п. «п» ст. 71 Конституции охватывает и то, и другое. Значит, нормы МЧП могут приниматься только на уровне РФ.

Могут ли коллизионные нормы содержаться в подзаконных актах?

П. 1 ст. 1186 ГК РФ: применимое право определяется по МП, ГК, законам, признаваемым обычаям; закрытый перечень НПА.

Однако есть и подзаконные акты, которые регулируют отношения с иностранным элементом.

«Правила оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории РФ»» утверждены Постановлением Правительства от 1 сентября 2005 года

«Положение о применении иностранной рабочей силы на территории РФ» от 01.01.01 года (1992?)

Но эти подзаконные акты содержат на уровне государства материально-правовые нормы, предназначенные для регулирования отношений с наличием иностранных элементов.

Таким образом, «иные правовые акты» не могут содержать коллизионных норм.

Но коллизионный метод не единственный в МЧП, ведь есть ещё и внутреннее регулирование отношений с иностранным элементом.

Сегодня применяется 2 подхода закрепления на национальном уровне коллизионных норм.

1. Коллизионные нормы рассредоточены по разным правовым актам (ГК, СК, КТМ и др.).

Коллизионные нормы содержатся в них наряду с материальными (это был первый подход исторически). Сейчас он применяется в Испании, Португалии, Алжире, Монголии.

2. Национальными законодателями принимаются специальные нормативные акты, в которых собираются все коллизионные нормы, которые действуют в данном государстве.

Закон Австрии 1978 г.

Вводный закон Германии.

Закон Италии 1995 года

Закон Швейцарии

Закон Бельгии 2005 года

Закон Украины 2005 года

2-ой подход более предпочтительный, потому что он позволяет избежать разных коллизионных норм общей части в разных нормативных актах, дублирования норм Общей части МЧП.

В РФ применяется первый подход. Так сложилось исторически, а также роль сыграли модельные акты стран СНГ.

99% всех коллизионных норм содержится в 6-ом разделе третей части ГК РФ, СК РФ, КТМ РФ.

В ТрудК вообще нет коллизионных норм – это удивительно.

В настоящее время вопросы Общей части МЧП наиболее полно регулируются в ГК, а в СК и КТМ нечётко.

Отсюда вопрос: можно ли субсидиарно применять эти нормы к другим Кодексам (СК, КТМ) точнее к семейным отношениям, отношениям мореплавания?

Специальных статей насчёт применения субсидиарно норм части 3-ей ГК РФ к семейным отношениям не существует.

Рубех 80-ых – 90-ых годов – существовал проект специального закона о МЧП, но он не превратился в жизнь.

Существует точка зрения (Звеков, например), согласно которой необходимо принять единый законодательный акт по МЧП, который будет содержать только общие нормы МЧП, а, значит, в случае принятия такого акта не будет таких проблем, как в первом подходе.

Международный договор (далее по тексту - МД).

Их широкое использование – это особенность МЧП.

Некоторые исследователи отрицают возможность включения МД в перечень источников МЧП (например, Дмитриева). Исходя из «теории трансформации» в её радикальном выражении, сам договор порождает обязанности участвующим в нём государствам по имплементации нормы, а права и обязанности физических и юридических лиц возникают уже из внутреннего законодательства. То есть, сами МД порождают права и обязанности только для государств, а чтобы МД порождали права и обязанности для частных лиц, государство должно принять трансформирующие нормы в национальное право.

Асосков считает, что такое радикальное понятие неправильно, так как в таком случае ставится под сомнение приоритет международного права над национальным законодательством.

Однако присоединение к договору может быть путём издания, например, актов Правительства. И в этом случае опять теряется приоритет международного права.

Так Бернская Конвенция была включена в систему российского права Постановлением Правительства (это один из способов легализации МД).

Возникает вопрос: что делать, если МД противоречат ФЗ 1995 года «О МД», то есть они легализованы не путем ратификации.

Постановление пленума верховного суда 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»

ВС РФ обозначил проблему применения МД.

Обязательная сила у МД возникает при:

1) ратификации

2) согласия ФОИВ (федерального органа исполнительной власти)

3) обмена нотами

Бернская Конвенция «Об охране литературных и художественных произведений».

Согласие на её применение дано Постановлением Правительства 1994 года.

Как быть, если нормы МД противоречат нормам ФЗ?

ВС решил этот вопрос следующим образом.

п. 8: . Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации.

Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти, заключившим данный договор.

Однако, есть ст. 27 и ст. 41 Венской Конвенции 1969 года «О праве МД».

Согласно этим статьям, участник Конвенции не может ссылаться на нормы внутреннего права.

Есть случай, когда государство может сослаться на явное нарушение норм внутреннего права, имеющего особое значение, тогда государство может сказать о недействительности своего согласия.

Иногда заключались межведомственные акты, которые противоречили законодательству. (особенно часто в СССР).

Проблемы толкования.

Если в каждом государстве нормы толкуются по своему, то что делать, что останется от МД?

Большинство норм в МЧП самоисполнимые, часто не нужно принимать национальное законодательство, чтобы МД исполнялся.

МД занимает особое место, они приоритетны по отношению к внутринациональному законодательству, у них должно быть особое толкование.

В советское время никогда не подвергали сомнению тот факт, что МД – источник МЧП.

Кроме того, при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Теория трансформации отрицает существование «самоисполняемых норм» - то есть норм, которые изначально сформулированы таким образом, что могут применяться непосредственно, без дополнительных процедур.

Метод материальной унификации возможен не только через принятие МД.

В последнее время принимаются типовые (модельные) законы.

Они не имеют обязательного для государств характера, принимаются международными организациями, носят рекомендательный характер для разных стран (многие государства ориентируются на эти нормы).

Типовой закон UNSITRAL (ЮНСИТРАЛ) «О международном коммерческом арбитраже (далее - МКА)». В РФ при создании ФЗ «О МКА» взяли практически всё из этого типового закона.

Государства пытаются достигнуть компромисса в нормах.

Через договоры в некоторых областях сложно достигнуть компромисса в нормах. Через типовой закон – можно, потому что он не носит обязательного характера, однако унификационный эффект наблюдается.

Вначале был Модельный ГК для стран СНГ.

Однако, если сначала страны принимали свои ГК в соотвествии с модельным ГК, потом пошел откат назад, к своим ГК.

Главный минус этих модельных законов заключается в том, что их не обязательно принимать, эти акты носят лишь рекомендательный характер.

Метод материальной унификации имеет приоритет перед коллизионным методом.

Нужно определить 4 параметра, чтобы определить, что МД применим.

Венская Конвенция «О международной купле-продаже»

1) предметная сфера – это договоры международной купли-продажи

Международная купля – продажа – это купля-продажа между участниками, находящимися на территории разных государств.

При этом она не распространяется на куплю-продажу ценных бумаг.

2) территориальная (пространственная) сфера. Часто в МД не включается список стран, которые участвуют в международном договоре.

Помощь:

1)  ищешь, под эгидой какой организации был заключён МД, заходишь на сайт этой организации и смотришь список стран. Однако, как апеллировать к такому способу в суде, неясно

2)  запрос в МИД, лучше делать его из суда

3)  персональная сфера действия.

Применяется, если государства, в которых находятся покупатель и продавец, являются участниками Венской Конвенции. А также, если даже государства не являются участниками Венской Конвенции, но если в результате коллизии выяснилось, что применяются нормы государства, являющегося участником Венской Конвенции.

4)  временная – необходимо определить дату вступления в силу МД, и момент, с которого МД стал обязательным для соответствующего государства.

Венская Конвенция стала действовать с 1988 года (тогда к ней присоединилось достаточное число государств-участников).

Для РФ Венская Конвенция стала действовать с 1995 года.

Порядок с официальным опубликованием МД – часто возникают проблемы.

Ч. 4 ст.15 Конституции РФ – не сказано об официальном опубликовании МД.

Однако, ВАС РФ считает, что оно необходимо, ВС также считает, что официальное опубликование необходимо.

ФЗ 1995 года «О МД» - непосредственно на территории РФ могут действовать только положения официально опубликованных МД.

Как правило, оперативно публикуются только официальные сообщения МИДа о том, что такой-то договор стал обязательным.

Бернская Конвенция

согласие на обязательность было дано постановлением Правительства 1994 года. С 13 марта 1995 года Россия вступила в Бернскую Конвенцию. А в 2003 году – опубликовала Бернскую Конвенцию. А что делать, если применять Бернскую Конвенцию с 1995 года по 2003? Сторона просто сошлется на то, что текст Бернской Конвенции не был официально опубликован. Венская Конвенция говорит о возможности временного применения МД, если в МД это указано.

ФЗ 1995 года «О МД» - правило: ст. 23 – временно применяемые МД должны быть предоставлены в Государственную Думу (далее - ГД) для ратификации в течение 6 месяцев.

Внесли, например, текст МД в ГД, а ГД молчит. Вряд ли можно сделать вывод, что МД прекращает свое временное действие.

ЮКОС заявила иск в ВАС на РФ. Юридическая проблема – компетентен ли ВАС рассматривать такой спор. Нет ратифицированного договора о защите иностранных инвестиционных вложений.

Но есть договор, который был подписан, был введен во временное применение, а ГД просто не ратифицировала его. Цена вопроса – 50 млрд. долларов.

Обычаи.

Следует различать международный обычай и обычай делового оборота.

Международный обычай – это способ разрешения коллизии, он определяет, какие нормы регулируют спорные правоотношения (решает коллизионную проблему).

Обычай делового оборота может быть источником права только с точки зрения отдельных государств.

Универсалисты во главе с Савиньи:

Коллизионные нормы – это и есть те самые обычаи.

Разные авторы считают, что в основе большинства коллизионных норм лежат международные обычаи, но коллизионные нормы разных стран не совпадают.

Вдруг государство принимает странную коллизионную норму, можно ли в таком случае сказать, что государство нарушило обязательства.

Универсалисты классической теории считают, что существуют международные обычаи, диктующие определённое содержание коллизионных норм.

Возможно, международный обычай имеет материальное содержание, например, Йорк-Антверпенские правила об общих авариях – в РФ в КТМ (Кодексе Торгового Мореплавания прямо дано указание на них).

Соотношение обычая и обыкновения: обычай санкционирован правом и применяется независимо от воли участников, а значит, является источником; обыкновение же – применяется только по воле участников и не является источником права.

На самом деле, неясно, каким образом государство санкционирует обычай; может ли это сделать административный или судебный орган?

Правила ИНКОТЕРМС – международные правила поставки (ред. 2000 года).

Раньше считали, что их можно применять только как обыкновение.

Сейчас их можно применить как обычай, то есть на них можно сослаться в договоре, и их надо применять.

Однако, есть иногда случаи, что термины ИНКОТЕРМС толкуются в национальном законодательстве иначе.

ИНКОТЕРМС во многих странах признается обязательным международным обычаем.

После акта ТПП (Торгово-промышленной Палаты) – постановление ТПП от 01.01.01 года - ИНКОТЕРМС был принят в качестве обычая.

Верно ли при этом утверждение, что ИНКОТЕРМС является международным обычаем, который сам по себе является решением коллизионной проблемы?

Асосков: нет, возьмем пример

FOB

США <> РФ
договор поставки (port New York)

ИНКОТЕРМС (понятия) отличаются от того, как толкуются эти же понятия в национальном законодательстве.

Сначала придется установить, право какого государства будет применимым

Если право РФ, то будет применяться ИНКОТЕРМС.

Если США, то может и не будет, потому что базис поставки FOB (free on board?) может толковаться по другому.

Есть концепция, согласно которой обыкновение может быть применено также если есть так называемая подразумеваемая воля сторон, однако используется объективный критерий известности обыкновения и его исполнение, а не субъективный – согласие сторон и осведомлённость.

Но статья 6 ГК размывает грань между международным обычаем и обыкновением, так как суд определяет, применяется ли это правило в международной торговле и можно ли считать его обычаем. В этом случае все правила будут считаться обычаями вне зависимости от факта санкционирования государством. В случае же если стороны договорились исполнять определённые нормы, то уже не важно, имеют ли они распространение.

Lex mercatoria

19 и 20 века прошли под знаком международно-правовой унификации.

Конец 19 века – эйфория, что нормы будут унифицированы.

У способа унификации через МД много недостатков. Унифицировать всё не удалось.

С середины 19 века существует теория регулирования отношений с помощью документов, изданных международными организациями и специально предназначенными для регулирования таких отношений.

Сперва было сложно сказать, что это за документы, о них никак не могли договориться. Потом появились два документа, содержащие нечто вроде Общей части МЧП.

Белкова выделяет 4 фазы развития:

1.Средние Века – складывается система обычаев универсального характера – так наз. Lex mercatoria

2.17-18 века – происходит отмирание универсальных обычаев наряду с бурным развитием национальных законодательств. В результате – единообразие разрушается

3.К 19-20 векам приходит необходимость разработать международный договор для унификации.

Однако в такой форме унификации стали находить недостатки:

Сложно прийти к единогласию, а компромиссная норма редко представляет собой то, что нужно. Есть отрасли, в которых достигнуть согласования воль государств сложно, например, семейное право.

Длительность международной унификации (с момента начала разработки до принятия МД могут кануть десятилетия, потому что договор принимается достаточным числом участников).

Часто МД просто не вступает в силу из-за отсутствия должного количества ратификаций (Оттавская Конвенция 1988 года «О международном финансовом лизинге» до сих пор не вступила в силу, так как менее 10 ратификаций)

Неоднозначное толкование международного договора, так как нет единого судебного органа

Эффект цементирования права. Национальное законодательство не может преодолеть норму международного договора, даже если национальная норма принимается позже, и это может негативно сказаться в том случае, если норма МД уже не отвечает потребностям этой сферы отношений. Внести изменения в МД при этом очень сложно. А если в МД было несколько редакций – надо в каждом случае разбираться, какую редакцию какое государство ратифицировало. (особенно в области права интеллектуальной собственности)

Конец 20 века ознаменовался наступлением нового этапа в унификации права – неконвенционный.

Унификация осуществляется с помощью разработки международными правительственными организациями (далее - МПО) и международными неправительственными организациями (далее - МНПО) модельных законов, типовых договоров, деловых обыкновений, принципов, имеющих особую правовую природу. Они являются применимыми для торгового оборота, но не обязательными для государств-участников. Они дают рамочные понятия торгового оборота.

Доктрина появилась в середине 20 века и получила название Lex mercatoria.

В сфере международного торгового оборота правовое регулирование может осуществляться не международными договорами, которые не принадлежат ни к одной системе права, а сводом документов, разрабатываемых МПО и МНПО.

Применение Lex mercatoria чаще приносит положительные результаты.

Правда есть и минусы.

Невозможно чётко определить круг норм, входящих в Lex mercatoria

Нет системы права, которая помогла бы. Не было общей части обязательственного права.

Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА.

Принципы Европейского торгового права.

УНИДРУА дополнены в 2004 году. Эти принципы очень важны, так как нельзя сказать, что у Lex mercatoria есть существенные недостатки после их введения.

Принципы европейского торгового права;

Принципы УНИДРУА.

Они решили проблемы в использовании МЧП по отношению к торговле.

Lex mercatori – перешла из теории в практику.

Применяется в международном коммерческом арбитраже, особенно если стороны предусмотрели это в договоре. Нью - Йоркская конвенция: основанием отказа в исполнении решений международного коммерческого арбитража могут быть только процессуальные ошибки;

Неиспользование или неверное использование норм материального права не является основанием для отказа в исполнении решения МКА.

Римский договор 1980 г.: Государственные суды могут применить международные документы.

Ст. 1210 ГК. Применятся должно не только национальное право.

Международные документы являющимися источниками МЧП:

1. Гаагская конференция по МЧП (1893 г). - с 2001 г. участвует РФ, (ратифицировано постановлением правительства). С 1951 года действует Статут Гаагской Конференции, она стало регулярной, полноценной МО. Сейчас в ней – более 60 государств-участников, в том числе и РФ.

2001 год – издано специальное Постановление Правительства об участии РФ.

Гаагская конференция занимается:

- унификацией коллизионных норм

- международным гражданским процессом (гаагская конвенция в 1961г. ввела апостиль).

2. Международный институт унификации частного права (1926г) – УНИДРУА (Unidroit).

1926 год – действовал как вспомогательный орган Лиги Наций. В состав входило около 60 государств-участников. С 1988 году участником является и СССР (а следовательно и РФ как его приемник)

УНИДРУА занимается:

- унификацией материальных норм

- разработкой договоров, яркими примерами которых являются договор о международном финансовом лизинге, договор о международном факторинге.

3. ЮНСИТРАЛ - с 1966 года. Комиссия ООН по праву международной торговли. Инициатором создания была Венгрия. Сначала СССР активно участвовал. Занимается унификацией материально-правовых норм (например, Венская Конвенция 1980 года «О международной купле-продаже», акты в сфере международного регулирования отношений, связанных с ценными бумагами),

международным коммерческим арбитражом (Нью-Йоркская Конвенция о признании решений иностранных судов). Сам договор «О МКА» датируется 1958 годом. РФ практически списала типовой закон ЮНСИТРАЛ «О МКА»

4. Международная торговая палата – МТП. Образована в 1920 году. Создаёт свои национальные комитеты. С 2002 года действует и Российский комитет.

Занимается, в основном, кодификацией, обобщением обычаев международной торговли. Ею был разработан

- ИНКОТЕРМС,

- унифицированные правила по инкассо, документарному аккредитиву.

Понятие, строение и виды коллизионных норм.

Коллизионная норма – это норма, определяющая, право какого государства должно быть применено к какому-либо отношению, осложнённому иностранным элементом.

Она вырабатывает критерий, по которому можно найти интересующую нас правовую систему.

Пример: права и обязанности сторон определяются местом заключения договора. Если договор заключен в Париже, то мы смотрим в ФГК и определяем, какие права и обязанности возникают у сторон по данному договору.

Коллизионная норма состоит из 2 элементов: Объёма и Привязки

Объём – указывает на круг отношений, к которым норма применяется.

Привязка – критерий определения применимого права.

Например: п. 1 ст. 1223 ГК РФ: К обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

Объём – Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения

Привязка – «применяется право страны, где неосновательное обогащение имело место».

Классификация осуществляется по разным критериям.

1. По объёму:

- вопросы вещного права

- обязательств

- неосновательного обогащения,

- наследования и т п.

- обязательств, возникающих из причинения вреда

Эта классификация положена в основу учебного курса.

Термин «статут» - обозначает применимое право, которое регулирует этот круг отношений (например, вещный статут, обязательственный статут, статут наследования)

Пример: права и обязанности сторон определяются местом нахождения продавца. Продавец находится в Берлине. Обязательственный статут – это немецкое право. Статут – это правовая система, регулирующая тот или иной круг общественных отношений.

2. По привязке коллизионных норм:

- односторонние – те, которые прямо называют право страны, подлежащее применению, право своей страны или право суда.

П. 3 ст. 1195 ГК РФ «если иностранный гражданин имеет место жительства в РФ, то его личный закон подчиняется праву РФ»;

ст. 1200 ГК РФ – признание безвестно отсутствующим или умершим подчиняется российскому праву.

- двусторонние (многосторонние - multilettral) – формулируют общий абстрактный критерий определения, использование которого может привести как к применению права своей страны, так и праву иностранного государства. Прямо правовая система, в отличие от «односторонних норм», не называется.

Например, нормы о правах и обязанностях сторон, определяющихся местом заключения договора. Может применяться как право страны суда, так и иностранное право.

Наблюдается тенденция расширения применения двусторонних и сужения применения односторонних. Скажем, принятые в 19 веке ФГК и ГГУ содержат практически все односторонние нормы. Они были такими по доктринальным причинам. Национальное законодательство может определять только пределы действия своих национальных норм. Однако в дальнейшем в судебной практике фактически приобрели характер двусторонних (путём их толкования). Например, было - «недвижимость во Франции регулируется французским правом», а стало – «недвижимость регулируется правом по месту её нахождения».

Но не любую норму можно превратить в двустороннюю. Государство считает необходимым применять свое собственное право и при возникновении некоторых отношений применять только его.

«Формулы прикрепления» - привязки к праву по какому-то критерию. Привязки двусторонних коллизионных норм позволяют прикрепить отношения к тому или иному правопорядку (понятие оседлости правоотношения)

Если говорить о привязках двусторонних коллизионных норм, то можно выделить типичные коллизионные привязки (типовые формы прикрепления). Для них приняты латинские обозначения:

1)  lex personalis – личный закон физического лица, решает вопросы личного статуса физического лица. Включает в себя:

- дееспособность физического лица

- личные неимущественные отношения

- вопросы брачно-семейных отношений

- вопросы наследования

Два возможных варианта привязки:

Lex patriae – привязка к гражданству лица

Lex domiciae – привязка к его месту жительства.

Привязки часто используются в сочетании.

2)  lex societatis – личный закон юридического лица

Включает в себя вопросы организационно-правовой формы, создания, реорганизации, ликвидации (ст. 1202 ГК РФ)

Варианты привязок:

- право места учреждения юридического лица – право инкорпорации

- право места нахождения основного органа управления юридического лица – право нахождения администрации

- право места осуществления основной деятельности юридического лица

- «критерий контроля» - то есть в соответствии с национальностью участников.

3)  lex rei sitae – закон места нахождения вещи. Определяет содержание права собственности, иных вещных прав, основания их возникновения и прекращения.

4)  Lex loci actus – закон места совершения акта

- lex loci contractus (закон места совершения сделок). Привязка устарела, но именно по этой привязке определяются вопросы формы сделки, вопросы доверенности.

- lex loci solutionis (закон места исполнения договора) – у нас, например, применяется к договору строительного подряда, простого товарищества, трудового договора. Германия – Савиньи: закон места исполнения должен быть решающим.

- lex loci celebrationis (закон места совершения брака). Определяет форму заключения брака (светская, религиозная) В СССР определяла и условия действительности брака

- lex loci delicti comissi – закон места причинения вреда - либо совершения действий, либо наступления вредоносных последствий. Используется для обязательств, возникающих из причинения вреда.

5)  lex venditoris (дословно, право продавца, закон страны продавца)

Более сложная формула: право местонахождения стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Для каждого договора можно определить характерное исполнение.

Для купли-продажи – это исполнение продавца.

Для аренды – арендодателя.

Для подряда – подрядчика.

Если стороны сами не выбрали применимое право, то будет применяться такая привязка.

Для мены – непонятно.

п. 2 ст. 1211 ГК РФ – сторона осуществляющая исполнение, решающее значение для договора (как правило, сторона, которая представляет встречный, неденежный эквивалент, например в договоре купли-продажи такой стороной является продавец). пп. 3-19 Венской Конвенции содержат разновидности договорных типов. Именно она сейчас определяет применимое право.

Все формулы прикрепления не исчерпываются. В торговом мореплавании право флага судна.

Для регулирования ряда отношений, вместо придумывания новой нормы, отсылают к другой коллизионной норме, регулирующей смежные отношения (например, отсылка к основному отношению – lex causae). Пример – исковая давность по обязательству – отсылка к обязательственному статуту – ст. 1208 ГК РФ

3. По возможности отступления от коллизионной нормы

- Императивные (нельзя изменить соглашением сторон)

- Диспозитивные

Большинство императивных норм.

До конца 19 века считалось, что нельзя дозволить сторонам выбор права, применимого к отношениям. Ведь вопросы выбора применимого права – это важные вопросы государственной политики.

В 20 веке признали возможность выбора сторонами применимого права, «принцип автономии воли» (lex voluntaris) стал расширяться вширь и вглубь.

Сначала – только для гражданско-правовых договоров.

ВШИРЬ: Он применялся уже в большем количестве отношений

- брачный договор и соглашение об уплате алиментов, если супруги не имеют общего гражданства и места жительства;

- деликтное обязательство;

- неосновательное обогащение;

- возникновение и прекращение права собственности и других вещных прав.

В деликтных и кондикционных обязательствах возможности связаны – можно договориться о праве стороны суда. Деликвент и потерпевший могут договориться о применении права либо одного из них, либо другого.

ВГЛУБЬ – ст. 1210 ГК РФ.

Снимаются ограничения по возможности выбора права.

Например, раньше стороны могли выбрать не любое право, а выбрать между правом места заключения договора и правом места исполнения договора.

А теперь можно выбрать любое право, даже не связанное со сторонами никак.

США – некоторые ограничения сохраняются.

1971 год – Второй свод законов по МЧП (The second restatement of the conflict of laws)

Понятно, почему закондатель разрешает применять право другой стороны. Компромисс – это применение права страны, которая устраивает обе стороны, нейтральное право.

Практически повсеместно признано, что не стоит в ГП ограничивать стороны в выборе правовой системы. Сейчас стороны стремятся выбрать нейтральное право.

Вообще, есть пределы применения права. Почему мы ещё говорим о расширении, по каким причинам?

П. 3 ст. 1210 ГК РФ - Также стороны могут выбрать право и после заключения договора, причём оно будет действовать с обратной силой.

Допускается возможность подчинения различных частей договора различным правовым системам – это расщепление – depecage (фр.)

Разрешено сторонам выбирать и ненациональные источники права – например, принципы УНИДРУА.

Почему такие сложности в МЧП?

Применение принципа «автономии воли» в МЧП сильно отличается от того же принципа во внутреннем праве.

Пример: заключен договор международной купли-продажи. Стороны: Англия – покупатель, Россия – продавец.

По принципу «автономии воли» во внутреннем праве: вопросы, урегулированные диспозитивными нормами – к ним применяется английское право, а с императивными – нужно применять национальное право.

«Автономия воли» в МЧП означает, что стороны, выбирая применимое право, исключают тем самым применение как диспозитивных, так и императивных норм той правовой системы, которая применялась бы, если бы соглашения не было – это отличие от автономии воли в национальном гражданском праве.

Однако при этом сверхимперативные нормы сохраняют своё действие (однако их очень узкий круг).

4. По источнику закрепления.

Коллизионные нормы делятся на: национальные и унифицированные.

Национальные нормы закрепляются в законодательстве отдельных государств, унифицированные – в МД.

К последним относятся: нормы Римского договора 1980 года «О праве, применимом к договорным обязательствам», распространяющейся на страны ЕС; нормы Конвенции Мехико 1994 года «О праве, применимом к международным контрактам», распространяющейся на страны Америки; нормы Минской Конвенция 1996 года «О правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам», распространяющейся на страны СНГ.

Преимущества коллизионных норм: предопределённость выбора права.

Недостаток: жёсткость нормы.

Жёсткие коллизионные нормы неудобны, потому что обстоятельства дела могут свидетельствовать от том, что удобнее применить нормы другого государства.

Преимущество – это их предсказуемость, удобство.

Так, например, из условий сделки, ситуации может быть сделан вывод, что более связана с договором другая сторона.

Жёсткие нормы подверглись критике со стороны США.

В США: дело Babcock Vs. Jackson

Cсемейная пара из Нью-Йорка пригласила свою приятельницу (тоже американку) поехать в Канаду. Во время поездки на территории Канады произошла авария. В результате встал вопрос о возможности возмещения вреда. По Канадскому законодательству штата Онтарио, в иске следовало бы отказать, так как за извоз не взималась плата, а значит и ответственность за вред не несёт. По американскому законодательству иск был бы признан в связи с виновностью Jacksona. В соответствии с коллизионной нормой должно было применяться канадское право, однако учитывая, что все трое – американские граждане, выехали из Америки и туда же вернулись, суд счёл возможным применить американское право.

Если бы применили императивные нормы, это привело бы к несправедливому результату.

В американских учебниках – очень сатирически выскзывались по поводу жёсткости коллизионных норм.

Приводили такую шараду – о договоре купли продажи шляпы. В зависимости от того, кто предлагает купить шляпу.

В разных правовых системах по-разному понимается место совершения сделки.

«Теория почтового ящика» - откуда отправлен акцепт.

У нас – где акцепт принят.

И получалось, что невозможно определить место совершения сделки.

Выработались определенные основы.

Деликтные обязательства (пришло из американского права): если место жительства и гражданство совпадают (как в том примере с Бэбкоп против Джэксон), то применяется право этого государства.

Семионитас в книге «МЧП на рубеже столетий: прогресс или регресс»

Звеков: Раньше у коллизионной нормы была простая структура: 1 объём, 1 привязка.

П.1 ст. 1205 ГК – вещные права – по праву страны нахождения имущества.

Жёсткие коллизионные нормы подвергались критике. В результате складывались механизмы сглаживания недостатков.

1.путём усложнения структуры коллизионной нормы (например, несколько норм применяются в отношении наследования)

2.альтернативные коллизионные привязки. Законодатель даёт несколько привязок без установления их старшинства (иерархии), это даёт возможность суду или др. субъектам выбрать. Например, при возмещении вреда, причинённого товаром – на выбор потерпевшего.

3.кумулятивные привязки. п. 2 ст. 156 СК – условия для вступления в брак, для каждого определяются по праву их государств, плюс должны быть соблюдены требования СК, то есть права РФ. – для того, чтобы избежать «хромающих отношений», то есть отношений, которые признаются не во всех государствах.

Сейчас: может быть несколько привязок, или несколько коллизионных норм регулируют одинаковые правоотношения.

- несколько альтернативных коллизионных привязок

ст. 1221 ГК РФ - 3 варианта возможных привязок

В зависимости от обстоятельств конкретного дела есть возможность выбора: либо суд, либо участник спорного правоотношения.

- Коллизионные нормы с кумулятивными привязками – п. 2 ст. 156 СК: Условия заключения брака определяются правом государства, гражданин которого вступает в брак с учётом ст. 14 (негативные условия заключения брака).

Органы ЗАГСа должны проверит для французской гражданки и для немецкого гражданина, заключающих брак на территории РФ сначала по немецкому и французскому праву, потом по российскому праву – ст. 14 СК.

Объем коллизионных норм.

Савиньи: для каждого института должна быть одна коллизионная норма.

Тенденция: отдельные коллизионные нормы для одного и того же института или подотрасли материального права.

Общая коллизионная норма и специальная коллизионная норма.

Ст. 1206 ГК

П. 1 – общее правило

П. 2 – изъятие

Если часть института подчинена первой коллизионной норме, а другая часть – другой?

Отдельная коллизионная норма для наследования движимого имущества, а наследование недвижимого имущества – по месту нахождения вещи, в то время как наследование движимого имущества – по месту нахождения наследника.

Звеков: объединение или ассоциация коллизионных норм.

Дмитриева: цепочки коллизионных норм.

Схема иерархии в 3-ей части ГК для обязательств:

1.принцип автономии воли – стороны могут сами выбрать применимое право

2.генеральная коллизионная норма – право страны, с которой наиболее тесно связан (право стороны, чьё исполнение имеет решающее значение).

3.19 частных коллизионных привязок, в которых указано, кого считать характерным исполнителем.

4.исключения из этой генеральной привязки.

Появляются нормы с так называемыми опровержимыми презумпциями (escape clauses).

Нормы с гибкими коллизионными привязками.

В законодательстве стран складывается ситуация:

- надо применять право продавца.

Но с точки зрения суда надо выбрать другое право, если налицо более тесная связь с другим правопорядком.