АПЕЛЛЯЦИЯ
В ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
по делу № А/ в Арбитражном суде г. Москвы
Истец:
Товарищество собственников жилья " Хоромы"
г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6
Ответчик:
Департамент имущества г. Москвы (ДИгМ)
г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1
Третьи лица:
ГУП МосГорБТИ - Центральное Территориальное
Бюро Технической Инвентаризации; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
11.10.2011г. в Арбитражном суде г. Москвы рассмотрено дело № А/ по иску неимущественного характера Товарищества собственников жилья "Хоромы" к Департаменту имущества г. Москвы.
ТСЖ "Хоромы" создано в жилом доме, расположенном по адресу: 107078 г. Москва, Хоромный тупик, д.2/6, жилые помещения дома принадлежат гражданам на праве собственности.
Устав ТСЖ "Хоромы" принят на общем собрании собственников жилых помещений 01 ноября 2006 года. Свидетельство о регистрации ТСЖ «Хоромы» выдано Федеральной регистрационной службой г. Москвы № от 01.01.01г.
Дом по указанному адресу передан в управление ТСЖ «Хоромы».
Ранее, в июле 2009 года, ТСЖ "Хоромы" уже обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения.
В ходе рассмотрения дела № А/ определением суда было назначено обследование спорных помещений. Акт обследования вместе с фотографиями инженерного оборудования, размещенного в подвальных помещениях, приобщен к материалам дела.
Суд первой инстанции по делу № А/ по основаниям технического заключения ГУП "МосжилНИИпроект" и результатов судебного обследования спорных помещений признал, что они отвечают признакам общего имущества домовладельцев.
Во всех спорных помещениях размещены коммуникации (холодного водоснабжения, систем отопления, канализации), через запорно-регулировочное и сливное оборудование (вентили и краны) соединенные с системами жизнеобеспечения во всех квартирах дома.
Это инженерное оборудование непрерывно, в течение 82 лет, с момента ввода дома в эксплуатацию, обеспечивало коммунальные потребности его жителей и их жилищную безопасность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по делу № А/ исковые требования ТСЖ "Хоромы" были частично удовлетворены, за собственниками помещений дома признано право общей долевой собственности на нежилое помещение № V, площадью 166,6 кв. метра, -77-1/013/, расположенное в подвальном этаже.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение было отменено. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.
Основанием для отмены решения первой инстанции по делу № А/ как апелляционной инстанцией, так и кассационной было признано отсутствие у ТСЖ "Хоромы" полномочий на обращение в арбитражный суд от общего собрания собственников жилых помещений дома.
Претензий по существу Решения, вынесенного первой инстанцией, не было как у апелляционной, так и у кассационной инстанции.
Апелляционная и кассационная инстанции указали на возможность для ТСЖ "Хоромы" повторно обратиться в арбитражный суд за защитой материальных прав частных собственников квартир дома после получения от них полномочий.
Общим собранием собственников помещений в доме по адресу Хоромный тупик, д.2/6 было принято решение о повторном обращении в арбитражный суд с иском о признании общей долевой собственности на спорные помещения в доме с наделением ТСЖ "Хоромы" соответствующими полномочиями. Это подтверждается выпиской из протокола № 4 от 24 марта 2011 г., который приобщен к делу № А/.
Повторный иск был принят Арбитражным судом г. Москвы к рассмотрению.
11.10.2011г. в Арбитражном суде г. Москвы рассмотрено дело № А/ по повторному иску неимущественного характера Товарищества собственников жилья "Хоромы" к Департаменту имущества г. Москвы.
Решение в полном объеме оформлено судом 18.10.2011г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске было отказано.
Истец с решением суда не согласен.
Судом, в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, при вынесении Решения проигнорированы доводы стороны истца. В Решении отсутствует анализ доводов истца.
Истец утверждает, что, при рассмотрении дела и вынесении решения судом допущены процессуальные и законодательные нарушения, определенные положениями ст. 270 АПК.
Истец доказывает эти утверждения в апелляции.
Апелляция
На стр. 5 Решения суд пишет:
"Разъясняя положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.01.2001г. -О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений в доме".
Проведение экспертизы по определению самостоятельного назначения помещения или отсутствия такового, а также возможности отнесения спорных помещений к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном здании (технический подвал) не поддержано истцом. При этом техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроект" подтверждает лишь наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, что …само по себе не порождает право общей долевой собственности. Кроме того, техническими документами БТИ установлено культурно-просветительное функциональное назначение спорных помещений, а также иное функциональное назначение в течение периода использования помещений". (Конец цитаты)
Суд первой инстанции не полностью выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, когда пишет, что наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций само по себе не порождает общей долевой собственности.
Не выясняя, не анализируя обстоятельства, при которых наличие инженерных коммуникаций в помещениях не порождает права общей долевой собственности на них, суд первой инстанции создает неопределенность, необоснованно расширяет границы применения этого утверждения и вступает в противоречие (по сути, неправомерно преодолевает) правовое толкование ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, данное в Определении Конституционного Суда РФ -О от 01.01.2001г.:
"По смыслу законоположений ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ истцам необязательно доказывать исключительно технический характер подвальных помещений. Если они используются для обслуживания более чем одной квартиры – это общее долевое имущество". (Конец цитаты)
То есть, если инженерные коммуникации, размещенные в подвальных помещениях, используются для обслуживания более одной квартиры, то их размещение в подвальных помещениях порождает право общей долевой собственности владельцев квартир на эти помещения.
Суд первой инстанции неверно оценивает обстоятельства, неправомерно отождествляет, считает идентичным в правовом отношении, использование помещений в каких-либо целях, не связанных с обслуживанием помещений в многоквартирном доме и выделение, формирование помещения для самостоятельного назначения (использования) в определенных целях.
Однако с правовой, юридической стороны эти два понятия существенно различаются.
То есть судом первой инстанции не раскрыто главное:
не установлено, не раскрыто понятие самостоятельного назначения помещения, при каких условиях использование подвального помещения в тех или иных целях придает ему статус самостоятельного назначения или, если применить стандартную техническую терминологию, – статус самостоятельного вторичного объекта недвижимости.
Без юридически грамотного определения понятия "самостоятельное назначение" положениям Определения Конституционного Суда РФ -О 19.05.2009г. и Постановления Президиума ВАС РФ № 000/09 от 01.01.2001г., в вольном пересказе суда первой инстанции, придается правовое толкование, диаметрально противоположное правовому толкованию, заложенному в них изначально.
В связи с вольным изложением судом первой инстанции правовых установок Конституционного Суда РФ приведем полностью те части ОПРЕДЕЛЕНИЯ КС РФ -О и Постановления Президиума ВАС РФ (ВАС РФ) № № 000/09 от 01.01.2001г, которые относятся к толкованию ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ и правовой принадлежности помещений многоквартирного дома к общей долевой собственности домовладельцев.
Определение КС РФ -О устанавливает:
"2. По смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам:
во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование),
во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции,
в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т. е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер". (Конец цитаты, подчеркнуто и выделено авторами жалобы)
Из положений ОпределенияКонституционного Суда РФ следует:
Законы РФ не содержат иных условий принадлежности помещений к общей долевой собственности, кроме размещения коммуникаций и оборудования, предназначенных для обслуживания более, чем одной квартиры.
Конституционным Судом РФ указано:
В положениях законов РФ отсутствуют ограничительные признаки, которые исключают применимость их положений при правовом подтверждении принадлежности таких помещений к общей долевой собственности владельцев жилых и нежилых квартир многоквартирного дома.
Следовательно, необходимым и достаточным условиями возникновения права общей долевой собственности на помещения являются размещение в них оборудования, предназначенного для обслуживания нужд владельцев помещений и отсутствие у помещений самостоятельного статуса.
Эти условия не имеет исключений.
Любые иные свойства помещений являются юридически ничтожными при определении права общей долевой собственности на нежилые помещения и не должны приниматься во внимание, даже если они определяют какие-либо полезные качества этих помещений.
В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (статья 4, часть 2 статьи 15 и статья 120 Конституции Российской Федерации) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.
Конституционный Суд России дает конституционно-правовое истолкование норм, нарушение которого равносильно нарушению Конституции РФ.
Разъяснение слов "не имеющие самостоятельного назначения" в ОПРЕДЕЛЕНИИ КС РФ дано в Постановлении № 000/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 01.01.2001г.
Также в Постановлении № 000/09 установлено, когда возникает право общей долевой собственности на нежилые помещения многоквартирного дома:
"правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло… При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома". (Конец цитаты)
Отсутствие права общей долевой собственности на помещения доказывается обязательным единовременным исполнением НА дату первой приватизации квартиры в доме условий, сформулированных в Постановлении № 000/09 Президиума ВАС РФ (ВАС РФ) от 01.01.2001г.:
1. Помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то есть, имели самостоятельное назначение, выделены для самостоятельного использования.
2. Помещения не используются в качестве общего имущества домовладельцами.
Суд первой инстанции вынес Решение об отказе в исковых требованиях, не доказав на дату первой приватизации квартиры в доме выполнения ни первого, ни второго условия отсутствия права общей долевой собственности.
При этом суд проигнорировал доказательства стороны истца о невыполнении ни первого, ни второго условия на указанную дату.
Предназначение (учет, формирование) помещений для самостоятельного использования означает их формальную индивидуализацию, то есть, формально-документальное придание объекту таких технических, экономических и юридических характеристик, которые позволяют однозначно выделить объект из других объектов.
Формирование объекта недвижимости заканчивается составлением стандартного кадастрового дела. При осуществлении инвентаризации объекту недвижимости, сформированному для самостоятельного назначения, присваивается кадастровый номер.
На это указано в Постановлениях и Определении Арбитражных судов:
№ 09АП-11349/2010-ГК Девятого Арбитражного апелляционного Суда от 01.01.2001г.,
№ КГ-А40/5911-11 Федерального Окружного Суда Московского Округа от 01.01.2001г.,
ОПРЕДЕЛЕНИИ ВАС РФ № ВАС-10188/11 от 01.01.2001г. по делу № А/.
Использование помещений с любой целью, без их формальной индивидуализации, не изменяет их правового статуса, не устанавливает их самостоятельный статус, не может трактоваться как выделение их для самостоятельного назначения.
Утверждение суда первой инстанции "техническими документами БТИ установлено культурно-просветительное функциональное назначение спорных помещений, а также иное функциональное назначение в течение периода использования помещений" не подтверждено документально.
То есть, не подтверждено, что подвальным помещениям дома, на дату первой приватизации, формально-документально были приданы такие технические, экономические и юридические характеристики, которые позволяли их выделить из других частей дома как самостоятельный вторичный объект недвижимости со своим кадастровым номером для использования в культурно-просветительных либо иных целях.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО
Самостоятельное назначение помещений для использования в каких-либо целях однозначно определяется формально-документальной индивидуализацией, в которую необходимым элементом входит присвоение кадастрового номера.
В Российской Федерации кадастровый номер - это уникальный, не повторяющийся во времени и на территории РФ номер объекта недвижимости, который сохраняется, пока объект недвижимости существует как единый объект, сформированный для самостоятельного назначения.
Спорные подвальные помещения впервые были сформированы как помещения самостоятельного назначения и получили кадастровые номера лишь в 2008г., через шестнадцать лет после даты первой приватизации в доме.
Поскольку формирование помещений для самостоятельного использования и присвоение им кадастровых номеров возможно единственный раз за время их существования, это означает, что они не проходили процесс формирования, не имели самостоятельного назначения ни НА дату первой приватизации ни ДО, ни ПОСЛЕ этой даты, вплоть до 2008г.
Как указывалось выше, использование подвальных помещений дома в любых целях, до их формирования в 2008г., носило временный характер и не меняло их правовой статус.
Вышеприведенное разъяснение, в порядке положений ст. 81 АПК РФ было представлено суду первой инстанции в ОБЪЯСНЕНИИ № 1.
К Объяснению № 1 приложена справка "О формировании и учете объектов недвижимости", составленная по основаниям положений нормативных документов, действующих в РФ. Объяснение № 1 было озвучено в судебном заседании.
В Решении отсутствует даже упоминание об этом доказательном документе.
Это является нарушением положений п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК.
В Решении не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы Объяснения №1, отклонил, проигнорировал доказательства, приведенные в обоснование своих требований стороной истца, умолчал о доказательных доводах стороны истца.
Возможно, это связано с тем, что суд первой инстанции не увидел, не захотел увидеть или не понял различия между использованием помещения в каких-либо целях (например, для хранения инвентаря дворника) и формированием помещения для самостоятельного использования для определенной цели.
Покажем, как суд первой инстанции "доказывает" "самостоятельное назначение" спорных помещений.
В предпоследнем абзаце на стр. 3 Решения суд пишет:
"Согласно документам БТИ, спорные подвальные помещения являются обособленными помещениями, имеют высокие потолки, отдельный вход, до перепланировки имели оконные проемы, и использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, что в совокупности свидетельствует (?) о самостоятельном хозяйственном назначении спорных помещений". (Конец цитаты)
Возникает естественный вопрос:
Какими законодательными или нормативными актами указано, определено, установлено, что высокие потолки, отдельный вход, оконные проемы, заложенные или нет, свидетельствуют о "самостоятельном" назначении помещений?
Что имеет в виду суд, когда пишет "высокие потолки"? Понятие высоты не определено.
Почему именно эти признаки суд посчитал определяющими, а не другие?
Почему именно указанные признаки, а не электропроводка, форма светильников и цвет стен определяют "самостоятельное хозяйственное назначение"?
Техническая несостоятельность утверждения суда очевидна. Суд не должен сочинять технические определения и нормативы, для этого есть специалисты, у которых можно получить грамотную профессиональную консультацию, либо можно обратиться к справочным, нормативным техническим и правоустанавливающим документам и изучить их.
Сторона истца именно так и поступила, поскольку только так могут быть полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Первая квартира в доме (квартира № 11) была приватизирована 2 марта 1992г. Копия свидетельства о собственности находится в деле.
На тот момент спорное помещение не находилось в собственности города Москвы, являлось нежилой подвальной частью дома, в которой были размещены инженерные коммуникации, использовалось для обеспечения жизнедеятельности и безопасности всех жителей и не имело правового статуса, отличного от правового статуса дома.
На дату первой приватизации квартиры в доме подвальные помещения не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то есть, не имели самостоятельного назначения.
Ссылки на технические документы БТИ, которыми, по мнению суда первой инстанции, установлено культурно-просветительное функциональное назначение спорных помещений, а также иное функциональное назначение в течение периода использования помещений, не имеют правовой силы.
Доказательства этого утверждения приведены в ОБЪЯСНЕНИЯХ № 1 и № 2 и приложениях к ним, представлены суду первой инстанции в порядке ст. 81 АПК РФ, озвучены в судебном заседании и не опровергнуты стороной ответчика и судом.
Мы вынуждены повторить наши доводы о неправомерности придания судом правоустанавливающего характера документам БТИ.
Постановление № 8 ВАС РФ (пункт 1) от 01.01.2001г., со ссылкой на Основной закон России, разъясняет:
"1. Поскольку согласно статье 55 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, следует иметь в виду, что иные нормативные акты,… ограничивающие права собственника, не подлежат применению".
К ОБЪЯСНЕНИЮ № 2 истцом приложена справка " О БТИ и УЧЕТЕ ЖИЛОГО (ЖФ) И НЕЖИЛОГО (НЖФ) ФОНДА РФ".
Постановление Правительства г. Москвы от 1 декабря 1998 г. устанавливает, что МосгорБТИ только оформляет результаты технического учета.
К компетенции ГУП БТИ не относится определение технического назначения объекта. ГУП БТИ не определяет права на недвижимость, не проверяет и не регистрирует это право, не определяет назначение помещений.
Основание права определяет только Законодательство РФ (ст. 212 ГК РФ).
Органы БТИ не вправе, согласно действующим нормативным документам о технической инвентаризации, определять назначение, которому соответствует обследуемое помещение.
В Приказе Минюста РФ № 32 от 01.01.01 г. "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, участка" упомянуты только два возможных вида назначения помещений – жилое или нежилое.
Указывая в своих документах "тип" (назначение) обследуемого помещения, ЦБТИ выходит за пределы своей компетенции.
С момента постройки дома вплоть до даты первой приватизации в 1992г. спорные помещения не были предназначены (учтены, сформированы) как вторичные самостоятельные объекты недвижимости, не были сформированы как жилые помещения дома (квартиры).
Документы ЦБТИ, представленные суду стороной ответчика, как показано в Объяснении № 1, содержат информацию лишь о побочном использовании спорных помещений в определенных целях в пределах ограниченного временного периода, а не об их правовом статусе.
Дата приватизации первой квартиры в доме лежит вне временных периодов, указанных во всех документах ЦБТИ, представленных в суд.
Следовательно, документы, представленные ЦБТИ, не имеют отношения к настоящему правовому спору и, согласно положениям ч. 1 ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, суд первой инстанции не должен был принимать их во внимание при исследовании доказательств и вынесении Решения. На это прямо указывает статья 68 АПК РФ:
"Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами". (Конец цитаты)
Документы, представленные в суд БТИ, не относимы к настоящему делу.
Временное использование помещений в различных целях не могло изменить и не меняло их правового статуса.
Только в 2008г. эти помещения прошли процесс индивидуализации, как вторичные объекты недвижимости, были сформированы как самостоятельные объекты и были зарегистрированы как собственность г. Москвы.
К этому времени спорные помещения уже шестнадцать лет являлись общей долевой собственностью домовладельцев.
В четвертом абзаце на стр. 5 Решения суд пишет:
"…истцом не представлено доказательств, что спорные помещения не имеют самостоятельного функционального назначения и предназначены для обслуживания и эксплуатации более одного помещения, находящихся в жилом доме".
Доказательства о самостоятельном функциональном назначении спорных помещений на дату первой приватизации (то есть, о наличии у помещений кадастровых номеров) должен представлять суду ОТВЕТЧИК, а не истец.
На это указано в Определении Высшего арбитражного Суда РФ № ВАС-10188/11 от 12 сентября 2011г:
"Судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам № А/ и № А/… не установлено формирование спорных чердачных помещений как самостоятельного объекта недвижимости и присвоения ему кадастрового номера. Доказательства возникновения права собственности у ответчика на помещения чердака и мезонина отсутствуют". (Конец цитаты)
По делу № А/ ответчиком не представлены такие документальные доказательства по спорным помещениям на дату первой приватизации, поскольку их нет и, как показано выше, быть не может.
Следовательно, "проведение экспертизы по определению самостоятельного назначения помещения или отсутствия такового", не поддержанное истцом, как написано во втором абзаце на стр. 5 Решения, суд должен был предложить стороне ответчика, а не истца.
Вопрос о проведении предложенной судом экспертизы требует разъяснения.
Суд пишет, что сторона истца не поддержала проведение экспертизы, не указывая причины отказа.
В судебном заседании на предложение суда о проведении комиссионной экспертизы стороной истца был задан вопрос:
"Какие цели ставит суд перед судебным комиссионным обследованием? Для стороны истца важно знать его необходимость, поскольку финансирование этого мероприятия ляжет на сторону истца (обследование может быть проведено государственным либо частным учреждением и его стоимость составляет несколько десятков тысяч рублей?"
Судья , ведущая рассмотрение дела, ответила, что цель обследования заключается в выяснении возможности использования подвальных помещений дома в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Сторона истца сослалась на положение Определения Конституционного Суда РФ -О, которое указывает, что Законы РФ не содержат "ограничительного критерия, определенного наличием иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме".
Поэтому сторона истца посчитала комиссионное обследование с целями, указанными судьей необоснованным, противоречащим положениям Определения -О КС РФ и не поддержала его проведение.
Сторона истца не поддержала проведение комиссионного экспертного обследования также потому, что самостоятельное назначение помещений или отсутствие такового, имеющее правовое значение в настоящем деле, устанавливается не экспертным обследованием помещений комиссией, а, как установлено Определением Высшего арбитражного Суда РФ № ВАС-10188/11 от 01.01.01 г., только наличием или отсутствием документов о формировании самостоятельного объекта недвижимости и присвоении ему кадастрового номера на дату первой приватизации квартиры в доме.
Следовательно, самостоятельное назначение помещения устанавливается
не корыстным мнением чиновника Департамента имущества о целесообразности его использования для каких-либо коммерческих целей;
не заключением экспертной комиссии, обследующей помещения по желанию суда первой инстанции, но за счет стороны истца;
не архивными выписками, представленными ГУП БТИ,
а исключительно, документами о формировании самостоятельного объекта недвижимости, то есть совокупностью технической и правовой документации:
- характеризующей историю возникновения и изменения объекта недвижимости;
- указывающий индивидуальный кадастровый номер помещения;
- подлежащей хранению с определенным инвентарным номером в архиве организации по государственному техническому учету объектов недвижимости.
Слова из цитаты Решения "истцом не представлено доказательств, что спорные помещения…предназначены для обслуживания и эксплуатации более одного помещения, находящихся в жилом доме" содержат ложную информацию.
Конечно, суд первой инстанции может оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению (п. 1 ст. 71 АПК РФ), но внутреннее убеждение суда не должно расходиться ни с положениями российского законодательства, ни со здравым смыслом.
Это совершенно очевидно следует из Определения Высшего арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 по делу № А/2007, которое устанавливает, что в подвале каждого жилого многоквартирного дома размещены инженерные коммуникации и техническое оборудование, обслуживающие более одной квартиры и этот факт не нуждается в доказывании(!).
Тем не менее, к делу приложено техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроект", в котором полностью доказано размещение в спорных подвальных помещениях коммуникаций водоснабжения, теплообеспечения, канализации, перекрывающих и сливных вентилей и кранов, а также их использование для целей жилищной безопасности и жизнеобеспечения всех квартир дома.
К Объяснению № 2, представленному суду в порядке положений статьи 81 АПК РФ, приложена справка о ГУП "МосжилНИИпроект", которое является официальном подразделением Правительства г. Москвы.
Это инженерное оборудование непрерывно, со времени введения дома в эксплуатацию и по настоящее время, как и в любом другом многоэтажном жилом доме Москвы, используется для жизнеобеспечения и жилищной безопасности всех квартир дома, всех его жителей.
Определение № ВАС-12537/09 ВАС РФ утверждает - этот факт не нуждается в доказывании.
Утверждать обратное – значит преодолевать правовые установки Высшего Арбитражного Суда.
Использование подвальных помещений для размещения коммунальных трубопроводов и оборудования, обеспечивающих безопасность и жизнедеятельность жителей дома, является приоритетным в сравнении с возможным использованием помещений в любых иных целях.
На это указано в ОПРЕДЕЛЕНИИ Конституционного Суда РФ -О от 01.01.2001г., которое устанавливает, что Законы РФ не содержат
"ограничительного критерия, определенного наличием иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме". (Конец цитаты)
В Решении суда (стр.4) написано: "Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на момент приватизации подвальные помещения жилого дома использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, а напротив, имеется подтверждение самостоятельного хозяйственного назначения спорных помещений, то правовой режим спорных помещений, как относящихся к общей долевой собственности, на дату приватизации первой квартиры в доме не определен. Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло". (Конец цитаты).
С момента ввода дома в эксплуатацию в 1929г., как первого кооператива Наркомата иностранных дел и Наркомата внешней торговли, спорные подвальные помещения имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома:
содержат ограждающие несущие конструкции здания, служат для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения всех квартир дома, обязательная необходимость в техническом обслуживании которых имеется постоянно.
Доступ служб эксплуатации и ремонта к коммуникациям и оборудованию возможен только из помещений подвала.
Вряд ли кого-либо удастся убедить, что дом такого элитного уровня был сдан в эксплуатацию не с централизованным отоплением, водоснабжением и канализацией, а с печным отоплением или буржуйками, водоразборной колонкой и туалетом во дворе.
С 1929 года, в течение 82 лет, спорные помещения непрерывно используются в общих целях жителей дома.
Совершенно парадоксально звучит фраза 4-го абзаца 5-ой стр. Решения:
"Доводы истца об отнесении спорных помещений к помещениям, предназначенным для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ однозначно определено, что такие помещения не должны принадлежать отдельным собственникам, в то время, как спорные помещения зарегистрированы за городом Москвой". (Конец цитаты)
Эта фраза требует особого и подробного анализа.
Государственная регистрация, равно как и запись в реестре – явления вторичного порядка, которые не формируют, не отменяют и не изменяют правового статуса объекта, а
лишь фиксируют права на него. В противном случае пришлось бы говорить о том, что государственная регистрация является первоначальным способом приобретения прав на недвижимое имущество.
Но суд первой инстанции в приведенной цитате из Решения именно это и утверждает.
Государственная регистрация спорных помещений за г. Москвой не должна приниматься судом как аксиома правовой принадлежности.
Суд не должен, не имеет права принимать факт регистрации спорных помещений в собственность г. Москвы как довод об отсутствии или неправомерности доказательств стороны истца о наличии права общей долевой собственности на спорные помещения.
Утверждение ЖК РФ о том, что помещения, предназначенные для удовлетворения (обеспечения) жилищно-коммунальных потребностей жителей дома, не могут принадлежать отдельному собственнику, должны были послужить для суда не оправданием незаконной регистрации помещений в собственность г. Москвы, а причиной необходимости тщательной проверки законности регистрации, проверки наличия законных правовых оснований для регистрации.
Если государственная регистрация осуществлена по ложным правовым основаниям, она должна быть отменена в судебном порядке.
Суд первой инстанции допускает неточность, указывая на положения ч. 1 статьи 36 ЖК РФ; в этой статье отсутствуют указания о недопустимости принадлежности объектов общего имущества отдельным собственникам. На это указывает ч. 4 ст. 37 ЖК РФ.
Сторона истца утверждала и доказывала, что подвальные помещения предназначены для обслуживания и удовлетворения жилищно-коммунальных потребностей жителей дома, то есть для обеспечения их жизнедеятельности и безопасности, а не для удовлетворения социально-бытовых потребностей граждан (парикмахерских, мастерских для починки обуви, химчисток, прачечных и т. п.).
В конце пятой страницы Решения суд отказывает стороне истца в праве подачи второго искового требования о признании права г. Москвы на спорные помещения ОТСУТСТВУЮЩИМ.
В первом исковом требовании сторона истца просит признать право общей долевой собственности на подвальные помещения дома.
Сторона истца согласна, что, если исходить из соображений формальной логики, из удовлетворения первого требования автоматически следует удовлетворение второго, и оно является избыточным.
Тем не менее, сторона истца не отказывается от второго искового требования, поскольку оно не противоречит первому исковому требованию, напротив, вытекает из него, является его следствием.
Общие выводы
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены положения Конституции РФ, Определения КС РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, Гражданского, Жилищного, Арбитражного Процессуального Кодексов РФ, федеральных законов РФ, Постановления Правительства РФ, Постановления Пленума ВАС РФ.
Первой инстанцией Московского арбитражного суда нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство, определенное п. 1 ст. 6 международной КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД (в дальнейшем - Конвенция), подписанной нашим государством.
Действия Департамента имущества г. Москвы и поддержавшего его Московского арбитражного суда нарушают положения п. п. 1 и 2 ст. 8, ст. 13, 17 Конвенции.
Согласно п. 2 ст. 8 Конвенции, вмешательство публичной власти в осуществление права на жилище не допускается, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или для защиты прав и свобод других лиц.
Статья 18 Конвенции определяет, что ограничения, допускаемые настоящей Конвенцией в отношении прав граждан, не применяются для каких-либо целей, иных, чем те, для которых они были предусмотрены.
Статья 1 Дополнительного Протокола от 01.01.2001г. к Конвенции определяет, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.
Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Действия ДИгМ по отчуждению подвальных помещений из общей долевой собственности не отвечают случаям, указанным в п. 2 ст. 8 Конвенции, а исходят из корыстных интересов этого ведомства.
Истец считает, что, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК, в исковом заявлении с приложениями, в выступлениях в судебном заседании, письменный текст которых находится в деле, и в настоящей апелляции истцом доказаны обстоятельства, которые легли в основу исковых требований.
Председатель Высшего Арбитражного Суда г-н сказал:
"Истцы, обращаясь в суд, должны исходить из правовой определенности, видеть и предполагать результат судебного рассмотрения на основе Закона, они должны быть уверены, что суд вынесет мотивированное Решение, обоснованное положениями Российского Законодательства, нормативными актами и документальными доказательствами.
Истцы должны быть уверены в отсутствии влияния внесудебных факторов на исполнение правосудия". (Конец цитаты)
ТСЖ обратилось в арбитражный суд, исходя из правовой определенности, подтвержденной международной КОНВЕНЦИЕЙ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД, Конституцией РФ, Законами и Кодексами РФ, Определением КС РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ и документальными доказательствами
Стороной истца в исковом заявлении и приложениях к нему, в документах, представленных суду первой инстанции в ходе судебного рассмотрения, в Объяснениях № 1 и № 2 и приложениях к ним полностью доказана правовая позиция истца и законодательная, правовая обоснованность исковых требований.
Суд первой инстанции, необоснованно отбрасывая документальные доказательства истца, вынес Решение.
При вынесении Решения судом первой инстанции:
1. Не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст.270 АПК РФ);
2. Не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст.270 АПК РФ);
3. Выводы, изложенные в Решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст.270 АПК РФ);
4. Неправильно применены нормы материального права, поскольку неправильно истолкованы положения ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ -О от 01.01.2001г. и положения Постановления Президиума ВАС РФ № 000/09 от 01.01.2001г. (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ)
5. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - при изложении Решения в виде отдельного документа не исполнены положения п. 2 ст. 170 АПК РФ. Пренебрежение, игнорирование, замалчивание доказательных доводов истца могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ)
Согласно положениям ст. 270 АПК РФ, нарушения, допущенные судом первой инстанции и изложенные в п. п. 1-5, являются основанием для полной отмены решения суда по делу №А/
Истец ТСЖ "Хоромы" по основаниям положений статьи 270 АПК РФ
ПРОСИТ:
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования истца
Представители истца:
Председатель правления _____________
ТСЖ «Хоромы»
м. п.
По доверенности ______________
