Бюджет, который невозможно понять, но на который необходимо влиять

Бюджет, который невозможно понять, но на который необходимо влиять

Уважаемые коллеги!

Накопленное очень большое раздражение по поводу всех докладов (это мое состояние) позволяет мне изменить жанр выступления. Я не буду говорить заготовленным текстом, а попытаюсь вместе с вами обсудить сущность, вокруг чего идет обсуждение в течение этих дней.

Я являюсь участником данного проекта, но являюсь тем, кто уже в течение многих лет является реализатором бюджета. Т. е. для меня бюджет – это не миф. Для меня бюджет – это ежедневный инструмент. Я часто являюсь участником дискуссий, что же такое бюджет. Поэтому, то, что происходит здесь, в этой аудитории, для меня актуально и важно, как новый подход к нашей российской действительности – государственности участия граждан или общественности – народа в неком новом подходе, являющим собой непременное условие изменения гражданского общества. Я бы не стал делать эти тонкие различения, это семинарский подход, а здесь – несколько другой жанр. Когда я прочитал материалы, готовился к дискуссии, я увидел одно но. Я мог бы рассказывать много мифов и баек про бюджет, поскольку знаю, как он устроен, по крайней мере, муниципальный. Являясь экспертом Госдумы по законодательству, в основном, муниципальному, вижу, что все страсти происходят по поводу устройства бюджета. И цель стоит следующая: попытаться наметить несколько точек, как бы в альтернативу тому, что обсуждается здесь. Поэтому, в отличие от других докладчиков, я прошу вопросы и реплики с места задавать в другое время. Это поможет мне и нам вместе наметить эти альтернативы. Поэтому вопросы не в конце доклада, а по ходу. Мы будем вместе разрешать их по ходу.

Для того, чтобы оппозиционно подойти к тому, что здесь обсуждается, я поерничал и переиначил название конференции: «Бюджет, который невозможно понять, но на который необходимо влиять». Именно эта позиция позволила мне наметить несколько точек для обсуждения такой сложной сущности, как бюджет. Прежде чем сюда приехать, я еще раз прочитал «Бюджетный кодекс». Это огромный документ. Я очень внимательно читал. Пытался переосмыслить некоторые критерии. И только что вернулся из Госдумы, где обсуждается около 800 поправок к Бюджетному кодексу. Совет Федерации хотел протащить документ на Госдуме, чтобы в принятии бюджета в 4-х чтениях присутствовал закон о приоритетах бюджета. Вы представляете, в этом плане открывается возможность для широкого участия общественности, и потом четыре чтения утверждения бюджета. Видимо, поэтому Совет федерации разгоняют, чтобы не мешали. Я согласен с А. Балобановым, что бюджет - это политическое решение для всех участников. В политическом смысле, когда он принят законодательным собранием или думой, он определяет рамки, направления и нормы поведения этой территории, этого места и этого хозяйства. И бюджет – это, прежде всего, инструмент в руках управленца, удерживающий некоторые оценки: семьи, города, губернии, России. И пока мы здесь с вами сидим, у нас появился новый объект хозяйствования – регион. Это Кириенко, губернаторы, генералы, которые пока еще не имеют бюджета, и нам предстоит еще много поучаствовать в формировании регионального бюджета. И какие бы мы здесь красивые слова ни говорили, нам придется с этими историческими фактами столкнуться и много-много поработать. Почему это хозяйство? Во-первых, оно сразу обеспечено всеми законодательными актами, силовыми структурами. А если силовые, то деньги там будут. Бюджет для губернатора тоже состоится.

Для меня очень важным различением при обсуждении бюджета является следующее. На мой взгляд, такая банальная вещь, как бизнес и хозяйство не различается по принципу людей, участвующих в этом процессе. Если бизнес этот предполагает некоторые технологии, некоторые действия, которые направлены на одно - на получение прибыли, то хозяйство, в отличие от бизнеса, - это есть то, что в базовых процессах определяет воспроизводство. Не прибыль воспроизводства. И когда мы говорим, что бюджет - это относится к типу хозяйства, а не бизнесу. И совершенно верно, мне понравилось это выступление, что нам обсуждать доходную часть бюджета? Бессмысленно. Она задана в законодательстве. А вот расходная часть бюджета – это есть то, по поводу чего все участники могут высказываться. Конструктивно все строится – как расходовать, поскольку, еще раз повторяю, что доходную часть формирует законодатель. И там придраться практически не к чему, тем более введен налоговый кодекс.

Итак, первое различение: когда мы говорим о бизнесе, то мы говорим о балансе, говорим о прибыли и говорим о доходности. А в хозяйстве это слово просто излишне. Хозяйство – воспроизводство. И смысл описания хозяйства или финансовый взгляд на хозяйство через бюджет позволяет нам говорить о том, что все то, что поступает, должно быть потрачено на одно - на воспроизводство. Цель хозяина – некоторый излишек, который он опять-таки вкладывает в долю своего хозяйства, чтобы его хозяйство изменялось. И если этот излишек хозяин не формирует, то происходит интересная вещь, как в нашей стране. Этот излишек - дефицит бюджета или секвистирование бюджета. Т. е. средства заимствуются из сферы деятельности хозяйства, и она начинает стагнировать, что и происходит в нашей стране. И когда мы говорим «дотационный бюджет», то мы сами говорим, что мы имеем стагнирующий тип хозяйства. Я специально взял газету «Труд», 8 июня, здесь интересная статистика о прозрачности бюджета. Где-то живут, а где-то выживают. Статистика всех наших регионов и областей по доходу на душу населения, мартовский срез. Мы видим, что в нашей стране половина областей находится на грани выживания. О каком бюджете говорить – о развитии социально-экономическом и т. д.?

Итак, суть управления в хозяйстве сводится к выделению некоторого излишка (я специально так его называю), чтобы поддерживать его воспроизводимость, но не развивать. Мне очень нравится, когда идут большие дискуссии в Думе, в законодательных собраниях о программе социально-экономического развития региона, города или территории, не вводя собственного развития. И вот у меня вопрос ко всем. Есть дорога. Ремонт дороги -–это развитие? Строительство больницы – это развитие? Покупка контактных проводов для троллейбуса – это развитие? И это обсуждается. Группа лоббистов тех или иных форм, в т. ч. и НКО, высказываются, что если дороги не построим, то все погибнет; если канализацию не сменим, то …

Мне очень понравилось у Димы Антонюка в его книжке то, как он рисует понятие бюджета. Я попробую нарисовать свою схему. Есть две клетки: бюджет и хозяйство. Не бизнес. А многие представители, которые попадают в думу или во власть, являются уже с опытом первого бизнеса. Их современный взгляд: как увеличить свою доходную часть, как выйти на федеральную программу, как получить то, что позволит лечить рассеянный склероз, или как в моем случае. Являюсь уже 5 лет председателем городской комиссии по борьбе с наркоманией и в этом плане вовлекаю всю общественность в этот процесс. И как работать с общественностью, имею свой горький и печальный опыт. Эти травмированные люди пытаются изменить свою жизнь. И в этом плане есть некоторый опыт участия в общественной жизни города – это актуальная проблема для города.

Рассуждая, как понимать бюджет, я понимаю, что в этой аудитории сейчас не найдется тот, кто встанет и очень четко даст понятие бюджета. Ни в законодательном собрании, нив Минфине, ни в Минэкономики нет человека, который бы сказал: бюджет – это… А когда возьмем сводные таблицы, которые раздают на сессии, скажите, у кого хватит терпения понять логику устройства бюджета? Тем не менее, мы пишем: «Бюджет, который необходимо понимать». Как и с какой позиции?

Я бы предложил в качестве дискуссии или в качестве понимания, или разворачивания для НКОшников (прошу прощения за вульгаризм), или тех, кто попытается разобраться, понять такую хозяйственную единицу, как семья. Почему семья? Это может быть моделью бюджета. Это спорный вопрос. Итак, есть те папа и мама, которые работают на своих рабочих местах, и у них есть хозяйство. Кстати, я здесь рисую, что есть собственная реалия, хотя эта сущность только еще начинает проявляться. Это не значит, если у тебя есть квартира, гараж и дача, что ты собственник. Ты еще не собственник. А когда ты начинаешь думать, как то или иное налоговое бремя в государстве будет влиять на твою дачу или машину, это сравнивается с тем, кто начинает планировать свой бюджет. Почему бюджет? Поскольку у тебя есть деньги, из которых нужно инвестировать часть в своих детишек, чтобы они получили хорошее образование, и не влачил такое существование, как ты, есть хозяйственная единица. И получается, что в этой хозяйственной единичке (все, как в государстве), с одной стороны, необходимы инвестиции сюда, воспроизводство и все социальное обеспечение – для существующих пенсионеров. И все, что происходит с дефицитом, с секвистированием, на уровне семьи и происходит. Вот в этом плане, когда я говорю «хозяйство», видимо, для того, чтобы понимать на уровне всякого бюджета, они проходят ядерный смысл через эту единичку. Как видит этот хозяин бюджет? В конечно итоге, я могу привлечь того партнера, который действительно заинтересован в этом сложном документе. И в этом плане я постараюсь с позиции семьи это видение на городской, региональный бюджет изложить.

Прежде всего, я понимаю, что с позиции такой единички хозяйства видятся, по крайней мере, некоторые очевидные услуги, которые я могу получить при наличии собственных средств. С одной стороны, своеобразные структуры. Имеется в виду вода, канализация, социальное обеспечение. Т. е. то, что существует. Но какие семьи можно выделять? Вы со мной можете поспорить, если не согласны. На мой взгляд, есть три типа семей. 1) государственные семьи – государственные чиновники, военнослужащие, и они не хаусхойдеры, а есть такой тип государственной семьи, которые могут быть частниками, если они пользуются инфраструктурами и работают за счет инвестирования собственных детей.

Есть другой тип семей, который сегодня появился: муниципальные семьи, к которым можно отнести учителей, и работников здравоохранения, которые финансируются из муниципального бюджета. Может быть, кого-то.

Третий тип семей – хаусхолдеры – хозяйственники. (Рисует на схеме).

Собственно предмет активных участников бюджетного процесса – три типа семей, конечно, из этой ресурсной составляющей получают так называемые обязательные услуги территории.

Мы на секции обсуждали услуги. Я понимаю, что каждая территория определяется критерием, что она должна получить. Если я прихожу во власть, я должен в течение 4 лет быть. Если принято, чтобы было 3 сорта хлеба, то я как чиновник не могу допустить, чтобы было два сорта хлеба. Т. е. должен оправдать сложившиеся ожидания населения. Что интересует эти хозяйственные семьи, оказавшиеся в самом низу? Прежде всего, наверное, инфраструктура рабочих мест в городе. Когда мы говорим о занятости населения, я говорю, что у меня 300 семей должны иметь достаточны й набор или выбор рабочих мест для того, чтобы воспроизводить эти единички. И в этом плане должны быть некоторые представители общественности или гражданского общества, которые могли бы все время говорить о состоянии инфраструктуры: какие рабочие места ввели, почему они закрываются. В этом плане их переносить на государственный фонд занятости населения, который фиксирует наличие или отсутствие рабочих мест в городе и количество безработицы. А основной заботой власти является все время проектирование создания, наличия и выбора рабочих мест.

Следующая инфраструктура, которая становится предметом бюджетной разборки. Должна быть корреляция: рабочие места – обязательно образовательные услуги. Чтобы занять то или иное место на территории, я должен пройти через образовательную услугу, чтобы мог воспроизводить свою семью. И в этом плане вторым местом приоритетности или политики власти должно быть все время поддержание развития образовательных услуг. Я не обсуждаю образовательные и медицинские услуги. Понятно, если я работаю, мне должны быть гарантированы, согласно принятому законодательству, если я заболел, медицинские услуги – больничный лист, когда я получаю деньги. Поэтому в инфраструктуре образование и медицинские услуги находятся в одном месте для простоты.

Четвертая инфраструктура: финансово-нормативное-законодательное, которое, собственно, и определяет, как мне из каждой единички вытащить налог или из единиц хозяйства на этой территории, чтобы обеспечить работу инфраструктуры. И ортогонально от этой системы я прорисую систему управления. Это система управления государством – регионально, муниципально, смысл которой: через эту финансовую инфраструктуру обеспечивать функционирование вот этих структур: ресурсы, образование-здравоохранение, создание рабочих мест и собственно финансовая структура.

Для чего эта схема нарисована? Это как некое иное представление бюджета с точки зрения активного партнера по оценке деятельности системы управления, принятия политических решений, если хотите, инженерно-управленческих каких-то решений, то вы должны четко представлять, как образуются, почему выстраиваются и как формируются. Эта схема – как основание для выявления тех партнеров, которые должны обсуждать такое сложное понятие – как бюджет.

Есть вопросы? Кто-нибудь хочет высказаться?

Вопрос: - Вы интересно выходите на построение бюджета. Возникает всегда вопрос: почему у вас в качестве базовой единицы хозяйствования берется семья?

Если хозяйство – это явление. То основные хозяйственные единицы сегодня вроде не семейные. Почему вы начинаете от семьи, как бы возвращаетесь к патриархальному устройству?

Ответ: - Я рассматриваю семью не как социальную единичку, а как единичку возможного хозяйства, которая может стать активным участником обсуждения системы управления. Это первое. А второе, я сослался бы на классика, что, с точки зрения капитализма, существование семьи есть основное условие складывания общества; передача детям по наследству того, чем семья владеет, что успела накопить из своего бюджета.

Или второе: «Хотя на Западе нередко преуспевают отдельные личности, история постоянно твердит один и тот же урок: личный успех почти всегда следует относительно семьи, которая длительно, настойчиво, постоянно увеличивает свое состояние и свое влияние. Их честолюбие уживается с терпением и растягивается на долгий период времени».

В этом плане это тот базис, это те активаторы, которые, прежде всего, заинтересованы по отношению к системе управления. В этом смысле не социальный, а хозяйственный субъект, знающий, куда инвестировать и что содержать. Они активные партнеры.

Я говорю о том, что все эти инфраструктуры поддерживаются не столько уровнем муниципалитета, в частности здравоохранение. Мы должны понимать, что здравоохранение складывается из федерального бюджета, губернского бюджета и собственной части. Когда мы на секции говорим, что городская власть должна предоставлять услугу, тогда как городская власть говорит, что эта цена и услуга обходится с такими-то профицитами и дефицитами, и мы на это тратимся. Например: вода, канализация, теплофикация. Цена услуги – такая.

Вопрос об отношениях: - Как мне кажется, у семьи и бюджетной системы есть исходная и принципиальная разница. В семье изъятие средств для детей происходит добровольно. Сами решаем, отдавать или не отдавать. Налогово-бюджетная система – это система принудительная. И в этом смысле то, что вы сейчас рисуете, принципиально не похоже на бюджет. Если бы сегодня хозяйственники решали, сколько платить и сколько не платить на социальные нужды, городской бюджет много бы потерял. Но при всем при том эта схема очень хороша для показа того, что мы сделали для налогоплательщика, когда мы вколачиваем деньги на определенные нужды. Представьте себе, что ваши дети начали покупать шоколадки в ущерб учебе, но без вашего ведома. Это пример того, как общественность участвует в бюджетном процессе. А это так и есть. (Аплодисменты)

Ответ: - Спасибо. Классный пример. Я согласен. Но мне важно указание, почему здесь не социальное определение структуры семьи, а это тоже за счет схемы принудительно изымается мой доход. Я являюсь участником производственных процессов, являюсь участником хозяйственной единицы; и в этом плане рабочее место определяет уровень изъятия в этой финансовой системе. Я не буду распространяться. Но смысл совершенно точный. Для чего это нужно?

Вопрос: - Извините, я вижу в вашем методическом подходе, что вы не хотите рассматривать доходный процесс, а лишь только расходы. И в этом смысле. Когда идете от самого низа – семья, я с вами согласен. В доходной части так делать нельзя. Но в расходной части – современный термин – это домохозяйство людей, связанных экономически и территориально. И все расходы, насколько я знаю, современные происходят от этой единицы. Вы домохозяйством называете семью?

Ответ: - Безусловно, да.

Д. АНТОНЮК: Я совершенно согласен. Это хорошая модель экономических отношений, политических и т. д. И мы на нашем рабочем собрании в Пскове использовали такую модель: мама – это законодательная власть, которая соглашается со всеми; папа - исполнительная власть, а дети – это население, которое потребляет… (смех).

Ответ: Это развитие мысли. Согласен.

Комментарий: - И теперь, по сути того, что такое бюджет? Я привожу идеальное понятие бюджета (рисует схему).

Первый тезис: мне все не понятно в этом бюджете. Но есть люди в этом зале, есть представители законодательной и исполнительной власти. Я, исходя из этой схемы, прорисую тех субъектов, которые имеют право и могут обсуждать это понятие в формах прозрачности. В формах его содержания или таблиц. У меня получается такая схема:

Первая рамка – финансисты и законодатели – те, кто прямо заинтересован в обсуждении понятия бюджета.

Вторая - ресурсодержаетль. Кто такой ресурсодержатель? То же ЖКХ. В городской структуре то управление, которое содержит жилищно-коммунальное хозяйство.

Работодатель и бизнес, прямо заинтересованные, лоббирование собственных рабочих мест, воспроизводящие рабочие места и услуги населения. И когда он городскую услугу рассматривает, как: цена + себестоимость (вчера, обсуждая прозрачность, мы об этом не сказали), у меня (как у бизнеса) себестоимость услуг гораздо выше. Я понимаю, что я приватизирую услуги по канализации. Т. е. появляется поле деятельности.

Третья – собственно власть. Она заинтересована во всех проблемах той или иной системы управления.

Еще субъект – социальная сфера: здравоохранение, образование и т. д. Они очень заинтересованы в устройстве бюджета.

И теперь – НКО. Рисую пунктиром, совершенно не понимаю, зачем им это нужно.

Поскольку эта сущность объявлена как становление гражданского общества, предлагается такая линия, что все это есть пространство или рамка для исследования и формирования образовательных программ. Т. е. то, что обсуждается в результате этого взаимодействия.

Под этими заинтересованными субъектами, формирующими понятие бюджета, они формируют за счет образовательно-предметной программы для ликвидации бюджетной безграмотности как самое себя, так и тех, кто хотел включиться в этот процесс. Таким образом, пафос моего выступления состоит в следующем: ничего другого нет, кроме как всеобщего и полного образования, в такой сущности, как бюджет за счет реальной практики взаимодействия всех субъектов, самих заинтересованных и пытающихся применить свое место в понятии бюджета. Спасибо.

СУНГУРОВ А. Ю.

А как насчет жителей?

Ответ: - Насчет жителей - хорошо. Но я в этом ничего не понимаю.

(Аплодисменты)

СУНГУРОВ А. Ю.

Большое спасибо. Очень важный комментарий.

Пожалуйста, вопросы.

Вопрос: - Правильно ли я понимаю, что в последней таблице вы разделяете субъекты, которые заинтересованы в бюджете, в полной финансовой и законодательной власти, т. е. финансовые отдельно от властей, хозяйственники отдельно от здравоохранения, что это данности, которые даны Богом и никогда не могут поменяться? Честно говоря, здесь можно представить чуть-чуть по-другому. Здесь бюджетники и не бюджетники. А других нет.

Ответ: - Я работаю с вами. Когда нарисовал предварительный рисунок, я попытался скооперировать очевидные группы заинтересованных. Вы совершенно правы. Можно рисовать еще несколько рамок. Безусловно, они могут разделяться. Важно, что эти группы говорят на одном языке по поводу бюджета. И, скажем, законодатели с бизнесом говорят по-разному. И я согласен с вами, что в этом плане они могут меняться. Это как некоторая карта-схема приглашения к дискуссии тех, кто говорит на разных языках.

Реплика: - Мне представляется, что семья должна рассматриваться в двух аспектах. Когда мы говорим, что это социально-экономическая ячейка, то речь идет домашнем хозяйстве. Т. е. семья как потребитель ресурсов. И потребность на услуги формируются в рамках семьи. Это один момент, который связан с воспроизводством.

А второй момент – социальная ячейка. Это уже другой вид услуг. Но одновременно семья выступает еще держателем ресурсов. И с точки зрения как держателя ресурсов, она уже участвует в воспроизводстве хозяйства.

У меня сразу же вопрос: скажите, пожалуйста, если семья является держателем ресурсов, то можно ли за счет более эффективного использования этого ресурса влиять на доходную часть? И куда деваются такие вещи для развития города, как повышение инвестиционной привлекательности, создание благоприятного климата? Т. е. всего того, что работает на повышение доходной части бюджета. Почему мы концентрируем свое внимание на воспроизводстве и на расходной части?

Ответ: - Спасибо, очень важный вопрос в развитие моего главного. Я ждал этого вопроса. Когда я говорю, что когда я как глава семьи заинтересован в повышении потенции моей семьи в социальном плане, куда отправить моих детей учиться, чтобы они занялись бизнесом, в этом плане ваш вопрос совершенно точен. Я не хочу его развивать, он может быть на секции поставлен. Семью нельзя рассматривать как единичку хозяйства, в тех аспектах социального проявления, политического. Но это как бы за рамками. А инфраструктура обозначена: мое влияние, чтобы было больше рабочих мест; конечно, за счет привлечения инвестиций.

Вопрос: - На схеме пунктиром обозначено НКО. Можно определить, об НКО какого уровня говорите как об участниках бюджетного процесса?

И вопрос к г-ну Сунгурову: население – это кто?

ВОЛКОВ В. Е.

Я не хулиганю здесь Я – представитель исполнительной власти. У меня нет такой категории – НКО. Но понимаю, мне они нужны два раза. Например, лоббировать (предыдущий коллега говорил о проблеме наркомании, ничего власти не сделают). Но если я привлеку общественное движение, то в программе решения этой проблемы я могу отвечать. У меня нет четкого определения НКО. Я не люблю это определение. Понимаю его, как экологи, как несостоявшиеся технари пришли в экологическое движение; так несостоявшиеся, бывшие политчиеские, административные работники переходят в НКО. Я прошу прощения у коллег.

СУНГУРОВ А. Ю.

Население - это жители – это налогоплательщики, которые содержат всю эту махину, которая пытается распределять бюджет.

Вопрос: - Территория и местное самоуправление. Все налоги собираются на территории. Поэтому этот нижний край – бизнес поддерживает не только региональный уровень, федеральный и местный. Это практически все, на чем базируется наше государство. Но местное самоуправление несет ответственность в расходной части за очень-очень маленькие позиции. Только две позиции: ЖКХ и образование. Это может быть 70% бюджета – 60%. Это нестандартная ситуация. Сегодня нигде в мире средства на ЖКХ не выделяются из бюджета. Это уникальность наша – российская.

В связи с этим вопрос: как вы видите дальнейшее развитие гражданского общества, с точки зрения расходной части местного самоуправления? Можно ли нам добиться, чтобы этот груз из системы местного самоуправления ушел?

И второй вопрос. Вводятся единые социальные стандарты и финансовые нормативы. Это принципиально меняет структуру расходной части бюджета. Есть ли у вас опыт в этом направлении, и как вы видите подходы к формированию бюджетной части на этой основе?

ВОЛКОВ В. Е.

Спасибо, классные вопросы, дискуссионные. Я только могу сказать, конечно, есть колоссальный опыт в реформировании ЖКХ. Реформированием ЖКХ я занимаюсь уже лет 6-7 как методолог, как аналитик. Мы сделали такой страшный ход: мы создали департамент жилищно-коммунального хозяйства. Выделили из управленческой структуры, сделали самостоятельным предприятием, дабы дурь была каждого видна. И когда полезли цены на услуги, мы сделали следующий ход: вынимаем управленческую верхушку, возвращаем в систему управления, а остальное выставляем на бизнес. И в этом плане снимаем нагрузку на ЖКХ. И переходим на дотационное. Вот такой маленький пример из советской действительности. Каждый год ЖКХ говорит, что на капремонт нужно столько-то. По нормам строительства у нас все дома рухнули бы. А феномен г. Тольятти состоит в том, что это одномоментно построенный город. Мы сделали инвентаризацию, не ради инвентаризации, и стали смотреть, на каком фундаменте стоит здание, в каком состоянии системы. Отдали часть бизнесу, который восстанавливает часть домов. Оказывается, часть могут стоять не 50 лет, как по СНиПУ, а много-много лет. Это уже хозяйственный поход.

По поводу минимальных социальных гарантий и норм – страшная штука. Наш город страшно богат – Волжский автозавод и др. Доходная часть – 2.4 млрд. рублей. Мы больше получаем, чем Самара. С введением единых социальных норм наш бюджет просто рухнет. Когда был в Госдуме, я поднимал этот вопрос о единой социальной норме, но там пока никакого понимания нет.

ВЛАСОВ Я. В.

Пользуясь кошмарным дискриминационным определением названия НКО, хочется немножко уравнять шансы в плане того, что НКО настолько профессиональна, насколько не профессиональна наша Дума. И те 15%, которые сейчас работают в подразделениях НКО, приравниваются к тому же качеству думских работников. Надо сказать, что работают именно те подразделения, где представлены профессионалы. Потому что сейчас именно профессиональный подход ко многим проблемам внутри НКО, определяет эффект всей работы.

Вопрос: скажите, пожалуйста, а вообще на территории Тольятти НКО имеют какой-то вес в работе мэрии, в частности? Спасибо.

ВОЛКОВ В. Е.

Я не абориген и не с острова Пасхи. Ваш коллега, он вчера на секции выступал, может сказать: конечно, да. И лоббистские структуры, и НКО во многих программах участвуют. Но мне в докладе нужно было создать оппозицию. Конечно, есть НКО, которые активно участвуют.

Вопрос: Как вы поступаете как хозяйственник в том случае, когда в федеральном законодательстве прямо есть понятие «общественная организация»? (стр. 17, 15).

ВОЛКОВ В. Е.

Очень просто. Вы знаете Закон «О ветеранах». Существует закон. Кто должен платить деньги? (Реплика с места: - Игнорируют…)

Что значит игнорируют? Для меня сложилась страшная штука – военный призыв. Наша власть отвечает за призыв. Конечно, все «косят». Врач скажет, на обследование всякого «косящего» требуется во много раз больше денег из бюджета. Читайте бюджет. Все должно происходить за счет федерального бюджета. Что они делают? Они не видят этой проблемы. Коллеги, давайте подходить рационально. Мы же привыкли, что многие законы были приписаны определенному человеку. И многие законы, которые становятся очевидными и «прозрачными», позволяют нам выстраивать хозяйские рациональные отношения. Я ищу разумные компромиссы. И в этом плане вступает третий уровень: точная работа с законодательным собранием, с федерацией разного уровня. Если я этого не делаю, я должен закрыться при помощи лоббистских структур, использовать их при лоббировании вопроса в ЗС, либо через своих депутатов в Госдуме кричать об этом. В частности, мы по поводу призыва пошли на скандал, закрыли набор, нарушая государственный закон по призыву в армию, поскольку нет средств на обследование молодежи. Чем это кончится, не знаю.

СУНГУРОВ А. Ю.

И у меня последний вопрос по этой схеме. Вы слово «население» убрали. Вы не написали «налогоплательщики» - это для обострения диалога, или из-за того, что вы не видите участвующими их в распределении бюджета?

ВОЛКОВ В. Е.

В этой схеме нет налогоплательщиков. Есть - кто формирует налоги. А бизнес и ресурсодержатели – как участники, как оппозиционеры есть.

СУНГУРОВ А. Ю.

Из ответа на этот вопрос и на другие вопросы мы получили яркое представление о взгляде на сущность бюджета, участие в бюджете представителя исполнительной власти. Большое вам спасибо.