Очередное незаконное преследование в Ступинском районе

1.08.2

«ОЧЕРЕДНОЕ НЕЗАКОННОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ В СТУПИНСКОМ РАЙОНЕ»

Дело Кузеванова, как зеркало судебно-следственного беспредела в г. Ступино Московской области

Заявление

3 января 2010 года в холле ресторана «Сальвадор» произошел конфликт между неустановленными лицами и двумя сотрудниками милиции, один из которых (Борисов) находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, нападая на окружающих. Милиционер Борисов продолжил свои общественно опасные действия на улице.

На месте преступления оказался житель г. Ступино , который фактически не принимал участия в конфликте, однако друг Борисова - , являвшийся сотрудником уголовного розыска Ступинского Управления внутренних дел, не находившийся при исполнении служебных обязанностей и не одетый в форменную одежду, из принадлежащего ему травматического пистолета ИЖ-79-9Т произвел выстрелы в и причинил тяжкий вред его здоровью.

Кузеванову была проломлена лобная кость. На месте кости установлена пластинка. Ранее физически здоровый Кузеванов стал инвалидом.

В результате проверки, проведенной в связи с обращением в Генеральную прокуратуру РФ 29 сентября 2010 г. депутата Гос Думы РФ в отношении сотрудникам милиции 28 марта 2011 г возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; максимальное наказание – до 2 лет лишения свободы) за № 000.

Во время судебного разбирательства 6 июня 2011 г. в суде г. Ступино по иску адвоката потерпевшего с жалобой на бездействие органа предварительного расследования выяснилось, что уголовное дело принято к производству следователем Следственного отдела по г. Ступино ГСУ Следственного Комитета РФ по Московской области только 24 мая 2011 г, т. е. за 4 дня до истечения срока предварительного расследования.

Как следует из постановления Ступинского городского суда, «возбуждение уголовного дела через 1 год и 5 месяцев после совершения события по данным фактически известным в день совершения преступления, а также вынесение в течение одного дня (24 мая 2011 года) только 4-х постановлений о назначении судебно-медицинской экспертизы и осмотр вещественных доказательств, без проведения иных следственных действий, в своей совокупности необходимо признать бездействиями должностных лиц, осуществляющих предварительное следствие. Отсутствие материалов уголовного дела у следователя после его возбуждения указывает на нераспорядительность руководства следственного органа и следователя». Суд постановил: «Признать незаконным бездействия следственного отдела по г. Ступино главного следственного управления следственного комитета РФ по Московской области, выразившиеся в возбуждении уголовного дела по прошествии 1 года 5 месяцев со дня происшествия, а также не проведение следственных действий с 28 марта 2011 года, то есть после возбуждения уголовного дела и в дальнейшем устранить допущенные нарушения». По фактам выявленных нарушений к руководству следственного отдела были применены меры воздействия».

Отметим, что органы СК России отказывали в возбуждении уголовного дела в отношении милиционера, изувечившего Кузеванова, 5 раз, и возбудили дело и только тогда, когда большая часть доказательств виновности Кузнецова и невиновности Кузеванова оказалась утраченной.

Через два месяца после издания постановления суда города Ступино, в течение которых потерпевший отказался сотрудничать с адвокатом милиционера , 9 августа 2011 года следователем следственного отдела МВД по Ступинскому району Московской области ст. лейтенантом юстиции было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 000 в отношении самого потерпевшего А по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ (злостное хулиганство; максимальное наказание – до 7 лет лишения свободы).

При наличии в материалах дел большого и достаточного количества документальных доказательств виновности милиционера и не виновности , работники правоохранительных органов города Ступино, игнорируя доказательства и используя свое служебное положение, стали добиваться освобождения от ответственности милиционера , и превращения в обвиняемого Кузеванова, который в результате действий Кузнецова стал инвалидом.

Кузеванова обвинили в том, что в момент выстрела он наносил удары по оружию и рукам Кузнецова. Однако из заключения эксперта № 000 (баллистическую экспертизу производил главный эксперт отделения по ЭКО ОМВД РФ по Ступинскому району ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области с 15марта 2012 г. до 20марта 2012 г. на основании Постановления, вынесенного 19.03.2012 г. заместителем руководителя следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области ), видно, что «Следы близкого выстрела на одежде (свитер красного цвета) – отсутствуют. При стрельбе снарядом огнестрельного оружия выстрел, вероятно, мог быть произведен с расстояния от 1 м. и более». В обращении депутата в адрес органов прокуратуры отмечается, что возникает вопрос: «Каким образом потерпевший , находясь на расстоянии 1 метра и более от милиционера в момент выстрела, мог «наносить удары по различным частям оружия и по тыльной стороне ладони и пальцев»? Почему милиционер А, профессионально владеющий оружием, выстрелив и попав два раза в грудь с расстояния 1 метр и более, выстрелил третий раз в теменную часть головы ?»

Согласно выводам правоохранительных органов Кузеванов ножом нанес удар Кузнецову, повредил дубленку, причинил рану предплечья. Между тем актом № 000 М от 01.01.2001 г. ГУЗ МО Бюро СМЭ (экспертиза ножа) (л. д. 25-27) установлено, что «на ноже, изъятом с места происшествия, кровь и пот не обнаружены». Длина клинка данного складного ножа 7,3 см. В связи с этим возникает вопрос: Каким образом на расстоянии 1метр и более таким ножом можно разрезать рукав дубленки и нанести «скользящее ранение левого предплечья»? Если предположить, что данное действие произошло, то почему на вышеуказанном ноже не осталось и соответственно не обнаружено следов пота, крови, одежды?

Согласно Экспертно-криминалистическому заключению специалиста УВД Ступинского района ЭКЦ при ГУВД МО № 000 от 01.01.2001 г. – баллистическое исследование. (л. д. « выстрел без нажатия на спусковой крючок при нанесении ударов по различным частям оружия при удержании пистолета в руке человека невозможен; выстрел без нажатия на спусковой крючок при нанесении ударов по тыльной стороне ладони и пальцев невозможен; при задевании и нанесении ударов по фаланге указательного пальца при условии нахождения указательного пальца на хвостовике спускового крючка выстрел возможен». Из этого заключения следует, что милиционер А дает ложные показания. При этом третий выстрел в теменную часть головы потерпевшего самопроизвольно произвести невозможно.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № 000 от 01.01.2001 г: «здоровью был причинен вред в виде - огнестрельного пулевого ранения головы с переломом правой теменной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы правой теменной области, которое по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, два слепых огнестрельных пулевых ранения мягких тканей грудной клетки и живота, которые вызвали длительное расстройство здоровья». В результате полученных телесных повреждений 18.06.2010 г. установлена инвалидность второй группы.

Показания милиционеров Борисова и Кузнецова о том, что их избивали долго и жестоко, у Борисова экспертиза обнаружила только одну гематому в области глаза, а у Кузнецова – царапину. Однако данные несоответствия не смутили суд и тот признал показания Борисова и Кузнецова достоверными.

Обращает на себя внимание то, что и. о. руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области только спустя 2 года со дня происшествия произвела выемку у потерпевшего предмета одежды, в котором он находился в момент причинения ему телесных повреждений (пулевых ранений в живот и грудную клетку), а протокол выемки составила с нарушениями ст. 166 УПК РФ». Только через полтора года было изъято орудие преступления в отношении Кузеванова - травматический пистолет.

В связи с обращением депутата в Следственный Комитет РФ о проведении проверки по переквалификации уголовного дела по признакам ст. 111 УК РФ, уголовное дело № 000 от 01.01.2001 г., возбужденное в отношении (бывшего сотрудника милиции) по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ было изъято из производства следственного отдела по городу Ступино и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по Московской области.

Депутат Н обращал внимание на то, что следователь СО ОМВД России по Ступинскому району действовала в интересах бывших милиционеров.

Несмотря на то, что доказательства опровергали виновности Кузеванова, следователь Ступинского СУ Фомичева завершила расследование дела и направил материалы дела прокурору. Прокурором обвинительное заключение в отношении Кузеванова было утверждено и направлен в Ступинский суд В июле 2013 года Ступинский городской суд признал Кузеванова виновным в совершении хулиганства преступления в отношении сотрудника полиции и приговорил его к 2 годам 6 мес. лишения свободы.

Кузеванов – второй сын в семье. Его брат трагически скончался, в связи с чем мать дорожила жизнью и благополучии единственного сына.

Мы убеждены, что приговор в отношении Кузеванова является вызовом российскому правосудию, гражданскому обществу и правам человека.

Мы заявляем, что начинаем общественную компанию за освобождение Кузеванова, тщательного расследования и наказания сотрудников полиции, прокуратуры, следственного комитета и суда, в результате сговора которых пострадавший от влиятельного беспредельщика Кузеванов оказался вначале инвалидом, затем обвиняемым, а в настоящее время – осужденным.

Мы убеждены, что очищение полиции, суда, следственных органов от фальсификаторов и беспредельщиков соответствует интересам этих органов в той же степени, что и интересам общества и государства.

Депутат Государственной Думы России

Член Совета при президенте РФ по правам человека и развитию гражданского общества

Ответственный секретарь Общественной наблюдательной комиссии Московской области