Почему не удалось предотвратить вторую мировую войну.
Методические рекомендации
, учитель истории МОУ Спасской ООШ Староюрьевского района Тамбовской области
1. Основные тенденции мировой политики в 20 – 30-е годы ХХ в.
2. Политика «кривого пистолета».
3. Неудавшаяся попытка предотвращения агрессии.
4. Мюнхенский сговор и его последствия.
5. Позиции участников советско-англо-французских переговоров весной и летом 1939 года.
6. Советско-англо-французские переговоры в августе 1939 года.
7. Почему не удалось предотвратить войну (дискуссия, выводы).
8. Литература
1. Основные тенденции мировой политики 20-30-х гг. ХХ в.
Основными факторами, определяющими систему международных отношений между двумя мировыми войнами столетия, были Октябрьская революция в России и Версальский мирный договор.
Причины неустойчивости этой системы заключались в разногласиях великих держав, определявших расстановку сил в Европе и в мире. Из них только Англия и Франция были заинтересованы в её сохранении. Германия, Япония и Италия не желали мириться с существующим положением. СССР и США также не были заинтересованы в сохранении Версальской системы, предполагавшей ведущие позиции Англии и Франции. Следует добавить, что СССР не чувствовал себя в безопасности среди капиталистического окружения, что нетрудно понять, учитывая опыт интервенции и негативное, а порой откровенно враждебное отношение правящих кругов Запада к общественно-политическому строю в России.
Таким образом к началу 30-х гг. ситуация в международных отношениях характеризовалась в основном стремлением Германии, Японии и Италии к мировому переустройству с одной стороны и в сохранении существующего положения Англии и Франции – с другой.
Приход фашистов к власти и курс нового германского правительства на ремилитаризацию и экспансию, в конечном итоге направленный на ревизию Версаля, вызвали беспокойство в Лондоне и особенно в Париже. Однако противостоять устремлениям Германии они не решились, опасаясь возникновения вооруженного конфликта. С точки зрения Англии и Франции это было нежелательно по многим причинам, в том числе и потому, что война между ними и Германией «может отдать Европу на милость России».
Кроме того Лондон рассматривал Германию в качестве будущей ударной силы против СССР, хотя это вызвало недовольство Франции, опасавшейся реванша со стороны усиливающейся Германии.
Вопросы и задания:
1. Укажите основные факторы, определявшие систему международных отношений между двумя мировыми войнами.
2. Почему Версальская система оказалась неустойчивой? Какие ведущие державы были заинтересованы в её сохранении и почему? Какие государства не желали мириться с существующим положением? Почему США и ССР не были заинтересованы в её сохранении?
3. Чем объясняется нежелание Англии и Франции противостоять агрессивным устремлениям Германии? Чем отличались позиции этих стран в отношении фашистской Германии?
2. Политика «кривого пистолета»
Секретарь английского правительства Хэнки, посетивший в 1933 году Германию, однозначно сделал вывод о восточноевропейской направленности внешней политики Гитлера, выдавая желаемое за действительное, так как это соответствовало устремлениям британской внешней политики, вплоть до 1938 года строившейся на основе подобных выводов. Это выразилось, в частности, в заключенном в 1934 году межправительственном англо-германском соглашении, предусматривающем предоставление Берлину преимуществ в торговле с Великобританией. Это во многом способствовало возрождению германской экономики, в том числе её отраслей, имевших стратегическое значение. Подписанное годом позже англо-германское морское соглашение послужило восстановлению германского флота и стало «первым шагом на пути к достижению англо-германского взаимопонимания по широкому кругу политических проблем». В исторической литературе все это получило название политики «умиротворения». Хотя, по мнению многих историков, справедливее было бы назвать это политикой «направления», так как именно в стремлении отвести от себя угрозу и направить её на восток Европы заключалась сущность британской внешней политики. Один из видных английских дипломатов Д. Глэдвин квалифицировал её как политику «кривого пистолета по отношению к СССР».
Вопросы и задания:
1. Какие выводы лежали в основе британской политики по отношению к Германии до 1938 года?
2. В чем сущность политики умиротворения, проводимой Англией в отношении Германии и почему Д. Глэдвин назвал её политикой «кривого пистолета по отношению к СССР»?
3. Неудавшаяся попытка предотвращения агрессии
Ощущая угрозу со стороны фашистской Италии и гитлеровской Германии, Франция, в отличие от Англии, положительно восприняла выдвинутую СССР идею создания системы коллективной безопасности для предотвращения германской агрессии и пошла на сближение с Советским Союзом.
Несмотря на то, что идею так называемого «восточного пакта» реализовать не удалось, в 1935 году был подписан договор о взаимопомощи между СССР, Францией и Чехословакией, который в принципе мог бы стать основой для формирования более широкого фронта государств.
Однако такая комбинация противоречила политике Англии, сутью которой стал курс на обострение советско-германских отношений и усилия на то, чтобы поставить Францию в зависимое положение от британского внешнеполитического курса.
Первым на шагом на пути реализации этого плана стали Локарнские соглашения, в которых провозглашался отказ от гарантий польско-германской и чехословацко-германской границ. Затем последовало противодействие Великобритании принятию каких-либо решительных мер в отношении Германии когда последняя ввела войска в Рейнскую область. Это существенно подрывало позицию Франции, т. к. она лишалась возможности оказать эффективную помощь своим восточно-европейским союзникам в случае нападения на них Германии.
Первым шагом на пути ликвидации Версальской системы было, по существу, содействие Запада Германии при захвате Австрии.
Таким образом международная обстановка наряду с внутренними трудностями, переживаемыми страной, все более привязывали Францию к английскому внешнеполитическому курсу.
Существенным фактором, облегчавшим следование Парижа в фарватере английской политики, являлось и то, что в середине 30-х годов британское и французское правительства «более опасались коммунизма, нежели фашизма».
Вопросы и задания:
1. Почему не удалось реализовать выдвинутую СССР идею создания системы коллективной безопасности в Европе? Какую роль сыграло в этом правительство Великобритании?
2. Какие действия английского правительства поставили Францию в зависимое положение от британского внешнеполитического курса?
4. Мюнхенский сговор и его последствия
К 1938 году усилиями английской дипломатии были подготовлены условия для реализации очередной фазы стратегического плана, направленного на ориентацию германской экспансии на восток. Эта фаза предусматривала разрушение советско - франко - чехословацкого договора, который связывал Париж обязательствами в восточно-европейском регионе и таким образом создавал помехи германской экспансии в «нужном направлении».
Осенью 1938 года очередной ход в дипломатической игре был сделан – в результате подписания Мюнхенского соглашения Чехословакия была оккупирована Германией.
Последствия сговора были печальны. Советско - франко - чехословацкий договор ликвидировался. Поле для германской экспансии в восточноевропейском направлении было расчищено. Советский Союз, лишаясь договоров с Францией и Чехословакией, практически попадал в изоляцию и утрачивал возможность влиять на развитие событий в Центральной Европе.
Антисоветская направленность Мюнхенского сговора была настолько очевидной, что правительства всех Балканских стран и Турции пришли к выводу о том, что ближайшей жертвой Германии станет Советский Союз, и с тех пор избегали любого сотрудничества с ним.
Через несколько месяцев после Мюнхена были подписаны англо-германский и франко-германский пакты о ненападении.
Между тем события развивались не в пользу Запада. Оккупация Гитлером Чехословакии, присоединение к рейху Клайпеды, принадлежавшей Литве, подписание кабального для Румынии договора с Германией, аннулирование Берлином германо-польского пакта о ненападении, расторжение англо-германского морского соглашения – все начинало тревожить Лондон и Париж. Беспокойство тем более нарастало, что вслед за Румынией Гитлер начал оказывать давление на Польшу
В этих условиях 31 марта 1939 года английское (а затем и французское) правительство объявило о предоставлении своих гарантий Польше, а 13 апреля – Румынии, Греции и Турции.
Берлин, в свою очередь, предъявил претензии на свои бывшие колонии, которые Англия и Франция поделили между собой в Версале.
В этих условиях Англия и Франция были вынуждены наконец откликнуться на советские предложения по созданию заслона германской агрессии, и весной 1939 года начались советско-англо-французские переговоры.
Вопросы и задания:
1. Какие цели преследовало английское правительство при подписании Мюнхенского соглашения?
2. Укажите последствия Мюнхенского сговора.
3. Почему Англия и Франция вынуждены были откликнуться на предложение СССР по созданию заслона германской агрессии?
5. Позиции участников советско-англо-французских переговоров весной и летом 1939 года.
Проект равноправного договора о взаимопомощи, предложенный Советским Союзом 17 апреля, не встретил поддержки в Лондоне и Париже. Позиция Англии и Франции не содержала принципа взаимности в отношении СССР и ставила его в неравное положение, т. к. не предусматривала гарантий Советскому Союзу в случае нападения на него со стороны агрессора, хотя Англия, Франция и Польша на основании существующей договоренности такую гарантию уже имели.
К середине лета позиции Франции, находившейся под непосредственной угрозой, начала меняться в сторону налаживания сотрудничества с СССР. 11 июля посол СССР в Париже писал в Москву о настроениях во французском парламенте: «Общее, что всех объединяет – это, конечно, чувство военной опасности, сознание, что на Францию надвигается война, и желание иметь в этой войне на своей стороне СССР».
Позиция Лондона по-прежнему оставалась неизменной. Чемберлен заявлял, что «скорее подаст в отставку, чем подпишет договор о союзе с Советами».
Как свидетельствуют документы, в Лондоне было решено затянуть переговоры с СССР и одновременно вступить в переговоры с Германией в целях достижения взаимопонимания.
Позиция польского правительства, имевшая особое значение, принимая во внимание геополитическое положение страны, характеризовалась полным отказом от сотрудничества с СССР.
В этой обстановке 13 августа 1939 года в Москве начались переговоры военных делегаций СССР, Англии и Франции.
Вопросы и задания:
1. Почему позиция Англии и Франции накануне переговоров не устраивала Советский Союз?
2. Как и почему изменилась позиция Франции в ходе переговоров?
3. Какое значение на переговорах имела позиция польского правительства и в чем она заключалась?
4. Оцените позицию английского правительства.
6. Советско-англо-французские переговоры в августе 1939 года.
Инструкция, которую получила английская делегация на переговорах, гласила: «Британское правительство не желает быть втянутым в какое бы то ни было определенное обязательство, которое могло бы связать нам руки при любых обстоятельствах». Английский посол в Москве, ознакомившись с инструкцией, сообщал в Лондон: «При таких условиях, я полагаю, что военные переговоры не приведут к конкретным результатам, а лишь вызовут у России сомнения в нашей искренности и в желании заключить действенное соглашение».
Такая перспектива вызвала озабоченность в Париже и 14 августа министр иностранных дел Боннэ направляет во французское посольство в Лондоне телеграмму: «Прошу вас сегодня же предпринять необходимые действия… с целью показать необходимость и срочность расширения рамок инструкций, данных главе английской военной миссии с тем, чтобы дать возможность продвигаться в решении технической стороны проблемы и не ставить её в зависимость от решения политических вопросов».
На первых же заседаниях советская сторона представила подробный план совместных действий вооруженных сил СССР, Англии, Франции, Румынии и Польши. 14 августа глава французской миссии генерал Думенк направил в Париж телеграмму, в которой указывалось: «Советская делегация поставила в качестве необходимого условия подписания военного договора предоставление возможности советской армии прохода через территорию Польши и Румынии в случае какой-либо агрессии против этих стран». В тот же день французский посол в Москве Нагжиар, дополняя генерала, телеграфировал в Париж: «Чтобы переговоры продолжились, мы должны урегулировать этот вопрос, так как это мы имеем договоры о взаимопомощи и о гарантиях с Польшей и Румынией. Выражаю надежду, что французское правительство в срочном порядке одобрит предложение СССР, с тем, чтобы убедить поляков облегчить нам заключение договора, имеющего и для них жизненно важное значение». 15 августа он снова телеграфирует в Париж: « То, каким образом русские предлагают осуществить выполнение обязательств, вытекающих из договора, отвечает условиям обеспечения нашей безопасности, равно как и безопасности Польши…СССР предлагает нам конкретную помощь на востоке и не выдвигает дополнительных требований на западе при условии, что Польша своим негативным отношением не будет противодействовать созданию на востоке линии сопротивления с участием русских войск».
На следующий день в телеграмме французскому послу в Варшаве Ноэлю Боннэ писал: «Важно, чтобы вы самым решительным образом обратили внимание г-на Бека /министр иностранных дел Польши/ на необходимость для польского правительства принять помощь русских на предлагаемых ими условиях. Следует со всей силой подчеркнуть, что русско-польское сотрудничество на восточном фланге является необходимым условием нашего общего сопротивления агрессивным планам держав Оси…Мы не можем допустить мысли, что отказываясь дать согласие, Польша примет на себя ответственность за срыв военных переговоров в Москве и за все вытекающие из этого последствия».
18 августа последовала ответная телеграмма Ноэля, который сообщал о своей встрече с Беком: «Я упорно обращал его внимание на серьезность проблемы, на ответственность момента, на неподдающиеся определению последствия, которые может вызвать отказ Польши…Вы не получите полного представления, как будто я вновь столкнулся с глубокой предвзятостью поляков по отношению к России, со сложным чувством недоверия и со свойствами натуры, перед которыми самые серьезные аргументы теряют силу». На следующий день Боннэ отправил Ноэлю депешу, в которой, не скрывая раздражения, писал: «В том случае, если поляки откажутся, мы в качестве союзников имеем все основания просить их уточнить, каким образом они собираются без помощи русских организовать сопротивление в случае возможной германской агрессии. От польского ответа зависит успех или неудача переговоров. Это возлагает на польское правительство обязанность осознавать свою ответственность в случае, если его позиция приведет к срыву переговоров с СССР». Параллельные переговоры Лондона с Германией вызвали тревогу в Париже. Не случайно 19 августа Боннэ отправил своему послу в Лондоне телеграмму следующего содержания: «Прошу вас обратить внимание лорда Галифакса (министр иностранных дал Англии) на ту важность, какую представляет собой этот вопрос, и на серьезную угрозу делу мира, которую повлечет за собой неудача московских переговоров, вызванная непримиримой позицией польского правительства». В тот же день Боннэ получил телеграмму из Варшавы, в которой Ноэль сообщал: «Сегодня вечером меня пригласил г-н Бек. Он просил передать вашему превосходительству отрицательный ответ Польши. Это – заявил он, - для нас вопрос принципа: мы не имеем военного соглашения с СССР и иметь его не желаем». Отказ Бека заставил Боннэ проявить решительность, 20 августа французская делегация на переговорах в Москве получила полномочия на подписание военной конвенции. Сообщая об этом в Лондон, Боннэ писал: «Французское правительство надеется, что аналогичные инструкции будут в срочном порядке даны британской делегации». Но английская миссия таких полномочий так и не получила.
Тем временем фашистская Германия открыто концентрировала свои войска у польской границы. Перед Францией встала реальная проблема – оказаться в ближайшее время втянутой в войну с Германией в качестве союзника Польши. Необходимо помнить, что в мае 1939 г. Варшаве были даны заверения в том, что в случае германо-польской войны Франция на третий день начнет военные действия и на пятнадцатый разовьет против немцев широкое наступление. Сознавая нереальность (из-за неподготовленности армии и неустойчивого положения в стране) оказания действенного вооруженного сопротивления Германии без помощи СССР, Боннэ решил еще раз оказать нажим на польское правительство. Вечером 22 августа в Варшаву ушла еще одна инструкция: «Перед лицом новой перспективы, создавшейся ввиду объявления о предстоящем подписании советско-германского пакта о ненападении, срочно необходимо предпринять новый демарш с целью преодолеть, пока еще есть время, единственное препятствие на пути к заключению трехстороннего договора в Москве. Прошу предпринять усилия в этом направлении, энергично подчеркивая, что Польша не может ни в нормальном, ни в политическом плане отказаться и упустить этот последний шанс на спасение всеобщего мира…». О результатах своего демарша Ноэль телеграфировал 23 августа: «… г-н Бек отказался…»
Таким образом, несмотря на все усилия французской стороны, переговоры закончились неудачей. «Действительно, - писал французский посол в Москве Нагжиар, - невозможно себе представить, каким образом можно было надеяться, чтобы СССР принял на себя обязательства выступить против Германии, если поляки и румыны и слышать не хотели о помощи русских».
Перед Советским Союзом встала реальная проблема обеспечения своей безопасности. 23 августа был подписан договор о ненападении между СССР и Германией, во всех отношениях это было вынужденное решение. «Трудно представить, - пишет английский историк Тейлор, - что оставалось делать русским, если они не собирались пассивно следить за развитием событий в надежде, что ничего не случиться».
Но даже после этого в Москве не оставили надежду на достижении договоренности с западными державами и создание в Европе системы коллективной безопасности. В телеграмме Ноэля отправленной из Варшавы в Париж 24 августа, говорится: «Сегодня после полудня посол СССР посетил г-на Бека под предлогом урегулирования пограничного конфликта. Он довел до сведения министра, что германо-русский пакт не является препятствием для продолжения переговоров между Парижем, Лондоном и Москвой».
1 сентября 1939г. гитлеровская Германия напала на Польшу и в короткий срок разгромила ее. Летом следующего года военному разгрому подверглась и Франция. Это отрезвляющее подействовало на английское правительство и пришедший к власти кабинет, руководимый Черчиллем, не скрывал желания установить сотрудничество с СССР, жаль, что этого не произошло раньше.
Вопросы и задания:
1. Была ли альтернатива советско-германскому договору 1939г.?
2. Можно ли было предотвратить вторую мировую войну, и если да, то как?
3. Почему не увенчались успехом советско-англо-французские переговоры?
Итоги дискуссии по вопросам: выводы
1. Реальной альтернативой советско-германскому договору 1939 г. могло быть успешное завершение советско-англо-французских переговоров, заключение политического соглашения и военного союза трех держав, к которому не замедлили бы присоединиться и другие страны Европы в случае агрессии со стороны Германии и её союзников.
2. В августе 1939г. еще можно было спасти мир от катастрофы, какой явилась вторая мировая война, а если бы она все же разразилась, то последствия были бы не такими трагичными. Но для этого необходима была система коллективной безопасности, идею создания которой предлагал СССР. Нужна была добрая воля всех заинтересованных сторон, понимание общей ответственности за судьбы мира и готовность противостоять надвигающейся катастрофе.
3. По мнению историка , переговоры закончились неудачей потому, что Польша не согласилась в случае германской агрессии пропустить советские войска для совместного отпора немецким армиям.
главную причину усматривает в том, что Англия, фактически являвшаяся главным партнером СССР на переговорах, явно не хотела соглашения. Аналогичной точки зрения придерживается английский историк Тейлор, указывая, что позиция английского правительства вызвала недоверие и разочарование у советской стороны, что в итоге привело к краху переговоров. Вероятно, справедливым является и замечание о том, что советской дипломатии явно не хватало гибкости и тактического мастерства, чтобы использовать и слабости в позиции партнеров, и разногласия между ними.
Анализ данных мнений позволяет сделать вывод о том, что переговоры закончились неудачей не только потому, что Польша категорически отказалась от помощи СССР, но прежде всего потому, что Англия – главный партнер СССР на переговорах, не хотела никакого соглашения и вела двойную игру (параллельные переговоры с Германией). Вместе с тем и советская дипломатия не смогла использовать все имеющиеся возможности для достижения согласия сторон.
9. Литература
1. Альтернативы 1939 года. Новое время. 1989, № 24
2. Кузьмичев Советского Союза за мир и безопасность, против распространения фашистской агрессии. История СССР. 1974, № 1
3. Её величество реальность. Военно-ист. журнал. 1990, № 1
4. Наджафаров США, . М., 1990
5. Нежинский внешней политики СССР: поиски новых подходов. Новая и новейшая история. 1990, № 4
6. Прибылов дней в августе 1939-го. Военно-исторический журнал, 1989, № 8
7. 23 августа 1939 года. Литературная газета. 1988, 5 октября
8. Степанов Мюнхеном. Военно-исторический журнал. 1992, № 5
9. Сиполс Союз в борьбе за мир и безопасность. . М., Мысль, 1974
