Заместителю начальника управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края,
и. о начальника управления
ОБЗОР
правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) управления природных ресурсов и охраны окружающей среды
Алтайского края за 2012 год
В соответствии с п. п.2.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 01.01.2001 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», с целью профилактики коррупции, выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений требований законодательства отделом правового, информационного и кадрового обеспечения проведен анализ правоприменительной практики за 2012 год по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее – «управление»).
В 2012 году действия (решения) управления обжаловалось в судах в 39 случаях, что на 14 % больше, чем в 2011 году. Данные о результатах рассмотрения заявлений отражены в таблице 1.
Таблица 1.
№ п/п | Наименование заявителя | Статья КоАП РФ | Результат рассмотрения дела судом |
1 | 8.41 | Постановление инспектора отменено, дело прекращено (решение Алтайского краевого суда от 01.01.2001 по делу № 21-3/2012) | |
2 | Обжалование действий | Отказано в удовлетворении жалобы (решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.01.2001 по делу № А/2011, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 и постановлением кассационной инстанции от 01.01.2001) | |
3 | 19.7 | Отказано в удовлетворении жалобы (решение Центрального районного суда г. Барнаула от 01.01.2001 по делу № 12-411/2011) | |
4 | шпалопропиточный завод» | 8.2 | Отказано в удовлетворении жалобы (решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.01.2001 по делу /2012) |
5 | Гендиректор город» | 8.2 | Отказано в удовлетворении жалобы (решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 01.01.2001 по делу № 12-327/2011, оставленное без изменения решением Алтайского краевого суда от 01.01.2001) |
6 | Директор дезинфекции» | 8.2 | Постановление инспектора отменено (решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01.01.2001 по делу № 12-21/2012 отказано в удовлетворении жалобы ; решением Алтайского краевого суда от 11.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено на новое рассмотрение; при новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда от 01.01.2001 по делу № 12-161/2012 жалоба удовлетворена, постановление инспектора отменено) |
7 | 8.41 | Постановление инспектора отменено (решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.01.2001 по делу № А/2011 отказано в удовлетворении заявления , однако постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение суда первой инстанции отменено и удовлетворено заявление ) | |
8 | ИП Логвиненко | 8.41 | Отказано в удовлетворении жалобы (решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2012 по делу № А/2011, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001) |
9 | ИП Логвиненко | 8.1 | Отказано в удовлетворении жалобы (решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 по делу № А/2011, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001) |
10 | 8.2 | Отказано в удовлетворении жалобы (решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2012 по делу /2012, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001) | |
11 | МУП «Горняцкий» | 8.21 | Отказано в удовлетворении жалобы (решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2012 по делу /2012, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001) |
12 | Гендиректор | 8.21 | Отказано в удовлетворении жалобы (решение Центрального районного суда г. Барнаула от 01.01.2001 по делу № 12-204/2012) |
13 | Гендиректор | 8.41 | Отказано в удовлетворении жалобы решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01.01.2001 по делу № 12-109/2012) |
14 | ИП Бродников | 8.2 | Отказано в удовлетворении жалобы (решение Арбитражного суда Алтайского края от 5.07.2012 по делу /2012, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001) |
15 | 8.2 | Постановление инспектора отменено (решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.01.2001 по делу /2012, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001) | |
16 | ИП | 8.2 | Отказано в удовлетворении жалобы (решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2012 по делу № А/2012) |
17 | ИП Большедворский | 8.2 | Постановление инспектора отменено (решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2012 по делу /2012, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001) |
18 | ИП | 8.2 | Постановление инспектора отменено (решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.01.2001 по делу /2012 решение отменено в части назначения административного наказания: штраф с 40 тыс. руб. снижен до 30 тыс. руб. Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2012 жалоба ИП удовлетворена, постановление о привлечении к административной ответственности отменено в полном объеме) |
19 | ИП | 8.41 | Постановление инспектора отменено (решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 по делу /2012, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001) |
20 | ИП | 8.21 | Постановление инспектора отменено (решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2012 по делу /2012, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001) |
21 | мир» | Жалоба на действия | Отказано в удовлетворении жалобы (заявление оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.01.2001 по делу № А/2012) |
22 | мир» | 8.14 | Отказано в удовлетворении жалобы (решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2012 по делу /2012) |
23 | мир» | 7.6 | Отказано в удовлетворении жалобы (заявление оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.01.2001 по делу № А/2012) |
24 | МУП ЖКХ Змеиногорска | 8.2 | Дело прекращено в связи с неподведомственностью |
25 | Директор МУП ЖКХ Змеиногорска | 8.2 | Отказано в удовлетворении жалобы |
26 | 8.2 | Отказано в удовлетворении жалобы (решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2012 по делу /2012) | |
27 | ИП | 8.2 | Отказано в удовлетворении жалобы (решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2012 по делу /2012) |
28 | ИП | 8.21 | Отказано в удовлетворении жалобы (решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2012 по делу /2012) |
29 | ИП | 8.1 | Отказано в удовлетворении жалобы (решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 по делу № А/2012) |
30 | ИП | 8.41 | Отказано в удовлетворении жалобы |
31 | АКОО «Геблеровское экологическое общество» | Признание незаконным приказа управления | Отказано в удовлетворении жалобы (решение Центрального районного суда г. Барнаула от 01.01.2001 по делу № 2-1982/2012, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 по делу /2012) |
32 | СПК «Дружба» | 8.41 | Постановление инспектора отменено в части размера наказания: штраф 50 тыс. руб. снижен до 10 тыс. руб. (решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.01.2001 по делу № А/2012) |
33 | Барнаульский транспортный прокурор | Протест на постановление о прекращении производства в отношении | Отказано в удовлетворении протеста, дело прекращено (решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01.01.2001 по делу № 12-71/2012) |
34 | Прокурор Алтайского края | Признание в части недействующим административного регламента | прокурор отказался от заявленных требований, дело прекращено (определение Алтайского краевого суда от 10.05.2012 по делу № 3-40/2012) |
35 | Начальник участка № 2 МУП «Каменские тепловые сети» | 8.2 | Отказано в удовлетворении жалобы |
36 | Иск к управ- лению, адми-нистрации Курьинского района, адми-нистрации сельсовета об обязании про- вести берего-укрепитель-ные работы р. Локтевка | Решением Курьинского районного суда от 01.01.2001 по делу № 2-10/2012 отказано в части удовлетворения требований к управлению. В части требований к администрации Курьинского района иск удовлетворен: суд обязал администрацию района подготовить обосновывающие материалы по расчистке р. Локтевка и направить их в управление | |
37 | ИП | 7.3 | Постановление инспектора отменено в части размера административного наказания: штраф 35 тыс. руб. снижен до 30 тыс. руб. (решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.01.2001 по делу № А/2012, не вступило в законную силу, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.02.2013) |
38 | директор КГБСУСО «Бобровский психоневрологический интернат» | 8.39 | Отказано в удовлетворении жалобы (решение Новоалтайского городского суда -188/2012) |
39 | директор | 8.2 | Отказано в удовлетворении жалобы (решение Центрального районного суда г. Барнаула от 01.01.2001 по делу № 12-542/2012) |
ИТОГО рассмотрены 39 дел, из них:
решения управления признаны незаконным в полном объеме – 8 дел (20,51 % );
решения управления признаны незаконными в части размера штрафа – 2 дела (5,12 %);
отказано в удовлетворении жалобы (заявления) или прекращено производство – 29 дел (74,36 %).
Помимо того, в 2012 году приняты решения судов первой инстанции по заявлениям (таблица 2):
Таблица 2.
мир» | 8.39 | Постановление инспектора отменено в части размера административного наказания: штраф 45 тыс. руб. снижен до 30 тыс. руб. (решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2012 по делу № А/2012, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001) |
ИП | 8.41 | Постановление инспектора отменено (решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2012 по делу /2012, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001) |
По состоянию на 01.01.2013 в производстве Арбитражного суда Алтайского края находятся дела по заявлению и заявлению ИП
По указанным в таблицах делам направлены более 170 подготовленных отделом правового, информационного и кадрового обеспечения документов (отзывов, апелляционных жалоб, кассационных жалоб и т. д.)
По результатам изучения судебной практики с участием управления особое внимание следует обратить на случаи обжалования постановлений о привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие по ст. 8.41 КоАП РФ (заявители , ), т. к. по данным правонарушениям сложилась устойчивая правовая позиция судов.
Так, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу № А/2АП-962/12) отменено постановление управления /11/6288 о привлечении ООО «Новэкс» к административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие по ст. 8.41 КоАП РФ. Суд указал, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, «…Управление не представило доказательств хранения Обществом отходов в объектах размещения отходов (организованных в соответствии со статьей 12 Закона об отходах), а также доказательств самостоятельного их захоронения. Стандартные контейнеры, расположенные на специальных площадках не являются объектами размещения отходов в свете положений ст. 12 Закона N 89-ФЗ».
По аналогичным основаниям решением Алтайского краевого суда от 19.01.2012 по делу № 21-3/2012 постановление управления /11/6202 о привлечении директора СВ» к административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие по ст. 8.41 КоАП РФ отменено, т. к. отходы от деятельности торговых организаций не оказывают негативного воздействия на окружающую среду.
Правоприменительная практика арбитражных судов по применению ст. 8.41 КОАП РФ основывается на постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ /08, от 01.01.2001 № 4433/10, от 01.01.2001 № 1752/11.
Нарабатывается положительная судебная практика привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 8.39 КОАП РФ. Если в 2011 году случаи подобные случаи обжалования отсутствовали, то в 2012 году к административной ответственности было привлечено одно юридическое лицо ( мир») и одно должностное лицо (директор КГБСУСО «Бобровский психоневрологический интернат» ). Правомерность привлечения к административной ответственности подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.01.2001 по делу № А/2012 (вступило в силу 21.01.2013), и решением Новоалтайского городского суда -188/2012 соответственно.
При подготовке к судебным заседаниям специалистами ОПИКО периодически устанавливаются следующие недостатки, которые в последующем находят отражение в судебных актах:
- ненадлежащее уведомление о времени и дате составления протокола, постановления о привлечении к административной ответственности;
- ненадлежащим образом фиксируются доказательства вины (неполное объяснение, отсутствие документов, подтверждающих событие правонарушения и др.);
- наличие грубых опечаток и описок в материалах административного дела.
Так, в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении (далее в абзаце – «Общество») государственным инспектором собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций согласились, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КОАП РФ. Вместе с тем суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности в связи с наличием процессуальных нарушений, а именно: протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности Общества вынесены в один день 15.03.2012. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела, а также не имеется сведений о том, что Общество ходатайствовало о рассмотрении административного дела по существу и согласии с вынесением постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что определением о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 01.01.2001, директор Общества был вызван именно для составления протокола об административном правонарушении на 15.03.2012 в 10 час. 00 мин. Указание на рассмотрение в этот день дела об административном правонарушении в определении отсутствует, самостоятельных извещений об этом материалы дела не содержат, на их наличие административный орган не ссылается. Суд пришел к выводу, что Общество было лишено возможности реализовать предоставленные законодательством гарантии защиты, так как не было извещено о рассмотрении дела в день составления протокола. При этом довод управления о том, что Общество знало о рассмотрении дела об административном правонарушении 15.03.2012, что, по мнению управления, следует из ходатайства Общества от 01.01.2001, направленного в управление путем факсимильной связи, судом отклонен со ссылкой на пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ (см. решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.01.2001, постановление апелляционной инстанции от 01.01.2001 по делу /2012).
Другими примерами отмены постановлений управления о привлечении к административной ответственности по основанию наличия процессуальных нарушений являются 3 дела по заявлениям ИП Во всех трех случаях административные материалы поступили из органов прокуратуры.
По заявлениям ИП о признании незаконными постановлений управления /12/6273-1 (по ст. 8.2 КОАП РФ), от 13.06.2012 № 62/12/6274 (по ст. 8.41 КОАП РФ) суды сочли факт совершения правонарушений установленными, однако приняли решения об удовлетворении заявлений в связи с существенными процессуальными нарушениями. Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было возбуждено без уведомления предпринимателя должным образом, адресованные предпринимателю телеграммы содержат извещение на 04.05.2012, на 17.04.2012, тогда как прокурор вынес постановления 22.05.2012. Данное нарушение носит существенный характер и повлекло признание незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности (см. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу № А03-9203/2012, решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 и постановление апелляционной инстанции от 01.01.2001 по делу /2012).
По заявлению ИП РАУ о признании незаконным постановления от 13.06.2012 № 62/12/6275 (по ст. 8.21 КОАП РФ) суд также согласился с доводами управления о том, что предпринимателем совершено правонарушение, однако признал постановление управления незаконным по тому основанию, что отбор проб промышленных выбросов из трубы котельной с произведен нарушениями положений статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ. Изъятие проб осуществлялось в ходе проводимой прокурором проверки сотрудником ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в присутствии сотрудника кафе и понятого С., являющегося также сотрудником названного ФБУ. Однако понятой С. не может быть признан таковым, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела, данный понятой мог иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. Следовательно, произведенный отбор проб не соответствует требованиям статьи 27.10 КоАП РФ, в связи с чем протокол отбора проб не может служить надлежащим доказательством по делу (см. решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.01.2001 по делу /2012).
При отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности ИП Большедворского суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 25.7, 27.8 КОАП РФ сделали вывод о необходимости осмотра территории в присутствии понятых. Данная позиция представляется спорной, однако возможность дальнейшего обжалования управлением судебных актов ограничена статьей 211 (часть 5.1) Арбитражного процессуального кодекса РФ. Помимо того, при рассмотрении данного дела судами отмечены такие нарушения, как составление акта осмотра после составления протокола об административном правонарушении (в протоколе этот акт осмотра указан в качестве доказательства, т. е. он подлежал составлению до оформления протокола), а также отсутствие доказательств о принадлежности земельного участка привлекаемому к ответственности лицу (см. решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.01.2001, постановление апелляционной инстанции от 01.01.2001 по делу /2012).
По результатам изучения решений судов об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности в части размера наказания и назначении наказания в виде штрафа меньшего размера государственным инспекторам рекомендуется применять минимальный размер штрафа при отсутствии отягчающих обстоятельств и совершении административного правонарушения впервые.
Руководствуясь подпунктом 2.1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О противодействии коррупции» прошу поручить начальнику межрайонного отдела экологического надзора, начальникам отдела водных ресурсов, отдела природных ресурсов (соответственно) рассмотреть настоящий обзор со специалистами соответствующих отделов в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений.
Начальник отдела правового,
информационного и кадрового
обеспечения
