Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
регулирующих процедуру привлечения к административной ответственности
(информационное письмо Президиума Арбитражного суда Республики Хакасия
от 01.01.01 года № 15).
г. Абакан 17 октября 2007 года
В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Республики Хакасия на второе полугодие 2007 года коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, обобщена практика рассмотрения споров, связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), по вопросам соблюдения административными органами процедуры привлечения к административной ответственности.
Арбитражным судом Республики Хакасия в 2007 году рассмотрено 316 споров, связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из них о привлечении к административной ответственности рассмотрено 166 споров, об обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности – 150.
Из 166 заявлений о привлечении к административной ответственности удовлетворено – 122, в удовлетворении 37 заявлений отказано.
Из 150 заявлений об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности удовлетворено – 97.
Таким образом, из 316 споров по 134 делам (или в 42,4 % случаев) привлечение к административной ответственности являлось незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события, состава правонарушения, либо по причине несоблюдения административными органами процедуры привлечения к административной ответственности, установленной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок возбуждения и рассмотрения административными органами дел об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение данного порядка является основанием для удовлетворения требований субъектов предпринимательской деятельности о признании незаконными решений административных органов о привлечении их к административной ответственности и к отказу административным органам в удовлетворении требований о привлечении субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности.
При рассмотрении споров, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 205 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при судебном разбирательстве
по делам о привлечении к административной ответственности устанавливает:
- имелось ли событие административного правонарушения,
- имелся ли факт совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, административного правонарушения,
- имелись ли основания для составления протокола об административном
правонарушении,
- полномочия административного органа, составившего протокол,
- предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения,
- имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол,
- определяет меры административной ответственности;
по делам об оспаривании решений административных органов устанавливает: имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,
- соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,
- не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Анализ рассмотренных дел позволил сделать следующие выводы.
1. Протокол об административном правонарушении, составленный неуполномоченным административным органом (ст. 28.3. КоАП), с нарушением порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 28.2. КоАП), не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
1) Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лиц, привлекаемых к административной ответственности, и без надлежащего извещения их о времени и месте составления протокола, является существенным нарушением предоставленных данным лицам гарантий, предусмотренных статьями 25.1. и 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество с ограниченной ответственностью в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела государственного пожарного надзора города Абакана Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело /2006).
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование, пришел к следующим выводам.
Согласно частям 4, 5 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении физического или юридического лица составляется в присутствии физического лица либо законного представителя юридического лица. Указанные лица вправе знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица или его представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Статья 25.4. Кодекса к законному представителю юридического лица относит руководителя, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В рассматриваемой ситуации законным представителем юридического лица являлся руководитель, избранный решением собрания учредителей общества. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ни юридическое лицо, ни его законный представитель извещены не были.
В силу части 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к
доказательствам по делу об административном правонарушении. Поскольку протокол
составлен с нарушением требований статьи 28.2. Кодекса, следовательно, не может являться
надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
По делу /2007 заявление общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворено в связи с составлением протокола об административном правонарушении до даты направления законному представителю юридического лица сообщения о времени и месте составления протокола и получения его обществом, что также является нарушением требований частей 2-6 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела /2007 по заявлению Хакасской таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10. КоАП, индивидуального предпринимателя арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя Из материалов дела следует, что в адрес предпринимателя, находящегося в городе Москве, 17.01.2007 года была направлена телеграмма с извещением о времени и месте составления протокола, которую она получила в 17 часов московского времени. Предприниматель имела в распоряжении только сутки для перелёта из города Москвы в город Абакан, что с учётом внезапности извещения фактически лишило её возможности участвовать лично при составлении протокола, привести свои аргументы по фактам, в нём изложенным, либо найти представителя и оформить его полномочия. Протокол об административном правонарушении был составлен таможней без выяснения причин неявки предпринимателя. Суд пришёл к выводу, что таможней не обеспечены гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 25.1, 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2) Составление протокола об административном правонарушении в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании доверенности без специально оговоренного права, и при отсутствии надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, является незаконным.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело /2007).
Решением арбитражного суда требование заявителя удовлетворено. Арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, но в данной доверенности не оговорено право участвовать в составлении протокола об административном правонарушении по конкретному делу, а надлежащее уведомление законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола отсутствовало.
Данное нарушение налогового органа лишило возможности директора общества воспользоваться правами, предоставленными статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанная выше позиция арбитражного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 17), «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с дополнениями, принятыми Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 24).
3) Протокол, составленный неуполномоченным административным органом, не является доказательством, свидетельствующим о совершении лицом административного правонарушения.
Как следует из положений статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Согласно статье 23.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенные органы не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10. Кодекса. Вместе с тем в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 28.3. Кодекса таможенные органы в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей. В целях реализации положений части 2 статьи 27.3, части 4 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральной таможенной службы Российской Федерации издан приказ (в редакции от 01.01.2001) «О должностных лицах таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание». Данным нормативно-правовым актом должностным лицам таможенных органов, уполномоченным на осуществление указанных процессуальных действий, предписано составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10. Кодекса, при выполнении возложенных на них функций.
Задачи, функции и компетенция таможенных органов реализуется в сфере таможенного дела, которое представляет собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу (часть 2 статьи 1 Таможенного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 403 Таможенного кодекса РФ одной из функций таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности (пункт 5), а также пресечение незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности (пункт 6).
Системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что должностные лица таможенных органов обладают полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушения, предусмотренных статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров либо в случае нахождения их под таможенным контролем после выпуска товаров, то есть при осуществлении в сфере таможенного дела функций и задач, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.
В случае обнаружения товаров с признаками контрафактности вне связи с их перемещением через таможенную границу и не находящихся под таможенным контролем таможенные органы в силу положений части 3 статьи 411 Таможенного кодекса Российской Федерации обязаны незамедлительно передать информацию об этом соответствующим государственным органам. Учитывая, что статьёй 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наделены должностные лица органов внутренних дел (милиции), Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и прокурор, информация должна быть передана этим органам для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.3. Кодекса. Составление в таких случаях должностным лицом таможенного органа протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно признаваться незаконным как совершенное с превышением полномочий, установленных законом.
В период с октября 2006 по июнь 2007 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия Красноярской и Хакасской таможнями были переданы в порядке части 3 статьи 23.1. КоАП России, материалы по 19 делам об административных правонарушениях, возбужденных таможенным органом по статье 14.10. КоАП. России, в части незаконного использования чужих товарных знаков иностранных и отечественных правообладателей.
В суде первой инстанции предприниматели были привлечены к административной ответственности по ст. 14.10. КоАП России с наложением административного штрафа и конфискацией контрафактных товаров. 13 дел были пересмотрены в апелляционной инстанции, 4 решения оставлены в силе (/2006, /2007, /2007, /2007), а 9 решений отменены и приняты новые – в удовлетворении требований таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности было отказано (/2007, /2007, /2007, /2007, /2007, /2007, /2007, /2007, /2007).
Постановлениями кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа вынесенные решения и постановления по 4 делам (/2006, /2007, /2007, /2007) были отменены и приняты новые – в удовлетворении требований таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности было отказано.
Основанием для отмены судебных актов послужило составление должностными лицами Красноярской и Хакасской таможни в отношении предпринимателей протоколов об административных правонарушениях по статье 14.10. КоАП России с превышением полномочий, установленных законом и не соответствующих задачам и функциям таможенных органов. В делах об административных правонарушениях, бывших предметом рассмотрения арбитражным судом, отсутствовали доказательства ввоза товара, обладающего признаками контрафактности, и/или доказательства нахождения такого товара под таможенным контролем.
4) Отсутствие доказательств разъяснения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным или отказа в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Хакасия о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело /2007).
Арбитражный суд удовлетворил требование заявителя, указав, что в соответствии с частью 3 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Управление не представило доказательства, подтверждающие разъяснение индивидуальному предпринимателю прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении. Данное нарушение является существенным, поскольку влечет за собой невозможность обеспечения заявителю гарантий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может быть устранено арбитражным судом при рассмотрении дела.
Отсутствие доказательств обеспечения административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Общество с ограниченной ответственностью в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело /2007).
Решением арбитражного суда требование заявителя удовлетворено ввиду того, что согласно части 2 статьи 24.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Непредставление физическому лицу либо законному представителю юридического лица перевода протокола об административном правонарушении существенно нарушает права на ознакомление с процессуальным документом, материалами дела, лишает возможности представить объяснение и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства, отводы, то есть права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Административным органом не представлены доказательства в подтверждение соблюдения указанного порядка, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может служить законным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
2. Постановление о привлечении к административной ответственности, принятое неуполномоченным лицом, является незаконным и подлежит отмене.
Муниципальное учреждение культуры «Орджоникидзевская районная библиотека» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления государственного инспектора Отделения Государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело /2007).
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4. Кодекса, отнесено частью 1 статьи 23.34. Кодекса к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих государственный пожарный надзор. В силу прямого указания частей 2, 3 статьи 23.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственные инспектора субъектов Российской Федерации, городов (районов) субъектов Российской Федерации вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.
Оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено юридическое лицо – муниципальное учреждение культуры «Орджоникидзевская районная библиотека».
Из постановления о привлечении к административной ответственности не усматривается, что государственный инспектор Отделения Государственного пожарного надзора по Орджоникидзевскому району рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление как исполняющий обязанности начальника Отделения, указание на исполнение обязанностей начальника Отделения в постановлении отсутствует, постановление вынесено от имени должностного лица – государственного инспектора. Приказ о возложении на инспектора исполнения обязанностей начальника Отделения с указанием периода исполнения обязанностей, оснований возложения обязанностей, а равно иные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств административным органом не представлены. В связи с изложенным арбитражный суд признал недоказанным, что оспариваемое постановление принято государственным инспектором в пределах предоставленных полномочий.
3. Неверное определение административным органом субъекта
административного правонарушения является основанием для признания незаконным
и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Муниципальное унитарное предприятие обратилось с заявлением об обжаловании постановления Отдела государственного пожарного надзора города Абакана о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности (дело /2007).
Нарушение состояло в том, что здание бани было построено на расстоянии менее 15 метров от жилого дома. Удовлетворяя требование юридического лица, арбитражный суд установил, что муниципальное унитарное предприятие образовано в качестве юридического лица значительно позже возведения строения с нарушением установленных требований пожарной безопасности. Доказательства в подтверждение факта передачи собственником муниципальному предприятию строения в управление в целях, определенных уставом юридического лица, отсутствовали, следовательно, оснований для привлечения заявителя к ответственности у административного органа не имелось.
4. При отсутствии события, состава правонарушения, а также истечения срока
давности привлечения к административной ответственности арбитражный суд
признаёт незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа
или отказывает в удовлетворении требований о привлечении к административной
ответственности.
Общество с ограниченной ответственностью в арбитражный суд с заявлениями об обжаловании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела /2007, /2007, /2007, /2007, /2007, /2007, /2007, /2007, /2007).
Арбитражным судом заявления юридического лица удовлетворены. Выводы суда основаны на том, что объективная сторона правонарушения, указанного в части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражена в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона -ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям устанавливает Центральный банк России. До настоящего времени Центральным Банком Российской Федерации не установлены формы учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем непредставление в уполномоченный банк таких документов, как справки о валютных операциях, о подтверждающих документах, о расчетах через счета за рубежом, о поступлении валюты Российской Федерации не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 24.5. Кодекса при отсутствии события правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело /2007).
Решением арбитражного суда требование заявителя удовлетворено. При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что согласно статье 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев со дня его обнаружении. Нарушение (несвоевременное представление в регистрирующий орган сведений об изменении паспортных данных) не относится к категории длящихся правонарушений, поскольку объективную сторону данного правонарушения образует нарушение закрепленного нормативным правовым актом срока представления сведений о произведенных изменениях. Таким образом, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. Налоговым органом указанный срок пропущен. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что налоговым органом не доказано в действиях юридического лица наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за проведение стимулирующей лотереи без направления уведомления о ее проведения в уполномоченный орган. При этом арбитражный суд указал, что в силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона -ФЗ «О лотереях» под проведением лотереи понимается осуществление мероприятий, включающих в себя заключение договоров (контрактов) с оператором лотереи, изготовителем лотерейных билетов, программных продуктов и (или) иных необходимых для проведения лотереи договоров (контрактов), распространение лотерейных билетов и заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных лотерейных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи. Поскольку розыгрыш призового фонда намечен только на декабрь 2007 года, а налоговый орган обратился в арбитражный суд в июне 2007 года, следовательно, состав вменяемого обществу правонарушения нельзя признать оконченным.
5. Рассмотрение материалов административного дела и принятие постановления о
привлечении лица к административной ответственности с нарушением порядка,
предусмотренного частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, то есть в отсутствии лица, привлекаемого к
ответственности, является основанием для признания оспариваемого постановления
незаконным.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело /2007).
Удовлетворяя требование предпринимателя, арбитражный суд указал, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствии предпринимателя, сведения об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют, следовательно, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия нарушен порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
6. Действие закона, смягчающего или отменяющего административную
ответственность за административное правонарушение, распространяется на лицо,
совершившее административное правонарушение до вступления такого закона в силу
и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не
исполнено.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции (дело /2007).
Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления налоговому органу отказано. Арбитражный суд указал, что 01 июля 2007 года вступило в законную силу Постановление Правительства Российской Федерации , которым утвержден «Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Согласно указанному перечню на туалетную воду в потребительской таре максимальным объемом 150 мл действие указанного закона не распространяется. Предпринимателем осуществлялась розничная продажа туалетной воды в количестве одного флакона емкостью 30 мл. В соответствии с частью 2 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Согласно части 3 данной статьи производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. При таких обстоятельствах предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности.
7. Привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение недопустимо.
Общество с ограниченной ответственностью в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела /2007, /2007, /2007, /2007, /2007, /2007, /2007).
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд констатировал нарушение административным органом части 5 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно части 4 статьи 5, пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 01.01.01 года «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает: единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01 июня 2004 года, в целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.
В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.
Из буквального смысла приведённых правовых норм следует, что они предусматривают одну обязанность и один срок по представлению всех документов, подтверждающих факты вывоза товара по контракту в течение месяца.
Из акта проверки от 01.01.01 года № 89, приложения № 3 к акту, оспариваемого постановления от 01.01.01 года -ю, постановления от 01.01.01 года -ю, счетов-фактур от 01.01.01 года № 000, № 000 следует, что общество в марте 2007 года оказало услуги, выполнило работы в соответствии с контрактом от 01.01.01 года № 03/03-196 по названным счетам-фактурам и не представило справку о подтверждающих документах в установленный срок – до 15 апреля 2007 года. При этом непредставление справки по каждому факту отгрузки товаров по названным счетам-фактурам квалифицированы административным органом как самостоятельные правонарушения, предусмотренные частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.
Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что у ТУ Росфиннадзора в РХ отсутствовали законные основания для применения санкции части 6 статьи 15.25. КоАП РФ по факту отгрузки товаров (работ, услуг) по счёту-фактуре от 01.01.01 года № 000 и для возбуждения дела -ю, поскольку по смыслу приведённых выше правовых норм у заявителя по истечении марта 2007 года возникла одна обязанность представить уполномоченному банку справку о подтверждающих документах и все документы, подтверждающие факты вывоза товара по контракту от 01.01.01 года № 03/03-196, независимо от количества фактов отгрузки и выставленных счетов-фактур.
