Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное агентство по сельскому хозяйству Департамент научно-технологической политики и образования Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» Хакасский филиал |
История аграрных отношений |
Курс лекций |
Абакан 2009 |
Содержание |
Модуль 1. Развитие аграрных отношений с древнейших времен до наших дней…………………………..………………………………………………….. | 3 |
Модуль 2. Аграрные отношения при капитализме…………………………………………………………………….. | 12 |
Модуль 3. Реформа отмены крепостного права.……………………………... | 20 |
Модуль 1. Развитие аграрных отношений с древнейших времен до наших дней |
Расселение человека по Земле завершилось в конце верхнего палеолита. Побудительной причиной передвижения людей явился рост их численности и поиск средств существования - охотничьей добычи и съедобных растений.
Охота с одной стороны и собирательство с другой породили два величайших открытия, во многом способствовавших прогрессу человечества и мировой цивилизации - возможность приручить диких животных и искусственно выращивать растения - злаковые, клубне - и корнеплодные.
Земледелие и животноводство появились 12-14 тысячелетий тому назад. В наиболее благоприятных районах развивалось ручное земледелие, дававшее более стабильные средства к существованию, которые не зависели от случайностей охотничьей добычи или улова рыбы. Развитие ручного земледелия и одомашнивание животных, создание таких видов домашнего скота, которые приносили наибольшую пользу, привели в свою очередь к тому, что где-то 6-8 тысячелетий тому назад соединились скот как тягловая сила с усовершенствованным орудием земледельческого труда - сохой или плугом. Возникло пашенное земледелие, позволившее в ещё большей степени повысить производительность труда, легче добывать средства существования, увеличить появившийся уже на стадии ручного земледелия прибавочный продукт.
В ряде обширных районо ойкумены до возникновения пашенного земледелия произошло первое крупное разделение труда - животноводство отделилось от земледелия и скотоводство у многих народов Евразийской степи и ряда других мест стало основной отраслью хозяйства. С развитием пашенного земледелия и скотоводства произошло 2 крупное разделение труда - в самостоятельную отрасль выделилось ремесло.
Теория аграрных отношений, или аграрная экономическая теория, как одно из важнейших направлений науки об обществе, может рассматриваться лишь с позиций системного подхода и единого мирового процесса, какой бы ни была специфика отдельных стран. Она представляет собой совокупность основополагающих идей и опирающихся на практику абстрактно-логических представлений о закономерностях развития и жизнедеятельности крестьянских сообществ, экономических и социальных отношений в сельском хозяйстве и агропродовольственной системе.
При системном анализе проблемы принципиально важно, прежде всего, выделить и теоретически осмыслить ее социально-экономическое содержание, а также проследить возникновение и эволюцию подсистем аграрных отношений. Исторически важными являются вопросы о формах хозяйствования и жизнедеятельности крестьян и крестьянских сообществ; об отношениях собственности, прежде всего земельной, с адекватным на каждом этапе механизмом экономической реализации; "внешние" отношения крестьянства (с партнерами и государством) в сферах обмена, распределения и потребления.
Центральным вопросом теории и практики аграрных отношений был и остается вопрос о крестьянстве и земле, земельной собственности, земельной ренте как экономической основе реализации этой собственности. Всякое отступление от закономерного, эволюционного развития аграрных отношений, ядром которых выступает труженик с его ценностями и интересами, а тем более грубое игнорирование их, особенно ярко проявившееся в ходе большевистских экспериментов в российской деревне, влечет за собой негативные последствия и в производстве, и в социальном развитии сельского хозяйства.
Термин «аграрный» происходит от латинского слова "agrarius" и означает буквально «земля». В рамках данной дисциплины употребляется как эквивалент слова «земельный» и относится к таким понятиям, как землевладение и землепользование, а также связанных с ним определений, таких, например, как аграрный кризис, аграрная реформа и т. п.
Аграрные отношения - производственные отношения в сельском хозяйстве. Поскольку земля - главное средство производства в сельском хозяйстве, следовательно, основу аграрных отношений составляет форма земельной собственности. Характер аграрных отношений определяется характером землевладения и землепользования. С изменением условий землевладения и землепользования изменяется, соответственно, и характер аграрных отношений.
Любое общество от первобытной общины охотников до промышленного переворота конца XVIII века можно назвать ТРАДИЦИОННЫМ АГРАРНЫМ ОБЩЕСТВОМ.
Смысл этого понятия гораздо шире, чум обычно представляют, ибо речь идет не только о господстве сельского хозяйства в экономике. Можно назвать целый ряд особенностей традиционного аграрного общества в экономике, социальном и политическом устройстве, культуре. Эти особенности представляют собою яркий пример исторической модели, которая рисует целостную картину прошлого, позволяющую понять логику даже самых странных для нас поступков и мыслей людей.
так:- В ЭКОНОМИЧЕСКОМ отношении аграрное общество, как легко видеть из его звания, основано на сельском хозяйстве. При этом такое общество может быть не только землевладельческим, как общество древнего Египта, Китая или средневековой си (ряд можно продолжить), но и основанном на скотоводстве, как все кочевые степные ржавы Евразии (Тюркский и Хазарский каганаты, империя Чингисхана и т. д.), и даже рыбной ловле в исключительно богатых рыбой прибрежных водах Южного Перу (речь идет, разумеется о доколумбовой Америке). Помимо других экономических особенностей вытекающих из такого типа хозяйства, отдельно следует назвать следующее. Вообще говоря, распределение произведенного в обществе продукта и (или) средств его производства (например, земли) может идти двумя путями: либо весь это производственный продукт собирается в "общий котел" и распределяется в соответствии с общественным положением каждого, определяемом в каждом случае по разным критериям (происхождение, нужда, особые заслуги или способности, например 1гические и т. д.), и такой путь называется РЕДИСТРИБУЦИЕЙ (а экономические ношения РЕДИСТРИБУТИВНЫМИ, то есть перераспределенными), либо существует система эквивалентного обмена продукта, произведенного одними людьми произведенный другими, и такой способ называется РЫНКОМ. Характерным для дикционного аграрного общества является господство редистрибутивных отношений которые могут выражаться в самых разных формах: централизованное государственное хозяйство древнего Египта или Месопотамии, средневекового Китая; русская крестьянская община, где редистрибуция выражается в регулярных переделах земли количеству едоков и т. д. Однако, не следует думать, что редистрибуция является единственно возможным способом хозяйственной жизни аграрного общества. Он минирует, но рынок в той или иной форме всегда существует, а в исключительны случаях может даже приобретать ведущую роль (самым ярким примером являете; хозяйство античного Средиземноморья). Но как правило, рыночные отношение ограничивается узким кругом товаров, чаще всего предметов престижа: средневековая ; европейская аристократия, получая все необходимое в своих поместьях, покупала: основном украшения, пряности, дорогое оружие породистых лошадей и т. п. Кстати средневековое европейское натуральное хозяйство является именно формой дистрибуции: достаточно вспомнить, что верховным собственником земли считаете: роль, император и даже сам Господь Бог, а любой феодал, вступая во владение своим (пусть даже реально наследственным) поместьем, символически передавал его сеньору («общий котел») и получал его назад, принося вассальную присягу. Естественно, что такой хозяйственный строй как правило не способствовал развитию городов, и подавляющее большинство населения было сельским.
- В СОЦИАЛЬНОМ отношении аграрное общество куда более разительно сличается от современного нам. Самой характерной чертой этого общества является жесткая привязанность каждого человека к системе редистрибутивных отношений, привязанность сугубо личная. Это проявляется во включенности каждого в какой-либо коллектив, осуществляющий эту редистрибуцию, и в зависимости каждого от "старших" по возрасту, происхождению, общественному положению, которые стоят "у котла". Следовательно, аграрное общество не может не быть разделено на такие, порой очень многочисленные, коллективы, причем переход из одного в другой чрезвычайно затруднен легко ли средневековый крестьянин, да и горожанин, мог получить рыцарское достоинство? можно ли представить себе русского боярина в роли мелкого торговца?). Человек был ценен постольку, поскольку принадлежал к определенному сословию и вне его терял всякую значимость. При этом следует понять, что ценно не только положение сословия в общественной иерархии, но и сам факт принадлежности к нему. Поэтому мысль о постоянной борьбе крестьян или ремесленников против угнетателей представляется не совсем верной: крестьянину отнюдь не было обидно за свою крестьянскую долю, он не завидовал представителям других групп, если не нарушались его сословные права. По учению великого средневекового философа Фомы Аквинского oratores, bellatores и laboratores (молящиеся, сражающиеся и работающие) одинаково важны и ценны для общества. В средневековой Японии сословие, которое нам традиционно представляется стоящим в самом низу социальной лестницы, крестьяне, иерархически находились выше купцов и шли сразу за самураями. Другим важнейшим критерием социального деления можно назвать общину в самом широком смысле этого слова. Имеется ввиду не только крестьянская соседская община, но и ремесленный цех, купеческая гильдия в Европе или купеческий союз на Востоке, монашеский или рыцарский орден, русский общежительный монастырь, воровские или нищенские корпорации. В конце концов эллинский полис можно рассматривать не столько как город-государство, сколько как гражданскую общину. Человек вне общины изгой, отверженный, подозрительный, враг. Поэтому изгнание из общины было одним из самых страшных наказаний в любом из аграрных обществ. Человек рождался, жил и умирал привязанным к месту жительства, занятиям, окружению, в точности повторяя образ жизни своих предкоЕ и будучи абсолютно уверенным, что его дети и внуки пройдут тот же путь.
- ПОЛИТИЧЕСКОЕ устройство подавляющего большинства аграрных обществ определяется поэтому в большей степени традицией и обычаем, нежели писанным законом. Власть могла обосновываться происхождением, масштабом контролируемого распределения (земельного, продуктового, наконец, водного на Востоке) и подкрепляться божественной санкцией (вот почему так высока роль сакрализации, а часто – прямого обожествления фигуры правителя). Чаще всего государственный строй общества был, разумеется, монархическим. И даже в республиках древности и средневековья реальная
власть, как правило, принадлежала представителям немногих знатных родов и основывалась на названных принципах. Как правило, для аграрных обществ характерно влияние феноменов власти и собственности при определяющей роли власти, то есть располагающий большей властью, обладал и реальным контролем над существенной властью находившейся в совокупном распоряжении общества собственностью. Для типично аграрного общества (за редким исключением) власть - это собственность.
- НА КУЛЬТУРНУЮ жизнь аграрных обществ решающее влияние оказало именно обоснование власти традицией и обусловленность всех общественных отношений сословными, общинными и властными структурами. Сам термин "традиционное аграрное общество закономерен в силу определяющей роли ТРАДИЦИИ, то есть устной передачи социально и культурно значимой информации из поколения в поколение. Отсюда следует и столь странная для нас ориентация сознания людей на прошлое, на бесконечное воспроизведение одних и тех же образцов, на повторяемое и похожее, а не на неповторимое и индивидуальное. Привычная для современного человека идея общественного прогресса в аграрном обществе непредставима. Поэтому с очевидностью невозможна была борьба "за светлое будущее" в любой форме.
В ряду традиционных аграрных обществ совершенно особое место занимала западная Европа. На протяжении средних веков эти особенности постепенно усиливались, это и привело именно в Европе к появлению общества совершенно нового типа.
О каких именно особенностях идет речь? ВО-ПЕРВЫХ, еще со времен античности здесь, на Западе, произошло не всегда четкое, не всегда зафиксированное в праве и общественном сознании разделение феноменов власти и собственности, что в принципе, подчеркнем это еще раз, не характерно для аграрных обществ. В римском праве это разделение было закреплено понятием res privata - частная собственность: неограниченное право владения, не прекращающееся при изменении внешних обстоятельств. Право частной собственности предполагает три права. Право владения, то есть принадлежность какого-либо имущества данному лицу. Право распоряжения, то есть право этого лица поступать со своим имуществом, как ему будет угодно: продать, подарить, сломать, выбросить, обменять и, что очень важно - завещать. Право пользования, то есть использовать это имущество по назначению, а хотя бы и против оного. Принудительное отчуждение собственности властью или обществом возможно только при соблюдении очень сложных тщательно формализованных юридических процедур. Понятие частной собственности сохранилось на протяжении всей западной истории, в том числе и средневековой. Порой видоизменяясь, уходя на второй план экономики (феод - это условное владение, а не частная собственность), это понятие сформировало одну очень важную норму: власть не должна иметь права запускать руку в карман подданных без их согласия. Так налоги должны вотироваться, то есть утверждаться представителями населения (отсюда произошли парламент в Англии, генеральные штаты во Франции, кортесы в Испании и другие сословно - представительные учреждения, породившие саму идею представительного правления, источник современного западного парламентаризма).
ВО-ВТОРЫХ, центрами этих частнособственнических отношений в средневековой Европе были города. Конечно, они еще оставались городами аграрного общества: небольшими по населению, с жестким сословным (патрициат, бюргеры и плебс) и общинно-корпоративным (цехи и гильдии) делением. Однако и в экономических, и в юридических, и социально-политических отношениях здесь происходят существенные перемены. Экономика городов строится все больше на отношениях товарно-денежных, то есть совершается переход от редистрибуции к рынку, причем нарождающийся рынок включает в сферу своего действия и основной - аграрный - сектор экономики (замена натурального оброка денежным - несомненное тому свидетельство).
Юридически города все больше выходят из системы феодальных (довольно типичных для аграрного общества) отношений (появление городов-коммун и постепенное их освобождение от вассальной зависимости). И, наконец, в политической сфере, возникает союз между городами, заинтересованными в развитии рыночных отношений, и королевской властью, которая эти отношения может обеспечить, создавая централизованное государство, а следовательно и единый рынок.
В-ТРЕТЬИХ, естественное развитие рынка приводит к его интернационализации. Рынок становится сначала общеевропейским, а затем, перерастая континентальные рамки и стимулируя процесс Великих Географических Открытий - мировым. Великие Географические Открытия - событие в истории человечества переломное: не только экономика, но и история вообще становится всемирной, всечеловеческой. Решающим фактом такой интеграции истории является именно западноевропейское влияние и экспансия, несмотря на все сопутствующие ей негативные моменты. Сила и динамизм нового общества, возникающего в Европе, о становлении которого и идет речь, предопределили успех этой экспансии и европеизированный облик нового мира.
В-ЧЕТВЕРТЫХ, складываются не только экономические, но и идеологические предпосылки нового общества. Речь идет прежде всего о возникновении светских форм культурной жизни, идей независимого от религии развития науки и искусства, связанном с кризисом Католической Церкви. Кризис этот, начавшийся уже давно, выражался, прежде всего, в том, что церковь постепенно превращалась из организации преимущественно духовной во властную структуру, и такое перерождение сопровождалось всевозможными нарушениями изначальных форм церковной жизни.
Реакцией на этот кризис и был рост светских форм культуры. Светскость, секулярность науки и искусства проявились совершенно явно в феномене Возрождения с его отказом от этических, эстетических и других прежних средневековых - воззрений. Центральным моментом новой системы ценностей стал гуманизм, человек был поставлен в центр мировоззрения, гуманисты оказались таким образом ближе к античности, чем к христианскому средневековью. Естественным образом гуманизм способствовал таким образом индивидуализации, аграрному обществу не свойственной.
В-ПЯТЫХ, наконец, кризис Католической Церкви породил явление, сыгравшее, пожалуй, решающую роль в становлении нового общества. Имеется в виду, разумеется Реформация, а точнее одно из ее направлений - кальвинизм. Именно учение "женевского папы" Жана Кальвина и сформировало, по выражению немецкого ученого Макса Вебера, протестантскую этику, породившую дух капитализма. Вопросы новой трудовой этики ничуть не менее важны для процесса, о котором идет речь, чем вопросы экономические и социальные, а потому имеет смысл их назвать. Согласно учению Кальвина, посмертная судьба каждого заранее предопределена, и изменить ее человек не может. Но человек может узнать о своей участи, и главным показателем здесь является успех или неуспех в делах. Из этого положения рождается целый ряд важнейших и новых этических моментов, из которых нас в первую очередь интересует этика трудовая. А она заключается в постоянном труде кальвиниста, труде имеющим несколько целей: предопределить факт загробного спасения путем накопления максимально возможных богатств, которые, впрочем, не лежат мертвыми сокровищами и не расходуются на личное благополучие, а пускаются снова в дело, ибо избранность надо подтверждать постоянно; не менее важна забота об общем благе, достигаемом этим трудом, ибо деньги, получаемые кальвинистом в качестве прибыли есть не что иное, как достояние Бога, и на Божье дело должны впоследствии использоваться. Неудача кальвиниста в делах сама по себе не является показателем его греховности и обреченности на вечные муки, он не должен опускать руки, а следует ему сменить неудачно выбранное дело и найти свое истинное призвание.
Равным образом и успех не гарантирует спасение, и почивать на лаврах отнюдь не следует, успех должен быть постоянным. Понятна естественная разница в отношении к богатству католика и кальвиниста: первый копит сокровища, использует их на личное благосостояние или, в лучшем случае, на благотворительность; богатство же кальвиниста постоянно в деле. Широкое распространение кальвинизма в Европе (гугеноты во Франции, пуритане в Англии и т. д.) не могло не способствовать росту рыночных отношений и родило принципиально новую форму производства.
Таковы предпосылки процесса, коренным образом изменившего все общество и создавшее в конце концов современного человека с его совершенно новым менталитетом. Пришло, наконец, время назвать этот процесс. Речь идет о МОДЕРНИЗАЦИИ, ТО ЕСТЬ О ПРОЦЕССЕ ПЕРЕХОДА ОТ АГРАРНОГО ОБЩЕСТВА К ОБЩЕСТВУ ИНДУСТРИАЛЬНОМУ И ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОМУ, ПРОЦЕССЕ, ИЗМЕНЯЮЩЕМ ВСЕ СТОРОНЫ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА: ЭКОНОМИЧЕСКУЮ, СОЦИАЛЬНУЮ, ПОЛИТИЧЕСКУЮ И КУЛЬТУРНУЮ. Модернизация не закончена и сейчас, мы продолжаем находиться в рамках этого процесса, переживая очередной его этап. Всего к настоящему моменту известно четыре фазы модернизации: мануфактурная или раннекапиталистическая (XVI - середина XVIII века); индустриальная, начавшаяся с промышленного переворота конца XVIII века, и создавшая самые основы нового ИНДУСТРИАЛЬНОГО - общества, она закончилась в большинстве европейских стран и США к концу XIX века; позднеиндустриальная, занявшая всю первую половину XX века и создавшая новое - МАССОВОЕ - общество (именно эта фраза и станет основным предметом нашего внимания); наконец, ПОСТИНДУСТРИАЛЬНАЯ, начавшаяся после Второй Мировой войны и продолжающаяся до настоящего времени.
Модуль 2 Аграрные отношения при капитализме. История аграрных отношений в России
Характерная для капитализма частная капиталистическая форма земельной собственности создавалась посредством подчинения земледелия капиталу. Она означала концентрацию земельных богатств в руках лендлордов и капиталистов, экспроприацию земли у непосредственных производителей. Возникла монополия земельной собственности. При капитализме параллельно шел и процесс отделения земли как объекта хозяйства от земельной собственности и земельного собственника (т. н. земледельческий абсентеизм): земельная собственность превращается только в титул, дающий право присваивать ренту. Отделение земельной собственности от функционирующего капитала происходит в двух правовых формах: аренды земли и залога земли (ипотеки). С временем сращивание земельной собственности с финансовым капиталом усиливается: возникают крупные сельскохозяйственные корпорации, владеющие большими земельными массивами, а капитал, вложенный в них, принадлежит финансовым, промышленным и торговым монополиям: происходит сосредоточение земли в руках финансовых монополий; посредством личной унии крупные финансовые монополии становятся земельными собственниками, а крупные землевладельцы - держателями акций банков, промышленных предприятий и т. д. Все эти формы тесно переплетаются.
Аграрно-крестьянская политика в России существовала, по крайней мере, начиная с эпохи Ивана III. В работах многих российских историков убедительно доказано, что при колонизации земель (а по Ключевскому, вся история России есть история колонизации) крестьяне фактически становились частными собственниками, хотя их права никогда не подтверждалось каким-либо законодательным актом. При Иване III по существу начался процесс национализации: вся земля в Московском княжестве, ранее принадлежавшая на правах частной собственности боярам-вотчинникам и крестьянам, стала переходить в собственность государства (а вернее, государя) и раздаваться служилому сословию — дворянам. Таким образом, вотчинная система землевладения была заменена на поместную, а это означало, что хозяйствовавшие на переданной дворянам земле крестьяне, которые ранее де факто были ее частными собственниками, де юре переставали быть таковыми. При этом крестьяне как были, так и остались государственными тяглецами, т. е. плательщиками, поскольку при поместной системе земля, которой пользуются крестьяне, принадлежит одновременно и государству, и помещику.
Экономической реализацией этого двойственного земельного отношения стала плата за землю: помещику — в виде оброка или барщины, государю — в виде государственных податей. Такие земли стали называть черными (в отличие от белых земель, которые обрабатывались помещичьими холопами и на которые не распространялось государственное тягло). Все это результат аграрно-крестьянской политики Московского государства.
Московское государство проявляло интерес к общине и в XV, и в XVI веках. Что же представлял собой этот древний и самобытный крестьянский институт самоуправления, возникший не по воле государственной власти, а вызванный к жизни условиями крестьянской колонизации земель на Северо-Востоке от Великого Новгорода и в междуречье Оки и Волги? Документы той эпохи дают точное представление об его устройстве и правах. Это был самоуправляющийся союз свободных крестьян на обширной территории, который обычно называют «волостная община» или «волость-община». Члены такой волости-общины владели землей на праве частной собственности, однако самостоятельным субъектом собственности являлась и сама волостная община. В ее владении находились леса, сенокосы, пастбища, озера, вместе с тем она имела некоторые права и на земли, принадлежащие крестьянам на праве частной собственности. Так, в ее владение переходили все выморочные и покинутые собственниками участки.
Волость-община охраняла целостность волостной территории и боролась против перехода деревень и пустошей во власть монастырей и других крупных землевладельцев. Обширные по территории волости-общины делились на более мелкие общинные союзы — «волостки», состоявшие из деревень, в которые входили 1, 2, 3 двора, но удаленные от центрального пункта волости-общины — погоста с церковью.
Государство увидело в самобытной и древней волости-общине ту ячейку, через которую можно эффективно проводить в жизнь свою волю. Соответственно эти общины наделялись определенными государственными функциями. Так, Московское государство в отношении к волости-общине стремилось, во-первых, к ее огосударствлению, а во-вторых, к всемерному использованию в своих интересах ее механизма самоуправления. К примеру, государственные грамоты наделяли мирские власти правом раскладки податей и их взимания с членов волостной общины. Здесь права и обязанности были тесно взаимоувязаны. Община несла полную ответственность за уплату общей суммы податей, падавших на ее членов. Иначе говоря, для исправной уплаты причитающихся податей и несения различных повинностей все члены общины связывались государством круговой порукой.
Более того, волость-община наделялась и непосредственной государственной властью и даже некоторыми судебными функциями. Во-первых, через своих выборных представителей волостная община имела право участвовать в Высшем суде наместника края, что было зафиксировано и в Судебнике 1497 года, и в Судебнике 1550-го. Во-вторых, в ведение общины передавалась функция низшего суда между членами общины по делам гражданским и некоторым делам уголовным. При этом на общине лежала круговая ответственность за некоторые преступления, совершавшиеся в пределах общинной территории. Приведенные выше моменты круговой поруки в области фискальной и судебной характеризуют тенденцию к огосударствлению общины. Древняя волостная община в Московском государстве все больше и больше превращалась в основу государственного строя.
В связи с ростом политической роли крестьянской общины, обнаружилась тенденция к усилению ее власти в регулировании внутриобщинных земельных отношений. По мере увеличения числа членов общины стали ощущаться нехватка удобных пахотных угодий и нарастать так называемое земельное утеснение. Эти два процесса — усиление государственно-политических функций общины и рост земельных утеснений — сыграли роковую роль в исторической судьбе частной крестьянской собственности на землю. Община постепенно расширяла свои поземельные функции. В ряде областей, где особо остро ощущалась нехватка земельных угодий, крестьянский мир на сходах принимал решения под давлением средних и бедных, малоземельных членов общины о справедливом переделе земли. Этим наносился смертельный удар по частной крестьянской собственности на землю.
Поскольку община выполняла государственные функции, то и усиление ее поземельной власти, ее действия по обобщиниванию крестьянских земель воспринимались как государственная необходимость, что подтверждалось порядком уплаты государственных податей. Раз подати собирались по тяглецам, то и землю требовали наделять соответственно.
В волостной общине XV—XVI веков земельных переделов еще не было. Земельные угодья находились и в частной, и в общинной собственности. Однако политическая составляющая крестьянской общины, усиленная государственными функциями, господствовала над крестьянами членами общины как частными земельными собственниками. Государство юридически не признавало и не защищало частную крестьянскую земельную собственность. В столкновениях общины и крестьянина-собственника верх одерживала община, т. е. сход крестьянского мира, на котором в большинстве были малоземельные крестьяне.
Было ли это выражением государственной аграрно-крестьянской политики? Да, несомненно. Если бы государство сначала признало, а потом стало на защиту частной крестьянской собственности на землю, то Россия, несомненно, пошла бы по европейскому пути решения аграрного вопроса. Община не смогла бы доминировать в поземельных отношениях, превратиться в земельно-передельную организацию крестьянского уклада жизни. Однако в Московском государстве были созданы условия, которые предопределили судьбы крестьянской частной земельной собственности. В процессе эволюции верх одерживала в центральных губерниях общинная форма землевладения, государство ее не декретировало, оно создавало лишь благоприятные внешние условия для ее развития. [...]
Так почему же так долго в России решался государственной властью вопрос о частной крестьянской собственности на землю, хотя вопрос о частном помещичьем землевладении был решен еще в эпоху Екатерины Великой.
Почти одновременно Великая императрица получила две докладные записки аграрных авторитетов того времени: одну — от статс-секретаря Козьмина, другую — от прогрессивного агронома-помещика Елагина. Статс-секретарь убеждал царицу, что право частной собственности на землю, которым фактически обладают черносошные и дворцовые крестьянами, крайне убыточно для казны. Он настаивал на введении у этого класса крестьян тех же земельных отношений, что и у помещичьих. Наиболее правильным Козьмин считал «повелеть крестьянам делить землю и раздавать в волостях недостаточным равномерно» (с. 80). В докладной записке Елагина предлагался альтернативный вариант решения земельного вопроса у не-помещичьих крестьян. Он выступал в защиту частного, наследственного владения землей крестьянами, предлагал Екатерине II «подать пример» дворянству, по «непроницанию» своему непонимающему собственных выгод, и ввести в «домостроительство дворцовых имений новый распорядок, состоящий в потомственном владении крестьянами землей». По глубокому убеждению Елагина, обогащение крестьян и увеличение доходов с дворцовых имений наступит с неизбежностью, как только будут созданы условия, гарантирующие крестьянам прочное обладание землей.
Великая Императрица, несомненно, была знакома и с работой Удалова «Собрание экономических правил», опубликованной в 1770 году в Трудах Вольного экономического общества. Удалов решительно выступил против земельного уравнительного порядка, т. е. против крестьянской поземельной общины. Он настойчиво советовал помещикам уничтожить в своих имениях земельные переделы и отдать тягловые участки крестьянам в свечное содержание». Он убеждал помещиков, что крестьяне, будучи вечными пользователями земли, значительно увеличат как свои доходы, так и доходы помещиков, аргументы Удалова были весьма основательными.
Екатерина II была знакома и с наказами крестьян, поступавшими в созданную ею в 1767 году законодательную комиссию. Так, экономические крестьяне (бывшие церковные, монастырские) считали несправедливым лишение их права отчуждать и закладывать свои земли. Они добивались восстановления права свободной продажи и залога земель, которое было отменено межевыми инструкциями 1754—1766 годов. Их мотивировка была такова: хозяйственные дела складываются так, что иногда возникает необходимость продать или заложить землю, так же как и прикупить ее. Без этого, писали они, крестьянское хозяйство придет в упадок, так как лишится возможности получить у заемщиков деньги, необходимые для поправки дела, и в этих же целях прикупить себе шли.
Однако екатерининское правительство решило вопрос о способах ведения крестьянского хозяйства экономических крестьян совсем не так, как они просили. В 1771 оду Коллегия экономии (Экономическая коллегия), ведавшая делами этого разряда крестьян, разослала своим чиновникам на местах наставления, в которых от них требовалось не допускать семейных разделов и совместно с миром своевременно равнять землю между крестьянскими хозяйствами. Крестьян предписывалось сажать на тягло с 15 лет, снимать с тягла в 60 лет, следить за тем, чтобы в тягле (т. е. в крестьянском хозяйстве" было не менее трех работников. Таким образом, этими наставлениями отменялась частная собственность на землю у экономических крестьян, взамен вводилась общинная упразднялся предпринимательский тип ведения хозяйства. Хозяйство экономического крестьянина отныне ставилось под жесткий контроль мира и стоявшего над ним казначея назначаемого Экономической коллегией. Вот они-то и надзирали за тем, чтобы крестьянин своевременно пахал, сеял, выполнял другие хозяйственные работы, а, главное носил своевременно в казну все причитающиеся с него платежи, причем крестьянская; община отвечала круговой порукой за их исправность. Не крестьяне, а общин; юридически была признана субъектом права собственности на землю.
Хотелось бы обратить внимание на такой факт: высшая государственная администрация отнюдь не была обеспокоена тем, что, лишая государственных крестьян права на частное землевладение, она этим действием вызывает всеобщее неприятие частной собственности на землю вообще. Государственная власть не задумывалась на, реальной опасностью для помещиков воспитания в крестьянах антисобственнически: чувств, выработки у них соответствующего менталитета. Свою лепту, причем значительную, государство внесло и в формирование в сознании крестьянских мае стойкого убеждения, что земля в России ничейная, Богова, а потому вся она должна принадлежать сообща крестьянам.
Активно способствовало утверждению такого убеждения екатерининское правительство, эстафета передавалась от одного кабинета министров к другому вплоть до правительств Витте и Столыпина. Если со второй половины XVIII века лейтмотивом борьбы правительства с крестьянской собственностью на землю были интересы казны, которые превышали все другие соображения и опасения, то в XIX веке появляются новые мотивы поддержки с его стороны поземельной крестьянской общины. Но прежде чем перейти к ним, попытаемся вместе с автором книги разобраться, почему правительство Екатерины II пришло к твердому убеждению, что частная крестьянская земельная собственность политически и экономически не устраивала государство. Автор книги полагает, что причина тому — интересы дворянства. В этом есть резон. В феврале 1761 года Петром III было отменено обязательное несение дворянами военной и гражданской службы. Логично следовало бы ожидать и отмену крепостного права в России, так как основанием крепления крестьян к земле, а потом и крепление их к личности помещика обусловливались, оправдывались именно обязательностью несения помещиками государственной службы — военной и гражданской. Однако отмена крепостного права произошла ровно сто лет спустя, в 1861 году.
Модуль 3. Реформа отмены крепостного права.
1. Факторы отмены крепостного права
"Великая реформа" 1861 г., ликвидировавшая крепостное право, стала порождением целого комплекса факторов, и, в первую очередь, структурного кризиса, который охватил все сферы жизни российского общества середины XIX в. Социально-экономический кризис: вследствие не заинтересованности работника в результатах производства в дореформенной России сохранялась низкая производительность труда. При этом крепостничество, предопределяя крайне низкие темпы развития страны, обрекая ее на застой и растущее отставание от стран Европы, в середине XIX в. еще не демонстрировало явных признаков своего краха, что создавало иллюзию его прочности, а у многих - и необходимости сохранения как основы стабильности, самобытности и, даже, гарантированного благополучия крестьян и помещиков; наметилось социальное расслоение крестьянства, обнищание одних и успешное вхождение в рыночные отношения - других; происходило обезземеливание крестьян - их превращение в отходников, либо - чрезмерное увеличение работы на барщине; росла помещичья задолженность государству.
В конце 50-х гг. 65% крепостных крестьян были заложены помещиками в кредитные учреждения; промышленный переворот, начавшийся в стране в 40-х гг., порождал необходимость в свободной и квалифицированной рабочей силе, а также в емком рынке сбыта промышленной продукции. Однако крепостное право, сохраняя личную зависимость крестьянина от помещика, затрудняло его переход в категорию наемных рабочих; крепостной крестьянин-отходник обязан был делиться заработком с помещиком, а это удорожало рабочую силу, сохраняло паразитический характер помещичьих доходов. Кроме того, отходник оставался сезонным, малоквалифицированным рабочим, чей труд был несовместим с потребностями машинного производства; крепостная система консервировала бедность подавляющей массы населения, ее низкую покупательную способность, а это тормозило развитие рынка сбыта промышленной продукции; ухудшилось финансовое положение, вырос дефицит бюджета, особенно в результате Крымской войны.
Положение в социальной сфере характеризовалось: нарастанием социальных конфликтов: увеличилось число покушений недовольных крестьян на жизнь помещиков; произошел рост крестьянских волнений (в г. их было 215, а в 1856-1Правда, их основная масса была направлена не против крепостного права, а являлась частью т. н. "движения трезвенников"; в надежде на получение свободы крестьяне целыми уездами устремлялись в города и записывались в годы Крымской войны в ополчение. Приходилось силой водворять их обратно в поместье. Но на правительство воздействовали не сами волнения, масштаб которых не угрожал государственной безопасности, а скорее нарастание крестьянского недовольства, вселявшего в верхи страх перед угрозой новой "пугачевщины". Политическая сфера
Без отмены крепостного права оказалось невозможным укрепить и усовершенствовать государственную систему управления, кризис которой, после правления Николая I, стал очевиден для наиболее просвещенной и патриотически мыслящей части правящей элиты. Кроме того, она понимала, что без реформ невозможно преодолеть отсталость страны, вернуть ей утраченные после Крымской катастрофы величие и международное влияние. Активизировалась общественно-политическая жизнь в стране, сложились три общественных течения: консервативное, не предполагавшее серьезных преобразований; либеральное, предлагавшее освободить крестьян с землей; радикальное, призывавшее к революционной ликвидации существующего строя.
Духовная сфера. В обществе получили распространение идеи либерализма. Они стали воздействовать и на часть правящей элиты, которая все более осознавала безнравственность крепостничества, его пагубное воздействие на все сферы жизни русского общества. Свое влияние оказывал и опыт передовых европейских стран, где эффективно, хотя и с издержками развивался капитализм, складывалось гражданское общество, утверждались свободы и права человека.
Внешнеполитическая сфера. Поражение в Крымской войне явилось катализатором отмены крепостного права, ускорившим этот процесс. В результате: выявилась отсталость России, была подорвана иллюзия о превосходстве российских порядков по сравнению со странами Запада; было
ущемлено национальное сознание, общество и часть правящих кругов пробудились к поиску путей преодоления отсталости; возникла необходимость возвращения России статуса Великой державы, потерянного в результате поражения и выполнения условий Парижского мирного договора. Восстановить свое международное значение могла лишь обновленная Россия.
Личные качества Образованность, широкий кругозор, англомания, "доброе сердце", благожелательное отношение к людям, большая, чем у Николая I, готовность к реформам ради предотвращения революционных потрясений, позволили Александру II осознать необходимость коренных преобразований и приступить к ним. Однако в душе "Освободителя" боролись два начала: гуманное, привитое его наставником - поэтом , и державно-милитаристское, унаследованное от отца. Их противостояние во многом предопределяло непоследовательность курса либеральных преобразований, начатых в 1861 г. Не всегда хватало императору и силы характера.
В советской историографии долгое время преобладал классовый подход, объясняющий подготовку и проведение реформы нарастанием крестьянских движений и складыванием т. н. "первой революционной ситуации", которая и заставила верхи пойти на уступки. Сама же реформа рассматривалась как побочный результат революционной борьбы.
2. Подготовка реформы
Первый импульс. 30 марта 1856 г во время коронации в Москве Александр II, выступая перед предводителями дворянства, сделал историческое заявление, что лучше освободить крестьян сверху, чем ожидать, пока они сделают это сами снизу. Это была смелая установка на подготовку реформы.
Деятельность Главного комитета и Редакционных комиссий. В начале 1857 г. в соответствии с традициями был создан Секретный комитет по крестьянскому делу. Но его деятельность оказалась малопродуктивной. Тогда по указанию царя были учреждены губернские дворянские комитеты по подготовке реформы и Главный комитет в Петербурге. При нем образованы Редакционные комиссии (руководитель - ), призванные сформировать проект реформы, передать его в для обсуждения в губерниях, а затем обобщить результаты. В состав Комиссий вошли как представители либеральной части бюрократии (в том числе, , ), так и либеральной общественности (), что и предопределило ведущую роль комиссий в деле подготовки освобождения крестьян. Огромное влияние на ход разработки реформы оказала также гласность, выражавшаяся в предоставленной властью с начала 1858 г. возможности открыто обсуждать крестьянский вопрос на страницах прессы. Открытое обсуждение наболевшей проблемы придало процессу подготовки реформы необратимый характер.
Проекты реформ. В ходе острых дискуссий при неприятии большинством помещиков самой идеи освобождения крестьян выявилось несколько подходов. Консервативные деятели, составлявшие большинство в Губернских комитетах, смиряясь с неизбежным для них "злом", допускали освобождение крестьян, но без земли или с очень маленьким наделом. Член Редакционных комиссий в своем проекте предложил оставить землю в собственности помещиков, а крестьянам ее передавать в аренду. предполагал предоставить крестьянам лишь право выкупа усадьбы, но без пахотной земли. Либералы (, A. M. Унковский) защищали идею освобождения крестьян с землей, которой они владели, но за большой выкуп. При этом Кавелин, оказавший благодаря своей "Записки об освобождении крестьян", (1855 г.) значительное влияние как на общественное мнение страны, так и на представителей бюрократии (с ним был дружен , пытавшейся реализовать основные идеи записки), считал, что выкупную операцию должно провести государство с учетом интересов крестьян и помещиков. В дальнейшем это могло привести к образованию единого класса землевладельцев, предотвратило бы обезземеливание крестьян, что, в свою очередь, не допустило бы нарастание социальных противоречий в пореформенный период.
Радикалы (, ) какое-то время не имели собственной программы и отчасти поддерживали позицию либералов. В "Современнике" была даже опубликована записка Кавелина. Но уже в 1859 г. они выдвинули идею перехода земли в руки крестьян без выкупа. После реформы, разочаровавшись в ее результатах, революционно настроенная часть разночинской интеллигенции перешла к призывам крестьян к насильственному захвату всей помещичьей земли и ее уравнительному переделу.
Проект, составленный Редакционными комиссиями, носил либеральный характер, но его окончательный вариант после обсуждения в высших правительственных органах, прежде всего в Государственном совете, был ухудшен и изменен в интересах помещиков. 3. Основные положения реформы 1861 г.
Основные принципы и условия отмены крепостного права были сформулированы в Манифесте и Положениях, которые Александр II утвердил 19 февраля 1861 г. Крепостное право отменялось. Крестьяне получали личную свободу, статус "сельских обывателей" и элементарные экономические и гражданские права: имели право на собственность; могли защищать свои права в суде; свободно торговать, основывать фабрики, торговые и ремесленные заведения; вступать в купеческие гильдии и ремесленные цехи; вступать в брак без согласия помещика. Крестьяне становились после завершения выкупной операции собственниками земельного надела, т. е. усадьбы (дом с огородом) и пахотной земли. Размеры надела, выкупа, а также повинностей, которые крестьянин нес до начала выкупной операции, определялись с согласия помещика и крестьянина и фиксировались в уставной грамоте. Ее составление, согласно закона, не должно было превышать двух лет. В случае, если помещик и крестьяне не приходили к единому мнению в дело вступал мировой посредник, который и принимал окончательное решение по спорным вопросам.
В 4-х местных положениях устанавливались максимальные и минимальные пределы наделов. В этих пределах и должны были договориться помещик с крестьянами. В случае невозможности компромисса вопрос решался мировым посредником. Максимальные и минимальные пределы были различны по трем зонам: в черноземной зоне был введен уменьшенный душевой надел - от 2,75 до 6 дес; в Нечерноземье пределы устанавливались от 3 до 7 десятин, что практически означало сохранение в руках крестьян дореформенных площадей пахотной земли; в степных районах надел мог колебаться в размере от 3 до 12 десятин. Земли сверх нормы изымалась - "отрезались" - у крестьянина. В целом по стране, за вычетом 8 западных губерний, где наделы даже были увеличены, крестьяне потеряли до 20% угодий. Выкупная операция
Размер выкупа полевого надела исчислялся, исходя из размера оброка, который прежде выплачивался крестьянином и существенно превышал рыночную цену земли. Помещику крестьянин выплачивал сам 20-25% выкупа, иногда в рассрочку. Часто эта доля выкупа заменялась отработками. Государство оплачивало 75-80% выкупа, но эту сумму крестьянин получал в виде ссуды и должен был ее возвратить государству в течение 49 лет, выплачивая, кроме того, 6% годовых. До перехода на выкуп крестьянин считался временнобязанным и исполнял четко зафиксированные повинности (оброк, барщину) в пользу помещика. Сроки перехода крестьян из временнообязанного состояния на выкуп" не был определен Положениями и фактически зависели от воли помещика. Выкуп усадебной земли мог производиться в любое время по требованию крестьянина. Крестьянская община.
Освобожденные крестьяне оставались членами общины, которая становилась юридическим собственником земли крестьян, распределяла землю между общинниками, занималась хозяйственными вопросами, принимала решения о выходе крестьян из общины или приеме новых членов, отвечала за административный, полицейский порядок, а также сбор налогов, который совершался с помощью системы круговой поруки. Сельский сход (сход общинников), на котором могли присутствовать лишь домохозяева (главы семей), являлся главным органом управления общины. На сходе избирался сборщик податей и староста, исполнявший решения схода, а также распоряжения волостного старшины и мирового посредника. На сельском сходе выдвигались также представиот каждых 10 дворов) на волостной сход, где избирался волостной старшина и волостной суд. Вместе с сельскими старостами волости он формировал волостную управу. Отношение крестьян к реформе
Первая реакция. Крестьяне, воспринимавшие землю как "божью собственность", которая, согласно "правде", должна распределяться поровну лишь между работающими на ней, отнеслись к Манифесту крайне отрицательно, называли его "подложной грамотой". Распространялись слухи о том, что помещики спрятали "настоящую волю". В итоге, в ряде мест (в том числе в селе Бездна, Казанской губернии, и деревне Кандеевка, Пензенской губернии) вспыхнули бунты, на подавление которых посылались воинские команды. Руководитель выступления в с. Бездна крестьянин-сектант Антон Петров так "прочитал" Положение 19 февраля, что, согласно его разъяснениям, вся земля должна была отойти к крестьянам. По безоружным людям солдаты открыли огонь, около ста человек было убито, а Петров на глазах народа - расстрелян. Всего было зафиксировано более двух тысяч выступлений.
Однако к лету 1861 волнения пошли на убыль. Крестьяне, участвуя в составлении уставных грамот, и, вероятно, надеясь на улучшение жизни в качестве самостоятельных и свободных хозяев, втягивались в повседневную трудовую деятельность, что и привело к успокоению. Надежды же революционеров поднять их на борьбу после подписания грамот, т. е. тогда, когда, как предполагалось, крестьяне окончательно убедятся в
грабительском характере реформы, оказались беспочвенными.
4. Историческое значение реформы 1861 г.
Реформа была величайшим прогрессивным событием в русской истории. Она положила начало ускоренной модернизации страны, т. е. переходу, притом высокими темпами, от аграрного к индустриальному обществу.
"Великая реформа" дала свободу миллионам людей. При этом ее проведение доказало возможность и плодотворность мирных преобразований в России, совершающихся по инициативе власти. Показательно, что в Соединенных Штатах Америки ликвидация рабства, прошедшая примерно в то же время, стала возможной лишь в результате Гражданской войны. Реформа дала мощный импульс экономическому и социальному прогрессу страны, открыла возможность для широкого развития рыночных отношений.
Она создала условия для либеральных преобразований в сфере управления, суда, образования и др., положила начало становлению гражданского общества. Освобождение крестьян изменило нравственный климат в стране, повлияло на развитие общественной мысли и культуры в целом. Однако интересы помещиков и, особенно, государства в ней учитывались больше, чем крестьян, что предопределило сохранение ряда фундаментальных пережитков крепостничества и элементов традиционных структур: сохранилось крупное помещичье землевладение. Следствием этого стала земельная неустроенность крестьян, которые не получили угодий (леса, пастбища и т. д.), что затрудняло хозяйствование.
Главное же заключалось в том, что в пореформенный период нарастала нехватка земли, приводящая к крестьянскому малоземелью, ставшему, в итоге, одной из причин аграрного кризиса начала XX в.; в условиях земельного "голода" крестьяне вынуждены были брать помещичьи земли в аренду на кабальных условиях. В результате этого складывалась т. н. отработочная система, внешне напоминавшая барщину со всеми ее негативными последствиями; тяжесть выкупных платежей мешала процессу вхождения крестьянского хозяйства в рыночные отношения, приводила многих к обнищанию; сохранение сельской общины консервировало патриархальный характер деревни, затрудняло появление предпринимательских хозяйств и крестьянина - настоящего хозяина на земле. Она способствовала сохранению коллективистских настроений, но с развитием рыночных отношений превращалась в оплот традиционализма, стоявшего на пути модернизации России. Реформа укрепила самодержавие.
Но, встав на путь преобразований, государство рано или поздно должно было столкнуться с проблемой самореформирования и придти к установлению конституционного строя. Колебания на этом пути, нежелание ограничить самодержавную власть и привлечь граждан к управлению страной определили незавершенность реформ, стали одним из факторов глубокого общественно-политического кризиса начала XX в.
В целом результаты реформы 1861 г. соответствовали преобразовательному потенциалу русского общества 50-60-х гг., ибо их проведение инициировалось лишь небольшой частью правящей элиты и не имело мощной поддержки в стране. Власть опасалась, с одной стороны, возмущения дворян-помещиков, а с другой, неадекватной реакции крестьян. Но, сняв остроту противоречий и добившись динамичного экономического развития при относительной политической стабильности, она постепенно отказывалась от продолжения либеральных преобразований. Вскоре это выявило все недостатки реформы 1861 г. А они, нарастая как снежный ком, в итоге и привели к революционным потрясениям начала XX в.
Так или иначе большинство крестьян стояло за реформирование поземельных отношений и самого крестьянского мира. Почва для Столыпинской реформы была подготовлена во всех слоях тогдашнего общества. К 1 января 1916 года к Землеустроительным комиссиям обратилось с ходатайством о землеустройстве 6,17 млн дворов, т. е. около 45% общего числа дворов Европейской России. Процесс индивидуализации крестьянского хозяйства, хотя и не так массово, как в 1908—1909 годах, но все-таки шел безостановочно.
Столыпинские реформаторы искусственно, административно, особенно после превращения указа 9 ноября 1906 года в закон 14 июня 1910 года, не подталкивали этот процесс. Крестьяне по природе своей люди не легковерные. Они долго и мучительно взвешивают реальные факты, говорящие в пользу новшества или против него, и уж убедившись, какие из них перевешивают, не торопясь, без спешки, принимают окончательное решение. В первые годы массами выходили те крестьяне, которые задолго до реформы приняли решение при благоприятных на то условиях покинуть общину. В последующие годы крестьяне выходили из устойчивых общин под влиянием успехов тех, кто начал жить и хозяйствовать по-новому.
Какие же формы хозяйства и землеустройства предпочитали крестьяне, выходя из общины? Первое место среди них занимали хутора, затем шли отруба, а при землеустройстве коллективном преобладало образование выселков. К 1905 году с помощью Крестьянского банка крестьяне купили 8,3 млн десятин земли из общей площади покупки в 24,6 млн. В личную собственность было куплено 13,2 млн десятин, в т. ч. с помощью банка — 163 тыс., в собственность товариществ — 7,7 млн, в собственность крестьянских обществ — 3,7 млн десятин. Начиная с 1906 года крестьяне покупают землю преимущественно через Крестьянский банк и в личную собственность (96% всех крестьянских покупок земли у банка). Всего с 1906 по 1914 год они купили 9 десятин земли, в том числе 3 десятин у Крестьянского банка.
Главными продавцами земли крестьянам и банку в это время выступали дворяне — 73,4% всех земельных продаж. В 1906—1914 годах крестьяне продавали сравнительно мало земли — всего десятин, или 6,5% от всех продаж. В 1914 году общая площадь купчего землевладения крестьян составила 33,1 млн десятин, т. е. приросла за 8 лет (с 1906 г. по 1914 г.) на 8,5 млн десятин. Таким образом, сельскохозяйственный земельный фонд России после 1906 года стал все в большей и большей мере окрестьяниваться. Земельная площадь стала сосредоточиваться в руках Крестьянского поземельного банка и крестьян, причем в их личной собственности. И это главный результат в поземельных отношениях собственности, вызванный Столыпинской реформой.
Но в этом позитивном процессе стали проявляться неблагоприятные для крестьян моменты: темпы роста цен на покупаемую ими землю превышали темпы роста их продуктивности. Интенсификация крестьянского земледелия не покрывала роста земляных цен. Требовалось существенно ускорить научно-технический прогресс в крестьянском хозяйстве. Оно еще недостаточно обслуживалось в агрономическом и зооветеринарном отношениях, слабо оснащалось в техническом плане. Но и эти проблемы решались. Данная проблема заслуживает особого освещения, и здесь нет необходимости остановиться на ней более подробно. Важно то, что в годы Столыпинской реформы крестьянское хозяйство в целом крепло, делалось более продуктивным, превращалось в конкурентоспособное товарное предприятие не только на внутреннем, но и на мировом сельскохозяйственных рынках.
