к. э.н., в. н.с. Института экономики РАН
Роль инновационных социально ориентированных инвестиций в модернизации регионов России
В настоящее время движение России по пути демократических преобразований неизбежно подразумевает и движение к социальной справедливости в обществе. Оставляя за рамками данной статьи политические аспекты этого процесса, отметим, что социальная справедливость и формирование гражданского общества должны включать в качестве одного из инструментов и ответственное отношение бизнеса перед обществом.
Отметим, что концепция корпоративной социальной ответственности (КСО), принятая на Западе, претерпела за последние 30-40 лет значительные изменения. Сущностным признаком концепции КСО стало включение А. Кероллом в ее состав нескольких уровней ответственности бизнеса, которые можно представить в виде пирамиды: экономическая, правовая, этическая и филантропическая ответственность[1]. Позднее появилась модель корпоративной социальной деятельности С. Вартика и Ф. Кохрена, под которой подразумевается основополагающая взаимосвязь между принципами социальной ответственности, процессом социальной восприимчивости и политикой, направленной на решение общественных проблем[2]. По мнению специалистов Агентства социальной информации, в последние 40-50 лет отмечалась терминологическая трансформация концепции социальной ответственности для обозначения одной и той же идеи: корпоративное гражданство (1970-е) – (корпоративная) социальная ответственность (1990-е) – корпоративная ответственность – устойчивое развитие (2000-е)[3]. Эти термины отражают одинаковую сущность и характеризуют:
§ способ анализа взаимозависимых отношений между социально-экономической системой, обществом и бизнесом внутри этой системы;
§ форму обсуждения проблем, в какой мере бизнес ответственен перед обществом;
§ средство, позволяющее обнаружить позитивные последствия как для бизнеса, который не отказывается от этой ответственности, так и для общества в целом.
Это новое для России направление социально-экономической деятельности бизнес-структур получило распространение в 2000-х годах благодаря перенесению на отечественную почву принципов ответственности предпринимателей за качество и экологичность выпускаемой продукции, за добросовестное поведение на рынке, за состояние экосистемы и уровень жизни людей на территориях присутствия компании. Формирование новой философии бизнеса по выстраиванию новой модели поведения во внешней и внутренней среде началось «снизу». Добровольное применение принципов КСО было вызвано неэффективностью государственных механизмов регулирования и отсутствием цивилизованных механизмов общественного давления на бизнес и на власть[4].
В научном дискурсе еще не достигнут консенсус в определении корпоративной социальной ответственности. Отмечается разносторонность взглядов и подходов к политике КСО. Многие компании абстрагируются от проблем экологической ответственности и не рассматривают вопросы устойчивого развития. Между тем, по мере развития процессов глобализации, выхода российских компаний на мировые рынки, они вынуждены учитывать воздействие внешних факторов и необходимость соответствовать международным стандартам[5].
КСО в России: краткие итоги
До недавнего времени традиционным в практике КСО считались программы, направленные на развитие персонала, обеспечение его здоровья и условий труда (т. н. внутренние инвестиции). Такие вложения преобладали среди большинства обследованных компаний - более 60% (рис.1)[6]. Самым «непопулярным» направлением КСО являлось использование добросовестной деловой практики в отношении потребителей и партнеров (не более 9%). С началом кризиса 2008 г. деятельность в области охраны окружающей среды и взаимодействия с местными сообществами стала сокращаться.
Последствием кризиса для российских компаний стало сокращение бюджетов на социальные программы (по разным оценкам, от 50 до – до 70%). Отмечалось, что кризис «высветил накопившиеся проблемы в сфере КСО в условиях России – декларативность, непрозрачность, необязательность, отсутствие достаточной взаимосвязи со стратегией бизнеса, преобладающая ориентация на PR-эффект, в определенной мере обеспечивавшийся красивыми социальными отчетами»[7]. Хотя было и положительное влияние кризиса, связанное с необходимостью пересмотра программ КСО и, главное, - оптимизацией и поиском эффективных путей расходования выделяемых на эти цели средств.
Рис.1. Структура основных направлений КСО, % от числа опрошенных.
В настоящее время уже накоплен достаточный опыт использования КСО в России, но при этом многие компании предпочитают не заниматься составлением комплексной социальной отчетности, а сосредоточены на благотворительных акциях. Масштабы охвата корпоративной социальной отчетностью в России весьма ограничены и составляют лишь 19% российских компаний, и только 18% фиксируют в финансовых отчетах сведения о своей деятельности в сфере КСО. Как отмечается в опросе, проведенном компанией Grant Thornton среди 7,7 тыс. компаний в 39 странах мира, такого рода активность российских компаний за последние три года наблюдалась лишь в сфере обучения персонала и мероприятиях по энергоэффективности, а в целом Россия занимает предпоследнее место среди стран, в которых принципы КСО вообще применяются[8].
О социальном профиле компаний, представляющих соответствующие отчеты, можно судить по данным Депозитария социальных инициатив[9], в котором насчитывается 419 лучших практик (рис.2). Видно, что приоритеты основных видов КСО несколько сместились в сторону взаимодействия с внешней средой. Так, компании стали уделять больше внимания программам на территориях своего присутствия (36% всех отчетов). Экологическая ответственность, по-прежнему, не играет ведущей роли даже у предприятий – активных природопользователей (лесная и деревообрабатывающая промышленность, металлургия, топливный комплекс, электроэнергетика). Из 264 отчетов, представленных в депозитарии, корпоративный социальный отчет составляют лишь 49 компаний (18,5%), остальные предпочитают довольствоваться отдельными направлениями по развитию персонала и условиям труда, совершенствованию деловых практик, развитию местного сообщества.
Рис.2. Социальный профиль компаний по направлениям КСО.
Далеко не все компании позиционируют себя как публичные. Более высоким общественным статусом обладают компании, которые считают целесообразным проходить процедуру сдачи нефинансовой отчетности и общественного заверения этих отчетов в РСПП. По состоянию на 21 июня 2012 г. в Национальный регистр внесено всего 115 компаний, которые за период с 2000 г. зарегистрировали 341 отчет. Обращают на себя внимание следующие структурные сдвиги в подготовке типов нефинансовых отчетов:
ü Традиционно первое место занимают социальные отчеты (181), а вот на второе место уже попадают отчеты в области устойчивого развития (106), экологических же отчетов подготовлено 39;
ü Новый вид отчетности – интегрированный отчет – представляет собой комбинированный годовой отчет и нефинансовый отчет, подготовленный с учетом международных рекомендаций по отчетности в области устойчивого развития, таких имеется всего 15 (4% от общего количества зарегистрированных нефинансовых отчетов). Пальму первенства здесь держат корпорации атомной промышленности, представлявшие интегрированные отчеты в гг.;
ü Пик активности компаний по регистрации нефинансовых отчетов (социальных и экологических) отмечался в гг., а за последние два года предоставление отчетности резко снизилось: за гг. было зарегистрировано примерно одна треть от общего количества (117). В 2011 г. зафиксировано в Реестре всего 9 отчетов, причем практически все – иностранные или аффилированные с зарубежными компаниями юридические лица (за исключением Сбербанка). Безусловно, этот факт свидетельствует о значительной продвинутости и конкурентоспособности иностранных компаний, которые не позволяют себе игнорировать взятые на себя добровольные обязательства.
Компоненты КСО: инвестиционный, инновационный, стратегический
В начале 2000-х годов, когда принципы социально ответственного ведения бизнеса еще только начали завладевать умами топ-менеджеров российских компаний и главное внимание уделялось таким направлениям как развитие и обучение персонала, идея о возможности трактовки КСО в качестве инвестиций была явно не ко времени. Лишь с появлением международных исследований о взаимосвязи социального инвестирования со стороны западных компаний и получаемых при этом экономических выгод и преимуществ, такое понимание сущности КСО получает признание и среди продвинутых российских компаний.
Солидаризируясь с позицией Ассоциации менеджеров России, мы также склонны трактовать деятельность по корпоративной социальной ответственности как социальные инвестиции компаний. Если подходить к пониманию социальных расходов компаний с формальных позиций, то эти вложения обладают всеми необходимыми признаками инвестиций – это и экономическая целесообразность, и наличие заинтересованных сторон, и практическая деятельность, и достижение полезного социально-экономического эффекта, и, наконец, получение дохода. Разумеется, бизнес не был бы заинтересован в социальных программах, если бы они не приносили ему доходы в разнообразных формах. Именно наличие разных видов эффектов и создает иллюзию «бесполезности» для предприятия реализации социальных инициатив. В действительности это не так, поскольку разные виды эффектов приносят отдачу не сразу и в неявной (стоимостной) форме; можно даже разграничивать прямой экономический эффект, прямой экологический и социальный эффект, косвенный экономический эффект[10].
Сами руководители высшего звена отмечают целый ряд видимых преимуществ от использования практик КСО. К ним относятся рост производственных показателей и объемов продаж, создание конкурентных преимуществ и больших возможностей для привлечения инвестиций, и повышение энергоэффективности[11]. Заметим, что количественное определение экономических и социальных выгод до сих пор не обрело четкой методологической базы и поэтому затруднено, хотя подходы к оценкам уже имеются.
Было бы неправильно считать, что корпоративная социальная ответственность – это «модное» веяние в угоду властным структурам, декларирующим переход к социально ориентированной экономике. Эта деятельность, в первую очередь, направлена на поиск и применение новых практик корпоративного управления, новых методов организации труда и обучения персонала, новых способов взаимодействия с партнерами, новых технологий и выпуск экологически чистой продукции, новых способов развития территорий и улучшение качества жизни населения. И, возможно, далеко не всегда такие преобразования носят радикальный характер, но их квалификация как инновационных мероприятий не поддается сомнению. Это хорошо подтверждается данными[12] табл.1, из которых следует, что первые пять приоритетов обладают несомненной новизной, без которой реализовать данные направления невозможно. При этом важно, что экологические проблемы для российских компаний намного актуальнее, чем для западных. Также позитивно стоит оценить и стремление 40% опрошенных российских компаний популяризировать идеи устойчивого развития и социальной ответственности бизнеса.
Таблица 1. Приоритеты компании в гг., % от числа опрошенных
В России | В мире | |
Повышение энергоэффективности деятельности компании по всему миру | 52 | 47 |
Устранение последствий загрязнений | 52 | 33 |
Улучшение корпоративного управления | 52 | 36 |
Разработка новых продуктов и технологий для решения или предотвращения социальных или экологических проблем | 48 | 18 |
Минимизация негативного воздействия продуктов/услуг на окружающую среду (например, использование материалов вторичной переработки, сокращение упаковки и отходов) | 44 | 18 |
Информирование инвесторов и заинтересованных лиц о деятельности компании в области КСО/устойчивого развития | 40 | 27 |
Усиление контроля за соблюдением поставщиками экологических требований | 37 | 21 |
Оценка и минимизация социально и экологического эффекта от деятельности компании в местных сообществах | 30 | 24 |
Сокращение выбросов парниковых газов | 28 | 36 |
Сотрудничество с правительствами в странах присутствия для продвижения принципов устойчивого развития | 19 | 6 |
Усиление контроля за соблюдением поставщиками гражданских прав | 12 | 6 |
Улучшение ситуации в области гендерного разнообразия и этнического равноправия | 8 | 15 |
Инновационная деятельность российских компаний активно развивается в ходе совместно проводимых проектов и программ с партнерами по бизнесу (рис.3)[13]. Примечательно, что главное направление подобных проектов непосредственно связано с внедрением инноваций, как продуктовых - на основе совместного создания и внедрения новых продуктов или услуг (71%), так и технологических, касающихся разработки, приобретения и внедрения новых технологий (63%). Клиенты компаний являются наиболее часто вовлекаемыми в совместные проекты (70%), на эту же группу стейкхолдеров приходится и основной объем финансирования компаниями-респондентами (52%), далее наиболее привлекательными для совместных проектов стали (46%) поставщики и внешние исследовательские организации. Примечательно, что параллельно компании внедряют и организационно-управленческие инновации, что отмечалось 79% респондентами как способ, существенно повышающий качество взаимодействия с партнерами.
Программы КСО постепенно интегрируются в корпоративную стратегию. Такая тенденция была отмечена еще несколько лет назад среди опрошенных Ассоциацией менеджеров 50 компаний, 90% которых в качестве критерия выбора направлений социальных инвестиций указали на соответствие долгосрочной стратегии, а следом отметили остроту конкретной социальной проблемы (71% опрошенных)[14].
Рис.3. Основные направления совместных проектов с партнерами и клиентами, % от числа опрошенных.
Несколько хуже выглядят на этом фоне результаты опроса компаний о мотивах, побудивших разрабатывать программы КСО или устойчивого развития (что становится понятным, поскольку опрос проводился среди 258 высших менеджеров компаний из России и других стран, а также осуществлено 20 глубинных интервью)[15]. Примерно у 61% опрошенных менеджеров уже имеется формализованная политика или стратегия в области КСО, а в целом эта стратегия находится на этапе формирования. Видно (рис.3), что главный мотив – репутационный – практически идентичен в России и в мире, равно как и достижение конкурентных преимуществ. А по внедрению корпоративных стандартов мы серьезно отстаем. Примечательно также, что воздействие органов государственной власти на деятельность в сфере КСО проявляется в два раза сильнее на Западе, чем у нас, а вот понимание руководством компаний важности социально ориентированного бизнеса намного слабее, чем на Западе.
Рис.3. Мотивы для разработки стратегии КСО или устойчивого развития, % от числа опрошенных.
В условиях посткризисного восстановления в гг. 3-7% компаний вообще не обсуждали свою стратегию развития, хотя 8-14% компаний имели стратегию на 5 и более лет; улучшение рыночной ситуации в 2011 г. способствовало переходу компаний на стратегическое планирование на срок свыше 3 лет (45% опрошенных)[16]. В этой связи представляют интерес приоритеты корпоративного управления, которые компании выдвигают в качестве составных элементов. Согласно исследованию РСПП наименьший приоритет оценивался в 1 балл, наивысший – в 7 баллов[17]:
Оптимизация бизнес-процессов | 5,4 |
Стратегическое планирование | 5,3 |
Организационное развитие | 5,1 |
Управление персоналом | 5,05 |
Внутренний контроль и аудит | 4,8 |
Управление рисками | 4,7 |
Раскрытие информации, прозрачность и достоверность финансовой отчетности | 4,4 |
Корпоративная социальная ответственность | 4,1 |
Корпоративное финансирование | 4,0 |
Соблюдение баланса интересов стейкхолдеров | 3,8 |
Результаты показали, что оптимизация бизнес-процессов и стратегическое планирование имеют явные приоритеты. А вот следование принципам КСО, равно как и обеспечение интересов всех заинтересованных сторон – в целом не слишком волнуют российские компании. Хотя и здесь имеются свои отраслевые и региональные предпочтения: стратегическое планирование, социальная ответственность и интересы стейкхолдеров имеют значимо больший приоритет в Дальневосточном федеральном округе. Внутренний аудит и раскрытие информации имеют значимо более высокий приоритет для компаний сельского хозяйства. Как мы отмечали ранее, кризис серьезно повлиял на социальные и экологические программы компаний, что и объясняет отсутствие значимой приоритетности КСО в стратегическом развитии.
Влияние КСО на модернизацию общественного развития регионов России
В регионах своего присутствия, т. е. в тех, где компании ведут активную производственно-хозяйственную деятельность, их социальная ответственность проявляется, главным образом, по следующим направлениям:
Ø Охрана окружающей среды и использование экологически чистых технологий производства;
Ø Взаимодействие с местными сообществами на основе реализации социальных программ (образование, здравоохранение, культура), а также благотворительных и волонтерских мероприятий (помощь детям-инвалидам и сиротам, инвалидам, престарелым и пр.);
Ø Ведение добросовестной деловой практики с партнерами, поставщиками и потребителями.
Судя по структуре социальных инвестиций в местные сообщества (рис.4)[18], образовательные программы сохраняют свой приоритет и даже наращивают обороты (77% опрошенных в 2010 г.). Усиленное внимание инвесторов стали привлекать спорт и культура (около 70% респондентов). Стабильны вложения в охрану окружающей среды, здравоохранение и борьбу с бедностью. А благотворительная помощь и добровольческие акции стали намного сильнее заботить респондентов (46%), они включены в «другие» направления.
Рис.4. Основные направления развития и поддержки местных сообществ компаниями в г г., % от числа опрошенных.
Позитивное влияние на социально-экономическое развитие регионов отмечалось респондентами с высоким инновационным потенциалом[19]. Начиная с 2008 г. ими (44%) были внедрены инновации, оказавшие серьезное влияние на развитие местных сообществ, причем более половины респондентов отметили именно организационно-управленческие модели взаимодействия с местным сообществом, носящие инновационный характер: новые формы дополнительного специального образования, новые программы работы с детскими домами, создание венчурных фондов и зеленых зон, а также программы «ответственного потребления» представленных на рынке продуктов. На внедрение технологических улучшающих инноваций в экологической сфере указали 43% респондента, 33% отметили продуктовые инновации.
Обращают на себя внимание сводные данные о размерах социальных инвестиций[20], представленных в табл.2 (в этих сведениях не представлены экологические инвестиции): в 2009 г. львиную долю расходов компании направляли на развитие территорий и местных сообществ – 49 млрд. руб. Эта громадная сумма сопоставима со всеми расходами консолидированного бюджета Республики Саха (Якутия) на социально-культурные мероприятия в 2009 г. (49 млрд. руб.) или на аналогичные расходы, к примеру, Республики Адыгея, Республики Ингушетия, Республики Калмыкия, Республики Марий Эл, Республики Тыва и Магаданской области, вместе взятых (около 51 млрд. руб.)[21]. Этот факт свидетельствует об огромном потенциале российских компаний, способных в благоприятных условиях осуществлять реальные, а не мнимые шаги по выравниванию уровня жизни и социально-экономического развития субъектов РФ.
Таблица 2. Расходы на основные направления социальных инвестиций в 2009 г.
Показатели | Направления корпоративных программ | ||
Обучение и развитие сотрудников | Выстраивание отношений с деловыми партнерами и клиентами | Развитие местных сообществ | |
Расходы на программы, млн. руб. (суммарное значение по всем компаниям) | 220 | 190 | 49000 |
Расходы на программы, % от валовой выручки | 0,014 | 0,021 | 0,042 |
Расходы на программы, % от прибыли | 1,0 | 1,2 | 2,1 |
В 2011 г. стабильность экономической ситуации позволила 85% компаний оказывать помощь региональным или муниципальным органам власти в социальном развитии регионов. Отмечается[22], что наиболее ответственные компании работают в Поволжском федеральном округе, напротив, в Центральном федеральном округе они наименее «социально обременены». Менее всего заняты социальной поддержкой регионов компании, работающие в сфере финансов, недвижимости и торговли.
Надо полагать, что деятельность социально ориентированных бизнес-структур на территориях присутствия позволяет, помимо конкурентных преимуществ для самих компаний, приносить экономическую и социальную выгоду и регионам, а именно:
§ улучшить социально-экономическое положение территории;
§ повысить уровень доходов населения и обеспечить его занятость;
§ поднять профессионально-квалификационный уровень работающих;
§ усилить социальную работу с населением;
§ повысить качество выпускаемой продукции, работ, услуг;
§ получить прямые инвестиции в реальный сектор;
§ сформировать инновационную среду;
§ улучшить экологическую обстановку на территории;
§ обеспечить позитивный пример для последователей программ КСО.
В заключение отметим, что деятельность, связанная с корпоративной социальной ответственностью, должна рассматриваться как комплексная категория. Она включает в себя понимание инновационной и инвестиционной составляющих, рассматриваемых продвинутыми компаниями во взаимосвязи с миссией и базовой стратегией компании. Также она подразумевает и социальную компоненту в самом широком смысле слова. В конечном счете, широкий спектр проблем, решаемых на основе принципов КСО во внутренней и внешней среде компании, позволит в дальнейшем осуществлять поступательное движение и к устойчивому развитию.
[1] Благов социальная ответственность: эволюция концепции. – СПб.: Изд-во «Высшая школа менеджмента», 2010. – С.32-35.
[2] Цит по: Благов социальная ответственность: эволюция концепции. – СПб.: Изд-во «Высшая школа менеджмента», 2010. – С.68.
[3] http://www. *****/asi/socialresponsibility.
[4] Доклад о социальных инвестициях в России Ассоциации менеджеров России, 2004. - http://www. *****.
[5] Из России с любовью. Национальный вклад в глобальный контекст КСО. 2008. Подготовлен Агентством The Economist Intelligence Unit по инициативе ОК РУСАЛ и при поддержке PricewaterhouseCoopers в России и Программы развития ООН. - http://www. *****/index.
[6] Бурмистрова социальная ответственность и стратегические приоритеты российского бизнеса // Экономические стратегии. – М., 2011. - № 3. По данным Ассоциации менеджеров России, 2008.
[7] Доклад о тенденциях в сфере КСО в России в 2009 году. Подготовлен Национальным форумом корпоративной социальной ответственности. - М.: РСПП, 2009. - http://рспп. рф.
[8] Бизнес-журнал. 2011. - № 7, 5 июля. - http://www. *****/trends/figures.
[9] Депозитарий социальных инициатив. Ассоциация менеджеров России. - http://*****/index. php? option.
[10] Бурмистрова инвестиции российского бизнеса: институциональная среда // Сборник материалов ХП Международной конференции по истории управленческой мысли и бизнеса «Социальная ответственность бизнеса и этика менеджмента». 28-30 июня 2011. Экономический факультет МГУ им. Ломоносова. 2011; Бурмистрова социальная ответственность и стратегические приоритеты российского бизнеса // Экономические стратегии. – М., 2011. - № 3.
[11] Из России с любовью. Национальный вклад в глобальный контекст КСО. 2008. Подготовлен Агентством The Economist Intelligence Unit по инициативе ОК РУСАЛ и при поддержке PricewaterhouseCoopers в России и Программы развития ООН. - http://www. *****/index.
[12] Там же.
[13] People investor-2009: Инновационный подход к бизнесу в условиях кризиса. Ассоциация менеджеров России, 2009. - http://*****.
[14] Доклад о социальных инвестициях в России – 2008. Интеграция КСО в корпоративную стратегию. Ассоциация менеджеров России. 2008. - http://*****.
[15] Из России с любовью. Национальный вклад в глобальный контекст КСО. 2008. Подготовлен Агентством The Economist Intelligence Unit по инициативе ОК РУСАЛ и при поддержке PricewaterhouseCoopers в России и Программы развития ООН. - http://www. *****/index.
[16] Доклад «О состоянии предпринимательского климата в годах» (проект). Февраль 2012. РСПП. - http://рспп. рф.
[17] Там же.
[18] People investor-2009: Инновационный подход к бизнесу в условиях кризиса. Ассоциация менеджеров России, 2009; People investor-2010. Компании, инвестирующие в людей. 25.11.10. Ассоциация менеджеров России. - http://*****.
[19] Там же.
[20] People investor-2010. Компании, инвестирующие в людей. 25.11.10. Ассоциация менеджеров России. - http://*****.
[21] Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат. сб./Росстат. – М., 2010. – С.850-851.
[22] Доклад «О состоянии предпринимательского климата в годах» (проект). Февраль 2012. РСПП. - http://рспп. рф.
